Αν είναι νόμιμη η απόδοση των οφειλόμενων επιχορηγήσεων ναυτιλιακής εταιρίας υπό εξυγίανση, σε εργαζόμενο ξηράς της εταιρίας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 35 του ν. 4532/2018, όταν στο πρόσωπο του εργαζόμενου ξηράς (δικηγόρου με έμμισθη εντολή), συντρέχει και η ιδιότητα του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρίας.(...)Εργαζόμενος ξηράς ναυτιλιακής, υπό εξυγίανση, εταιρίας, ο οποίος είναι συγχρόνως και μέλος του Δ.Σ. αυτής, δεν δικαιούται την καταβολή από το Δημόσιο των, αναγνωρισμένων προς αυτόν οφειλών της εταιρίας, καθόσον αυτές εξαιρούνται ρητά από την εφαρμογή της ρύθμισης του άρθρου 35 του ν. 4532/2018 (ομόφωνα).

Καταβολή οφειλόμενων αποδοχών προσωπικού λυθείσας εταιρίας ΟΤΑ. (..) Για την εξόφληση της αμοιβής της .. καθηγήτριας φυσικής αγωγής, ως προϊόντος εκκαθάρισης της ανώνυμης εταιρείας «....Α.Ε.» που είχε απασχολήσει αυτή, και τις υποχρεώσεις της οποίας ήδη αναδέχθηκε ο Δήμος (..) Ως πρώτη δε μισθοδοσία νοείται αυτή που ακολουθεί το διορισμό / πρόσληψη ή τη μονιμοποίηση ή οποιαδήποτε υπηρεσιακή μεταβολή που συνεπάγεται μισθολογική μεταβολή εργαζομένου στο πλαίσιο απασχόλησης αυτού από τον εκδόσαντα το χρηματικό ένταλμα φορέα..(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο δαπανών του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον αυτή δεν υπερβαίνει το όριο των 5.000,00 ευρώ, το οποίο τίθεται από το π.δ.136/2011 για τις δαπάνες των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, ούτε υπάγεται στην εξαίρεση της παρ. β  περ. i του άρθρου 1 του εν λόγω π.δ/τος, διότι δεν αφορά σε καταβολή αποδοχών εργαζομένου του Δήμου, αλλά απλά σε εξόφληση υποχρέωσης που αυτός αναδέχθηκε.

Ζητήματα που ανακύπτουν σχετικά με την σε εκτέλεση δικαστικής απόφασης ταμειακή βεβαίωση σε βάρος τρίτου κατασχεθέντων ποσών που οφείλει ο τρίτος στην εκμισθώτρια Ένωση Αγροτικών Συνεταιρισμών-οφειλέτρια του Δημοσίου δυνάμει μισθωτικής σχέσης.(...)1) Μετά την κοινοποίηση του κατασχετηρίου εγγράφου σε βάρος της Ένωσης Αγροτικών Συνεταιρισμών Κ… (Ε.Α.Σ.Κ.) συντρέχει νόμιμη περίπτωση ταμειακής βεβαίωσης σε βάρος του τρίτου Υ.L. όλων των εκχωρηθεισών στο Ελληνικό Δημόσιο απαιτήσεων, δηλαδή τόσο των μισθωμάτων μηνών Απριλίου και Μαΐου 2013 (ως γεγενημένων απαιτήσεων), όσο και των μισθωμάτων που οφείλει ο τρίτος στην εκμισθώτρια Ε.Α.Σ.Κ. από την αναφερόμενη στο κατασχετήριο μισθωτική σχέση έως την λύση αυτής δηλαδή, από Ιούνιο 2013 έως και Ιούλιο 2016 (ως μελλοντικών απαιτήσεων απορρεουσών από τη βασική έννομη σχέση της μίσθωσης) κατά τα αναλυτικώς αναπτυσσόμενα στην οικεία θέση της παρούσης (κατά πλειοψηφία). 2) Πρέπει να βεβαιωθούν ταμειακά τα επιμέρους ποσά των οφειλομένων από τον τρίτο μισθωμάτων, τα οποία ανέρχονταν σε ποσό 1.000 ευρώ μηνιαίως, ενώ δεν συνάγεται από την με αριθ. 36/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας και τα στοιχεία του φακέλου περαιτέρω αναπροσαρμογή αυτών. Επιπλέον, επί των βεβαιουμένων ποσών πρέπει να υπολογισθεί και ο τόκος υπερημερίας, όπως καθορίσθηκε νομοθετικά ή με τις εκάστοτε ισχύουσες, κατά τα κρίσιμα χρονικά διαστήματα, ΠΔΤΕ, ΠΥΣ ή ΕΚΤ από την 5η ημέρα κάθε μισθωτικού μήνα και μέχρι την εξόφληση αυτών (κατά πλειοψηφία).

«Κοινοποίηση της Γνωμοδότησης υπ’ αριθ. 80/2021 του Β΄ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (Ν.Σ.Κ.)»ΑΔΑ:ΩΣΑΥ46ΜΠ3Ζ-14Κ

ΒΛΕΠΕ ΝΣΚ/80/2021 Ζητήματα που ανακύπτουν σχετικά με την σε εκτέλεση δικαστικής απόφασης ταμειακή βεβαίωση σε βάρος τρίτου κατασχεθέντων ποσών που οφείλει ο τρίτος στην εκμισθώτρια Ένωση Αγροτικών Συνεταιρισμών-οφειλέτρια του Δημοσίου δυνάμει μισθωτικής σχέσης.(...)1) Μετά την κοινοποίηση του κατασχετηρίου εγγράφου σε βάρος της Ένωσης Αγροτικών Συνεταιρισμών Κ… (Ε.Α.Σ.Κ.) συντρέχει νόμιμη περίπτωση ταμειακής βεβαίωσης σε βάρος του τρίτου Υ.L. όλων των εκχωρηθεισών στο Ελληνικό Δημόσιο απαιτήσεων, δηλαδή τόσο των μισθωμάτων μηνών Απριλίου και Μαΐου 2013 (ως γεγενημένων απαιτήσεων), όσο και των μισθωμάτων που οφείλει ο τρίτος στην εκμισθώτρια Ε.Α.Σ.Κ. από την αναφερόμενη στο κατασχετήριο μισθωτική σχέση έως την λύση αυτής δηλαδή, από Ιούνιο 2013 έως και Ιούλιο 2016 (ως μελλοντικών απαιτήσεων απορρεουσών από τη βασική έννομη σχέση της μίσθωσης) κατά τα αναλυτικώς αναπτυσσόμενα στην οικεία θέση της παρούσης (κατά πλειοψηφία). 2) Πρέπει να βεβαιωθούν ταμειακά τα επιμέρους ποσά των οφειλομένων από τον τρίτο μισθωμάτων, τα οποία ανέρχονταν σε ποσό 1.000 ευρώ μηνιαίως, ενώ δεν συνάγεται από την με αριθ. 36/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας και τα στοιχεία του φακέλου περαιτέρω αναπροσαρμογή αυτών. Επιπλέον, επί των βεβαιουμένων ποσών πρέπει να υπολογισθεί και ο τόκος υπερημερίας, όπως καθορίσθηκε νομοθετικά ή με τις εκάστοτε ισχύουσες, κατά τα κρίσιμα χρονικά διαστήματα, ΠΔΤΕ, ΠΥΣ ή ΕΚΤ από την 5η ημέρα κάθε μισθωτικού μήνα και μέχρι την εξόφληση αυτών (κατά πλειοψηφία).

Εξυπηρέτηση δρομολογιακών ακτοπλοϊκών γραμμών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι, εσφαλμένα υπέλαβε το Κλιμάκιο ότι η αιτούσα την ανάκληση εταιρεία έπρεπε να αποκλεισθεί από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, λόγω του γεγονότος ότι το πλοίο της ....... είχε δεσμευθεί σε άλλη δρομολογιακή γραμμή (…) και συνεπώς, τόσο η αίτηση συμμετοχής της στον επίμαχο διαγωνισμό όσο και η από 10.11.2006 υπεύθυνη δήλωση (του ν.1599/1986) του νόμιμου αντιπροσώπου της περί ανεπιφύλακτης αποδοχής των όρων του διαγωνισμού είναι αναληθείς, δεδομένου ότι, α) η δήλωση τακτικής δρομολόγησης για το ως άνω πλοίο τελούσε υπό την επιφύλαξη ανάληψης της υπό κρίση σύμβασης (βλ. σχετικά την από 31.10.2006 επιστολή της αιτούσας προς το Υπουργείο Εμπορικής Ναυτιλίας/ΔΘΣ/Α΄, αριθμ πρωτ. 2570/31.10.2006), εξαιτίας της οποίας η εταιρεία ουδέποτε πραγματοποίησε το ανωτέρω δρομολόγιο, εκδόθηκε δε σχετικά και το από 221445/12.2006 σήμα του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας περί έγκρισης της προσωρινής αποδρομολόγησης του πλοίου από την ανωτέρω γραμμή μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας για την οριστική αποδρομολόγησή του και β) από κανένα όρο της διακήρυξης του υπό κρίση διαγωνισμού δεν προκύπτει ότι η τυχόν συμμετοχή υποψήφιου πλοίου σε γραμμή τακτικής δρομολόγησης αποτελεί λόγο αποκλεισμού του από τον υπό έλεγχο διαγωνισμό. Σύμφωνα δε με την παρ. 28 του Παραρτήματος Ι της προκήρυξης, το γεγονός ότι το πλοίο για το οποίο έγινε η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού είναι τακτικής δρομολόγησης, παίζει ρόλο και εξετάζεται από τον αρμόδιο Υπουργό Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής μόνο κατά τη φάση της κατακύρωσης, οπότε και αποφασίζεται η τυχόν εκ νέου επανάληψη του διαγωνισμού. Εξάλλου, κατά την ημερομηνία κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, ήτοι στις 26.4.2007, η αιτούσα την ανάκληση εταιρεία είχε ήδη αποδεσμεύσει το πλοίο της από το ως άνω τακτικό δρομολόγιο με σχετική δήλωση ανάκλησης που είχε εγκριθεί από τον Υπουργό Εμπορικής Ναυτιλίας με την 281435/02.07 απόφασή του για ανάκληση αποδοχής δήλωσης δρομολόγησης, όπως προκύπτει από το σχετικό (281435/02.07) σήμα του Υπουργού αυτού προς τις λιμενικές αρχές …, …. Συνεπώς, δεν υπήρχε κώλυμα για τη συμμετοχή της αιτούσας την ανάκληση εταιρείας στον επίμαχο διαγωνισμό, η δε από 10.11.2006 υπεύθυνη δήλωση του (ν.1599/1986) του νόμιμου αντιπροσώπου της περί ανεπιφύλακτης αποδοχής των όρων του διαγωνισμού ήταν αληθής.(..)Αναβάλλει την έκδοση οριστικής Πράξης μέχρι να προσκομισθεί το έγγραφο του ΝΑΤ με το οποίο να αποσαφηνίζεται εάν η εταιρεία «.......» είχε εκπληρώσει πριν από την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης συμμετοχής της στο διαγωνισμό, στις 17.11.2006, τις υποχρεώσεις της από εισφορές κοινωνικής ασφάλισης.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:..ζητείται η αναθεώρηση της 2752/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει αίτηση ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας «…» κατά της 218/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η επίδικη διακήρυξη καταλαμβάνεται από το πεδίο εφαρμογής του ν. 3863/2010, δοθέντος ότι: α) ο αναθέτων φορέας («….») δεν ανήκε μεν κατά τον κρίσιμο χρόνο στο δημόσιο τομέα (βλ. σχετικώς και Γνωμ. ΝΣΚ 34/2006), πλην συνιστά δημόσια επιχείρηση υπαγόμενη στον ιδιωτικό τομέα, η οποία, ως εκ του Εσωτερικού Κανονισμού Συμβάσεων αυτής, που σε κάθε περίπτωση συνιστά το πλαίσιο αυτοδέσμευσής της στο πεδίο των αναθέσεων προμηθειών, υπηρεσιών και έργων, έχει υποβάλει τις συμβάσεις της που υπερβαίνουν το ποσοτικό όριο της οδηγίας 2004/17/ΕΚ σε όλες τις διατυπώσεις αυτής, άρα και στην υποχρέωση έκδοσης διακήρυξης και μάλιστα σε κοινοτικό επίπεδο, ανεξαρτήτως της καταρχήν υπαγωγής του είδους της σύμβασης στο Παράρτημα XVIIΒ της οδηγίας, β) απασχολεί προσωπικό που υπερβαίνει αριθμητικώς το όριο των πενήντα ατόμων και γ) η δημοσίευση της διακήρυξης τόσο στο συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ημερομηνία αποστολής 20.5.2010) όσο και στον εθνικό τύπο (25.7.2010), έλαβε χώρα σε χρόνο ύστερο της θέσης σε ισχύ του ν. 3863/2010 (15.7.2010)..(...)Κατ’ ακολουθίαν  των ανωτέρω,  το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης αποφαίνεται ότι η αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....» πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 2752/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να γίνει δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την «ανάθεση της φύλαξης του συστήματος των γραμμών 2 και 3 του Μετρό της Αθήνας» μεταξύ της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» (ήδη μετονομασθείσας σε «..») και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «.....». Ακολούθως, πρέπει να απορριφθούν οι παρεμβάσεις α) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και β) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «.....». Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αιτούσα του καταβληθέντος παραβόλου

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ εκμετάλλευσης των τακτικών αεροπορικών γραμμών..ζητείται η ανάκληση της 326/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου ...και της αεροπορικής εταιρείας «...»Κατόπιν των ανωτέρω, και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις  που  προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι : Η παρεμβαίνουσα εταιρεία  κατά την ημερομηνία υποβολής των προσφορών, υπέβαλε την από 29.5.2017 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της, με την οποία δεσμεύτηκε εγγράφως, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, ότι θα προσκομίσει εντός της προβλεπόμενης από αυτό προθεσμίας, μεταξύ άλλων, «πιστοποιητικό που αφορά στις φορολογικές υποχρεώσεις της εταιρείας». Κατόπιν αυτού, νομίμως με την από 1.6.2017 «αίτηση προσκόμισης ελλειπόντων δικαιολογητικών συμμετοχής» προσκόμισε το 63388691/31.5.2017 αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας. Η νομιμότητα της υποβολής του ανωτέρω δικαιολογητικού αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού μετά την υποβολή του αντί να την αποκλείσει  ζήτησε διευκρινήσεις σχετικά με το αν την 30.5.2017  η εταιρεία «...» είχε ληξιπρόθεσμες οφειλές προς το Δημόσιο(βλ. το ΔΙ/Β/59001/1278/15.3.2017 έγγραφό της)  και σε απάντηση  η τελευταία, υπέβαλε το 34689/23.6.2017 έγγραφο της Α.Α.Δ.Ε. με θέμα «Βεβαίωση Οφειλών», σύμφωνα με το οποίο η εταιρεία «...» στις 30.5.2017 δεν είχε ληξιπρόθεσμες οφειλές (..)Επομένως, η υποχρεωτική υποβολή μέσω του διαδικτύου αίτησης της εταιρείας «...» μετά την ημερομηνία υποβολής των προσφορών (30.5.2017) και πάντως εντός της προβλεπόμενης κατά τα ανωτέρω πενθήμερης προθεσμίας για τη χορήγηση αποδεικτικού φορολογικής ενημερότητας, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, δεν θα μπορούσε αφενός σε καμία περίπτωση να οδηγήσει στη χορήγηση αποδεικτικού ενημερότητας, με το οποίο να βεβαιώνεται ότι η εταιρεία ήταν φορολογικά ενήμερη στις 30.5.2017, δηλαδή σε προγενέστερο, από την ημερομηνία ηλεκτρονικής υποβολής της αίτησης για τη χορήγησή του, χρονικό σημείο, αφετέρου  δε όπως αποδεικνύεται από το ανωτέρω έγγραφο της Α.Α.Δ.Ε, η εταιρεία ... κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού δεν είχε ληξιπρόθεσμες οφειλές προς το Δημόσιο και συνακόλουθα ορθά κρίθηκε με την προσβαλλομένη ότι παρανόμα απεκλείσθη η προσφορά της από τη συνέχεια του διαγωνισμού. (..)Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις, και η ασκηθείσα παρέμβαση και να κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή  του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης  μεταξύ της ... και της εταιρείας ...,

Αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/805/2018(..)(..)Συνεπώς, το ως άνω δικαιολογητικό, εφόσον δεν μπορεί να φέρει, λόγω της μεταγενέστερης έκδοσής του και του γεγονότος ότι από άλλες νομοθετικές διατάξεις δεν επιτρέπεται να έχει αναδρομική ισχύ, αλλά βεβαιώνει την κατάσταση φορολογικής ενημερότητας του υποψηφίου κατά τη μέρα έκδοσής του, δεν ανήκει σε εκείνα τα δικαιολογητικά που μπορούν να προσκομισθούν μεταγενέστερα.(..)Ανακαλεί την 326/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης  μεταξύ της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας και της εταιρείας «...»

Νομιμότητα σχεδίου σύμβασης.. με αντικείμενο την εκμετάλλευση τριών (3) τακτικών αεροπορικών γραμμών(..)Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα εταιρεία έχει εγγράφως δεσμευτεί σύμφωνα με το άρθρο 7 την παράγραφο 1 το εδάφιο γ) της Συγγραφής Υποχρεώσεων ότι αποδέχεται ανεπιφύλακτα τους όρους του διαγωνισμού, γνωρίζει δε και την απαίτηση υποβολής της φορολογικής ενημερότητας κατά την ημερομηνία υποβολής προσφορών την 30-05-2017, επομένως η με αριθμό πρωτοκόλλου 63388691/31-05-2017 φορολογική ενημερότητα από την ΦΑΕ Αθηνών με βεβαιωμένη φορολογική ενημερότητα από 31-05-2017 δεν πληροί τον όρο της Συγγραφής Υποχρεώσεων. (…). Το ανωτέρω Πρακτικό της αρμόδιας Επιτροπής εγκρίθηκε με τη Δ1/Β/18107/3975/5.9.2017 απόφαση του Υπουργού ...και απορρίφθηκε η 10.8.2017 προδικαστική προσφυγή της εταιρείας (..)Η μη αποδοχή του υποβληθέντος αποδεικτικού ενημερότητας, όπως το περιεχόμενο αυτού διευκρινίστηκε με το ως άνω έγγραφο της ΑΑΔΕ, και ο εντεύθεν αποκλεισμός της εταιρείας «...» για έλλειψη στα δικαιολογητικά συμμετοχής καθιστούν κενό γράμμα την παρεχόμενη, από το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, δυνατότητα της εκ των υστέρων προσκόμισης των λοιπών, πλην της εγγυητικής επιστολής, δικαιολογητικών συμμετοχής, δηλαδή και του αποδεικτικού ενημερότητας για χρέη στη φορολογική Διοίκηση, το οποίο χορηγείται ηλεκτρονικά...Επομένως, η υποχρεωτική υποβολή μέσω του διαδικτύου αίτησης της εταιρείας «...» μετά την ημερομηνία υποβολής των προσφορών (30.5.2017) και πάντως εντός της προβλεπόμενης κατά τα ανωτέρω πενθήμερης προθεσμίας για τη χορήγηση αποδεικτικού φορολογικής ενημερότητας, ενέργεια που οπωσδήποτε δεν απαγορευόταν από το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση, εν τοις πράγμασι, να οδηγήσει στη χορήγηση αποδεικτικού ενημερότητας, με το οποίο να βεβαιώνεται ότι η εταιρεία ήταν φορολογικά ενήμερη στις 30.5.2017, δηλαδή σε προγενέστερο, από την ημερομηνία ηλεκτρονικής υποβολής της αίτησης για τη χορήγησή του, χρονικό σημείο, χωρίς όμως τούτο να σημαίνει ότι κατά το προηγούμενο αυτό χρονικό σημείο η εταιρεία δεν ήταν ενήμερη. Για το λόγο αυτό άλλωστε η Επιτροπή Διαγωνισμού, με την από 13.6.2017 επιστολή του Προέδρου της προς την εταιρεία «...», ζήτησε διευκρινίσεις σχετικά με την ύπαρξη στις 30.05.2017 ληξιπρόθεσμων οφειλών της προς το Δημόσιο, χωρίς πάντως να τάξει σχετική προθεσμία, δημιουργώντας σε αυτήν την εύλογη πεποίθηση ότι το 63388691/31.5.2017 αποδεικτικό ενημερότητας νομίμως υποβλήθηκε, δεδομένου ότι τυχόν συμπλήρωση ή διευκρίνιση αυτού δεν θα μπορούσε να έχει ως συνέπεια τη μεταγενέστερη αντικατάσταση ή την υποβολή, το πρώτον, εγγράφου απαιτούμενου εξαρχής από την πρόσκληση υποβολής προσφορών και τη Συγγραφή Υποχρεώσεων (..)Σε κάθε περίπτωση, κατόπιν του ως άνω εγγράφου της Επιτροπής Διαγωνισμού, η εταιρεία «...» δεν θα μπορούσε να προσκομίσει νέο αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας, δεδομένου ότι για κάθε πράξη, για την οποία απαιτείται η προσκόμιση του εν λόγω πιστοποιητικού, εκδίδεται ένα και μόνο αποδεικτικό ενημερότητας (βλ. άρθρο 1 παρ. 2 της ΠΟΛ.1274/2013), η δε φορολογική ενημερότητα της εταιρείας στις 30.5.2017 διευκρινίστηκε πράγματι με το 34689/23.6.2017 έγγραφο της ΑΑΔΕ. (Η ΕΣ/ΤΜ.6/302/2018 με την οποία δεν ανακλήθηκε η παρούσα, αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/805/2018) 

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ εκμετάλλευσης των τακτικών αεροπορικών γραμμών .Νομιμότητα σχεδίου  σύμβασης. ζητείται η αναθεώρηση της 302/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκαν α) η από 12.12.2017 (Α.Β.Δ. 3207/2017) αίτηση της ... (..) και β) η από 15.12.2017 (Α.Β.Δ. 3253/15.12.2017) αίτηση της ανώνυμης εταιρείας, με την επωνυμία «...» («....), για την ανάκληση της 326/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, και κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου  σύμβασης ...Mε την 326/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου κρίθηκε ότι η εταιρεία «...» μη νομίμως αποκλείστηκε, καθόσον, κατά την ημερομηνία υποβολής των προσφορών, υπέβαλε την από 29.5.2017 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της, με την οποία δεσμεύτηκε εγγράφως, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, ότι θα προσκομίσει εντός της προβλεπόμενης από αυτό προθεσμίας, μεταξύ άλλων, «πιστοποιητικό που αφορά στις φορολογικές υποχρεώσεις της εταιρείας». (..)Κατά της ως άνω Πράξης του Κλιμακίου ασκήθηκαν ενώπιον του VI Tμήματος...αίτηση ανάκλησης της ήδη αιτούσας εταιρείας με την επωνυμία «...» («....), παρενέβη δε υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης η εταιρεία «... με το διακριτικό τίτλο «...».(..)Το Τμήμα με την 302/2018 απόφασή του απέρριψε τις ασκηθείσες αιτήσεις ανάκλησης με το αυτό σκεπτικό, καθώς και την ασκηθείσα παρέμβαση ως απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος. (..)Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης προβάλλεται ότι η προσκομισθείσα από την αποκλεισθείσα εταιρεία «...» βεβαίωση φορολογικής ενημερότητας με ημερομηνία 31.5.2017 και μεταγενεστέρως δεν συνιστά επιτρεπτή κατ’ άρθρο 7 παρ. 1 περιπτ. η΄ της Συγγραφής Υποχρεώσεων, εκ των υστέρων προσκόμιση ελλείποντος δικαιολογητικού, δεδομένου ότι δεν καλύπτει, κατά τα οριζόμενα στην ανωτέρω διάταξη, την ημερομηνία υποβολής των προσφορών (30.5.2017).(..)Συνεπώς, το ως άνω δικαιολογητικό, εφόσον δεν μπορεί να φέρει, λόγω της μεταγενέστερης έκδοσής του και του γεγονότος ότι από άλλες νομοθετικές διατάξεις δεν επιτρέπεται να έχει αναδρομική ισχύ, αλλά βεβαιώνει την κατάσταση φορολογικής ενημερότητας του υποψηφίου κατά τη μέρα έκδοσής του, δεν ανήκει σε εκείνα τα δικαιολογητικά που μπορούν να προσκομισθούν μεταγενέστερα.(..)Περαιτέρω, το 34689/23.6.2017 έγγραφο της Δ.Ο.Υ. ΦΑΒΕ Αθηνών αναφορικά με την έλλειψη ληξιπρόθεσμων οφειλών προς το Δημόσιο της «...» στις 30.5.2017 δε συνιστά, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη 3.Γ της παρούσας πιστοποιητικό φορολογικής ενημερότητας, όπως άλλωστε ρητά αναφέρεται στο ίδιο το έγγραφο...Με τα δεδομένα αυτά πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, η εξέταση των λοιπών λόγων της οποίας παρέλκει ως αλυσιτελής, και να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Τμήματος. Ακολούθως, πρέπει να γίνει δεκτή η ασκηθείσα από την αιτούσα αίτηση ανάκλησης, να ανακληθεί η 326/2017 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να υπογραφεί το υποβληθέν για έλεγχο νομιμότητας σχέδιο σύμβασης (..) Αναθεωρεί την 302/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ανακαλεί την 326/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης  μεταξύ της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας και της εταιρείας «...»

Ασφάλιση Τεχνικών Έργων:(....)Επομένως, δεν αποδείχθηκε εν προκειμένω ότι δηλώθηκε κατά τη σύναψη της ασφαλιστικής σύμβασης η αξία των πραγμάτων που ασφαλίστηκαν, ώστε να μπορεί να εφαρμοστεί στην προκειμένη περίπτωση η προβλεπόμενη από την διάταξη του άρθρου 17 παρ. 3 του Ν. 2496/1997 δυνατότητα του ασφαλιστή απαλλαγής του από το υπερβάλλον, σε περίπτωση που η αξία των πραγμάτων που δηλώθηκε κατά τη σύναψη της ασφαλιστικής σύμβασης υπερβαίνει την τρέχουσα ή, αν δεν υπάρχει, τη συνηθισμένη αξία αυτών κατά το χρόνο επέλευσης του κινδύνου (υπερασφάλιση) ή να μπορεί να προσβληθεί η επίμαχη ασφαλιστική σύμβαση ως άκυρη αν η κατά τα ανωτέρω υπερασφάλιση οφείλεται σε δόλο του λήπτη της ασφάλισης, του ασφαλισμένου ή του δικαιούχου του ασφαλίσματος. Ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος ο ανωτέρω ισχυρισμός της εφεσίβλητης - εναγομένης εταιρείας περί ακυρότητας της ασφαλιστικής σύμβασης, στην οποία στηρίζει η ενάγουσα - εκκαλούσα ασφαλιστική εταιρεία την απαίτηση της εναντίον της, λόγω δόλιας υπερασφάλισης, με σκοπό την κερδοσκοπία. I) Επί της υπό στοιχείο Α΄ ΕΦΕΣΗΣ (με ημερομηνία 19.6.2020 και με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. .../.../....2020 ενώπιον της Γραμματείας του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. .../.../....2020 ενώπιον της Γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου - αριθ. πινακίου ...):ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την υπό στοιχείο I με ημερομηνία .... έφεση, η οποία έχει κατατεθεί με γενικό αριθμό κατάθεσης .... και με ειδικό αριθμό κατάθεσης .....τη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε, αυθημερόν, στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, με γενικό αριθμό κατάθεσης .... και με ειδικό αριθμό κατάθεσης .... της εκκαλούσας – ενάγουσας ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ... Α.Ε.Γ.Α.», κατά της υπ’ αριθμ. 7354/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία). ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την ως άνω υπ’ αριθμ. 7354/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία) επί της από 1.6.2011 αγωγής, με Γ.Α.Κ. .../....2011 και Α.Κ.Δ. .../....2011. ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση. ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ ουσίαν την από 1.6.2011 αγωγή, με Γ.Α.Κ. .../....2011 και Α.Κ.Δ. .../....2011. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την από 1.6.2011 αγωγή, με Γ.Α.Κ. .../....2011 και Α.Κ.Δ. .../....2011. ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ... ... ΕΤΑΙΡΕΙΑ» να καταβάλει στην ενάγουσα ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ... Α.Ε.Γ.Α.» το ποσό των τριάντα πέντε χιλιάδων ενενήντα έξι ευρώ και τριάντα επτά λεπτών (35.096,37€), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στην εκκαλούσα ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ... Α.Ε.Γ.Α.» του κατατεθέντος από αυτήν παράβολου εφέσεως, βάσει του υπ’ αριθμ. ..... ηλεκτρονικού παράβολου, συνολικού ποσού εκατό (100 €) ευρώ. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εφεσίβλητη - εναγομένη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ... ... ΕΤΑΙΡΕΙΑ» στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων της εκκαλούσας - ενάγουσας ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ... Α.Ε.Γ.Α.» και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, το οποίο ορίζει στο ποσό των χιλίων επτακοσίων πενήντα πέντε (...55) ευρώ.

II) Επί της υπό στοιχείο Β’ ΕΦΕΣΗΣ (με ημερομηνία 13.9.2021 και με Γ.Α.Κ./Ε,Α.Κ..../.../....2021 ενώπιον της Γραμματείας του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. .../.../14,9.2021 ενώπιον της Γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου - αριθ. πινακίου 40): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπό στοιχεία II με ημερομηνία 13.9.2021 έφεση, η οποία έχει κατατεθεί με γενικό αριθμό κατάθεσης .../....2021 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης .../....2021 στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε, αυθημερόν, στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, με γενικό αριθμό κατάθεσης .../....2021 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης .../....2021. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την εκκαλούσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ... ... ΕΤΑΙΡΕΙΑ» υπ’ αριθμ. .... ηλεκτρονικού παράβολου, συνολικού ποσού εκατό (100 €) ευρώ. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ... ... ΕΤΑΙΡΕΙΑ» στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «... .... ΕΤΑΙΡΙΑ» για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.