ΝΣΚ/310/2009

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του μοναδικού συμμετέχοντος στον διαγωνισμό για την ανάθεση του έργου «****» και ματαιώθηκε ο διαγωνισμός. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η επιλογή αναδόχου για το έργο «****» με εκτιμώμενη αξία 67.338,71€ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα επιχειρεί να αποδείξει ότι πληρούσε τις απαιτήσεις για την ασφαλιστική ενημερότητα κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς (05-08-2020) και ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη και παράνομη.

Ο υπάλληλος του Δημοσίου, ο οποίος, κατά τo χρόνο της τοποθέτησης του σε υπηρεσία προβληματικής περιοχής ή, σε κάθε περίπτωση , κατά το χρόνο της υποβολής της αίτησης του για την επιδότηση, έχει στην εν λόγω περιοχή κατοικίες που, όμως, αυτοτελώς η κάθε μία από αυτές δεν καλύπτει τις προβλεπόμενες από το νόμο στεγαστικές του ανάγκες, δικαιούται μόνο την τυχόν προκύπτουσα διαφορά μεταξύ της αξίας της κατοικίας ή των κατοικιών που έχει και της αξίας της επιδοτούμενης κατοικίας, όπως οι αξίες αυτές προσδιορίζονται από την αρμόδιο φορολογική αρχή κατά το χρόνο αγοράς ή περάτωσης των εργασιών ανέγερσης της επιδοτούμενης κατοικίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφέρων αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 470/2021 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία κατακυρώθηκε η σύμβαση στην Εργοληπτική Εταιρεία «……..» για την εκτέλεση του έργου «Ασφαλτοστρώσεις – Τσιμεντοστρώσεις Δημοτικής οδοποιίας ………», εκτιμώμενης αξίας 241.935,48€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφέρων ισχυρίζεται ότι η κατακύρωση ήταν παράνομη, καθώς ο προσωρινός ανάδοχος δεν προσκόμισε ασφαλιστικές ενημερότητες που να καλύπτουν το χρόνο υποβολής των προσφορών, όπως απαιτεί η διακήρυξη του διαγωνισμού, και ότι οι υποβληθείσες υπεύθυνες δηλώσεις δεν φέρουν ψηφιακή υπογραφή, όρο που θεωρείται ουσιώδης για τη νομιμότητα της διαδικασίας.

Ο προσφεύγων, ως προσφέρων στον διαγωνισμό για το έργο «……», αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 518/7.10.2021 απόφασης του αναθέτοντα φορέα που έκρινε αποδεκτή την προσφορά και ανακήρυξε οριστικό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα. Ισχυρίζεται ότι ο παρεμβαίνων δεν προσκόμισε τη νόμιμα απαιτούμενη υπεύθυνη δήλωση για τη μη συνδρομή εθνικού λόγου αποκλεισμού (άρθρο 22.Α.5 της διακήρυξης) κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις διατάξεις του ν. 3310/2005. Επιμένει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα έπρεπε να απορριφθεί, καθώς η έλλειψη των κατάλληλων δικαιολογητικών καθιστά τη συμμετοχή του απαράδεκτη.

Μη νόμιμη η καταβολή της προβλεπόμενης από τις διατάξεις του άρθρου 10 του ν. 3320/2005 επιδότησης, για την ανέγερση κατοικίας σε προβληματική περιοχή, σε μόνιμη υπάλληλο Δήμου, διότι κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης της ανωτέρω υπάλληλου (22.8.2011), σύμφωνα με το άρθρο 24 παρ. 2 του ν. 4003/2011 (ΦΕΚ Α΄ 180/2011) είχαν καταργηθεί οι διατάξεις περί καταβολής επιδότησης αγοράς – ανέγερσης κατοικίας.

Κοινοτικό Δίκαιο. Ενταξη στο πρόγραμμα αναδιάρθρωσης κορινθιακής σταφίδας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Η προϋπόθεση της ιδιότητας της υπό αναφύτευση έκτασης (ιδιόκτητης ή μισθωμένης) ως τμήματος της αυτής εκμετάλλευσης στην οποία περιλαμβάνεται ο υπό εκρίζωση αμπελώνας, πρέπει να πληρούται κατά τον χρόνο υποβολής της αρχικής αίτησης για ένταξη στο συγκεκριμένο πρόγραμμα.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιριακών εγκαταστάσεων [του φορέα]» για ένα έτος με προϋπολογισμό 116.934,59 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι ο παρεμβαίνων έπρεπε να αποκλειστεί λόγω τεσσάρων πράξεων επιβολής προστίμων για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας, οι οποίες επιβλήθηκαν εντός δύο ετών πριν τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφοράς.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Επειδή, με την υπό εξέταση προσφυγή της, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης διότι, κατά τον μόνο λόγο της προσφυγής της, η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ένεκα της απουσίας ηλεκτρονικής υπογραφής του νομίμου εκπροσώπου της ή άλλου προσώπου δεσμεύοντος αυτήν, στο παραγόμενο από το ΕΣΗΔΗΣ έγγραφο Τεχνικής Προσφοράς.(....)Εν προκειμένω ως προκύπτει από τον ηλεκτρονικό τόπο του διαγωνισμού η παρεμβαίνουσα διαθέτει το αρχικώς συνταχθέν ηλεκτρονικό έγγραφο με ηλεκτρονικές υπογραφές τεθείσες εμπροθέσμως ήτοι σε χρόνο προ της καταληκτικής ώρας υποβολής των προσφορών, αποδεικνύοντας έτσι ότι εκ προφανούς παραδρομής δεν υπεβλήθη το ορθώς υπογεγραμμένο ψηφιακώς αρχείο της τεχνικής της προσφοράς. Συνεπεία των ανωτέρω και εφόσον προκύπτει και αποδεικνύεται ότι πρόκειται για έγγραφο που κατ’ αντικειμενικώς εξακριβώσιμο τρόπο προϋφίστατο της υποβολής των προσφορών και μάλιστα οι επ’ αυτού ηλεκτρονικές υπογραφές είχαν τεθεί προ της καταληκτικής ώρας υποβολής των προσφορών γίνεται δεκτό ότι η επίμαχη πλημμέλεια είναι διορθωτέα κατ΄ άρθρ. 102 και ορθώς η αναθέτουσα αρχή προέβη σε αίτημα διευκρινίσεων και έκανε εν τέλει αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας, απορριπτομένων των αντίθετων ισχυρισμών της προσφεύγουσας.Απορρίπτει την προδικαστική προσφυγή.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την κατακύρωση των Τμημάτων Α, Β, Γ και Δ του διαγωνισμού στον παρεμβαίνοντα, επειδή ο τελευταίος υποβίβασε ελλιπή δικαιολογητικά. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν απέδειξε τη μη συνδρομή των λόγων αποκλεισμού κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς, καθώς τα υποβληθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης (αποδεικτικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας) κάλυπταν μόνο τον χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης και όχι τον χρόνο υποβολής της προσφοράς. Επίσης, για το Τμήμα Β του διαγωνισμού, ο παρεμβαίνων υποβίβασε πιστοποιητικό που είχε εκδοθεί πριν από περισσότερες από 30 εργάσιμες ημέρες από την υποβολή του, καθώς και κατάλογο ολοκληρωμένων έργων χωρίς ψηφιακή υπογραφή. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης και διαχείρισης πλήθους στις εγκαταστάσεις της αναθέτουσας αρχής για τρία έτη, με συνολικό προϋπολογισμό 1.396.000 ευρώ. Η προσφυγή θεμελιώθηκε στις παραβάσεις των όρων της διακήρυξης και του νόμου, οι οποίες οδήγησαν σε παράνομη κατακύρωση στον παρεμβαίνοντα.

ΕΠΙΔΟΤΗΣΗ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ.Νόμιμη η δαπάνη που αφορά στην καταβολή επιδότησης για την αγορά κατοικίας σε προβληματική περιοχή (άρθρο 10 ν. 3320/2005), σε υπάλληλο του Δήμου, που είχε τεθεί σε διαθεσιμότητα για ένα χρόνο, λόγω κατάργησης της θέσης της, καθόσον, λαμβανομένου υπόψη ότι κατά το χρόνο υποβολής της σχετικής αίτησης προς καταβολή, ήταν δυνατή η παραμονή της ως άνω υπαλλήλου στην υπηρεσία της προβληματικής περιοχής για μία δεκαετία και ότι αυτή ετέθη σε διαθεσιμότητα χωρίς υπαιτιότητά της, μετατάχθηκε δε, σε άλλη δημόσια υπηρεσία στην ίδια προβληματική περιοχή, παρέμεινε, δηλαδή, στο δυναμικό της δημόσιας διοίκησης στην ίδια προβληματική περιοχή, στην ενίσχυση του οποίου αποβλέπει η ανωτέρω επιδότηση.