Αποχαρακτηρισμός ρεμάτων.(..)Κατάσταση : Μη αποδεκτή 
Σε περίπτωση χειμάρρων-ρεμάτων, που έχουν οριοθετηθεί κατά την προβλεπομένη τυπική διαδικασία, αρμόδιο όργανο για τον αποχαρακτηρισμό τους είναι το όργανο, το οποίο επικύρωσε την οριοθέτησή τους (με την επιφύλαξη της σχετικής αρμοδιότητας του Προέδρου της Δημοκρατίας, εφ’ όσον πρόκειται για ειδικές περιπτώσεις, π.χ. εκτάσεις ιδιαιτέρου φυσικού κάλλους κ.λπ.), θα ακολουθηθεί δε η αυτή διαδικασία, άλλως, εάν, δηλαδή, δεν έχουν οριοθετηθεί με τυπική διαδικασία, αρμόδιο όργανο για τον αποχαρακτηρισμό είναι ο Προϊστάμενος της οικείας Κτηματικής Υπηρεσίας, στην περίπτωση δε αυτή, αρμόδια Υπηρεσία για να πιστοποιήσει, εάν τα τμήματα αυτά του χειμάρρου-ρέματος έχουν χάσει τον κοινόχρηστο χαρακτήρα τους, είναι η αρμόδια Τεχνική Υπηρεσία. Αποχαρακτηρίζονται μόνον τα ρέματα, τα οποία έχουν καταστεί ανενεργά από φυσικά αίτια και όχι από αυθαίρετες ή μη επεμβάσεις (π.χ. κατασκευές). (ομοφ.) ΑΝΑΚΛΗΣΗ ΑΠΟΔΟΧΗΣ. ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ ΣΤΗΝ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ. ΕΚΔΟΘΗΚΕ Η ΥΠ' ΑΡΙΘΜ. 322/2015.

Εντελλόμενη δαπάνη μη νόμιμη, δεδομένου ότι οι υπό κρίση κατασκευές κείνται στον κοινόχρηστο χώρο του αιγιαλού, εκτός της χερσαίας ζώνης του λιμένα , και ως εκ τούτου δεν μπορούν να εκτελεστούν με δαπάνες αυτού. Άλλωστε, οι κατασκευές αυτές έχουν χαρακτηριστεί αυθαίρετες και έχουν ήδη εκδοθεί τα σχετικά πρωτόκολλα κατεδάφισης, διοικητικής αποβολής και αποζημίωσης από την αρμόδια υπηρεσία Κτηματική Υπηρεσία εις βάρος του Λιμενικού Ταμείου

ΕΡΓΑ:..Επειδή, οι προσβαλλόμενες πράξεις έχουν εκδοθή κατά μήνα Ιούλιο έτους 2002 και, επομένως, η νομιμότητά τους κρίνεται με βάση την ισχύουσα κατά τον χρόνο αυτό νομοθεσία, και, ειδικότερα, με βάση το π.δ/γμα 43/2002 .....στην προκειμένη περίπτωση, με τις προσβαλλόμενες πράξεις επετράπη η ανέγερση ξενοδοχειακής μονάδος σε ακίνητο, στην περιοχή …, το οποίο ευρίσκεται σε εκτός σχεδίου πόλεως περιοχή ... ΄Οπως προκύπτει από την υπό στοιχ. δ) προσβαλλομένη πράξη, με τίτλο "΄Εγκριση κατασκευής επενδεδυμένης ορθογωνικής διώρυγας παροχέτευσης πλημμυρικής παροχής ρέματος εντός της καθορισμένης προσωρινής οριογραμμής του", η οποία άλλωστε εξεδόθη κατόπιν της από 24.7.2002 αιτήσεως του μελετητή μηχανικού της ίδιας της παρεμβαινούσης εταιρείας και κατόπιν της, μνημονευομένης στο κείμενο της πράξεως, αυτοψίας τεχνικού υπαλλήλου της εκδούσης αρχής, ο οποίος επιβεβαιώνει τα αναφερόμενα στην αίτηση και, επομένως, την ύπαρξη "ρέματος που διασχίζει την ιδιοκτησία", όπως αναφέρεται στην πράξη, το ακίνητο στο οποίο πρόκεται να κατασκευασθή η επίμαχη ξενοδοχειακή μονάδα διαρρέεται από ρέμα. Για το ρέμα αυτό έχει καθορισθή προσωρινή, μόνον, οριογραμμή, δεν έχει δε αυτό οριοθετηθή κατά την νόμιμη διαδικασία διότι, όπως αναφέρεται στο υπ’ αριθ. πρωτ. 1689/12.3.2003 έγγραφο του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών της … προς το Συμβούλιο της Επικρατείας, δεν ζητήθηκε από την Πολεοδομία η οριοθέτησή του κατά την διαδικασία του ν. 3010/2002. Και προβάλλεται μεν από την παρεμβαίνουσα εταιρεία, κατ’ επίκληση σειράς όλης δημοσίων εγγράφων και βεβαιώσεων υπηρεσιών και ιδιωτών, ότι στο επίμαχο ακίνητο δεν υπάρχει ρέμα αλλά μόνον "παλαιός πλακοσκεπής οχετός", η κατά τον εκτεθέντα όμως τρόπο βεβαίωση της υπάρξεως του ρέματος δεν κλονίζεται από τα στοιχεία αυτά. Εν όψει δε των εκτεθέντων στην προηγουμένη σκέψη, μη νομίμως εξεδόθησαν οι προσβαλλόμενες πράξεις χωρίς προηγούμενη, κατά το π.δ. 43/2002, εκτίμηση των επιπτώσεων από την ύπαρξή του στην δυνατότητα ανεγέρσεως ξενοδοχειακής μονάδος στο επίμαχο ακίνητο και, πάντως, χωρίς την προηγούμενη οριοθέτησή του κατά την διαδικασία του ν. 3010/2002. Για τον λόγο, συνεπώς, αυτόν, ο οποίος βασίμως προβάλλεται με την κρινομένη αίτηση, πρέπει αυτή να γίνει δεκτή και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, ενώ αποβαίνει περιττή η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως. Πρέπει δε να απορριφθή η παρέμβαση

Κατασκευή έργων αντιπλημμυρικής προστασίας:..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εργασίες κατασκευής των παράπλευρων οδών του ρέματος, δεν είναι συμπληρωματικές της σύμβασης κατασκευής έργων διευθέτησης της κοίτης του ρέματος "…" στο κατάντη τμήμα του μήκους 1557 m., κατά την έννοια του άρθρου 57 του Κώδικα Δημοσίων Έργων, πρωτίστως διότι δεν παρουσιάζουν συνάφεια με το φυσικό αντικείμενο του έργου, όπως αυτό περιγράφεται στα συμβατικά τεύχη αυτού ούτε είναι αναγκαίες για την τεχνική τελειοποίησή του. Ειδικότερα, οι εν λόγω εργασίες δεν εξυπηρετούν την οριοθέτηση και διευθέτηση της κοίτης του εν λόγω ρέματος και την εν γένει αντιπλημμυρική προστασία των παραρεμάτιων περιοχών της λεκάνης απορροής αυτού, αλλά την κατασκευή οδών παραπλεύρως του ρέματος, που ανήκουν στο δημοτικό οδικό δίκτυο του Δήμου και η χάραξη των οποίων προβλέφθηκε από την ένταξη με προεδρικό διάταγμα της παρακείμενης περιοχής Β΄κατοικίας "…" του εν λόγω Δήμου στο σχέδιο πόλεως μόλις τον Απρίλιο του 2012 (ΦΕΚ 111/ΑΑΠ/5.4.2012), επεκτείνοντας κατά τούτο ανεπίτρεπτα το φυσικό αντικείμενο της αρχικής σύμβασης και μάλιστα για εργασίες, η εκτέλεση των οποίων ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δήμου … .. Τούτο άλλωστε επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι ήδη από το 2013 η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου είχε ξεκινήσει τη διαδικασία εκπόνησης της σχετικής μελέτης για την κατασκευή τους ... Εξάλλου, οι περιστάσεις που επικαλείται ως απρόβλεπτες η αναθέτουσα Αρχή (Περιφέρεια …), και ειδικότερα η οικονομική αδυναμία, στην οποία περιήλθε ο Δήμος .. για την κατασκευή των παράπλευρων του ρέματος οδών που κείνται εντός των ορίων του και η μεταγενέστερη (μετά τη δημοπράτηση του έργου) περί τούτου ενημέρωση της Περιφέρειας .., αφορούν αποκλειστικά τον ανωτέρω Δήμο και ουδόλως συνδέονται με το τεχνικό αντικείμενο της αρχικής σύμβασης ούτε οδήγησαν σε μεταρρύθμιση της μελέτης του κατασκευαζόμενου έργου και ως εκ τούτου προβάλλονται αλυσιτελώς.(..)Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.  

Δεν ανακλήθηκε με την  ΕΣ/ΤΜ.4/6/2019

Νομική στήριξη ποινικώς διωκόμενου υπαλλήλου και εξαίρεση από αυτή. Ο δημόσιος υπάλληλος στερείται της νομικής καλύψεως από το Ν.Σ.Κ., όταν διώκεται ποινικώς κατόπιν καταγγελίας δημόσιας υπηρεσίας, ως «υπηρεσία» δε εν προκειμένω νοείται κάθε δημόσια υπηρεσία και όχι μόνο η υπηρεσία στην οποία υπάγεται οργανικά ο υπάλληλος.

Επικαιροποίηση ή συμπλήρωση υδραυλικών μελετών...Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη υπό στοιχείο ΙΙ της παρούσας, δεν προκύπτει στην υπό κρίση υπόθεση η συνδρομή όλων των σωρευτικά απαιτούμενων από το άρθρο 29 παρ. 1 του ν. 3316/2005 προϋποθέσεων για τη νόμιμη σύναψη της συμπληρωματικής σύμβασης. Ειδικότερα, η εκπόνηση των μελετών (οριστικών υδραυλικών μελετών, τοπογραφικών και περιβαλλοντικών μελετών), που αποτελούν αντικείμενο της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης και αφορούν σε έργα εκβολής του ρέματος … στο … και του ρέματος στους … στην περιοχή του Ελληνικού, καθώς και σε έργα προστασίας πρανών και κοίτης του ρέματος … στο ύψος της οδού … στο …, δεν δύναται να θεωρηθεί ότι δεν μπορεί να διαχωριστεί από την αρχική σύμβαση, ούτε ότι είναι απολύτως αναγκαία για την ολοκλήρωσή της, δεδομένου ότι αφενός μεν η από 14.4.2016 συμφωνία – πλαίσιο (άρθρ. 8 του ν. 3316/2005) είχε ως αντικείμενο τη διενέργεια υδραυλικών, περιβαλλοντικών και τοπογραφικών μελετών σε οποιαδήποτε περιοχή της …, κατόπιν εντολής της Διεύθυνσης Υδραυλικών Έργων (Δ10) της Περιφέρειας, αφετέρου δε στο πλαίσιο αυτής έχουν συναφθεί τρεις (3) επιμέρους συμβάσεις, οι οποίες αφορούν σε διαφορετικά σημεία της … (ρέματα «…» στην περιοχή … του Δήμου …, … του Δήμου …. και … του Δήμου …). Περαιτέρω, δεν αποδεικνύεται η συνδρομή εν προκειμένω απρόβλεπτων, κατά την έννοια που προαναφέρθηκε (βλ. σκέψη υπό στοιχείο ΙΙ.Β της παρούσας), περιστάσεων, οι οποίες κατέστησαν αναγκαία την ελεγχόμενη σύμβαση. Επομένως, η ανάθεση των ως άνω μελετών με προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της κατάρτισης συμπληρωματικής σύμβασης παρίσταται, όπως ορθά κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, μη νόμιμη, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα. Εξάλλου, ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για τη σύναψη της ελεγχόμενης 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, οι οποίοι ανάγονται στην ανάγκη άμεσης εκπόνησης των συγκεκριμένων μελετών, προβάλλοντας ότι η δημοπράτησή τους με τις διαδικασίες του ν. 4412/2016 θα επιφέρει καθυστερήσεις, προβλήματα στην αναθέτουσα αρχή και επιπλέον κόστος, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων (Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Συνθ. 763/2019, VI Τμ. 1605, 2227/2016, 668/2017, 482/2018, 979, 1254/2019).

Δημόσια κτήματα. Εκποίηση. Καταβολή τιμήματος. Μη έκδοση παραχωρητηρίου. Αρμοδιότητα. Παραγραφή αξιώσεως.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) Τα εν προκειμένω δικαιώματα του Δημοσίου εκ της επελθούσης παραγραφής αποτελεσματικώς αποκρούονται εκ του άρθρου 281 ΑΚ, κατά τα προεκτεθέντα ώστε ζήτημα διασφαλίσεως αυτών, δια προσφυγής εις τα Δικαστήρια δεν τίθεται και δεν ενδείκνυται, θα πρέπει δε η Διοίκησις να τερματίση την από μακρού χρόνου υφισταμένην εκκρεμότητα και να προχωρήση στην έκδοσιν του σχετικού πωλητηρίου. 2) Αρμοδία υπηρεσία προς έκδοσιν του εν προκειμένω πωλητηρίου-παραχωρητηρίου είναι η κατά τόπον Κτηματική Υπηρεσία (Θεσ/κης) εν όψει ιδία των διατάξεων του άρθρου 9 του ΠΔ 551/88 κατ εφαρμογήν της διατάξεως της παρ.2 άρθρου 22 του Ν 973/79 ίδετε εμμ.πρακτικ.Ολ.ΝΣΚ 3344/1992.

Επαναφορά υπαλλήλου σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση...Επειδή, υπό τα ανωτέρω δεδομένα, η απόρριψη του αιτήματος για επαναφορά του αιτούντος στην υπηρεσία, κατ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 17 του ν. 4325/2015, παρίσταται νόμιμη. Και τούτο διότι, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, η επαναφορά του υπαλλήλου στην υπηρεσία συνεπαγόμενη την αναβίωση της υπαλληλικής σχέσεως κωλύεται, εν προκειμένω, λόγω της αμετάκλητης καταδίκης του αιτούντος για το αδίκημα της πλαστογραφίας, που συνιστά, κατ άρθρο 53 παρ. 1 του π.δ. 410/1988 (Α 191) σοβαρό και σπουδαίο λόγο για την καταγγελία της συμβάσεως εργασίας προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου του Δημοσίου. Συνεπώς, αβασίμως προβάλλονται τα αντίθετα. Εξάλλου, ουδεμία επιρροή ασκεί, εν προκειμένω, το γεγονός ότι η εκτέλεση της επιβληθείσας στον αιτούντα ποινής ανεστάλη επί τριετία (πρβλ. ΣτΕ 2948/2017, 3276/2014, 3968/2013, 326/2011 κ.ά).

Ταμειακή βεβαίωση και είσπραξη καταλογιστικών αποφάσεων υπέρ Δήμων και Κοινοτήτων. Αρμόδια Υπηρεσία.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η βεβαίωση και είσπραξη των ποσών, τα οποία καταλογίστηκαν με αποφάσεις της Οικονομικής Επιθεωρήσεως του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών υπέρ του Δήμου Τήλου του Νομού Δωδεκανήσου, ο οποίος έχει πληθυσμό με βάση την τελευταία απογραφή κάτω των 5.000 κατοίκων και στερείται ιδίας ταμειακής υπηρεσίας και σε βάρος των σ’ αυτές αναφερομένων προσώπων ως υπαιτίων διαχειριστικών ελλειμμάτων που οφείλονταν σε ανοίκειες πληρωμές και διαπιστώθηκαν από τον προς τούτο ορισθέντα Οικονομικό Επιθεωρητή κατά τη διενέργεια διαχειριστικού ελέγχου για τα έτη 2003-2004 στον εν λόγω Δήμο, θα πραγματοποιηθεί μέσω της Δ.Ο.Υ. Ρόδου με το εντός αυτής Γραφείο του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, αρμόδιο δε για την ταμειακή βεβαίωση των εν λόγω ποσών είναι το Γραφείο Εσόδων του Τμήματος Εσόδων της εν λόγω Δ.Ο.Υ. και αρμόδιο προς είσπραξη το Γραφείο Είσπραξης του ιδίου Τμήματος κατά τις διατάξεις του Π.Δ/τος 16/1989.

Εξυπηρέτηση δρομολογιακών γραμμών...Επειδή, σε συνέχεια της προηγούμενης σκέψης και δεδομένου ότι, ως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, έχει επέλθει α) η προσκόμιση από τη συμμετέχουσα και νυν προσφεύγουσα εταιρεία του Πιστοποιητικού Ασφάλειας, όπου εμφαίνεται η μεταφορική ικανότητα του επιβατηγού πλοίου αλλά και διορθώσεις που έχουν επισήμως ενσωματωθεί στο ως άνω Π.Α., μετά τον απαιτούμενο διενεργηθέντα έλεγχο τονιστέον κατά τη χρονική περίοδο διεξαγωγής του υπόψη διαγωνισμού και υποβολής της προσφοράς της συμμετέχουσας και νυν προσφεύγουσας εταιρείας β) πιστοποιείται εν προκειμένω από την αρμόδια Υπηρεσία η δυνατότητα (και συνεπώς συμμόρφωση της προσφοράς με τους σχετικούς όρους της διακήρυξης) του εν λόγω πλοίου ........ να εκτελέσει τις δρομολογιακές γραμμές υπό α/α 3 α) και 12, με τον αριθμό επιβατών που αναγράφεται σε αυτό σε συνδυασμό με τη συνολική διαδρομή σε ναυτικά μίλια καθώς και γ) απαιτείται εν προκειμένω η αναζήτηση (διευκρίνιση/συμπλήρωση) από τη προσφέρουσα επικαιροποιημένου αντιγράφου του Πιστοποιητικού ασφαλείας του εν λόγω πλοίου, θα πρέπει οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι και συνακολούθως, προκειμένου να τηρηθούν οι σχετικές απαιτήσεις του κανονιστικού πλαισίου της οικείας διακήρυξης (βλ. σκ. 8) να ζητηθεί από τη συμμετέχουσα και νυν προσφεύγουσα εταιρεία επικαιροποιημένο εν ισχύ πιστοποιητικό ασφαλείας του πλοίου, όπως άλλωστε επιτάσσει συναφώς και η αρμόδια Υπηρεσία του Υπουργείου .....