Διάκριση μεταξύ οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η διαφορά μεταξύ οριζόντιας και κάθετης συνιδιοκτησίας συνίσταται στο ότι η οριζόντια ιδιοκτησία προϋποθέτει ένα μόνο οικοδόμημα που διαιρείται κατ ορόφους ή μέρη αυτών (διαμερίσματα), ενώ η κάθετη περισσότερα του ενός οικοδομήματα που έχουν ανεγερθεί ή πρόκειται να ανεγερθούν σε ενιαίο οικόπεδο. Τα περισσότερα αυτά οικοδομήματα στην κάθετη ιδιοκτησία μπορεί να είναι είτε ενιαία (οπότε αποκαλείται γνήσια, ή απλή, ή αμιγής κάθετη ιδιοκτησία), είτε διαιρεμένα κατ ορόφους ή μέρη αυτών (οπότε αποκαλείται σύνθετη, ή μη γνήσια, ή μεικτή κάθετη ιδιοκτησία), και επομένως στη μεν οριζόντια ιδιοκτησία υπάρχει αποκλειστική κυριότητα σε όροφο μοναδικού οικοδομήματος ή τμήμα αυτού, στη δε κάθετη η αποκλειστική κυριότητα έχει αντικείμενο ένα από τα περισσότερα οικοδομήματα ή όροφο ή τμήμα ενός από αυτά, και στις δύο δε μορφές διαιρεμένης ιδιοκτησίας υφίσταται υποχρεωτική συγκυριότητα στο ενιαίο οικόπεδο καθώς και στα κοινόχρηστα μέρη και πράγματα του οικοδομήματος.

Σύσταση μη γνήσιων καθέτων ιδιοκτησιών. Δικαιώματα συνιδιοκτητών εκάστης κάθετης ιδιοκτησίας . Επέκταση κάθετης ιδιοκτησίας αποκλειστικής κυριότητας του Ε.Κ.Δ.Δ.Α. χωρίς τροποποίηση της πράξης σύστασης της οριζόντιας ιδιοκτησίας. Τρόπος σύστασης νέας οριζόντιας ιδιοκτησίας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Με την πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού συγκροτήματος πολυκατοικιών, μία εκ των οποίων ανήκει στην αποκλειστική κυριότητα του Ε.Κ.Δ.Δ.Α., η οποία στεγάζει και τις υπηρεσίες του, συμφωνήθηκε ουσιαστικά, παρά το ότι δεν γίνεται ρητή αναφορά περί τούτου, η σύσταση εννέα (9) μελλουσών τότε να ανεγερθούν κάθετων ιδιοκτησιών επί ενιαίου οικοπέδου Η κυριότητα του Ε.Κ.Δ.Δ.Α., ως αποκλειστικού κυρίου επί του συνόλου των επιμέρους οριζοντίων ιδιοκτησιών που συναποτελούν το κτίριο 4 του όλου κτιριακού συγκροτήματος, εκτείνεται και επί του 7ου ορόφου που ανεγέρθηκε μεταγενέστερα με σχετική οικοδομική άδεια πάνω από τον 6ο όροφο του εν λόγω κτιρίου, χωρίς ο 7ος αυτός όροφος να αποτελεί χωριστή οριζόντια ιδιοκτησία. Για τη σύσταση του προαναφερομένου ορόφου ως μιας ή περισσοτέρων οριζόντιων ιδιοκτησιών, απαιτείται σχετική τροποποίηση της οικείας πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού συγκροτήματος με μονομερή δήλωση του Ε.Κ.Δ.Δ.Α. ενώπιον συμβολαιογράφου και μεταγραφή με ταυτόχρονη ανακατανομή των ποσοστών συνιδιοκτησίας επί του κοινού οικοπέδου και των λοιπών κοινών μερών μεταξύ όλων των οριζόντιων ιδιοκτησιών του κτιρίου (πλειοψ.)

Πολεοδομία. Οικοδομική άδεια. Αναθεώρηση. Εκπτωτος εργολάβος. Παρεμπίπτων έλεγχος ιδιοκτησίας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
1. Δεν χορηγείται αναθεώρηση οικοδομικής άδειας που έχει εκδοθεί στο όνομα του αιτούντος εργολάβου, κατασκευαστού πολυκατοικίας κατά το σύστημα αντιπαροχής, όταν ο οικοπεδούχος, με τον οποίο έχει υπογράψει εργολαβικό προσύμφωνο, αλλά όχι πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και έχει κηρύξει τον εργολάβο έκπτωτο, κατά ρητό όρο της συμφωνίας τους, λόγω μη έγκαιρης εκτέλεσης του έργου. 2. Κατά τον παρεμπίπτοντα έλεγχο ιδιοκτησίας, η Πολεοδομική Αρχή περιορίζεται στον έλεγχο των στοιχείων του φακέλλου, της ουσιαστικής διερεύνησης της υπόθεσης ανηκούσης στην αρμοδιότητα των Δικαστηρίων.

Πνευματική ιδιοκτησία. Βασιμότητα ή μη της διεκδίκησης, από την ανώνυμη εταιρεία "Α.Ε.Π.Ι.", δικαιωμάτων για τους δημιουργούς που εκπροσωπεί, από τις συναυλίες και μουσικές εκδηλώσεις του ΥΠ.ΠΟ. για τον εορτασμό της εισόδου της νέας χιλιετηρίδας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Ρ.Αντωνακόπουλος, Αντιπρόεδρος Εισηγητής: Θ.Θεοφανόπουλος, Νομικός Σύμβουλος Οι γενόμενες με πρωτοβουλία του ΥΠ.ΠΟ. στις 31-12-1999 συναυλίες και μουσικές εκδηλώσεις στην Αθήνα (Ακρόπολη, οδούς Διονυσίου Αρεοπαγίτη και Αποστόλου Παύλου και Ζάππειο) για την υποδοχή της τρίτης χιλιετηρίδας κινούνται αναμφιβόλως στο αναγκαίο κατά τις περιστάσεις αυτές μέτρον και επομένως δεν απαιτείτο γι αυτές η προηγούμενη άδεια των οικείων δημιουργών για τη δημοσία εκτέλεση του δεδομένου ότι επρόκειτο περί κατ εξοχήν επίσημης κρατικής τελετής. Επομένως το σχετικό αίτημα για καταβολή σχετικής αποζημίωσης στους οικείους δημιουργούς είναι μη νόμιμο και αβάσιμο.

Η απόφαση 702/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά της αρνητικής απάντησης του ΚΕΦΟΚ ΑΤΤΙΚΗΣ σχετικά με την εκκαθάριση εκπρόθεσμης τροποποιητικής δήλωσης Ε9 για το έτος 2017. Ο προσφεύγων ζητούσε τη διαγραφή των στοιχείων οικοπέδου για το διαμέρισμά του, επιχειρηματολογώντας ότι πρόκειται για πολυκατοικία με σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας και εξαντλημένη δόμηση, επικαλούμενος πρόδηλη έλλειψη φορολογικής υποχρέωσης. Ο ΚΕΦΟΚ είχε απορρίψει την εκκαθάριση λόγω παραγραφής (άρθρο 37 του Ν. 5104/2024). Η ΔΕΔ, αφού μελέτησε την προσκομισθείσα πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και διαπίστωσε ότι το ακίνητο εμφανίζεται χωρίς στοιχεία οικοπέδου στα Ε9 των ετών 2016, 2018 έως 2024, έκρινε ότι ο ισχυρισμός περί πρόδηλης έλλειψης φορολογικής υποχρέωσης είναι βάσιμος. Συνεπώς, η ΔΕΔ αποδέχεται την προσφυγή και διατάσσει την αρμόδια φορολογική αρχή να αποδεχθεί την τροποποιητική δήλωση Ε9 του 2017.

Υποχρέωση συντήρησης από το Υπουργείο Πολιτισμού / Μουσείο Βυζαντινού Πολιτισμού στη Θεσσαλονίκη του πεζοδρομίου, που βρίσκεται έμπροσθεν του ακινήτου του Μουσείου τούτου, που ανήκει στο Ελληνικό Δημόσιο.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Από τον ισχύοντα Κτιριοδομικό Κανονισμό, που ως νεότερη και ειδικότερη νομική ρύθμιση επικρατεί όλων των προγενεστέρων συναφών διατάξεων, γεννάται ευθεία και άμεση υποχρέωση του ιδιοκτήτη κάθε ακινήτου, για την επισκευή και συντήρηση του πεζοδρομίου έμπροσθεν της ιδιοκτησίας του. Σε περίπτωση που η ιδιοκτησία του παροδίου ακινήτου ανήκει στο Δημόσιο, τότε την υποχρέωση επισκευής, συντήρησης κλπ του έμπροσθεν αυτής πεζοδρομίου, έχει η Υπηρεσία του Δημοσίου που στεγάζεται σ’ αυτή. Η εκ των αυτών διατάξεων του άνω Κτιριοδομικού Κανονισμού υποχρέωση των Ο.Τ.Α. για επισκευή, συντήρηση κλπ των πεζοδρομίων έχει αναπληρωματικό (επικουρικό) χαρακτήρα εν σχέσει με την άνω υποχρέωση των ιδιοκτητών των παροδίων ακινήτων ή, επί εκτελέσεως έργων, την αντίστοιχη υποχρέωση των φορέων εκτέλεσης των έργων τούτων.

Αίτηση ανάκλησης της 127/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι δεν αιτιολογείται εν προκειμένω ειδικά και ορισμένα ο συμφέρων χαρακτήρας του τελικώς επιτευχθέντος τιμήματος των 19.800.000,00 ευρώ, το οποίο, ως αγοραία αξία, υπερβαίνει κατά 50% περίπου την αντικειμενική όμοια. Τούτο δε, πρωτίστως διότι η 1391/2017 προδικαστική απόφασή του δεν εκτελέστηκε, καθόσον η προσκομισθείσα 1895/21.7.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας .... δεν συνιστά ως εκ του περιεχομένου της τη ζητούμενη, για την άρση της πλημμέλειας που πράγματι στοιχειοθετήθηκε εν προκειμένω από την έλλειψη της ως άνω ειδικής αιτιολογίας, απόφαση. Σε κάθε δε περίπτωση, το Τμήμα κρίνει ότι εκ των προσκομισθέντων με το από 24.7.2017 υπόμνημα του Προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής στοιχείων ουδόλως αποδεικνύεται το συμφέρον της ως άνω μοναδικής προσφοράς της «.... AE» καθόσον: Α) Το 56649/18.9.2013 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας Πουλαντζά, με το οποίο μεταβιβάστηκε από τη «.... AE» στην «ΕΘΝΙΚΗ ΛΗΖΙΝΓΚ Ανώνυμος Εταιρία Χρηματοδοτικών Μισθώσεων» το προς αγορά κτίριο επί της Λεωφ. Κηφισού 62-64, δεν αποτελεί πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο ως προς το ύψος της αγοραίας αξίας αυτού, δεδομένου ότι η επίμαχη πώληση έλαβε χώρα στο πλαίσιο σύναψης σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης του ν.1665/1986, ήτοι πώλησης και επαναμίσθωσης μεταξύ των ιδίων συμβαλλομένων (βλ. σελ. 20 Έκθεσης Εκτίμησης και φύλλα 23, 26 και 27 του ως άνω συμβολαίου), ήτοι μίας εξειδικευμένης σύμβασης, που δεν προσιδιάζει στην απλή πώληση, αφού κατατείνει στη χρηματοδότηση της πωλήτριας εταιρίας σε ποσοστό επί της καθορισθείσας αξίας του ακινήτου από την αγοράστρια εταιρία χρηματοδοτικής μίσθωσης και στη συνέχεια στη μίσθωση του ακινήτου από την ίδια με δικαίωμα επαναγοράς κατά τη λήξη της σύμβασης. Παρέπεται δε ότι λόγω του χρηματοδοτικού χαρακτήρα της ως άνω σύμβασης και της συνακόλουθης ταύτισης των ρόλων πωλητή-πελάτη της εταιρίας χρηματοδοτικής μίσθωσης, το τίμημα της πώλησης του ακινήτου διαμορφώνεται με διαφορετικά από αυτά της κοινής πώλησης κριτήρια (τραπεζικά, όπως π.χ. πιστοληπτική ικανότητα του πωλητή-μισθωτή).                   Β) Ομοίως η 1705/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών για τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης απαλλοτριούμενης εδαφικής έκτασης, που βρίσκεται εντός του Ο.Τ. 258Α του Δήμου ...., εκτάσεως 5.337,60 τ.μ., δεν αποτελεί πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, καθόσον δεν αφορά σε ακίνητο ανάλογου εμβαδού και θέσης (βλ. σκέψη 3). Γ) Τα νέα φύλλα υπολογισμού της αντικειμενικής αξίας του ακινήτου επί της Λεωφ. Κηφισού 62-64 ως ενιαίας ιδιοκτησίας από τη συμβολαιογράφο Αθηνών Ευδοξία Δημοπούλου δεν δύναται να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο, καθόσον το προς αγορά κτίριο επί της Λεωφ. Κηφισού 62-64 είναι διαιρεμένο σε οριζόντιες κατ’ ορόφους ιδιοκτησίες, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3741/1929, του Ν.Δ. 1024/1971 και των άρθρων 1002 και 1117 του Α.Κ., δυνάμει της υπ’ αριθμ. 2470/2001 πράξης της συμβολαιογράφου Αθηνών Ευδοξίας Δημοπούλου-Αθανασοπούλου, όπως αυτή έχει τροποποιηθεί και ισχύει με τις 2931/2003, 3070/2003 και 6690/2013 πράξεις τις ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου (βλ. φύλλο 20 του προαναφερόμενου 56649/2013 συμβολαίου). Συνεπώς, για τον υπολογισμό της αντικειμενικής αξίας του ακινήτου ως ενιαίας ιδιοκτησίας απαιτείται η προηγούμενη κατάργηση της νομίμως συσταθείσας οριζοντίου ιδιοκτησίας με αντίστοιχη συμβολαιογραφική πράξη, ενώ, βάσει του ως άνω νομοθετικού καθεστώτος που διέπει την οριζόντια ιδιοκτησία, η απόκτηση όλων των οριζοντίων ιδιοκτησιών ενός ακινήτου από ένα πρόσωπο (όπως εν προκειμένω την Περιφέρεια ....) δεν επιφέρει κατάργηση της οριζόντιας ιδιοκτησίας, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού ισχυρισμού της αιτούσας. Εξάλλου, το Τμήμα κρίνει ότι η μεγάλη απόκλιση μεταξύ της αντικειμενικής αξίας του προς αγορά ακινήτου και του τελικώς επιτευχθέντος τιμήματος δεν αιτιολογείται ούτε με την επίκληση εκ μέρους της αιτούσας αορίστως του ισχυρισμού περί χαμηλών αντικειμενικών αξιών στις «λαϊκές» περιοχές της Δυτικής Αθήνας, καθόσον είναι πασίδηλο ότι έχουν υποστεί μεγάλη πτώση και οι αντίστοιχες εμπορικές αξίες λόγω της μεγάλης κρίσης στην αγορά των ακινήτων και της αυξημένης φορολόγησής τους, ούτε με την παράθεση εκ νέου των δεδομένων και των αξιολογήσεων της ως άνω έκθεσης εκτίμησης του Πιστοποιημένου Εκτιμητή, η οποία έχει ήδη κριθεί ανεπαρκώς αιτιολογημένη με την 1391/2017 απόφασή του, χωρίς την ταυτόχρονη προσκόμιση νέων συγκριτικών στοιχείων αναλόγου εμβαδού και θέσης ακινήτων, ενώ ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι στο τίμημα περιλαμβάνεται και το κόστος εκτέλεσης επιπρόσθετων εργασιών ύψους 970.000,00 ευρώ πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αναπόδεικτος. Τέλος, οι ισχυρισμοί της αιτούσας, που αφορούν στη μεθοδολογία σύνταξης της έκθεσης εκτίμησης και στο σύννομο της διαδικασίας που ακολουθήθηκε κατ’ αναλογία των διατάξεων του Π.Δ. 59/2016, πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελώς προβαλλόμενοι, ενώ το επικαλούμενο δημόσιο συμφέρον για τη στέγαση των υπηρεσιών της Περιφέρειας .... σε ένα ενιαίο κτίριο δεν αναιρεί την υποχρέωση αυτής για αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα του επιτευχθέντος τιμήματος, ως προς την οποία άλλωστε αιτιολόγηση η Περιφέρεια .... έχει αυτοδεσμευθεί με τη διακήρυξη του διαγωνισμού (άρθρο 9.13) και για τήρηση των αρχών της οικονομικότητας και αποδοτικότητας ως μερικότερων εκδηλώσεων της γενικής αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, που έχουν θεσπιστεί επίσης για λόγους δημοσίου συμφέροντος (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 1605, 2227/2016). 

Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕλΣυν.Τμ.Μείζ.-Επταμελούς Σύνθεσης/483/2018

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/1313/2018