Ισχύς διατάξεων άρθρου 19 ν. 2741/1999 επί της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΠΕΙΡΑΪΚΗ ΠΑΤΡΑΪΚΗ ΚΛΩΣΤΗΡΙΟ ΣΥΡΟΥ Α.Ε.».(..)Κατάσταση : Μη αποδεκτή 
Η εταιρεία «ΠΕΙΡΑΪΚΗ ΠΑΤΡΑΪΚΗ ΚΛΩΣΤΗΡΙΟ ΣΥΡΟΥ Α.Ε.» με έδρα την Ερμούπολη τέθηκε υπό ειδική εκκαθάριση (του άρθρου 46α του ν. 1892/1990) με την 216/1992 απόφαση του Εφετείου Αιγαίου και διορίστηκε ειδική εκκαθαρίστρια η εταιρεία «ΕΛΛΗΝΙΚΕΣ ΕΞΑΓΩΓΕΣ Α.Ε.», η οποία απορροφήθηκε από την εταιρία «ΕΤΒΑ FINANCE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ» και, στη συνέχεια, την «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», επομένως, η ως άνω εταιρία ουδέποτε υπήχθη στη διαδικασία των άρθρων 5, 7, 9 και 10 του ν. 1386/1983 και στη διοίκηση του Οργανισμού Ανασυγκρότησης Επιχειρήσεων (Ο.Α.Ε.). Συνεπώς, μετά το πέρας της κατά τα άνω εκκαθάρισης και τη διαγραφή της εταιρίας από το Μ.Α.Ε., της σχετικής ανακοίνωσης δημοσιευθείσας στην ΕτΚ, δεν τυγχάνουν εφαρμογής επ’ αυτής οι διατάξεις των παραγράφων 2 και 5 του άρθρου 19 του ν. 2741/1999. (ομόφ.) Διευκρινιστική της υπ' αριθ. 423/2012 Ατομικής γνωμοδότησης.

Πιστωτικά Ιδρύματα – Ανάκληση άδειας – Ειδική εκκαθάριση – Συμψηφισμός.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Στην ειδική εκκαθάριση πιστωτικών ιδρυμάτων των οποίων έχει ανακληθεί η άδεια λειτουργίας εφαρμόζεται αναλόγως το άρθρο 36 του ν. 3588/2007 (Πτωχευτικός Κώδικας) και συνεπώς το δικαίωμα του Δημοσίου για συμψηφισμό ανταπαίτησής του, προς αντίστοιχη απαίτηση του οφειλέτη του πιστωτικού ιδρύματος, εξακολουθεί μεν να ισχύει και μετά την θέση αυτού υπό ειδική εκκαθάριση, αρκεί οι προϋποθέσεις του συμψηφισμού να συνέτρεξαν πριν από την ημερομηνία που το πιστωτικό ίδρυμα τέθηκε υπό ειδική εκκαθάριση. (ομοφ.)

Επίσχεση εργασίας εργαζομένων σε εταιρεία που τέθηκε σε ειδική εκκαθάριση κατά τις διατάξεις των άρθρων 14Α και 14Γ του ν. 3429/2005 - Πληρωμή οφειλόμενων ποσών (μισθών και ασφαλιστικών εισφορών) από επιχορήγηση που προβλέπεται στο άρθρο 58 του ν. 4278/2014.Το δικαίωμα της επίσχεσης ασκήθηκε νόμιμα από τους εργαζόμενους στην τεθείσα υπό ειδική εκκαθάριση, κατά τις διατάξεις των άρθρων 14A και 14Γ του ν. 3429/2005, εταιρεία με την επωνυμία «ΗΚΜ ΕΠΕ». Συνεπώς νόμιμη είναι και η εντολή εκ μέρους του ειδικού εκκαθαριστή ττληρωμής ττρος τους τταραπάνω εργαζόμενους των οφειλόμενων ττοσών (μισθών και ασφαλιστικών εισφορών) που αφορούν στο χρονικό διάστημα της επίσχεσης, από τα ποσά των επιχορηγήσεων που εγκρίθηκαν από τον Αναπληρωτή Υπουργό Εθνικής Άμυνας, σύμφωνα με το άρθρο 58 του ν. 4278/2014, αφού τα ποσά αυτά εμπίπτουν αναμφίβολα στην έννοια των «δεδουλευμένων αποδοχών».

Κοινοποίηση της αριθ. 434/2008 Γνωμοδότησης του Ν.Σ.Κ. σχετικά με την προθεσμία για την υποβολή αίτησης προς τη ΔΟΥ για μείωση της φορολογητέας αξίας στην περίπτωση που η αντισυμβαλλόμενη επιχείρηση τίθεται σε ειδική εκκαθάριση και η περίοδος της εκκαθάρισης παρατείνεται με απόφαση του Εφετείου.

Μεταβίβαση κυριότητας επί ναυαγίου κατόπιν δημόσιου πλειστηριασμού.(..)Κατάσταση :  Μη αποδεκτή 
Για την περιέλευση του ναυαγίου στον υπερθεματιστή και την καταχώριση της σχετικής πράξης στο νηολόγιο, δεν απαιτείται η προσκόμιση του πιστοποιητικού του άρθρου 88 παρ.5 του ΚΝ 792/1978 και το πλοίο αποκτάται ελεύθερο από το βάρος των οφειλών του πρώην πλοιοκτήτη προς το Ν.Α.Τ. Μετά ταύτα για κάθε μεταβίβαση απαιτείται προσκόμιση σχετικού πιστοποιητικού σχετικά με οφειλές μόνον του νέου πλοιοκτήτη, που δημιουργήθηκαν μετά την απόκτηση του πλοίου.

Περί εφαρμογής ή μη των άρθρων 35 και 72 του ν.998/1979, επί εκποιήσεως ιδιωτικού δάσους δια δημοσίου πλειοδοτικού διαγωνισμού.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η εκποίηση με δημόσιο πλειοδοτικό διαγωνισμό ιδιωτικού δάσους ή ιδιωτικής δασικής εκτάσεως, που ανήκει στην περιουσία εταιρείας, η οποία έχει τεθεί υπό την ειδική εκκαθάριση των άρθρων 9 του ν. 1386/1983, 46 και 46α του ν. 1892/1990, έχει το χαρακτήρα δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού, επί του οποίου δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των άρθρων 35 και 72 του ν. 998/1979. (ομοφ.)

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (Απόφαση της 10ης/1.4.2021 Συνεδρίασης), η οποία αποφάσισε τη ματαίωση του διαγωνισμού για τη σύναψη σύμβασης διανομής λογαριασμών κατανάλωσης νερού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών, συγκεκριμένα την ομαδική αποστολή λογαριασμών (απόδειξη-ειδοποίηση) προς τους πελάτες της αναθέτουσας αρχής, με βάση προκαθορισμένη διαδικασία τιμολόγησης και αποστολής. Ο εκτιμώμενος όγκος λογαριασμών ήταν 2.295.000 τεμάχια για 18 μήνες (1.530.000 ετησίως), με συνολικό προϋπολογισμό 796.000€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και δικαίωμα προαίρεσης επέκτασης για 6 επιπλέον μήνες.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η τεχνική της προσφορά και έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών [και συγκεκριμένων παρεμβαινουσών]. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών, συγκεκριμένα την ομαδική αποστολή λογαριασμών ύδρευσης προς τους πελάτες της αναθέτουσας αρχής, με διάρκεια τριών τετραμήνων και εκτιμώμενο όγκο 510.000 λογαριασμών ανά τετράμηνο, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 750.000€ (συν ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις της Διακήρυξης και του νομικού πλαισίου, ιδίως ως προς τη νόμιμη υποβολή των εγγράφων και τα κριτήρια αποδοχής των προσφορών.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ. Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, καθότι ορθώς αποφασίστηκε από την αναθέτουσα Αρχή η απόρριψη των προσφορών των προαναφερθέντων στη σκέψη ΙΙΙ.Β υποψηφίων αναδόχων...Ειδικότερα, αναφορικά με τους υποψήφιους … και την εταιρεία ..., οι προσφορές τους ορθώς απορρίφθηκαν ελλείψει υποβολής τεχνικής προσφοράς ή οποιοδήποτε εν γένει τεχνικού στοιχείου του προς προμήθεια εξοπλισμού. (..)Επιπλέον, αναφορικά με τους … και την εταιρεία …, οι προσφορές τους απορρίφθηκαν με νόμιμη και πλήρη αιτιολογία, απορριπτομένων αφού η τεχνική προσφορά του πρώτου δεν αναφερόταν, καίτοι όφειλε, στο σύνολο του προς προμήθεια εξοπλισμού και των παρεπόμενων σε αυτόν εργασιών, ενώ η τεχνική προσφορά της δεύτερης ήταν γενική, χωρίς εξατομίκευση του προσφερόμενου εξοπλισμού (μάρκα, τύπος, τεχνικά χαρακτηριστικά αποδεικνυόμενα με συγκεκριμένα στοιχεία, λ.χ. φυλλάδια). (..) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη προβαλλομένων άλλων λόγων από την Επίτροπο, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

Η απόφαση 661/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2021. Αρχικά, είχε επιβληθεί φόρος και πρόστιμο συνολικού ύψους 83.274,02€ λόγω αδικαιολόγητης προσαύξησης περιουσίας 168.230,41€, βάσει ανάλυσης ρευστότητας. Ο προσφεύγων επικαλέστηκε ότι οι επίμαχες κινήσεις λογαριασμών αφορούσαν συναλλαγές με στοιχηματική εταιρεία. Μετά από προσκόμιση νέου στοιχείου, η υπόθεση αναπέμφθηκε στη Δ.Ο.Υ. Κατερίνης. Ο συμπληρωματικός έλεγχος μείωσε την αποκρυβείσα φορολογητέα ύλη στα 39.067,41€. Η ΔΕΔ υιοθέτησε αυτή τη μείωση, με αποτέλεσμα τον μερικότερο καταλογισμό φόρου 12.892,25€ και προστίμου 6.446,12€, ήτοι συνολική οφειλή 19.338,37€.