Αρμόδιο όργανο ελέγχου νομιμότητας απόφασης οργάνου των ΟΤΑ α' βαθμού, που λήφθηκε κατά τις διατάξεις το πδ 410/ 1995.

Χορήγηση ή μη της ειδικής άδειας του άρθρου 298 παρ.7 του ΠΔ 410/95 σε μέλη ΔΕΠ ΑΕΙ, που έχουν εκλεγεί και Δήμαρχοι.(...)Τα μέλη ΔΕΠ ΑΕΙ που έχουν εκλεγεί και Δήμαρχοι, δικαιούνται την ειδική άδεια του άρθρου 298 παρ.7 του ΠΔ 410/95 για όλο το διάστημα που ασκούν τα καθήκοντά τους, το δε ΑΕΙ στο οποίο ανήκουν υποχρεούται να την χορηγήσει.

303/1995 - Δημοσίου Ιδιωτικό Προσωπικό. Αποζημίωση άρθρου 55 Ν 993/1979. Προϋποθέσεις. Θέματα : ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ,ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ,ΣΥΝΤΑΞΕΙΣ,ΑΠΟΛΥΣΗ ΑΠΟΧΩΡΗΣΗ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ, Διατάξεις : ΠΔ 410/1988Α55 Ν 1966/1991Α7 ΠΔ 1041/1979Α1 Υπάλληλος που δεν συνταξιοδοτήθηκε από το Δημόσιο αλλά από το ΙΚΑ, δικαιούται την αποζημίωση του άρθρου 55 του ΠΔ 410/1988. (Πλειοψ.).

Επιχορήγηση εταιρείας μη κερδοσκοικού χαρακτήρα..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη διότι η χρηματική συνδρομή του Δήμου στη φερόμενη ως δικαιούχο αστική εταιρεία μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, για την κάλυψη της διαφοράς μεταξύ εσόδων - εξόδων μηνός Μαΐου 2005, το μεγαλύτερο μέρος της οποίας (συνδρομής) αφορά στην πληρωμή των αποδοχών και των ασφαλιστικών εισφορών των εργαζομένων στην εταιρεία, αποτελεί ανεπίτρεπτη, κατά τις διατάξεις του άρθρου 277 παρ.8 του π.δ.410/1995, επιχορήγηση, εφόσον οι διατάξεις αυτές δεν επιτρέπουν καταρχήν την επιχορήγηση από το Δήμο εταιρείας στην οποία μετέχει για οποιονδήποτε σκοπό (εκτός κι αν πρόκειται για εταιρεία της οποίας ο σκοπός είναι η αντιμετώπιση προβλημάτων από τη χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών). Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η συνδρομή του για την κάλυψη της διαφοράς εσόδων - εξόδων αποτελεί υποχρέωσή του, απορρέουσα από το καταστατικό της εν λόγω εταιρείας (άρθρ.7), δεν καθιστά τη δαπάνη νόμιμη, καθόσον το καταστατικό και οι προβλεπόμενες από αυτό υποχρεώσεις του Δήμου ως εταίρου, πρέπει να είναι σύμφωνες ή να συνάδουν προς τις διατάξεις που διέπουν την ίδρυση και λειτουργία των αστικών εταιρειών μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, τις οποίες ιδρύουν ή στις οποίες συμμετέχουν οι φορείς της τοπικής αυτοδιοίκησης (ήτοι τις διατάξεις των άρθρων 277επ. ΔΚΚ) κι επομένως δεν μπορεί ο Δήμος, επικαλούμενος υποχρέωσή του απορρέουσα από το καταστατικό της εταιρείας στην οποία μετέχει, να επιχορηγήσει την εταιρεία αυτή, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 277 παρ.8 του ΔΚΚ (π.δ.410/1995).Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη κι επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δεν είναι δυνατή η εξαίρεση του Δημάρχου, διότι η αρμοδιότητα του ως πειθαρχικού προϊσταμένου, κατ άρθρο 176 παρ.1, σε συνδυασμό με το άρθρο 178 παρ.1 του Ν. 1188/81 είναι αμεταβίβαστη, δεν προβλέπεται δε, κατά νόμο, η αναπλήρωσή του, ενώ στο δεύτερο ερώτημα το ζήτημα είναι διάφορο αν επιληφθεί, όταν τούτο προβλέπεται, η Δημαρχιακή Επιτροπή, διότι στην περίπτωση αυτή αν δεν έχει ορισθεί ο Αντιδήμαρχος ως Πρόεδρος της Δημαρχιακής Επιτροπής, κατ άρθρο 111 παρ.1 του ΠΔ 410/95 είναι δυνατή η αναπλήρωση του Δημάρχου, ως Προέδρου της Δημαρχιακής Επιτροπής, με την παρ.2 του άρθρου 113 του ιδίου διατάγματος, σύμφωνα προς την οποία αν απουσιάζει ή κωλύεται ο Πρόεδρος της Δημαρχιακής Επιτροπής προεδρεύει ο Αντιπρόεδρος.

Εκδηλώσεις Δήμου-Προμήθεια γεύματος:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι ανωτέρω δαπάνες είναι μη νόμιμες, διότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 218 παρ. 4 περ.δ΄ του π.δ/τος 410/1995, το οποίο, άλλωστε, ως ελέχθη, αφορά μόνο σε φυσικά πρόσωπα. Ειδικότερα, …δεν αναφέρεται σε τι συνίσταται η ιδιαίτερη συμβολή στην πολιτιστική και κοινωνική ανάπτυξη του Δήμου .. του Προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου, στα δε επισυναπτόμενα από το Δήμο …, μετά την πράξη επιστροφής της Επιτρόπου, ανωτέρω δικαιολογητικά .., οι δραστηριότητες που αναφέρονται είτε ανάγονται σε ζητήματα εξωτερικής πολιτικής του κράτους είτε αποσκοπούν στην προαγωγή των επιστημονικών ενδιαφερόντων και επαγγελματικών συμφερόντων των μελών των δικηγορικών συλλόγων, ενώ οι διαλαμβανόμενες ως πολιτιστικές και κοινωνικές δραστηριότητες, αφενός δεν εξειδικεύονται πλήρως, αφετέρου δεν επαληθεύονται από άλλα στοιχεία του φακέλου..

Κτηματολογική αποτύπωση οικισμού:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, το Τμήμα κρίνει, όσον αφορά στον πρώτο λόγο διαφωνίας, ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, διότι η μελέτη παρελήφθη νομίμως από την αρμόδια Επιτροπή παραλαβής του άρθρου 67 του π.δ/τος 28/1980 (βλ. το 882/16.12.2006 πρακτικό της ....... και την από 20.7.2006 βεβαίωση καλής εκτέλεσης της αρμόδιας επιτροπής του Δήμου), ενώ, όσον αφορά στο δεύτερο λόγο διαφωνίας, η αναμόρφωση του προϋπολογισμού και η τροποποίηση του οικείου τεχνικού προγράμματος στην οποία προέβη με απόφασή του το Δημοτικό Συμβούλιο είναι αιτιολογημένη και σύμφωνη προς τα άρθρα 265 παρ. 5 και 106 παρ. 1 ΔΚΚ. Πλην όμως, το Δημοτικό Συμβούλιο … με την 8/224/14.6.2006 απόφασή του τροποποίησε την προγενέστερη απόφασή του και πίστωσε την υπό κρίση δαπάνη σε βάρος του Κ.Α.Ε. 30/6142.0017 και τίτλο «Αμοιβή κτηματολογικής αποτύπωσης του οικισμού Κ. ..για την προετοιμασία και ωρίμανση του έργου του Ο.Π.Δ. για την στέγαση των τσιγγάνων πολιτών», χωρίς όμως στη συνέχεια ο Κ.Α.Ε. αυτός να αναγραφεί και στο υποβληθέν για θεώρηση χρηματικό ένταλμα, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει καμία εννοιολογική αντιστοιχία των συγκεκριμένων δαπανών με την εγγραφείσα στον προϋπολογισμό πίστωση. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στη σκέψη III, το Τμήμα κρίνει ότι το 308, οικονομικού έτους 2007, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Κορινθίων δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω μη αναγραφής του ορθού Κ.Α.Ε., σε βάρος του οποίου αναλαμβάνεται η δαπάνη.

Έλλειμμα διαχείρισης Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, η οικονομική ενίσχυση, με την μορφή χρηματικών βοηθημάτων, των φερομένων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων 2012 και 2013 οικ. έτους 2000 πεντακοσίων τριών (503) κατοίκων του Δήμου …, εκτός του περιορισμένου πλαισίου άσκησης κοινωνικής πολιτικής της παρ. 2 του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95 εκ μέρους του Δήμου - ενόψει και της μορφής και του τρόπου υλοποίησης της, που τείνει την υποκατάσταση άλλων αρμοδίων κατά νόμο κρατικών φορέων, όπως των υπηρεσιών του Υπουργείου Υγείας και Πρόνοιας - έλαβε χώρα κατά προφανή περιγραφή των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95 και για το λόγο αυτό δημιουργήθηκε ισόποσο της οικονομικής ενίσχυσης έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου. Υπεύθυνοι και υπαίτιοι του ελλείμματος εκ των παραπάνω ανοικείων πληρωμών, που ανέρχεται στο ποσό των 40.685.000 δρχ., είναι ο Δήμαρχος...., ......η προϊσταμένη του Λογιστικού Γραφείου .... ο ταμίας του Δήμου ....καθώς και όλα τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου που συμμετείχαν στη λήψη της σχετικής ομόφωνης απόφασης, ήτοι οι ....., οι οποίοι πρέπει να καταλογισθούν με το ως άνω ποσό των 40.685.000 δρχ. (119.398,38 ευρώ), καθόσον δεν εκτελέσθηκε το σχετικό Φ.Μ.Ε. (1/2003) με την επιστροφή στο ταμείου του Δήμου … του παραπάνω ποσού, προς αναπλήρωση του δημιουργηθέντος ελλείμματος, β) Με το χρηματικό ένταλμα 703 δρχ. 150.000 και με αιτιολογία «οικονομική ενίσχυση σε φοιτήτρια που προέρχεται από οικονομικά αδύνατη οικογένεια», χορηγήθηκε χρηματικό βοήθημα 150.000 δρχ. στην φοιτήτρια χωρίς να προκύπτει η συνδρομή των νομίμων προς τούτο προϋποθέσεων, δηλαδή έκτακτη και σοβαρή ανάγκη, αφού στη σχετική με την οικονομική (χρηματική) της ενίσχυση απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (πρακτ. Συνεδρ. 6/19.5.2000) απόφαση 209, που εγκρίθηκε με την αριθ. 4064/29.5.2000 απόφαση της Δ/νσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Διοίκησης Ν. …, έγκριση που φέρεται να έλαβε χώρα κατά 2 ημέρες ενωρίτερα της παραλαβής και πρωτοκόλλησης της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου), που εκδόθηκε, ύστερα από εισήγηση του Δημάρχου, κατ' επίκληση του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95, σημειώνεται μόνο ότι η επιχορήγηση γίνεται «σύμφωνα με το πρόγραμμα επιδότησης του ενοικίου φοιτητών λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει», χωρίς να επισυνάπτονται άλλα δικαιολογητικά ή και παρατίθενται στοιχεία (γεγονότα και περιστατικά) που να τεκμηριώνουν την έκτακτη και σοβαρή ανάγκη, εξαιτίας της οποίας περιήλθε αυτή σε κατάσταση απόλυτης οικονομικής αδυναμίας. Περαιτέρω, η εξόφληση του εντάλματος έγινε στο όνομα της αδελφής της φερομένης ως δικαιούχου φοιτήτριας ......βάσει εξουσιοδότησης που έλαβε χώρα την 12.5.2000 (βλ. συνημμένη στο ένταλμα εξουσιοδότησης), δηλαδή πριν ληφθεί η σχετική με την οικονομική της ενίσχυση απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (19.5.2000) και πριν ακόμη συνταχθεί το σχετικό έγγραφο της Κοινωνικής Υπηρεσίας του Δήμου (16.5.2000, σύμφωνα με την απόφαση του Δ.Σ.). Ο Δήμος …, με το απαντητικό επί του Φ.Μ.Ε. έγγραφο του (αριθ. πρωτ. 26664/1.8.2003 έγγραφο Δημάρχου), προέβαλε τα ίδια επιχειρήματα, όπως και ανωτέρω στην 2α' περίπτωση, με την προσθήκη ότι η παράθεση συγκεκριμένων γεγονότων και περιστατικών για την τεκμηρίωση της συνδρομής των νομίμων προϋποθέσεων της χορήγησης του χρηματικού βοηθήματος, προσκρούει ευθέως «στις οικείες διατάξεις του Νόμου περί ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων, στην οποία υπάγονται, μεταξύ άλλων, και τα θέματα που αφορούν στην κατάσταση της υγείας ενός προσώπου», ενώ για τη δεύτερη παρατήρηση, δηλαδή ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος φοιτήτρια γνώριζε τη μελλοντική τη επιχορήγηση από το Δήμο και προέβη σε σχετική εξουσιοδότηση για την είσπραξη του ποσού από την αδελφή της πριν από τη λήψη της απόφασης εκ μέρους του Δήμου, προβάλλεται ο ισχυρισμός της εγκυρότητας της θεώρησης της εξουσιοδοτικής πράξης, η νομιμότητα της οποίας όμως δεν αμφισβητήθηκε ούτε με το Φ.Μ.Ε. ούτε με την προηγηθείσα προκαταρκτική έκθεση ελέγχου, χωρίς καμιά περαιτέρω διευκρίνιση. Και για τη δαπάνη αυτή ισχύει ό,τι και για την προηγούμενη περίπτωση 2α', ότι δηλαδή η εν λόγω επιχορήγηση έλαβε χώρα κατά περιγραφή των οικείων διατάξεων (παρ. 2 άρθρου 262 του π.δ/τος 410/1995) και για το λόγο αυτό δημιουργήθηκε ισόποσο της οικονομικής ενίσχυσης έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου, με υπαίτιους και υπεύθυνους του ελλείμματος τον Δήμαρχο ...., την προϊσταμένη του Λογιστικού Γραφείου ..., τον Ταμία του Δήμου ..., καθώς και όλα τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου που συμμετείχαν στην ομόφωνη λήψη της σχετικής απόφασης, ήτοι όλοι οι παραπάνω δημοτικοί σύμβουλοι που αναφέρονται στην περίπτωση 2α', πλην ..... των , που δεν συμμετείχαν στη σχετική συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, οι οποίοι και πρέπει να καταλογισθούν με το ως άνω ποσό των 150.000 δρχ. (440,21 ευρώ), μη εκτελεσθέντος του σχετικού Φ.Μ.Ε. (1/2003) με την επιστροφή στο Ταμείο του Δήμου … του παραπάνω ποσού, προς αναπλήρωση του δημιουργηθέντος ελλείμματος.

ΕΡΓΑ. (αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων).(..) απαραίτητες προϋποθέσεις για την έναρξη της διαδικασίας εκτέλεσης ενός δημοτικού έργου είναι αφενός η ένταξή του στο Τεχνικό Πρόγραμμα του οικείου δήμου ...και αφετέρου η ύπαρξη στον προϋπολογισμό σχετικής πίστωσης ίσης τουλάχιστον αξίας με το τμήμα του έργου, που σύμφωνα με την οικεία μελέτη, πρόκειται να εκτελεστεί μέχρι το τέλος του έτους.(..)Όταν μεταξύ του σκοπού της πίστωσης που καθορίζεται με τον προϋπολογισμό, όπως ο σκοπός αυτός εξειδικεύεται με την περιγραφική διατύπωση (κατονομασία) του τίτλου του οικείου κωδικαρίθμου, και του περιεχομένου της δαπάνης, που πρόκειται να πραγματοποιηθεί, δεν υπάρχει εννοιολογική αντιστοιχία, τότε η δαπάνη αυτή δεν μπορεί να βαρύνει τη συγκεκριμένη πίστωση, ενώ τυχόν υπαγωγή της σε αυτή, παρά την έλλειψη της ως άνω αντιστοιχίας, ισοδυναμεί με έλλειψη πίστωσης και αποτελεί λόγο διακωλυτικό της πληρωμής της δαπάνης.(..)Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η δημοσιονομική αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, σύμφωνα με την οποία η πίστωση που εγγράφεται σε κάθε κωδικό αριθμό εξόδων του προϋπολογισμού διατίθεται αποκλειστικά και μόνο για την αντιμετώπιση των δαπανών εκείνων που κατονομάζονται και περιγράφονται στον κωδικό αυτό αριθμό, ενώ δεν επιτρέπεται οι προϋπολογιζόμενες δαπάνες να συγχωνεύονται μεταξύ τους(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω οι εντελλόμενες με τα κρίσιμα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες, καθόσον το δημοτικό έργο, για την εξόφληση του οποίου εκδόθηκαν, δεν είχε ενταχθεί στο τεχνικά προγράμματα του Δήμου των ετών 2006 και 2007 (στα οποία εκτείνεται σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου η εκτέλεσή του), κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 265 παρ.1 και 4 του π.δ.410/1995 και 208 παρ.1 και 3 του ν.3463/2006, περαιτέρω δε κατά το χρόνο έναρξης της διαδικασίας και κατά το χρόνο δημοπράτησής του (ήτοι στις 9.7.2005) δεν υπήρχε εγγεγραμμένη πίστωση στον προϋπολογισμό του έτους 2005, ίσης τουλάχιστον αξίας με το τμήμα του έργου που εκτελέστηκε μέχρι το τέλος του έτους αυτού (βλ. 1ο λογαριασμό του έργου για την αξία των εκτελεσθεισών εργασιών), χωρίς την ύπαρξη της οποίας δεν έπρεπε να ξεκινήσει η εκτέλεση του έργου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 218 παρ.7 του π.δ.410/1995.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΑΜΝΗΣΤΙΚΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι δεν βρίσκει έρεισμα σε καμιά διάταξη νόμου, ούτε ειδικότερα στις διατάξεις των εδαφίων γ’ και δ’ της παρ.4 του άρθρου 218 του ΔΚΚ, καθόσον δεν συντρέχουν γι- αυτήν οι προϋποθέσεις των διατάξεων αυτών. Ειδικότερα, τα αντικείμενα που προμηθεύτηκε ο Δήμος για να απονείμει στους τιμώμενους για την προσφορά τους δημότες του ως αναμνηστικό δώρο, δεν προκύπτει ότι έχουν κάποιο ιδιαίτερο χαρακτηριστικό που να παραπέμπει καθ’ οιονδήποτε τρόπο, σύμφωνα με τα ανωτέρω, στον προσφέροντα Δήμο και, επομένως, δεν εμπίπτει στην έννοια του αναμνηστικού δώρου. Όσον δε αφορά στα τιμώμενα πρόσωπα, οι πρωτεύσαντες μαθητές των σχολείων βραβεύονται για την άριστη επίδοσή τους, η οποία αποτελεί προσωπική επιτυχία τους και δεν έχει γενικότερο αντίκτυπο στην πολιτιστική ανάπτυξη του Δήμου (βλ. και πράξ. ΙV Τμ.104/1999, 17/2000, VΙΙ Τμ. 51/2005, 185, 237, 269 και 310/2006), ως προς τους λοιπούς δε τιμηθέντες, δεν αποδεικνύεται (για τους περισσότερους από αυτούς) η συμβολή τους με οποιονδήποτε τρόπο στην κοινωνική, οικονομική και πολιτιστική ανάπτυξη ή προβολή του Δήμου. Περαιτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν συντελεί στην εκπλήρωση των επιδιωκόμενων από το Δήμο σκοπών, ούτε συμβάλλει στην κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του, αφού δεν σχετίζεται με την εξυπηρέτηση της ομαλής λειτουργίας αυτού, ενώ η επικαλούμενη από το Δήμο υπ’ αριθμ.2020800/27.3.1996 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών αφορά στον καθορισμό των επιμέρους κατηγοριών δαπανών δημοσίων σχέσεων των Υπουργείων και όχι των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης α’ βαθμού. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.