ΝΣΚ/39/2020

Τροποποίηση της 2/88420/ΔΕΠ/4-12-2018 απόφασης των Υπουργών Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης - Οικονομικών - Υγείας (ΦΕΚ 5435/Β’/4-12-2018) «Καταβολή εφάπαξ χρηματικού ποσού στους Ιατρούς του Ε.Σ.Υ., Ιατρούς και Οδοντιάτρους Δημόσιας Υγείας Ε.Σ.Υ., Επικουρικούς Ιατρούς και Ειδικευόμενους Ιατρούς» . 

Τροποποίηση της αριθμ. 2/54706/ΔΕΠ/4-8-2016 ΦΕΚ 440/ΥΟΔΔ/12-8-2016 κοινής υπουργικής απόφασης καθορισμού αποδοχών των Αναπληρωτών Διευθυντών του Εθνικού Θεάτρου και του Κρατικού Θεάτρου Βορείου Ελλάδος.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ Γενικά:Μη νόμιμη η καταβολή από ΑΕΙ σε μέλη ΔΕΠ προσαυξημένων αποδοχών κατά ποσοστό 80% λόγω επιστημονικής άδειας που έλαβαν για το εξωτερικό, καθόσον: α) μη νομίμως συνυπολογίστηκαν στην προσαύξηση σε ποσοστό 80% των αποδοχών των ως άνω μελών ΔΕΠ, η πάγια αποζημίωση για δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης και για συμμετοχή σε συνέδρια, καθώς και το ερευνητικό επίδομα για την εκτέλεση μεταδιδακτορικής έρευνας και την ταχύτερη και αποτελεσματικότερη προώθηση των ερευνητικών προγραμμάτων, διότι για όσο χρόνο διαρκεί νομίμως η εν λόγω άδεια, δικαιούνται το σύνολο των τακτικών αποδοχών τους, στις οποίες, όμως, δεν περιλαμβάνονται ούτε η αποζημίωση της περ. γ' ούτε το επίδομα της περ. δ' της παρ. 2 του άρθρου 36 του ν. 3205/2003 (ΦΕΚ Α' 297/2003) και β) μη νομίμως εγκρίθηκε με την από 20.12.2013 πράξη της Αντιπρύτανη η χορήγηση εκπαιδευτικής άδειας για το εξωτερικό σε μέλος ΔΕΠ αναδρομικώς από, ενώ, περαιτέρω, μη νομίμως υπολογίσθηκαν οι αποδοχές της τελευταίας κατά το συνολικό διάστημα από 1.10.2013 έως 14.2.2014 προσαυξημένες κατά ποσοστό 80%.

Δικαίωμα είσπραξης εφάπαξ χρηματικού ποσού, που αντιστοιχεί σε διαφορά αποδοχών θανόντος στελέχους του Λ.Σ.-ΕΛ.ΑΚΤ., από τους εξ αδιαθέτου κληρονόμους του, οι οποίοι προέβησαν σε αποποίηση της επαχθείσας σε αυτούς κληρονομιάς.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι πλησιέστεροι εν ζωή συγγενείς θανόντος στελέχους του Λ.Σ.-ΕΛ.ΑΚΤ. και εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του, οι οποίοι αποποιήθηκαν την κληρονομία του, δεν έχουν δικαίωμα να εισπράξουν το εφάπαξ χρηματικό ποσό του άρθρου 4 της κ.υ.α. με αριθμό οικ.2/88411/ΔΕΠ/2018 (ομόφ.).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ΙΙ της παρούσας για τη μισθολογική εξέλιξη των φερόμενων ως δικαιούχων του επίμαχου χρηματικού εντάλματος προσμετράται κατ’ εφαρμογή του γενικού κανόνα του άρθρου 15 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 3205/2003 τόσο η υπηρεσία που οι προαναφερόμενοι σχολικοί φύλακες παρείχαν πριν από τη δημοσίευση των διατάξεων του π.δ./τος 164/2004 (19.7.2004) δυνάμει των καταρτισθέντων συμφωνητικών συνεργασίας, αφού, ως ανωτέρω εκτέθηκε, τα τελευταία έχουν τα χαρακτηριστικά  συμβάσεων εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, όσο και αυτή που παρασχέθηκε μετά τη δημοσίευση του ιδίου π.δ/τος, δεδομένου ότι παρασχέθηκε κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 11 του π.δ./τος 164/2004 δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.  Συνεπώς, νομίμως χορηγήθηκε στους φερόμενους ως δικαιούχους το 15ο μισθολογικό κλιμάκιο  της ΔΕ κατηγορίας ο βασικός μισθός του οποίου κατά το κρίσιμο έτος ανερχόταν στο ποσό των 860,00 ευρώ, η δε διαφορά των αναδρομικών αποδοχών λόγω προηγούμενης ένταξής του σε  κατώτερο μισθολογικό κλιμάκιο (17ο), νομίμως εκκαθαρίζεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθιυγιεινής εργασίας:..Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η καταβολή στους προαναφερόμενους υπαλλήλους του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας συνιστά αύξηση των αποδοχών τους, κατά την έννοια του άρθρου 27 του ν. 4354/2015, και θα πρέπει να υπολογιστεί για τη μείωση της προσωπικής διαφοράς που λαμβάνουν. Συνεπώς και ενόψει του ότι για το μήνα Νοέμβριο 2018 μη νομίμως το ποσό του ως άνω επιδόματος δεν λήφθηκε υπόψη για τη μείωση της προσωπικής διαφοράς που λαμβάνει καθένας από αυτούς, αλλά το ποσό αυτής τους καταβλήθηκε ολόκληρο α) μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή του επιδόματος στους υπαλλήλους ..., ... και ..., καθόσον αυτό τους έχει ήδη καταβληθεί, αν και με άλλη ονομασία, με την καταβολή αυτούσιας της προσωπικής διαφοράς και β) ως προς τους λοιπούς 3 υπαλλήλους, των οποίων    η προσωπική διαφορά υπολείπεται των 150 ευρώ, που δικαιούνται ως επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, θα πρέπει να θεωρηθεί ότι μέρος αυτού τους έχει ήδη καταβληθεί, αν και με άλλη ονομασία, με την καταβολή προσωπικής διαφοράς, θα πρέπει όμως να καταβληθεί σε αυτούς το υπόλοιπο ποσό του επιδόματος ως εξής: για τον ... το ποσό των 57,10 ευρώ (150-92,90)  και για τον καθένα από τους ... και ... το ποσό των 42,11 ευρώ (150-107,89). Τέλος καμία επιρροή δεν ασκεί η εγκύκλιος του ΥΠ.ΕΣ. εγκ.33/οικ.39456/17.11.2017 καθώς και το 2/20865/ΔΕΠ/22.4.2016 έγγραφο του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους, όπου αναφέρεται ότι σε περίπτωση χορήγησης οικογενειακής παροχής ή επιδομάτων επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας ή απομακρυσμένων περιοχών τα σχετικά ποσά δεν συμψηφίζονται με την υπάρχουσα προσωπική διαφορά, καθόσον με έγγραφα της διοίκησης δεν δύναται να τροποποιείται το περιεχόμενο διατάξεων νόμων, κατά τη θέσπιση  των οποίων ο νομοθέτης γνώριζε την ύπαρξη των ως άνω επιδομάτων, πλην δεν επέλεξε να τα εντάξει στα επιδόματα που δεν συνιστούν αύξηση των αποδοχών των υπαλλήλων.Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη κατά το μέρος αυτής κατά το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 141,32 (57,10 + 42,11 + 42,11) ευρώ πλέον σχετικών κρατήσεων, είναι μη νόμιμη και, συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών...Ο .... εργαζόταν στη Δ.Ε.Υ.Α. ... από τις 19.10.1992 ως υπάλληλος, Κλάδου ΔΕ Τεχνικών - Μηχανοτεχνίτης Βιολογικού με μηνιαίες αποδοχές στις 31.10.2011 ποσού 2.018,14 ευρώ. Οι ως άνω αποδοχές του μειώθηκαν την 1.11.2011 στο συνολικό ποσό των 1.938 ευρώ, που αναλύεται ως εξής: Βασικός μισθός 1.688 ευρώ, επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας 150 ευρώ και επίδομα παραμεθόριων περιοχών 100 ευρώ. Δηλαδή για τον υπολογισμό των αποδοχών του ανωτέρω υπαλλήλου ελήφθη υπόψη εσφαλμένα, ως βασικός μισθός, ο ανώτερος του Κλάδου ΔΕ, (Βαθμός Β΄, ΜΚ 6), ενώ ο βασικός του μισθός θα έπρεπε να υπολογιστεί με βάση τον Βαθμό και το Μισθολογικό Κλιμάκιο στο οποίο ανήκε, σύμφωνα με όσα προβλέπονταν στα άρθρα 13 και 31 του ν. 4024/2011. Ο μη νόμιμος τρόπος υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου προκύπτει σαφώς και από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης του ως άνω Υπαλλήλου, στο οποίο αναφέρεται ρητά ως βασικός μισθός την 1.1.2013 το ποσό των 1.325 ευρώ (Βαθμός Γ΄ ΜΚ 3) και ως σύνολο αποδοχών βάσει του άρθρου 31 του ν. 4024/2011 (συμπεριλαμβανομένων των ως άνω επιδομάτων, συνολικού ποσού 170 ευρώ) το ποσό των 1.495 ευρώ. Αποτέλεσμα δε του εσφαλμένου υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου στις 1.11.2011 στο ποσό των 1.938 ευρώ, αντί του ορθού των 1.495 ευρώ ήταν να διατηρηθεί το επιπλέον ποσό των 443 ευρώ από 1.1.2013 ως υπερβάλλουσα μείωση και μετά τον ν. 4354/2015 ως προσωπική διαφορά, ενώ στον ως άνω μισθό του θα έπρεπε να διατηρηθεί ως υπερβάλλουσα μείωση και τελικά ως προσωπική διαφορά μόνο το ποσό των 18,61 ευρώ, ώστε η μείωση των αποδοχών του την 1.11.2011 σε σχέση με αυτές που ελάμβανε στις 31.10.2011 να μην υπερβαίνει το 25% (2.018,14 – 25% = 1513,61 ευρώ, 1513,61 – 1495 = 18,61). Με το 96 χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή ποσού 15.000 στον ως άνω υπάλληλο, στο οποίο περιορίζεται η αποζημίωσή του, λόγω του υποχρεωτικού ανώτατου ορίου, που επιβάλλεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις. Όπως προκύπτει από το από 10.9.2018 Δελτίο Υπολογισμού Αποζημίωσης, για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης του ως άνω υπαλλήλου ελήφθησαν ως βάση οι τακτικές αποδοχές μηνός Αυγούστου 2018, που αυτός ελάμβανε σύμφωνα με το ν. 4354/2016, ποσού 1.947,75 ευρώ, αποδοχές, όμως, που μη νομίμως του καταβάλλονταν, ενόψει της εσφαλμένης εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4024/2011. Η αποζημίωση δε που προκύπτει αν για τον υπολογισμό της ληφθούν υπόψη οι ορθές αποδοχές του ως άνω υπαλλήλου, ποσού, μετά το ν. 4354/2015, ποσού 1.513,61 ευρώ, ανέρχεται στο ποσό των 15.136,10 ευρώ (12 μήνες Χ 1.513,61 = 18.163,32 + 8 Χ 1.513,61 = 12.108,88 ΣΥΝΟΛΟ: 30.272,20 ευρώ Χ 50% = 15.136,10 ευρώ) και συνεπώς η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία ανέρχεται υποχρεωτικά στο ποσό των 15.000 ευρώ, είναι νόμιμη καθόσον δεν υπερβαίνει την ως άνω αποζημίωση των 15.136,10 ευρώ και ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω α) η εντελλόμενη με το 24 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής κατά το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 14.310 ευρώ και συνεπώς αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί και β) οι εντελλόμενες με τα 84 και 96 χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, αυτά όμως δεν πρέπει να θεωρηθούν λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Αίτηση για αναίρεση της 1373/2006 οριστικής απόφασης του VIΙ Τμήματος του Ελεγκτικού.Στην υπό κρίση υπόθεση, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, όπως στο ακροτελεύτιο στίχο αυτής διαλαμβάνει, δημοσιεύθηκε την 27.6.2006, δηλαδή μετά την έναρξη ισχύος των προαναφερόμενων διατάξεων. Εξάλλου, η προσβαλλόμενη απόφαση, με βάση τα αναφερόμενα στη σκέψη με στοιχείο 6, ανέλεγκτα κατ’ αναίρεση πραγματικά περιστατικά, αφού δέχθηκε ότι οι αποδοχές των ειδικών συμβούλων και συνεργατών και ιδιαιτέρων γραμματέων των δήμων κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα καθορίζονται από τις διατάξεις της εκδοθείσας, κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 67 παρ. 12 του         ν. 1416/1984, 99751/8911/1984 κοινής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών και Οικονομικών, οι οποίες, ως ειδικότερες, κατισχύουν εκείνες της 2302/24.2.1983 κοινής απόφασης των Υπουργών Προεδρίας της Κυβέρνησης και Οικονομικών έκρινε ότι η εκκαθάριση και η καταβολή  των αποδοχών των δύο ειδικών συμβούλων και του ειδικού συνεργάτη του Δήμου ......., καθώς και της ιδιαιτέρας γραμματέως του Δημάρχου ....... από 1.1.2000 έως 31.12.2001 που έγινε σύμφωνα με τις διατάξεις της 2302/24.2.1983 κοινής υπουργικής απόφασης δεν είναι νόμιμη με συνέπεια από τη μη νόμιμη καταβολή διαφοράς αποδοχών ποσού 10.481.776 δραχμές ή 30.760,90 ευρώ να δημιουργηθεί ισόποσο έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου ....... για τα οικονομικά έτη 2000 και 2001 και, λαμβάνοντας υπόψη ότι  ο αναιρεσείων, με την ιδιότητα Αντιδημάρχου του Δήμου ......., αρμόδιου για την υπογραφή όλων των χρηματικών ενταλμάτων μισθοδοσίας, έδωσε εντολή, παρά τις αντιρρήσεις του οικείου Ταμία, να πληρωθεί η κατά τα ανωτέρω προκύψασα μη νόμιμη διαφορά αποδοχών με συνέπεια να δημιουργηθεί  ισόποσο έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου αυτού κατέληξε στο συμπέρασμα ότι νόμιμα καταλογίσθηκε σε βάρος του ισόποσο με το δημιουργηθέν έλλειμμα χρηματικό ποσό. Κατά την κατάστρωση, όμως, του δικανικού του συλλογισμού, το δικάσαν Δικαστήριο παρέλειψε να ερευνήσει και να αιτιολογήσει εάν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής των προαναφερομένων διατάξεων των άρθρων 26 του     ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006 στην υπό κρίση υπόθεση και εάν με βάση τις διατάξεις αυτές που ίσχυαν κατά την δημοσίευση την προσβαλλόμενης απόφασης, οι επίμαχες δαπάνες που είχαν κριθεί μη νόμιμες θεωρούνται κατά πλάσμα του νόμου νόμιμες. Κατόπιν αυτών, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει εν μέρει δεκτή κατά παραδοχή του πρώτου λόγου αυτής που προβάλλεται βάσιμα, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση μόνο για το λόγο αυτό και να αναπεμφθεί η παρούσα υπόθεση στο Τμήμα που την εξέδωσε, γιατί χρειάζεται διευκρίνιση στο πραγματικό αυτής, όπως ορίζεται στο διατακτικό, να διαταχθεί η επιστροφή στον αναιρεσείοντα του καταβληθέντος παραβόλου αναιρέσεως που κατατέθηκε (άρθρα 59 του π.δ. 774/1980 και 61 παρ. 3 και 117 του π.δ. 1225/1981) και να απαλλαγούν εν όλω, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, οι αντίδικοι από την καταβολή δικαστικών εξόδων (άρθρ. 275 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ. σε συνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ. 1225/1981, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3472/2006 – Α΄ 135).(..)Αναιρεί την 1373/2006 οριστική απόφαση του VΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου μόνο για το λόγο που αναφέρεται στο σκεπτικό.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην εκάστοτε κατώτερη κατηγορία προϋπηρεσίας κάθε φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου, ως προϋπηρεσίας αυτού στην εκάστοτε ανώτερη κατηγορία προς την οποία μετατάχθηκε και η, συνεπεία αυτής, μισθολογική κατάταξη του. Τα ανωτέρω δε δεν αναιρούνται, όσον αφορά τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 68,69 και 100/2019 από το γεγονός ότι οι διαπιστωτικές πράξεις μισθολογικής κατάταξης των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων διενεργήθηκαν σε εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018,  διότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 Β της παρούσας πρόκειται περί διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στα 24118, 24119, 24121/17.7.2019 έγγραφα της Δημάρχου ..., τα οποία επισυνάπτονται στο 24193/18.7.2019 έγγραφο επανυποβολής του Αντιδημάρχου Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Ενώ, όσον αφορά τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 174-177, οι επίμαχες μισθολογικές κατατάξεις 35197/17/6.7.2018, 29002/17.8.2018, 14949/2017/18.6.2018  και 19368/4.6.2018 έλαβαν χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η, σε κάθε περίπτωση μη εφαρμοστέα ως αντισυνταγματική, εισαχθείσα με το άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015 νέα ρύθμιση και, ως εκ τούτου, δεν διενεργήθηκαν κατ’ εφαρμογή της, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στα 25417, 25418, 25419, 25420/30.7.2019 έγγραφα της Δημάρχου ..., τα οποία επισυνάπτονται στο 25565/1.8.2019 έγγραφο επανυποβολής του Αντιδημάρχου Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Εξάλλου, η εγκύκλιος 2/88138/ΔΕΠ/10.11.2016 του Υπουργείου Οικονομικών, την οποία επικαλείται η Δήμαρχος στα προαναφερθέντα έγγραφα της αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, που δεν έχει δημοσιευθεί, στερούμενο, για το λόγο αυτό, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. Κλ.117/2014). Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: i) όσον αφορά στο χρηματικό ένταλμα 68/2019: μη νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος κατατάχθηκε στο 6ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε., με βασικό μισθό 1.312,00 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε., με βασικό μισθό  1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 4ο μισθολογικό κλιμάκιο Δ.Ε., του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά μεταξύ του 2ου Μ.Κ. της κατηγορίας Τ.Ε., στο οποίο ο υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί, και του 4ου Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε. που ήδη ελάμβανε στην προηγούμενη θέση (2ο Τ.Ε. - 4ο Δ.Ε.).(....)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, τα ως άνω χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, δοθέντος ότι οι φερόμενοι δικαιούχοι του χρηματικού εντάλματος είναι στο σύνολό τους διοικητικοί υπάλληλοι της Διεύθυνσης Προμηθειών και Αποθηκών του Δήμου ... Όπως δε ήδη αναφέρθηκε, το διοικητικό προσωπικό εξαιρείται ρητώς από τις επαγγελματικές ειδικότητες, που, σύμφωνα με την εφαρμοστέα διάταξη, έχουν δικαίωμα λήψης επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας.  Τούτο δεν μεταβάλλεται από το γεγονός ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι παρέχουν την εν λόγω εργασία τους σε χώρο που γειτνιάζει με τις εγκαταστάσεις της Διεύθυνσης Καθαριότητας - Ανακύκλωσης του Δήμου ... (εφόσον ήθελε θεωρηθεί ότι και οι εγκαταστάσεις του Τμήματος διαχείρισης καυσίμων και λιπαντικών, καθώς επίσης του Τμήματος αποθηκών υλικών, όπως και της Διεύθυνσης Μηχανολογικού, συστεγάζονται με εκείνες της Διεύθυνσης Καθαριότητας – Ανακύκλωσης), όπου πραγματοποιούνται καθημερινά λειτουργίες της Διεύθυνσης Καθαριότητας – Ανακύκλωσης, ήτοι μεταφόρτωση απορριμμάτων και ογκωδών αντικειμένων για τη μεταφορά τους στον ΧΥΤΑ ..., εκφόρτωση μηχανοκίνητων σαρώθρων και στάθμευση των απορριμματοφόρων. Τούτο διότι η εκτέλεση εργασιών διοικητικής φύσης δεν περιλαμβάνεται στις διάφορες ειδικότητες εργαζομένων που διεκπεραιώνουν τη συγκομιδή και αποκομιδή, μεταφορά, διαλογή, επιστασία, καταστροφή απορριμμάτων, καθώς επίσης την αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση, αξιοποίηση και διάθεση των στερεών αποβλήτων, που, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, μόνο αυτές ήθελε ο νομοθέτης να συμπεριλάβει στους δικαιούχους του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Επιπροσθέτως, η εργασία σε χώρο που γειτνιάζει μεν, πλην όμως παραμένει ξεχωριστός από εκείνο των εγκαταστάσεων, όπου εκτελούνται οι εργασίες της Διεύθυνσης Καθαριότητας - Ανακύκλωσης, παρέχεται σε συνθήκες ουσιωδώς διάφορες από εκείνες των εργαζομένων που επιτελούν τις τελευταίες (πρβλ. Ε.Σ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 278/2018). Πέραν των ανωτέρω, δεν αρκεί για να καταστήσει τους υπαλλήλους αυτούς δικαιούχους του επίμαχου επιδόματος, ενόψει της στενής ερμηνείας των εν λόγω διατάξεων, το γεγονός ότι καθ’ όλο το ωράριο εργασίας τους υφίστανται εξ αντικειμένου τις επιβαρυντικές επιπτώσεις της επαφής με χώρους μεταφόρτωσης και συλλογής απορριμμάτων, ενώ το μεν 29929/2016 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών προς τον Δήμο ..., όπου αναφέρονται τα αντίθετα, αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσεώς του, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. Πράξη 23/2018), η δε 8402/16.3.2016 ερμηνευτική εγκύκλιος του Υπουργείου Εσωτερικών, που αφορά στην εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4368/2016 σε θέματα προσωπικού των ΟΤΑ, σε σχέση με την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, επαναλαμβάνει το κείμενο του νόμου. Τέλος, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι, ενόψει της κρίσης περί μη νομότυπης καταβολής στους φερόμενους δικαιούχους του εντάλματος του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, ο 2ος λόγος της Επιτρόπου παρίσταται αλυσιτελής, δοθέντος ότι το συγκεκριμένο επίδομα αποτελεί χρηματική παροχή, κατά την οποία προσαυξάνονται οι μηνιαίες αποδοχές των υπαλλήλων, στους οποίους καταβάλλεται, και δεν συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των προβλεπόμενων στο άρθρο 27 του ν. 4354/2015 περιπτώσεων αύξησης αποδοχών, κατά το ποσό των οποίων – κατ’ εξαίρεση - δεν μειώνεται η προσωπική διαφορά (αλλαγή μισθολογικού κλιμακίου λόγω προωθημένης μισθολογικής εξέλιξης ή χορήγηση επιδόματος θέσης ευθύνης), το ποσό αυτού συνυπολογίζεται για τη μείωση της όποιας προσωπικής διαφοράς καταβάλλεται σε δημοτικούς υπαλλήλους.Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.