Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της και έκανε δεκτή την προσφορά της ένωσης εταιριών «......». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση σύμβασης για υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων, συμπεριλαμβανομένων των εγκαταστάσεων ιατρικών αερίων, για δώδεκα (12) μήνες με προϋπολογισμένη αξία 796.423,75€ (συν ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, καθώς πληρούσε τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας, και ότι η ανάθεση στην ένωση εταιριών έγινε με παραβιάσεις, καθώς τα μέλη της είχαν σοβαρές παραβάσεις σε προηγούμενες συμβάσεις.

Με αμφότερες τις προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγουσες ενώσεις οικονομικών φορέων βάλλουν κατά: α) της απόφασης υπουργού με αριθ. ΕΥΔ -2018 με την οποία εγκρίθηκε το από 6-9-2018 Πρακτικό του Διαγωνισμού που διαβιβάστηκε στην με αρ.πρωτ.εισ. -2018, β) του από 6-9-2018 σχετικού Πρακτικού της Επιτροπής του Διαγωνισμού που διαβιβάσθηκε στην με το υπ’ αρ.πρωτ.εισ. 2018 έγγραφο και γ) κάθε άλλης σχετικής πράξης ή παράλειψης. Πιο συγκεκριμένα, η προσφυγή με ΓΑΚ ΑΕΠΠ - 2018 στρέφεται κατά του μέρους της προσβαλλόμενης πράξης με το οποίο έγινε δεκτό ότι η ένωση εταιριών «…..» ικανοποιεί τα κριτήρια επιλογής του Α΄ Σταδίου του διαγωνισμού που προκηρύχθηκε με την υπ’ αρ. ….. προκήρυξη σύμβασης για τη ανάθεση του έργου της εγκατάστασης πλήρους ηλεκτρονικού συστήματος αναλογικής χρέωσης διοδίων τελών, δορυφορικής τεχνολογίας με οπτική αναγνώριση, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 322.580.645 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Επιπλέον, η προσφυγή με ΓΑΚ ΑΕΠΠ ……. - 2018 στρέφεται κατά του μέρους της προσβαλλόμενης πράξης με το οποίο έγινε δεκτό ότι η ένωση εταιριών «…..», η ένωση εταιριών «………» και η ένωση εταιριών «…...» ικανοποιούν τα κριτήρια επιλογής του Α΄ Σταδίου του ίδιου διαγωνισμού.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «υλικών αποκατάστασης και συντήρησης κοινόχρηστων χώρων» :Στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό (καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στη διαδικτυακή πύλη του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. 5.12.2016), υπέβαλαν προσφορές 1) η εταιρεία «….» και 2) η ένωση εταιρειών «…» - «…». Η Επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης του διαγωνισμού, όπως προκύπτει από το από 13.12.2016 πρακτικό της, διαπίστωσε ότι η πρώτη εταιρεία δεν κατέθεσε φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής ούτε φάκελο τεχνικής προσφοράς και πρότεινε τον αποκλεισμό της από το διαγωνισμό, ενώ τα δικαιολογητικά συμμετοχής της ένωσης εταιρειών βρέθηκαν νόμιμα και πλήρη και η τεχνική προσφορά της σύμφωνη με τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Ακολούθησε η αποσφράγιση και ο έλεγχος της οικονομικής προσφοράς και των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ανωτέρω ένωσης (από 16 και 20.12.2016 πρακτικά της Επιτροπής) και με την 632/21.12.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..... κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στην ένωση εταιρειών «….» - «….», σύμφωνα με την προσφορά της, η οποία ανερχόταν στο ποσό των 422.796,12 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α..    (..)Κατόπιν των ανωτέρω και, δεδομένου ότι δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα μέσα κατά της ελεγχόμενης διαδικασίας (από 10.1.2017 βεβαίωση του Δήμου….), δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Με την προδικαστική προσφυγή τους, η εταιρεία «…» και η ένωση εταιρειών «….», αιτούνται την ακύρωση της απόφασης αρ. … του αναθέτοντος φορέα "…", καθώς αυτή απέρριψε τις προσφορές τους στο στάδιο του ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής και αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς του διαγωνισμού, ενώ έγινε αποδεκτή μόνο η προσφορά της ένωσης οικονομικών φορέων «…». Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή του έργου «…», το οποίο προκηρύχθηκε μέσω ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού άνω των ορίων, με αξιολόγηση μελέτης και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά από οικονομική άποψη βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής, εκτιμώμενης αξίας 10.386.000,00 € μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και δικαιώματος προαίρεσης. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι οι προσφορές τους απορρίφθηκαν εσφαλμένα και ότι η αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ένωσης είναι πλημμελής, παραβαίνοντας τους όρους της διακήρυξης.

Για να εξετάσει την από 11-4-2022 με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΑΕΠΠ 535/12-4-2022 προδικαστική προσφυγή της ένωσης εταιριών «..», νόμιμα εκπροσωπούμενης και ατομικά η κάθε μία από τις εταιρίες που απαρτίζουν την ως άνω ένωση: α) η εταιρία με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «….», νόμιμα εκπροσωπούμενη, και β) η εταιρία με την επωνυμία «…», νόμιμα εκπροσωπούμενης, (εφεξής η «προσφεύγουσα»).

Η προσφεύγουσα ένωση εταιριών αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου που εγκρίνει τη συμμετοχή και τον φάκελο τεχνικών προδιαγραφών της ανταγωνίστριας ένωσης εταιριών στον διαγωνισμό για την ανάθεση της δημόσιας σύμβασης «ΣΙΤΙΣΗ ΑΣΘΕΝΩΝ & ΕΦΗΜΕΡΕΥΟΝΤΩΝ ΙΑΤΡΩΝ ΤΟΥ ΓΝ». Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών σίτισης για ασθενείς και ιατρούς του νοσοκομείου διάρκειας ενός έτους με δικαίωμα προαίρεσης για επιπλέον δύο έτη και προϋπολογισμού 483.870,96€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλέστηκε ελλείψεις στον φάκελο τεχνικών προδιαγραφών της ανταγωνίστριας, όπως έλλειψη ψηφιακών υπογραφών σε έγγραφα, μη συμμόρφωση με εκπαιδευτικές προϋποθέσεις προσωπικού και ελλιπή τεχνικές προδιαγραφές πρώτων υλών.

Διαδικτυακή υδροδότηση τοπικών κοινοτήτων..Επειδή, το κρίνον Κλιμάκιο επισημαίνει, τέλος, ότι για τη συναγωγή της κρίσης του εξέτασε το επίμαχο νομικό θέμα όπως ετέθη στην Προσφυγή της αιτούσας υπό το φως της αρχής της τυπικότητας, ήτοι έλεγξε εάν η υποβολή κατά περιεχόμενο των δικαιολογητικών συμμετοχής της παρεμβαίνουσας ένωσης ανταποκρίνονταν στον Ν. 4412/2016 και τη Διακήρυξη. Ουδόλως ετέθη λοιπόν από τη σκοπιά αυτή του Δικαίου των Δημοσίων Συμβάσεων, ζήτημα έρευνας «της νόμιμης εκπροσώπησης της παρεμβαίνουσας ένωσης κατά την υπογραφή του εκάστου υποβληθέντος ΤΕΥΔ από τα μέλη της» ούτε εάν «η συγκεκριμένη ένωση συστάθηκε για την επιδίωξη οικονομικού σκοπού, σύμφωνα και με τα οριζόμενα στο άρθρο 1 παρ. 2 εδ. γ΄ του Ν. 3419/2005, όχι όμως εμπορικού, κατά τα οριζόμενα αντίστοιχα στο άρθρο 1 παρ. 1 εδ. β΄, αφού η σύσταση ένωσης προσώπων προς τον σκοπό της ανάληψης σύμβασης εκτέλεσης δημοσίου έργου, όπως είναι η προκείμενη, συνιστά μεν ένωση προσώπων με οικονομικό σκοπό, όπως προεχόντως είναι κάθε συμμετοχή σε διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης, πλην όμως η εκτέλεση δημοσίου έργου … δεν εντάσσεται στις απαριθμούμενες στον Εμπορικό Νόμο (Β.Δ. της 19ης Απριλίου/1ης Μαΐου 1835) πράξεις και ως εκ τούτου, δεν συνιστά «εμπορική πράξη» κατά το αντικειμενικό σύστημα … Η παραπάνω δε ένωση προσώπων δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εμπορική ούτε κατά το υποκειμενικό κριτήριο, διότι ουδαμού στο νόμο ορίζεται ως τέτοια, ενόψει και της αρχής του κλειστού αριθμού (numerus clausus) των εταιριών του  Εμπορικού Νόμου, συμφώνως με την οποία αποκλείεται η υιοθέτηση άλλου τύπου εταιρίας διαφορετικού από εκείνης που το εμπορικό δίκαιο αναγνωρίζει (ΑΠ 1266/1996 Ελλη Δ/νη 38, 1116)», ζητήματα τα οποία αντιμετώπισε ειδικώς, υπό τη σκοπιά του Δίκαιου των Εταιρειών όμως, η επικαλούμενη από την παρεμβαίνουσα ένωση ΑΕΠΠ 168/2019 σκέψη 34 (βλ. σελ. 8-10), ανεξαρτήτως της αρχής της αυτοτέλειας των διαγωνιστικών διαδικασιών.

Η προσφεύγουσα ένωση εταιριών ασκεί Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης του Υπουργού Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, η οποία αποδέχθηκε την προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης εταιριών σε δημόσιο διαγωνισμό για την ανάπτυξη ενός Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος Ναυτικής Εκπαίδευσης (ΟΠΣ-ΝΕ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την υλοποίηση του πληροφοριακού συστήματος «MARIS» (Marine caReer Information System) με προϋπολογισμό 662.580,65 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απορρίπτεται προσφορά της βασίστηκε σε εσφαλμένα κριτήρια, ενώ η αποδεκτή προσφορά της παρεμβαίνουσας παραβίαζε απαράβατους όρους της διακήρυξης, κυρίως σε σχέση με τεχνικές προδιαγραφές συστημάτων αδιάλειπτης παροχής ενέργειας (UPS). Επιπλέον, αμφισβητεί τη διαφοροποίηση μεταξύ παλαιών και νέων πτυχίων ΤΕΙ ως κριτήριο αποκλεισμού.

Η προσφεύγουσα Ένωση Οικονομικών Φορέων ζητεί μέσω της προδικαστικής προσφυγής της την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αρ. 30/2020, η οποία εγκρίθηκε το πρωτόκολλο της Επιτροπής Διεξαγωγής του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου με αντικείμενο «Τσιμεντοστρώσεις Δήμου [...]». Η προσφυγή επικεντρώνεται στον αποκλεισμό της προσφοράς της Ένωσης λόγω μη συμπλήρωσης του ΤΕΥΔ ως προς την οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια, ισχυριζόμενη ότι πληροί τα κριτήρια, ενώ παραπονείται και για ελλιπή αιτιολογία της απόφασης.

Η προσφεύγουσα ένωση επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης αριθ. 403/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τη σύμβαση με αντικείμενο «Αναβάθμιση του Συστήματος Ηλεκτροφωτισμού Κοινόχρηστων Χώρων (οδοφωτισμός) του Δήμου, σε συνδυασμό με τη μείωση της κατανάλωσης ενέργειας και του συνολικού κόστους λειτουργίας καθώς και λειτουργία-συντήρηση διάρκειας 12 ετών μετά την ολοκλήρωση της αναβάθμισής». Η απόρριψη βασίστηκε στην παράλειψη της ένδειξης ότι «η εγγύηση καλύπτει τις υποχρεώσεις όλων των οικονομικών φορέων που συμμετέχουν στην Ένωση» σε γραμμάτιο παρακαταθήκης από ένα μέλος της ένωσης, το οποίο η προσφεύγουσα θεωρεί αβάσιμη λόγω της διαφορετικής νομικής φύσης του γραμματίου σε σχέση με τις εγγυητικές επιστολές.