Ανάκληση παραίτησης υπαλλήλου λόγω πλάνης. Επαναφορά στην υπηρεσία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Επειδή η πλάνη του υπαλλήλου ως προς το ύψος της δικαιούμενης σύνταξης εν προκειμένω πρέπει να θεωρείται ουσιώδης, γιατί στη δήλωσή του προέβη μετά την αντικειμενική διαπίστωση από την υπηρεσία των σχετικών περιστατικών, τα οποία ο υπάλληλος επίστευε ως αληθή, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση του υπαλλήλου για επαναφορά του στην υπηρεσία. β) Μετά την κατά νόμο απόσπασή του στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, ο ανωτέρω υπάλληλος μετατάχθηκε οριστικά σ αυτήν σύμφωνα με το άρθρο 77 του Ν 2910/2001 του οποίου η ισχύς άρχισε την 2-6-2001. Κατά τον χρόνο υποβολής της αιτήσεως παραιτήσεώς του, ο ανωτέρω υπάλληλος ήταν σε απόσπαση σύμφωνα με την παρ.4 του άρθρου 39 του Ν 2218/94 και ορθά με βάση την οργανική του θέση, υπέβαλε την αίτησή του πριν την ισχύ του Ν 2910/2001 η οποία και έγινε δεκτή από τον Γενικό Γραμματέα ΥΠΕΧΩΔΕ. Αρμόδιος για την ανάκληση είναι ο Γεν. Γραμματέας ΥΠΕΧΩΔΕ, όμως με την επαναφορά του στην υπηρεσία θα ανήκει στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, την οποία πρέπει να ενημερώσει η υπηρεσία του ΥΠΕΧΩΔΕ, για να προβεί στις κατ εφαρμογήν του άρθρου 77 Ν 2910/2001, ενέργειες.

Προϋποθέσεις χορηγήσεως επιδόματος πληροφορικής.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Από της δημοσιεύσεως του Ν 3205/2003 δεν δικαιούνται του επιδόματος πληροφορικής οι μη διαθέτοντες σωρευτικώς τις προϋποθέσεις του άρθρου 8Α παρ.8 του νόμου αυτού, η Υπηρεσία μπορεί, προκειμένης χορηγήσεως του επιδόματος, να επανεξετάσει τα κριτήρια μετάταξης του υπαλλήλου σε κλάδο πληροφορικής, η κατοχή βασικού τίτλου σπουδών εκ των αναφερομένων στο άρθρο 6 παρ.1 του ΠΔ 50/2001 είναι απαραίτητη προϋπόθεση για τη χορήγηση του επιδόματος (πλειοψ.), η περικοπή του επιδόματος δεν μπορεί να γίνει αναδρομικώς.

Μετατάξεις:Νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε μόνιμο υπάλληλο, λόγω μετάταξής του με βάση την εμπειρία σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας στον ίδιο Δήμο και με ταυτόχρονη μεταφορά της κατεχόμενης θέσης του, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 77, 79 και 217 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.), καθώς και του άρθρου  35 παράγραφος 5 του ν. 4024/2011, καθόσον: α) προκύπτει από βεβαίωση του Δημάρχου η υπερδιετής εμπειρία του ανωτέρω υπαλλήλου στην άσκηση των καθηκόντων της θέσης στην οποία ζητείται η μετάταξη, χωρίς να απαιτείται  από καμία διάταξη νόμου ή γενική αρχή επί ποινή ακυρότητας ή ανυποστάτου, οι διοικητικές πράξεις να φέρουν αύξοντα αριθμό εκδόσεως, άλλως δε αριθμό πρωτοκόλλου, β) η βεβαίωση αυτή αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό περί της απόδειξης της σχετικής εμπειρίας, κατά τα ρητώς προβλεπόμενα στο άρθρο 26 παρ. 6 περ. β΄ του π.δ/τος 50/2001 και γ) νομίμως, κατ’ επίκληση των άρθρων 77 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ, 33 και 35 του ν. 4024/2011, διενεργήθηκε η ανωτέρω μετάταξη του ως άνω μονίμου υπαλλήλου στον ίδιο Δήμο με αντίστοιχη μεταφορά της θέσης που κατείχε ο μετατασσόμενος

Μετάταξη υπαλλήλου:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως αποδεικνύεται η εμπειρία του μετατασσόμενου υπαλλήλου καθώς, αφενός μεν προσκομίζεται βεβαίωση του Δημάρχου ..., σύμφωνα με το εφαρμοστέο και στην περίπτωση της μετάταξης άρθρο 26 του π.δ/τος 50/2001, αφετέρου δε από το περιεχόμενό της αποδεικνύεται η πλήρης και αποκλειστική ενασχόληση του υπαλλήλου με τα καθήκοντα κατηγορίας ΔΕ Οδηγού Φορτηγού για χρονικό διάστημα πέραν της διετίας. Εξάλλου, αβασίμως ο Επίτροπος προβάλλει ότι για τη νόμιμη απόκτηση της εμπειρίας θα έπρεπε, επιπλέον, να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 36 παρ. 6 του ν. 3801/2009 (Α΄ 163), προεχόντως διότι η διάταξη αυτή αναφέρεται ειδικά στην οδήγηση και τον χειρισμό μηχανημάτων εκτέλεσης τεχνικών έργων, δραστηριότητα που αντιστοιχεί στον διάφορο κλάδο του ΔΕ Χειριστών Μηχανημάτων Έργου και, ως εκ τούτου δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση του κλάδου ΔΕ Οδηγών..Με βάση τα ανωτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, καθώς το άρθρο 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. δεν απαγορεύει τη μετάταξη του υπαλλήλου σε θέση ανώτερης κατηγορίας εάν αυτός είναι ο μοναδικός υπάλληλος του κλάδου του, όπως συμβαίνει σε άλλες διατάξεις ..Ωστόσο, η επίμαχη μετάταξη δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, καθώς, μη υπαρχούσης κενής οργανικής θέσης Ι.Δ.Α.Χ. κλάδου ΔΕ Οδηγών Φορτηγού, ο φερόμενος ως δικαιούχος μετατάχθηκε σε αντίστοιχη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση, χωρίς όμως την ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ερμηνεία της υπ αριθ. 3729/2000 αποφάσεως του ΣτΕ και δεσμευτικότητα της από 16-1-2002 συμφώνου γνώμης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Πολιτικών Υπαλλήλων του ΓΕΣ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η υπ αριθ. 3729/2000 απόφαση του ΣτΕ δεν δικαιώνει επί της ουσίας τους δώδεκα πολιτικούς υπαλλήλους της Γεωγραφικής Υπηρεσίας Στρατού (ΓΥΣ) με την ειδικότητα των Γεωμετρών Τοπογράφων, αναφορικά με το αίτημά τους να μεταταγούν στην κατηγορία ΤΕ, αλλά απλώς αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση προκειμένου να παραπέμψει το θέμα στο Υπηρεσιακό Συμβούλιο Πολιτικών Υπαλλήλων του ΓΕΣ. Περαιτέρω, η γνωμοδότηση του Συμβουλίου αυτού, η οποία ελήφθη στις 16-1-2001, είναι δεσμευτική για τη Διοίκηση, ως σύμφωνη γνώμη κατά την παρ.6 του άρθρου 17 του Ν 1586/1986, με την έννοια ότι εάν το αποφασίζον όργανο κρίνει ότι η πράξη της μετατάξεως πρέπει να εκδοθεί, οφείλει να την εκδώσει κατά το περιεχόμενο της γνωμοδοτήσεως του Υπηρεσιακού Συμβουλίου. Εάν, όμως, διαφωνεί με το περιεχόμενο της γνωμοδοτήσεως μπορεί να απόσχει, ενόψει του χαρακτήρος της μετατάξεως ως μη υποχρεωτικής για τη Διοίκηση υπηρεσιακής μεταβολής του υπαλλήλου, ο οποίος παρέχει και τη σχετική διακριτική ευχέρεια στο αποφασίζον όργανο.

Προσαύξηση λόγω τέκνων του επιδόματος αλλοδαπής των πολιτικών υπαλλήλων που υπηρετούν στην αλλοδαπή.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1. Η χορήγηση του επιδόματος αλλοδαπής των πολιτικών υπαλλήλων που υπηρετούν στην αλλοδαπή, λόγω της υπάρξεως τέκνων, δεν συναρτάται με την συγκατοίκηση των τέκνων με τον υπάλληλο στην αλλοδαπή. (πλειοψ.) 2. Σε περίπτωση διαστάσεως ή διαζεύξεως των συζύγων ο δικαιούχος του επιδόματος αλλοδαπής υπάλληλος – γονέας δεν δικαιούται της ανωτέρω προσαυξήσεως, εφόσον δεν του έχει ανατεθεί νόμιμα η επιμέλεια των τέκνων και δεν συγκατοικεί με αυτά. Η ημερομηνία έναρξης της διαστάσεως των συζύγων για την περικοπή της προσαυξήσεως του επιδόματος αλλοδαπής θα κριθεί με βάση τα συγκεκριμένα στοιχεία κάθε υποθέσεως. Στην προκειμένη δε περίπτωση είναι η 16-6-2001, ημερομηνία υποβολής αιτήσεως του δικαιούχου του επιδόματος υπαλλήλου ενώπιον του Μον. Πρωτοδικείου Αθηνών, για μετοίκηση και χωριστή διαβίωση με την σύζυγό του. (ομόφωνα) 3. Ο γονέας – υπάλληλος δικαιούται της προσαυξήσεως του επιδόματος αλλοδαπής λόγω τέκνου που σπουδάζει, εφόσον το τέκνο του φοιτά σε ΤΕΙ και δεν έχει διαγραφεί απ αυτό. Σε περίπτωση, όμως, διαστάσεως ή διαζεύξεως των συζύγων δικαιούται την ανωτέρω προσαύξηση μόνο εάν έχει αναλάβει τη συντήρηση του τέκνου του. (ομόφωνα)

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Υπό τα δεδομένα αυτά διαπιστώνεται, καταρχάς, ότι για λόγους που άπτονται της ασφάλειας δικαίου, επιπροσθέτως, ενόψει της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, το Κλιμάκιο δεν υπεισέρχεται στη νομιμότητα ή μη της κατάταξης της δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος στο Μ.Κ.5 της κατηγορίας Π.Ε., καθόσον, το 7, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής έχει θεωρηθεί από την αρμόδια Επίτροπο. Περιοριζόμενο, συνακόλουθα, εντός των ορίων των προβαλλόμενων με την από 16.3.2018 έκθεση της Επιτρόπου λόγων διαφωνίας, και, σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, κρίνεται ότι ο πρώτος προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος, και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η κατάταξη της υπαλλήλου στο Μ.Κ.7 της κατηγορίας Π.Ε., αφού, εφαρμοζομένης της τριετούς κλίμακας προσαύξησης Μ.Κ. που ισχύει για τους υπαλλήλους της κατηγορίας ΔΕ, στην οποία ανήκε η δικαιούχος κατά το χρόνο απασχόλησης αυτής στη Δημοτική Επιχείρηση, η προϋπηρεσία αυτής [έτη πέντε (5) μήνες τέσσερις (4) και ημέρες είκοσι (20)] της προσέδιδε, κατά τον κρίσιμο χρόνο της επανακατάταξης, προσαύξηση ενός Μ.Κ. Ως εκ τούτου έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο Μ.Κ.6 της κατηγορίας Π.Ε. Εντούτοις, ο έτερος λόγος διαφωνίας, ως προς το χρόνο έναρξης των οικονομικών αποτελεσμάτων της αναγνωρισθείσας προϋπηρεσίας από 1.1.2018, είναι απορριπτέος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, συνακόλουθα, τα οικονομικά αποτελέσματα της αναγνώρισης της προϋπηρεσίας της υπαλλήλου στη Δημοτική Επιχείρηση Ευόσμου ισχύουν από την ημερομηνία υποβολής της σχετικής αίτησης και όλων των απαραίτητων δικαιολογητικών. Συνεπώς, δεκτού γενομένου του πρώτου λόγου διαφωνίας η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (7ο Π.Ε. - 6ο Π.Ε.),

Υπάλληλοι ΟΤΑ – Μετάταξη σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας με εμπειρία.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Στις διατάξεις των άρθρων 6 και 14 το Π.Δ. 50/2001 «Προσόντα διορισμού σε θέσεις φορέων του Δημοσίου Τομέα», μνημονεύονται τα πτυχία και τα διπλώματα που απαιτούνται ως αναγκαία τυπικά προσόντα για τον διορισμό στον εισαγωγικό βαθμό των Κλάδων ΠΕ Πληροφορικής και ΤΕ Πληροφορικής αντιστοίχως. Και τα δύο αυτά άρθρα έχουν δεύτερη παράγραφο με ίδια ακριβώς διατύπωση, η οποία παρέχει την δυνατότητα, σε περίπτωση που δεν καθίσταται δυνατή η πλήρωση των θέσεων από υποψηφίους με τα παραπάνω προσόντα, να επιτρέπεται ο διορισμός υποψηφίων με πτυχία ή διπλώματα ΑΕΙ της ημεδαπής ή ισότιμα της αλλοδαπής σε ειδικότητα που ορίζεται κάθε φορά με την προκήρυξη, ύστερα από αίτημα του οικείου φορέα και έγκριση του ΑΣΕΠ, καθώς και εμπειρία δύο τουλάχιστον ετών στο αντικείμενο των θέσεων. Είναι προφανές όμως ότι, οι συγκεκριμένες αυτές προϋποθέσεις, μπορούν να υπάρξουν μόνο κατά τον διορισμό τους και όχι κατά την μετάταξη υπαλλήλου, εφόσον δεν νοείται ανάμειξη του ΑΣΕΠ και ύπαρξη προκηρύξεως στη διαδικασία μετατάξεως. Άλλωστε, οι σχετικές διατάξεις της παραγράφου 2 των εν λόγω άρθρων, αποτελούν εξαιρετικές ρυθμίσεις και ως τέτοιες πρέπει να ερμηνεύονται στενά (βλ. ΣτΕ 1090/2006, ΣτΕ 346/2004).

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:..Στην προκειμένη υπόθεση, τα μέλη του Δ.Σ. ... εγκρίνοντας, με τις προαναφερόμενες (ανωτέρω σκέψη 4.4.) πράξεις, την ανάθεση στον οικονομικό φορέα "..." τη φύλαξη των κτηρίων που στεγάζουν τις υπηρεσίες του, επί είκοσι (20) μήνες από 1.5.2018 έως 31.12.2019 και συνολική δαπάνη 2.077.596,10 ευρώ, με διαδοχικές προσφυγές στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, δίχως να συντρέχουν οι τασσόμενες προς τούτο προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν.4412/2016, παραβίασαν την, εκ του άρθρου 26 παρ. 1 του ίδιου νόμου, υποχρέωση προσφυγής σε διαγωνιστική διαδικασία, η οποία και μόνον αυτή διασφαλίζει την προστασία των συμφερόντων του ..., επιτρέποντας την προμήθεια υπηρεσιών με τους βέλτιστους ποιοτικά και οικονομικά όρους. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, στην προκειμένη υπόθεση, διαπιστώθηκε η ως άνω παράβαση νόμου, η οποία –λαμβάνοντας υπόψη ότι και κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα από 1.4.2015 έως 30.9.2016 (για 1 έτος και 6 μήνες και συνολική δαπάνη 1.310.406,09 ευρώ) ο ... ανέθεσε στον ίδιο πιο πάνω πάροχο τις ίδιες ως άνω υπηρεσίες με προσφυγή σε διαδικασίες διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, οι οποίες κρίθηκαν μη νόμιμες είτε με πράξεις του Κλιμακίου τούτου είτε με πράξεις του αρμοδίου Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου– πρέπει να ανακοινωθεί στον Υπουργό Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, ώστε να λάβει γνώση και να κρίνει αν συντρέχει, στο πλαίσιο της εκ του προαναφερθέντος ν.2956/2001 ιδρυθείσας σχέσης διοικητικής εποπτείας, περίπτωση επιβολής κυρώσεων στα όργανα που παρανόμησαν.

Μετάταξη σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας κλάδου ΠΕ Δημοσιογράφων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, μη νομίμως μετατάχθηκε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος στην ειδικότητα ΠΕ Δημοσιογράφων, καθώς ελλείψει συγκεκριμένων ειδικών διατάξεων στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου, που να προσδιορίζουν τα προσόντα διορισμού στον κλάδο αυτόν, τυγχάνουν εφαρμογής στη συγκεκριμένη περίπτωση οι γενικές διατάξεις του άρθρου 3 του π.δ. 50/2001 και απαιτείται ως τυπικό προσόν το ομώνυμο, κατά ειδικότητα, πτυχίο ή δίπλωμα ΑΕΙ (όπως είναι πτυχίο Α.Ε.Ι. Τμήματος Δημοσιογραφίας και Μέσων Μαζικής Επικοινωνίας) ή ισότιμο αυτού, με συνέπεια να μην είναι δυνατή η μετάταξη της υπαλλήλου στον ως άνω κλάδο με το κατεχόμενο πτυχίο «Σπουδές στον Ελληνικό Πολιτισμό» της Σχολής Ανθρωπιστικών Σπουδών του Ελληνικού Ανοικτού Πανεπιστημίου, ο οποίος δεν συνιστά ομώνυμο τίτλο σπουδών, ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι είναι ισότιμος αντίστοιχου τίτλου. Περαιτέρω, ο Δήμος .... ισχυρίζεται ότι αρκεί για τη διενέργεια της ανωτέρω μετάταξης η κατοχή οποιουδήποτε τίτλου σπουδών Α.Ε.Ι., καθώς για την καταβολή επιδόματος πτυχίου στους δημοσιογράφους (άρθρο 6 της ΚΥΑ 2/17805/0022/13.3.2013 και αντίστοιχο άρθρο 6 της ισχύουσας πλέον ΚΥΑ 1177/22.4.2019, Β΄ 1447) αρκεί κατοχή πτυχίου Α.Ε.Ι ή άλλου αναγνωρισμένου τίτλου, χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε διάκριση. Ο ισχυρισμός αυτός προβάλλεται αβασίμως, καθώς οι συγκεκριμένες διατάξεις ρυθμίζουν το διαφορετικό ζήτημα καταβολής του επιδόματος πτυχίου και όχι εκείνο του προσδιορισμού των προσόντων διορισμού στη θέση αυτή. Ομοίως αβασίμως γίνεται επίκληση των ρυθμίσεων του Οργανισμού του Υπουργείου Ψηφιακής Πολιτικής, Τηλεπικοινωνιών και Ενημέρωσης, καθώς πρόκειται για φορέα που διέπεται από διαφορετικές οργανικές διατάξεις, ενώ οι αναφερόμενες από 12.11.2018 προκήρυξη της Περιφέρειας Αττικής και η 16743/9.3.2015 προκήρυξη του Δήμου .... αφορούν στην πρόσληψη διαφορετικών από την κρίσιμη κατηγοριών δημοσιογράφων. Τουτέστιν, η μεν προκήρυξη της Περιφέρειας Αττικής την πλήρωση μίας θέσης δημοσιογράφου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, η θητεία της οποίας, σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν.4483/2017, διαρκεί όσο και η θητεία του Περιφερειάρχη, η δε προκήρυξη του Δήμου .... την πρόσληψη ενός δημοσιογράφου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου για την υλοποίηση του Ευρωπαϊκού Προγράμματος ICT Policy Support Programme STORM – Ανάπτυξη Υπηρεσιών Έξυπνων Πόλεων μέσω Τεχνολογιών CLOUD. Η αδυναμία δε του Δήμου να προσδιορίσει στον Ο.Ε.Υ. του ειδικότερα προσόντα διορισμού για τις θέσεις Ι.Δ.Α.Χ. ΠΕ Δημοσιογράφων δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, καθώς στην περίπτωση αυτή εφαρμόζονται, όπως προεκτέθηκε, οι γενικές διατάξεις του π.δ.50/2001. Δοθέντος δε ότι συντρέχει ο λόγος αυτός μη νομιμότητας της δαπάνης, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του έτερου προβαλλόμενου από την Επίτροπο λόγου περί μη νόμιμης εκκαθάρισης της δαπάνης με βάση τις ρυθμίσεις της μη ισχύουσας κατά τον κρίσιμο χρόνο 2/17805/0022/13.3.2013 Κ.Υ.Α..