Ιδιωτικό Προσωπικό Δημοσίου. Επάνοδος στην υπηρεσία υπαλλήλου μετά την παραίτησή του.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Με την παραίτηση εργαζομένου στο Δημόσιο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου καταργείται αυτοδικαίως η θέση του στην Υπηρεσία. Αν η ανάκληση της καταγγελίας συμβάσεως εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου φθάσει στο αντισυμβαλλόμενο μέρος μετά την καταγγελία δεν έχει οποιαδήποτε έννομη συνέπεια. Η πλάνη περί τα παραγωγικά αίτια της βουλήσεως είναι στην προκειμένη περίπτωση μη ουσιώδης.

Δυνατότητα ή μη ανάκλησης της πράξης λύσης σύμβασης εργασίας υπαλλήλου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η ουσιώδης πλάνη του υπαλλήλου ως το χρόνο έναρξης της πληρωμής της σύνταξής του, καθιστά τόσο την παραίτηση – καταγγελία του όσο και τη διαπιστωτική πράξη λύσης της υπαλληλικής του σχέσης αντικειμενικά μη νόμιμες και γι’ αυτό συντρέχει λόγος αποδοχής της αίτησης επανόδου του στην υπηρεσία και ανάκλησης της παραπάνω διαπιστωτικής πράξης. (ομοφ.)

ΤΟΕΒ. Καταγγελία συμβάσεως εργασίας συνδικαλιστή. Αποζημίωση.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η εκποίηση του εκσκαπτικού μηχανήματος για οικονομικοτεχνικούς λόγους από τον ΤΟΕΒ, ως επιφέρουσα κατάργηση της αντίστοιχης θέσεως εργασίας, καθιστά νόμιμη την καταγγελία της τραπείσης σε αορίστου χρόνου συμβάσεως εργασίας ορισμένου χρόνου, την οποία έχει συνάψει με αυτόν εργαζόμενος φέρων την συνδικαλιστική ιδιότητα, αφού τηρηθούν οι νόμιμες διατυπώσεις και καταβληθεί η νόμιμη αποζημίωση.

Αδικαιολόγητη αποχή εργαζόμενου στο Δημόσιο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου – Σιωπηρή καταγγελία της σύμβασης εργασίας του – «Παραίτηση» – Καταλογισμός – Διενέργεια ΕΔΕ.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Α) Η επί μακρόν χρονικό διάστημα αδικαιολόγητη αποχή εργαζόμενου στο Δημόσιο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, από τα καθήκοντα της θέσης στην οποία έχει τοποθετηθεί, αντικειμενικά κρινόμενη, σύμφωνα με τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, αποτελεί σιωπηρή εκ μέρους του καταγγελία της συμβάσεως εργασίας, η οποία μη υποκείμενη σε τύπο, δεν αποκλείεται από τις διατάξεις των άρθρων 46 και 54 του ΠΔ 410/1988 για τους εργαζόμενους στο Δημόσιο. Η υποβαλλόμενη δε στην Υπηρεσία, μετά την πάροδο αρκετού χρόνου «παραίτηση» του πρώην εργαζόμενου, ουδεμία έννομη συνέπεια επάγεται, αφού η σύμβαση εργασίας του έχει ήδη καταγγελθεί, κατά τα ανωτέρω, σιωπηρά από τον ίδιο. Β) Η Διοίκηση στην περίπτωση αυτή, προς διασφάλιση των συμφερόντων του Δημοσίου, θα πρέπει με απόφαση του Διατάκτη να καταλογίσει εις ολόκληρο, τον λαβόντα και τους υπαλλήλους εκείνους, οι οποίοι από δόλο ή βαριά αμέλεια συνέπραξαν στις μη νόμιμες πληρωμές, με κάθε ποσό που το Δημόσιο κατέβαλε για μισθούς, ασφαλιστικές εισφορές και εν γένει απολαβές υπέρ του εν λόγω προσώπου. Πέραν του καταλογισμού, θα πρέπει να υποβληθεί από την Υπηρεσία μηνυτήρια αναφορά στην αρμόδια εισαγγελική Αρχή, με όλα τα στοιχεία της υπόθεσης, προς άσκηση ποινικής δίωξης κατά παντός υπευθύνου. Τέλος θα πρέπει να διενεργηθεί και Ένορκη Διοικητική Εξέταση (ΕΔΕ) για τη διαπίστωση τυχόν πειθαρχικών παραπτωμάτων και υπευθύνων υπαλλήλων του Υπουργείου, και εφόσον προκύπτουν ευθύνες για την ζημιά του Δημοσίου, να ασκηθούν πειθαρχικές διώξεις και να καταλογισθούν οι υπεύθυνοι υπάλληλοι εις ολόκληρο με τον λαβόντα, έκαστος όμως υπάλληλος για το μέρος της οφειλής για το οποίο ευθύνεται.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η από 31.7.2015 σύμβαση εργασίας της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος έληξε λόγω καταγγελίας της από την ίδια πριν από την παρέλευση της διάρκειάς ισχύος της, η δε πλάνη της ως προς τη συνδρομή σπουδαίου λόγου (πρβλ. ΑΠ 83, 1111/2015, 308/2011), όπως έχει ήδη κριθεί με την 149/2016 πράξη του Κλιμακίου τούτου, δεν ήταν ουσιώδης, συνεπώς, δε χωρούσε ανάκληση της καταγγελίας και η από 17.12.2015 απόφαση ΔΣ Δ.Ο.Κ.ΜΕ.Π.Α. για την πρόσληψή της δεν ήταν νόμιμη. Ως εκ τούτου, η από 22.12.2015 σύμβαση που καταρτίστηκε ακολούθως, διάρκειας από 22.12.2015 έως 31.12.2015, στερούνταν νομίμου ερείσματος, δεν εύρισκε δε τέτοιο ούτε σε οποιαδήποτε από τις διατάξεις που παρατίθενται ανωτέρω σχετικά με τη σύναψη συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου από τα δημοτικά νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, ούτε, άλλωστε, είχε συναφθεί με τήρηση των διατυπώσεων που τίθενται από τις διατάξεις αυτές. Ως εκ τούτου υπήρχε απλή σχέση εργασίας (πρβλ. ΑΠ 1595, 754/2012, 589/2011 κ.α.). Επομένως, κατά την έναρξη ισχύος (4.12.2015) του ν. 4351/2015 και κατά την έναρξη ισχύος (30.12.2015) της από 30.12.2015 ΠΝΠ δεν υφίστατο ενεργή ατομική σύμβαση εργασίας της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος. Ούτε η από 31.7.2015 σύμβαση εμπίπτει στις αυτοδικαίως παραταθείσες ως λήξασες έως και τριάντα (30) ημέρες πριν από την έναρξη ισχύος των ανωτέρω διατάξεων. Τούτο διότι, η σύμβαση αυτή δεν έληξε, αλλά λύθηκε προώρως λόγω (έκτακτης) καταγγελίας από την εργαζομένη, πριν από την παρέλευση της διάρκειάς της. Κατά συνέπεια, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα 87, οικονομικού έτους 2016, δαπάνη μισθοδοσίας μηνός Ιανουαρίου 2016, ποσού 1.051,69 ευρώ, δεν είναι νόμιμη. Οι ισχυρισμοί της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος που προβάλλονται με τα από 13.12.2016 και 13.1.2017 υπομνήματά της σχετικά με τις ειδικότερες συνθήκες υπό τις οποίες προκλήθηκε πλάνη στην ίδια και εξαιτίας της οδηγήθηκε σε καταγγελία της σύμβασης εργασίας της, καθώς και όσον αφορά στις προϋποθέσεις θεμελίωσης συνταξιοδοτικού δικαιώματος, δεν ασκούν επιρροή είτε επί όσων κρίθηκαν ανωτέρω σχετικά με την πλάνη της ως ουσιώδους ή μη, είτε επί των λοιπών στοιχείων νομιμότητας της ελεγχόμενης δαπάνης, ως εκ τούτου, προβάλλονται αλυσιτελώς. Κατ’ ακολουθία των προαναφερόμενων, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΑΠΟΔΟΧΕΣ: Νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου με σχέση εργασία ι.δ.α.χ., ο οποίος επανήλθε στην ενεργό υπηρεσία μετά την ανάκληση της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του, προκειμένου να συνταξιοδοτηθεί, καθόσον  συνέτρεχε ουσιώδης πλάνη ως προς το χρόνο υπηρεσίας του για την απόκτηση συνταξιοδοτικού δικαιώματος, αφού αυτός, χωρίς τη συνδρομή της προϋπόθεσης αυτής, ουδέποτε, κατά τη ρητώς εκπεφρασμένη πρόθεσή του στη δήλωση καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του, θα επέλεγε τη λήξη του εργασιακού του βίου, στερούμενος παντελώς τους πόρους διαβίωσής του (άρθρο 4 παρ. 10 του ν. 4151/2013, ΦΕΚ Α΄ 103/2013 και άρθρα 140-141 του ΑΚ).

Υποχρέωση ή μη καταγγελίας της σύμβασης των ιατρών που υπηρετούν στο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, σε περίπτωση που δεν έχουν υποβάλει σχετική αίτηση παραίτησης πριν την ανακήρυξή τους ως υποψηφίων βουλευτών.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η μη υποβολή, από μέρους των ιατρών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ που συνδέονται με σύμβαση του άρθρου 24 του Ν 3232/2004, σχετικής αίτησης παραίτησης πριν από την ανακήρυξή τους ως υποψηφίων βουλευτών, ενεργοποιεί το κώλυμα εκλογιμότητας στο πρόσωπό τους, με συνέπεια, η ανάληψη των βουλευτικών τους καθηκόντων, η οποία άρχεται από την ημερομηνία της ορκωμοσίας τους να συνιστά «σιωπηρή» παραίτηση-καταγγελία από μέρους των εν λόγω ιατρών της εν λόγω σύμβασής τους με το Ίδρυμα, χωρίς μηνιαία προειδοποίηση, και χωρίς περαιτέρω υποχρέωση σχετικής καταγγελίας και από πλευράς του Ιδρύματος. (ομοφ.)

Στρατιωτική Σχολή Ευελπίδων. Διαγραφή Εύελπι για λόγους υγείας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Χ. Φραγκούλης, Νομικός Σύμβουλος. Η Διοίκηση υποχρεούται να αποδεχθεί την (εντός ευλόγου χρόνου) από 4-2-2001 δήλωση ανάκλησης της παραιτήσεως από τη ΣΣΕ πρώην Ευέλπι, δεδομένου ότι όταν αυτός υπέβαλε την παραίτηση δεν είχε συνείδηση των πραττομένων λόγω ψυχικής νόσου και στη συνέχεια εφ όσον διαπιστωθεί κατά την νόμιμη διαδικασία του άρθρου 148 του ΒΔ/τος 312/1968 (άρθρο 7 παρ.62 α του ΑΝ 2127/1939) ότι συντρέχει περίπτωση σωματικής ανικανότητας δύναται να εκδόσει νέα διαταγή περί διαγραφής, του εν λόγω Εύελπι από τη ΣΣΕ για σωματική ανικανότητα.

Επαναπρόσληψη υπαλλήλου δυνάμει αθωωτικής δικαστικής  απόφασης. (ΑΝΑΛΗΨΗ ΔΑΠΑΝΗΣ ΑΝΑΡΜΟΔΙΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ). Από τις προεκτεθείσες διατάξεις προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία η σύμβαση εργασίας είχε καταγγελθεί από τον εργοδότη χωρίς την καταβολή αποζημίωσης απολύσεως, διότι είχε υποβληθεί εναντίον του εργαζομένου μήνυση ή είχε κατ’ αυτού απαγγελθεί κατηγορία για ποινικό αδίκημα που φέρει χαρακτήρα τουλάχιστον πλημμελήματος, τότε, μετά την απαλλαγή του τελευταίου αναβιώνει η υποχρέωση του εργοδότη προς καταβολή της αποζημίωσης, ώστε η (χωρίς αποζημίωση) καταγγελία να καταστεί έγκυρη. Η υποχρέωση αυτή του εργοδότη δεν ενεργοποιείται αυτοδικαίως, αλλά απαιτείται προηγούμενη όχληση από τον εργαζόμενο, η οποία συντελείται με κοινοποίηση στον εργοδότη του απαλλακτικού βουλεύματος ή της αθωωτικής απόφασης και την ταυτόχρονη δήλωσή του ότι επιθυμεί να εισπράξει την αποζημίωση απολύσεως. Για να διατηρήσει το κύρος της καταγγελίας και να αποτρέψει την περιέλευσή του σε υπερημερία, ο εργοδότης πρέπει να καταβάλει τη νόμιμη αποζημίωση αμέσως ή, πάντως, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα από τη λήψη της όχλησης, εκτός αν επιθυμεί τη συνέχιση της εργασιακής σύμβασης, με επαναπρόσληψη του απολυθέντος. Είναι ισοδύναμη με δήλωση επιθυμίας για είσπραξη της οφειλομένης αποζημίωσης η δήλωση του απολυμένου εργαζομένου προς τον εργοδότη, με την οποία ζητά την επαναπρόσληψή του στη θέση από την οποία είχε απολυθεί, εφόσον και η δήλωση αυτή συνιστά όχληση του εργοδότη, προκειμένου να αρθεί η εκκρεμότητα από την προηγούμενη άτακτη καταγγελία και να εκδηλωθεί η βούλησή του, είτε για αναβίωση της εργασιακής σύμβασης με την επαναπρόσληψη είτε για την οριστικοποίηση της λύσης της με την καταβολή της αποζημίωσης.(..) Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος διαφωνίας περί μη τήρησης των άρθρων 14 έως 19 του ν. 2190/1994 περί πρόσληψης προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον στην ελεγχόμενη περίπτωση δεν πρόκειται περί πρόσληψης το πρώτον αλλά περί επαναπρόσληψης του ..., στις 15.5.2017, ύστερα από πολύχρονη διαδικασία ενώπιον διοικητικών και δικαστικών αρχών...(..) Με τα δεδομένα αυτά η έκδοση της 54/2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης είναι μη κανονική, διότι δεν υπογράφεται από τον Γενικό Διευθυντή της Δ.Ε.Υ.Α. ... και από τον Προϊστάμενο των Οικονομικών Υπηρεσιών αυτής, αλλά από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. της Επιχείρησης και τον ταμία. Όπως προκύπτει από το κείμενο της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, ο Πρόεδρος του Δ.Σ. άντλησε την αρμοδιότητα υπογραφής από τη 41/8.11.2016 απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. .... Ωστόσο, σύμφωνα με την απόφαση αυτή, δεν δίνεται τέτοια εξουσία στον Πρόεδρο του Δ.Σ. ..., αλλά ούτε μπορεί να συναχθεί τέτοια εξουσία από την απονεμόμενη σ’ αυτόν αρμοδιότητα «για κάθε γενικά ενέργεια ή πράξη της επιχείρησης», διότι τούτο θα αντέβαινε στο άρθρο 6 του ν. 1069/1980, το οποίο ορίζει ότι μέχρι τον διορισμό του Γενικού Διευθυντή τα καθήκοντα αυτού ασκεί, με απόφαση του Δ.Σ., ο οριζόμενος υπάλληλος αυτής, ο κατά βαθμός ανώτερος και επί ισόβαθμων ο αρχαιότερος. Επίσης, ο ταμίας της επιχείρησης δεν μπορεί να υπογράφει σε καμία περίπτωση την απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, διότι, βάσει του άρθρου 151 του ν. 4270/2014, τα καθήκοντά του είναι ασυμβίβαστα με αυτά του διατάκτη και του εκκαθαριστή αποδοχών..... Εξάλλου, η μεταγενέστερη χειρόγραφη, με διορθωτικό (μπλάνκο), διόρθωση των ονομάτων που είχαν τεθεί κάτω από τις ιδιότητες «Ο Πρόεδρος Δ.Σ.» και «Ο Αρμόδιος Υπάλληλος», χωρίς αλλαγή των ιδιοτήτων, καθώς και η θέση, αντιστοίχως, κάτω από αυτά των χειρόγραφων υπογραφών των … και …, δεν καθιστούν ισχυρή τη μη κανονικώς εκδοθείσα απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, έστω και αν έγιναν σε εκτέλεση της 115/4.10.2017 απόφασης του Δ.Σ. της Επιχείρησης, διότι η απόφαση ανάληψης της υποχρέωσης αποκτά ισχύ μόνον από τη δημοσίευσή της στο Πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ, ανεξαρτήτως ότι και η ανωτέρω απόφαση του Δ.Σ. αντιβαίνει στο προμνησθέν άρθρο 6 του ν. 1069/1980 που ορίζει τον τρόπο αναπλήρωσης του Γενικού Διευθυντή, λαμβάνοντας υπόψη ότι η ύπαρξη και πλήρωση θέσης Γενικού Διευθυντή δεν αποτελεί διακριτική ευχέρεια της Επιχείρησης αλλά υποχρέωση αυτής και, ομοίως, η αναπλήρωση του Προϊστάμενου των Οικονομικών Υπηρεσιών δεν καταλείπεται στην ελεύθερη επιλογή του Δ.Σ. της Επιχείρησης, αλλά αυτή πρέπει να είναι σύμφωνη με τα ειδικότερα οριζόμενα στο άρθρο 37 του Ο.Ε.Υ. της Δ.Ε.Υ.Α. ..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και κανονική και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εάν στα πλαίσια των διατάξεων των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 3 του π.δ/τος 106/2013, παρέχεται στον πλοίαρχο εμπορικού πλοίου το δικαίωμα να αναστείλει την ισχύ του προγράμματος ωρών ανάπαυσης και να απαιτήσει από ναυτικό να εκτελέσει, για λόγους δημοσίου συμφέροντος και δημόσιας υγείας, ιδίως δε για τη διακομιδή ασθενών, σύμφωνα με τις διατάξεις της υ.α. με αριθ. Υ4β/ΟΙΚ.9239/1994, όπως ισχύει, όσες ώρες εργασίας απαιτούνται για το σκοπό αυτό, εξασφαλίζοντας μόλις καταστεί δυνατό τη χορήγηση επαρκούς περιόδου ανάπαυσης.(..)
Στα πλαίσια των διατάξεων των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 3 του π.δ/τος 106/2013, δεν παρέχεται στον πλοίαρχο εμπορικού πλοίου το δικαίωμα να αναστείλει την ισχύ του προγράμματος ωρών ανάπαυσης και να απαιτήσει από ναυτικό να εκτελέσει, για λόγους δημοσίου συμφέροντος και δημόσιας υγείας, ιδίως δε για τη διακομιδή ασθενών σύμφωνα με τις διατάξεις της υ.α. με αριθ. Υ4β/ΟΙΚ.9239/1994, όπως ισχύει, όσες ώρες εργασίας απαιτούνται για το σκοπό αυτό, εξασφαλίζοντας μόλις καταστεί δυνατό τη χορήγηση επαρκούς περιόδου ανάπαυσης (κατά πλειοψηφία).