Κοινοτικό Δίκαιο. Καθεστώς πριμοδοτήσεων στον τομέα του ακατέργαστου καπνού. Περίπτωση μη έγκρισης αναγνώρισης μεταποιητικής επιχείρησης καπνού.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Το κράτος-μέλος στο έδαφος του οποίου έχει την έδρα της η επιχείρηση εμπορικής επεξεργασίας, είναι αρμόδιο να καταρτίζει το σύστημα έγκρισης και να θεσπίζει τα αντίστοιχα κριτήρια έγκρισης των επιχειρήσεων εμπορικής επεξεργασίας που εξουσιοδοτούνται να υπογράψουν τις συμβάσεις καλλιέργειας με τις ενώσεις παραγωγών ή με ένα μεμονωμένο παραγωγό. Περαιτέρω όμως, στην περίπτωση ανάκλησης της έγκρισης ή μη έγκρισης μιας μεταποιητικής επιχείρησης που από πρόθεση ή σοβαρή αμέλεια δεν τήρησε τις κοινοτικές διατάξεις στον τομέα της ΚΟΑ καπνού, το κράτος-μέλος δεν υποχρεούται, αλλά αντιθέτως, έχει τη δυνητική ευχέρεια να προβεί στις παραπάνω ενέργειες μετά από στάθμιση των εκατέρωθεν συμφερόντων και συνεκτίμηση όλων των κριτηρίων, των αρχών της ομαλής λειτουργίας της ΚΟΑ καπνού, της εξασφάλισης του εισοδήματος των καπνοπαραγωγών, της καλής πίστης και της χρηστής διοίκησης.

Κοινοτικό Δίκαιο. Οργανώσεις Παραγωγών Καν.1035/72, 2200/96. Εάν μία ΑΕ ή ΟΕ μπορεί να συμμετέχει ως Οργάνωση Παραγωγών (ΟΠ) σε κοινοτικά προγράμματα απόσυρσης γεωργικών προϊόντων. Συνέπειες - αναγνώριση.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Β.Κοντόλαιμος, Νομικός Σύμβουλος, Εισηγητής: Ι.Χαλκιάς, Πάρεδρος. Εφόσον ο Καν.1035/72 και ο Καν.2200/96 δεν ορίζουν ρητά ότι μία ΑΕ ή ΟΕ δεν δύναται να αναγνωριστεί ως Ο.Π., τότε εάν υποβληθεί από αυτές αίτηση αναγνώρισης ως Ο.Π., το κράτος μέλος, οφείλει να ελέγξει και να εξακριβώσει εάν πληρούνται σωρευτικά όλες οι προϋποθέσεις αναγνώρισης που αναφέρει ο Καν.1035/72 και 2200/96. Εάν εν συνεχεία αναγνωριστεί η ΑΕ ή η ΟΕ ως Ο.Π., τότε νομίμως μετέχει των καθεστώτων κοινοτικών ενισχύσεων ή επιδοτήσεων δικαιούμενη τα αντίστοιχα ποσά εκτός εάν η Διοίκηση εκτίμησε λανθασμένα τα πραγματικά περιστατικά (πλάνη περί τα πράγματα) ως προς την αναγνώρισή της, οπότε δικαιούται να προβεί σε ανάκληση της αναγνωρίσεως χωρίς αναδρομικές όμως συνέπειες, εκτός εάν η αναγνωρισθείσα μετήλθε δόλο για τη χορήγηση της αναγνώρισης.

Εάν δύναται η Δευτεροβάθμια Υγειονομική Επιτροπή των ΚΕ.Π.Α. να μειώσει το ποσοστό αναπηρίας, το οποίο έχει προσδιορισθεί από την Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή κατά ιατρική κρίση, σε ποιές περιπτώσεις, και εάν δύναται να μειωθεί η χρονική διάρκεια ισχύος της ιατρικής κρίσης από την Επιτροπή αυτή.(...)Η Δευτεροβάθμια Επιτροπή των Κ.Ε.Π.Α., σε περίπτωση άσκησης προσφυγής του ασφαλισμένου, δεν δύναται να μειώσει το ποσοστό αναπηρίας όπως αυτό καθορίσθηκε από την αρμόδια Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή, ούτε τη διάρκεια ισχύος της ιατρικής κρίσης. Εάν ασκηθούν προσφυγές και από τα δύο «διάδικα» μέρη, ήτοι από τον ασφαλιστικό οργανισμό και τον ασφαλισμένο, ή μόνο από το αρμόδιο ασφαλιστικό όργανο, τότε η Δευτεροβάθμια Επιτροπή των Κ.Ε.Π.Α., δύναται να μειώσει τόσο το ποσοστό της ιατρικής αναπηρίας, όσο και τη διάρκεια ισχύος της.

Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθείσης ενισχύσεως σε προαναγνωρισθείσα ομάδα παραγωγών που δεν αναγνωρίσθηκε ως Οργάνωση Παραγωγών – Παραμονή της σε καθεστώς προαναγνώρισης δυνάμει προσωρινής διαταγής – Συγχώνευσή της με αναγνωρισμένη Οργάνωση Παραγωγών.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Όπως κρίθηκε με την 3205/2014 απόφαση του ΣτΕ, κατά το χρόνο της έκδοσης της νεώτερης υπ’ αριθ. πρωτ. 7464/18-5-2009 απόφασης της πρωτοβάθμιας Επιτροπής, έπαυσε να ισχύει η χορηγηθείσα την 24-3-2009 από το Συμβούλιο της Επικρατείας προσωρινή διαταγή, εφ’ όσον, με την έκδοση της νεότερης απόφασης εξαντλήθηκε το ρυθμιστικό περιεχόμενο της εν λόγω διαταγής. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον απορρίφθηκε και η δεύτερη αίτηση της Ομάδας παραγωγών «ΚΛΗΜΑ» για την αναγνώρισή της ως οργάνωσης παραγωγών, υπάρχει υποχρέωση ανακτήσεως της χορηγηθείσης ενισχύσεως, κατά τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 116 και της παραγράφου 1 του άρθρου 123 του εκτελεστικού κανονισμού 543/2011. β) Με τη συγχώνευση δι’ απορροφήσεως, η ομάδα παραγωγών «ΚΛΗΜΑ» έπαυσε να υπάρχει και η Α.Σ.Ο. «ΤΟ ΑΜΠΕΛΙ» που προέκυψε από τη συγχώνευση υποκαταστάθηκε αυτοδικαίως στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις της απορροφηθείσης ομάδας παραγωγών και απέκτησε την ενεργητική και παθητική της περιουσία. Με την αναγνώρισή της ως Οργάνωσης Παραγωγών, δεν ανατρέπεται η κατά τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 116 και της παραγράφου 1 του άρθρου 123 του εκτελεστικού κανονισμού 543/2011 υποχρέωση ανακτήσεως της ενισχύσεως που χορηγήθηκε στην ομάδα παραγωγών «ΚΛΗΜΑ», λαμβανομένου υπόψη ότι η ισχύς της προσωρινής διαταγής είχε παύσει την 18-5-2009 και ότι η αναγνώριση έλαβε χώρα υπό την ισχύ του κανονισμού 1234/2007, όπως είχε τροποποιηθεί και ίσχυε, κατά τον οποίο δεν προβλεπόταν πλέον καθεστώς προαναγνώρισης, παρά κατ’ εξαίρεση, για συγκεκριμένες μόνο περιπτώσεις, στις οποίες δεν ενέπιπτε ούτε η ομάδα παραγωγών «ΚΛΗΜΑ» ούτε το νέο πρόσωπο της Οργάνωσης Παραγωγών «ΤΟ ΑΜΠΕΛΙ». Για την επιστροφή δε της ενισχύσεως αυτής, βαρύνεται πλέον, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα, η προκύψασα από τη συγχώνευση Οργάνωση Παραγωγών «ΤΟ ΑΜΠΕΛΙ». (ομοφ.)

Παροχή σύμφωνης γνώμης της Αρχής, περί προσφυγής στη διαδικασία διαπραγμάτευσης σύμφωνα με το άρθρο 2, περίπτωση γ΄, υποπερίπτωση δδ΄ του Ν. 4013/2011 για την ανάθεση προμήθειας «Καυσίμων και Λιπαντικών» προϋπολογισθείσας δαπάνης € 96.967,90 χωρίς Φ.Π.Α. για τις ανάγκες του Δήμου Κεφαλλονιάς και των νομικών του προσώπων (Ο.Κ.Α.Π., Πρωτοβάθμια Σχολική Επιτροπή, Δευτεροβάθμια Σχολική Επιτροπή, ΚΕ.ΔΗ.ΚΕ ), οικονομικού έτους 2017, σε συνέχεια εν μέρει άγονου, ανοικτού διεθνή διαγωνισμού με τη χρήση ηλεκτρονικής πλατφόρμας (Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ.).

α) Ενσταση σύμφωνα με την υπ αριθ. 381358/6-7-2001 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας και αξιολόγησή της από την δευτεροβάθμια επιτροπή εξέτασης ενστάσεων. β) Σχέση της υπ αριθ. 679/22-8-1996 ΚΥΑ των Υπ. Οικονομικών και Εθν. Παιδείας και Θρησκευμάτων.(..)Κατάσταση :  Εν μέρει αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) α) Η ένσταση της Επιτροπής Ερευνών του ΑΠΘ, που ασκήθηκε σύμφωνα με την υπ αριθ. 381358/6-7-2001 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας μπορεί να αξιολογηθεί από την δευτεροβάθμια επιτροπή εξέτασης ενστάσεων. β) Η ως άνω 679/22-8-1996 ΚΥΑ υπερισχύει της υπ αριθ. 381358/6-7-2001 ως άνω απόφασης. ΑΠΟΔΕΚΤΗ ως προς το α΄ ερώτημα.

Σύμβαση προμήθειας. Αρμοδιότητα Δευτεροβάθμιας Επιτροπής Παραλαβής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Δευτεροβάθμια Επιτροπή Παραλαβής, ενώπιον της οποίας παραπέμφθηκε προς επανεξέταση η παραλαβή υπό προμήθεια έργου, στο πλαίσιο της κατ’ άρθρο 27 παρ.5 του ΠΔ 394/1996 αρμοδιότητάς της, θα προβεί στην επανεξέταση κινούμενη μέσα στα όρια που καθορίζονται από τους λόγους και το αίτημα της αιτήσεως του προμηθευτή, με την οποία αυτός ζήτησε την παραπομπή, χωρίς να μπορεί να επιληφθεί της παραλαβής του έργου στο σύνολό του και μάλιστα να χειροτερεύσει τη θέση του προμηθευτή κρίνοντας απορριπτέο το έργο, το οποίο με το εκδοθέν, ύστερα από προηγούμενη εγκριτική απόφαση του αρμοδίου οργάνου (Υπουργού), πρωτόκολλο της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής Παραλαβής είχε παραληφθεί με την επιβολή προστίμων και εκπτώσεων σε βάρος του προμηθευτή.

Υπουργείο Δικαιοσύνης – Άρνηση διορισμού προστατευομένου ατόμου του Ν 2643/1998 – Απόφαση οικείας Δευτεροβάθμιας Επιτροπής – Όριο ηλικίας.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Το Υπουργείο Δικαιοσύνης μπορεί συννόμως να αρνηθεί το διορισμό προστατευομένου ατόμου του Ν 2643/1998 σε θέση κλάδου ΔΕ Φύλαξης Καταστήματος Κράτησης, το οποίο (άτομο) διατέθηκε προς τούτο στο εν λόγω Υπουργείο με απόφαση της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του εν λόγω νόμου, η οποία επικυρώθηκε με απόφαση της κατ άρθρο 10 του ίδιου νόμου Δευτεροβάθμιας Επιτροπής. Τούτο διότι το Δημόσιο ως φορέας διορισμού έχει εν προκειμένω από τις διατάξεις του άρθρου 7 του Ν 2643/1998 την αρμοδιότητα να εξετάζει τη συνδρομή ή μη των προσόντων ενός εκάστου που διατίθεται προς διορισμό ή πρόσληψη από την οικεία Πρωτοβάθμια ή Δευτεροβάθμια Επιτροπή. (πλειοψ.) Παραπομπή στην Ολομέλεια από την 427/2008 Γνωμοδότηση ΝΣΚ.

Καθορισμός των αναγκαίων συμπληρωματικών μέτρων για την εφαρμογή των Κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (EE L 347, της 20.12.2013, σ. 671), (ΕΕ) αριθ. 2017/891 της Επιτροπής (ΕΕ L 138, της 25.5.2017, σ. 4) και (ΕΕ) αριθ. 2017/892 της Επιτροπής (ΕΕ L 138, της 25.5.2017, σ. 57), σχετικά με τα κριτήρια αναγνώρισης Οργανώσεων Παραγωγών του τομέα των οπωροκηπευτικών και την Εθνική Στρατηγική για βιώσιμα Επιχειρησιακά Προγράμματα στον τομέα των Οπωροκηπευτικών.

Τροποποίηση της υπ΄ αρ. 4270/139407/28.12.2017 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων «Kαθορισμός των αναγκαίων συμπληρωματικών μέτρων για την εφαρμογή των Κανονισμών (ΕΕ) 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (L 347), (ΕΕ) 2017/891 της Επιτροπής (L 138) και (ΕΕ) 2017/892 της Επιτροπής (L 138), σχετικά με τα κριτήρια αναγνώρισης Οργανώσεων Παραγωγών του τομέα των οπωροκηπευτικών και την Εθνική Στρατηγική για βιώσιμα Επιχειρησιακά Προγράμματα στον τομέα των Οπωροκηπευτικών» (Β΄5).