Καθορισμός ελληνικής ιθαγένειας ομογενών εκ της πρώην Ε.Σ.Σ.Δ. Απ’ ευθείας εγγραφή ομογενών στα μητρώα αρρένων και δημοτολόγια. Αλλαγή της νομικής βάσεως κτήσεως της ελληνικής ιθαγένειας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Μετά την κατάργηση των διατάξεων των άρθρων 6 και 7 του Ν 2130/1993 δεν είναι νόμιμη η από τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας έμμεση αναγνώριση της ελληνικής ιθαγένειας από γέννηση προσώπου, με βάση απόφαση Νομάρχη διαπιστωτική της ιθαγένειας προσώπου συγγενικού του αιτούντος, εκδοθείσα υπό το καθεστώς του Ν 2130/1993. Δεν είναι νόμιμη η απ’ ευθείας εγγραφή ομογενών στα μητρώα αρρένων και στα δημοτολόγια. Δεν είναι νόμιμη η ανάκληση πράξεως προσδόσεως της ελληνικής ιθαγένειας, επί σκοπώ αλλαγής της νομικής βάσεως κτήσεως της ιθαγένειας.

Παροχή οδηγιών σχετικά με την ισχύ των αδειών διαμονής κατά την διαδικασία απόκτησης της ελληνικής ιθαγένειας με κάθε νομική βάση κτήσης. 

Οδηγίες ως προς την υποβολή των αιτήσεων κτήσης της Ελληνικής ιθαγένειας με νομική βάση καθορισμού (άρθρα 1, 2, 14, 26 Κ.Ε.Ι.). ΑΔΑ:6ΡΥ546ΜΤΛ6-7Ρ4 ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 996/2023

Υποστατό ή μη των θρησκευτικών γάμων που τελέσθηκαν στην Αλβανία πριν το 1929 και έως το 1967, μεταξύ προσώπων από τα οποία το ένα τουλάχιστον είχε την ελληνική ιθαγένεια. Κτήση ή μη της ελληνικής ιθαγένειας από τα τέκνα.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Θρησκευτικοί γάμοι τελεσθέντες στην Αλβανία κατά το τυπικό και σύμφωνα με τους κανόνες της ανατολικής ορθόδοξης εκκλησίας, κατά τα ανωτέρω χρονικά διαστήματα, μεταξύ προσώπων από τα οποία το ένα τουλάχιστον είχε την ελληνική ιθαγένεια, θεωρούνται υποστατοί για την ελληνική έννομη τάξη, ανεξαρτήτως του εάν ο θρησκευτικός γάμος αναγνωριζόταν ή γινόταν ανεκτός στη χώρα αυτή. Απόδειξη τέλεσης τέτοιων γάμων, ενώπιον της διοίκησης, με ληξιαρχική πράξη συντεταγμένη κατά τις οικείες διατάξεις. Στο πλαίσιο του άρθρου 15 του Ν 344/1976, δυνατότητα σύνταξης ληξιαρχικής πράξης με βάση τελεσίδικη δικαστική απόφαση, η οποία δύναται να εκδοθεί, σε περίπτωση συνδρομής των αντιστοίχως απαιτουμένων προϋποθέσεων, και κατά τα άρθρα 782 και 70 ΚΠολΔ. Αποδεικτική ισχύς της ληξιαρχικής πράξης. Η διαπίστωση ελληνικής ιθαγένειας στο πρόσωπο τέκνων, προϋποθέτει την εκ μέρους της καθ’ ύλην αρμόδιας υπηρεσίας διαπίστωση της συνδρομής του συνόλου των προϋποθέσεων, οι οποίες απαιτούνται από τις οικείες διατάξεις, περιλαμβανομένης της ελληνικής ιθαγένειας του ή των γονέων από τους οποίους οι ενδιαφερόμενοι προβάλλουν ότι έλκουν το σχετικό δικαίωμα, καθώς η απόδειξη τέλεσης θρησκευτικού γάμου δεν συνιστά απόδειξη ή τεκμήριο ελληνικής ιθαγένειας.

Διοικητική υπαγωγή της νήσου Άγιος Γεώργιος στα όρια συγκεκριμένου Δήμου. Επιρροή την οποία ασκεί επί της εν λόγω διοικητικής υπαγωγής η καταχώρηση από την Ελληνική Στατιστική Αρχή, μέσω των διενεργούμενών απογραφών, και από ΚΥΑ, με την οποία ρυθμίζονται ζητήματα δικαιούχων καταναλωτών Δήμων, στους οποίους λειτουργούν σταθμοί Α.Π.Ε., γεωγραφικής περιοχής σε άλλη διοικητική ενότητα από εκείνη στην οποία υπάγεται διοικητικά.Η νήσος Άγιος Γεώργιος υπάγεται διοικητικά στο Δήμο Ύδρας. Η Ελληνική Στατιστική Αρχή δεν δύναται να επιφέρει μεταβολή στα όρια των Ο.Τ.Α., μέσω των διενεργούμενων απογραφών. Η υπ’ αριθμ. 11247/28.12.2012 απόφαση του Προέδρου της Ελληνικής Στατιστικής Αρχής, με την οποία η νήσος Άγιος Γεώργιος καταχωρήθηκε στο Δήμο Λαυρεωτικής υπόκειται σε τροποποίηση, προκειμένου η ανωτέρω νήσος να καταχωρηθεί στο Δήμο της Ύδρας, στον οποίο υπάγεται διοικητικά. Η υπ’ αριθμ. ΑΠΕΗΛ/Α/Φ1/οικ.23840/2014 ΚΥΑ θα πρέπει να τροποποιηθεί, κατά τρόπον ώστε σ’ αυτή να οριστεί ότι ως διοικητικά όρια Δημοτικών ή Τοπικών Κοινοτήτων Δήμων λαμβάνονται τα εκάστοτε προσδιοριζόμενα, με βάση τις κείμενες διατάξεις, οι οποίες ρυθμίζουν τη διοικητική διαίρεση της χώρας. Το ζήτημα του εάν η Διοίκηση θα ανακαλέσει ή όχι τις πράξεις της, οι οποίες την εμφανίζουν ως υπαγόμενη στο Δήμο Λαυρεωτικής, θα κριθεί, κατά περίπτωση, με βάση τους κανόνες και τις γενικές αρχές περί ανακλήσεως των διοικητικών πράξεων.

Λειτουργία χώρου υγειονομικής ταφής απορριμάτων..ζητείται η αναθεώρηση της 3149/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με βάση τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ο όρος της διακήρυξης του διαγωνισμού (άρθρο 20 περ. 1 β΄ της διακήρυξης σε συνδυασμό με το άρθρο 6 παρ. 12 των Τεχνικών Προδιαγραφών), σύμφωνα με τον οποίο «το προσωπικό που οφείλει να παρέχει ο Ανάδοχος … πρέπει αποδεδειγμένα πάνω από το 70% αυτού να είναι καταγωγής Δ.Δ. ... (εντοπιότητα Δ.Δ. ...)» είναι προδήλως ασύμβατος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV, με τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας μεταξύ των δυνάμενων να συμμετάσχουν στην επίμαχη διαδικασία ανάθεσης οικονομικών φορέων (άρθρο 3 του π.δ. 60/2007), αλλά και τις αρχές του υγιούς ανταγωνισμού και της αναλογικότητας. Και τούτο, διότι η θεσπιζόμενη με τον όρο αυτό υποχρέωση πρόσληψης προσωπικού συγκεκριμένης καταγωγής, πέραν του ότι δεν σχετίζεται με τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων βάσει της οικονομικής, χρηματοδοτικής και τεχνικής ικανότητάς τους, ούτε με τα κριτήρια ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών και κατ’ επέκταση δεν συνδέεται ουδόλως με την ορθή και αποτελεσματική εκτέλεση της σύμβασης, μη νομίμως τίθεται ως κριτήριο πρόσβασης στη διαγωνιστική διαδικασία, αφού έτσι εξαναγκάζονται οι ενδιαφερόμενοι να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό, που είναι εγκατεστημένοι σε άλλες περιοχές της Ε.Ε. (ακόμη και εντός της Ελληνικής Επικράτειας), να προβούν σε μη δικαιολογημένες και εύλογες προπαρασκευαστικές ενέργειες, με συνέπεια να δυσχεραίνεται και να καθίσταται λιγότερο ελκυστική η συμμετοχή τους στη διαδικασία. Επομένως, ο όρος αυτός εισάγει υπέρμετρο περιορισμό στη δυνατότητα συμμετοχής τόσο ημεδαπών, όσο και αλλοδαπών επιχειρήσεων που δεν δραστηριοποιούνται ήδη στη συγκεκριμένη περιοχή για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, παραβιάζοντας με τον τρόπο αυτό τις αρχές ισότιμης μεταχείρισης, της διαφάνειας και του ελεύθερου ανταγωνισμού και παρακωλύοντας την ελευθερία παροχής υπηρεσιών των τελευταίων οπουδήποτε εντός της Ε.Ε., οι οποίοι μάλιστα στερούνται της δυνατότητας που έχουν, σύμφωνα με την οδηγία 96/71, να αποσπούν εργαζόμενους για την προσωρινή παροχή των υπηρεσιών τους στο έδαφος άλλου κράτους μέλους από εκείνο στο οποίο εργάζονται (βλ. και 2907/2012 Μείζονος Τμήματος). Άλλωστε, ο επίμαχος όρος, ο οποίος θεσπίστηκε, όπως υποστηρίζει ο αιτών Σύνδεσμος, ως «κίνητρο και αντιστάθμισμα προς άμβλυνση των αντιδράσεων των κατοίκων της περιοχής στην εγκατάσταση του ρυπογόνου ΧΥΤΑ στην περιοχή τους», ακόμη και αν γινόταν δεκτό ότι, παρά την αντίθετη ρητή διατύπωσή του, αναφέρεται στους «μονίμους κατοίκους» της ..., και όχι στους «καταγόμενους» από την περιοχή αυτή, όπως υποστηρίζεται με την κρινόμενη αίτηση, δεν είναι πρόσφορος ούτε κατάλληλος για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού δημοσίου συμφέροντος που συνίσταται στη για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας και του περιβάλλοντος λειτουργία του ΧΥΤΑ. Περαιτέρω, η παραδεκτή συμμετοχή στον επίμαχο διαγωνισμό μόνο μίας ημεδαπής εταιρείας (από τις δύο ημεδαπές εταιρείες και μια κοινοπραξία που είχαν υποβάλει προσφορά), μάλιστα δε αυτής που ήδη εκτελούσε τις επίμαχες υπηρεσίες στο Σύνδεσμο βάσει προηγούμενης σύμβασης, και η συνακόλουθη ελλιπής ανάπτυξη ανταγωνισμού καταδεικνύει ότι η ως άνω πλημμέλεια επηρέασε ουσιωδώς το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Τέλος, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα του αιτούντος Συνδέσμου για αναγνώριση συγγνωστής πλάνης για τους ειδικότερους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ), καθόσον, πέραν του ότι δεν αποδεικνύει τα πραγματικά περιστατικά που παραθέτει προς υποστήριξη του αιτήματός του αυτού, το ουσιώδες της πλημμέλειας αυτής δεν μπορεί σε καμιά περίπτωση να στηρίξει την επικαλούμενη πλάνη του

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η αναθεώρηση της 3101/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε, κατά πλειοψηφία, αίτηση του Πανεπιστημίου Πελοποννήσου για την ανάκληση της 411/2012 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις υπό στοιχ. II και III σκέψεις, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 28 και 57 του ν. 3669/2008 για τη νόμιμη σύναψη της υπό κρίση συμπληρωματικής σύμβασης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το αιτούν Πανεπιστήμιο, καθόσον από την παλαιότητα του κτιρίου, σε συνδυασμό με τις διαχρονικά πολλαπλές διαδοχικές επεμβάσεις στα δομικά του στοιχεία με προβληματικούς τρόπους, προκύπτει ότι ήταν αδύνατη η πρόβλεψη, κατά τη σύνταξη της αρχικής μελέτης όλων των τελικώς απαιτουμένων εργασιών, όση επιμέλεια και αν επεδείκνυε ο μέσος συνετός μελετητής, χωρίς τον κίνδυνο κατάρρευσης του κτιρίου. Συγκεκριμένα, μόνο μετά από την καθαίρεση των δαπέδων του α΄ ορόφου, την αφαίρεση του χώματος πάνω από τους θόλους, την αποκάλυψη και τον καθαρισμό της άνω επιφάνειας των θόλων και την καθαίρεση των επιχρισμάτων στις θέσεις σύνδεσης των εγκαρσίων τοίχων ήταν δυνατή η ολοκληρωμένη εικόνα της κατάστασης των λιθοδομών ενόψει και της έλλειψης οικοδομικής άδειας, ως εκ τούτου αποδεικνύεται ότι η αρχική μελέτη, αφ’ ενός μεν στηρίχθηκε σε όσα δεδομένα και τεχνικά στοιχεία ήταν δυνατό, με βάση τους κανόνες επιστήμης και τέχνης, να συλλεγούν προ του χρόνου έναρξης των εργασιών και της απομάκρυνσης των επιφανειακών επιχώσεων που αποκάλυψαν την πραγματική και πλήρη κατάσταση των δομικών στοιχείων του διατηρητέου, αφ’ ετέρου δε περιέλαβε όσες ενέργειες μπορούσαν στο χρόνο εκείνο να πραγματοποιηθούν (αποτυπώσεις της γεωμετρίας των δομικών στοιχείων του κτιρίου και διενέργεια δειγματοληπτικών ελέγχων) και δεν έθιξαν την ακεραιότητα του διατηρητέου. Κατά συνέπεια, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι ήταν αδύνατη εκ των προτέρων η εκτίμηση του είδους και του βάθους θεμελίωσης καθώς και της ολοκληρωμένης εικόνας της κατάστασης των λιθοδομών, με αποτέλεσμα να καταστεί αντιστοίχως αδύνατη η εφαρμογή των προβλεπόμενων από την αρχική μελέτη μεθόδων και υλικών, καθισταμένης, ως εκ τούτου, νόμιμης της σύναψης της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, δεδομένου ότι η ανάγκη υπογραφής της ανέκυψε κατά την εκτέλεση του έργου και από απρόβλεπτες, κατά τα ανωτέρω, περιστάσεις, δεν μπορούν τεχνικά να διαχωριστούν από την αρχική σύμβαση χωρίς να δημιουργήσουν μείζονα προβλήματα στην αναθέτουσα  αρχή και να αποτρέψουν τον κίνδυνο μη ολοκλήρωσης του κτιρίου, αιτιολογούνται δε επαρκώς με την 3172/29.5.2012 εισηγητική έκθεση και την σύμφωνα με αυτή εκδοθείσα 3/13.6.2012 απόφαση της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου Πελοποννήσου, με την οποία αποφασίστηκε η σύναψη της ως άνω 1ης συμπληρωματικής σύμβασης. Μειοψήφησαν οι Σύμβουλοι Χρυσούλα Καραμαδούκη και Μαρία Βλαχάκη, κατά τη γνώμη των οποίων, η ανάγκη εκτέλεσης των περιλαμβανόμενων στην ελεγχόμενη 1η συμπληρωματική σύμβαση εργασιών, οι οποίες συνίστανται στην, μετά από τροποποίηση της αρχικής μελέτης αποκατάστασης του διατηρητέου κτιρίου του πρώην δημοτικού σχολείου Ν. Μυστρά, βελτίωση της στατικότητάς του με ενισχύσεις και αποκαταστάσεις ολικού ή τοπικού χαρακτήρα, δεν μπορεί να αποδοθεί σε απρόβλεπτες περιστάσεις που δικαιολογούν την ανάθεση των εργασιών αυτών με την ως άνω συμπληρωματική σύμβαση κατ’ εφαρμογή του άρθρου 57 του ν. 3669/2008. Και τούτο, διότι η επικαλούμενη αποκάλυψη του τρόπου κατασκευής και των υλικών δόμησης του κτιρίου μετά από την πλήρη καθαίρεση των επιχρισμάτων, η διάνοιξη των ανοιγμάτων στο ισόγειο - οπότε κατέστη δυνατή η επισκεψιμότητα όλων των χώρων - και η αφαίρεση του χώματος πάνω από τους θόλους, που πραγματοποιήθηκαν στα πλαίσια εκτέλεσης της αρχικής σύμβασης, δεν συνιστούν αιφνίδια πραγματικά γεγονότα μη αναγόμενα στο χρόνο κατάρτισης της αρχικής σύμβασης και μη δυνάμενα να προβλεφθούν με την κατάρτιση πλήρους αρχικής μελέτης του έργου, δεδομένου ότι κατά την αποκατάσταση διατηρητέων κτηρίων είναι αναμενόμενα εξ ορισμού και αφανή κατασκευαστικά χαρακτηριστικά των κτιρίων αυτών, που αφορούν στον συγκεκριμένο τρόπο κατασκευής, τα υλικά δόμησης του φέροντος οργανισμού και της τοιχοποιίας τους καθώς και τυχόν μεταγενέστερες επεμβάσεις επί του διατηρητέου κτηρίου (όπως στην συγκεκριμένη περίπτωση, ο μεγάλος δείκτης κενών των φερουσών λιθοδομών και η μηδενική συνεκτικότητα του συνδετικού κονιάματος, η έλλειψη επιμέλειας στην αρχική δόμηση λόγω συνύπαρξης ακατέργαστων λίθων νταμαριού με κροκάλες ποταμίσιες, άτεχνα κλεισίματα παλαιών ανοιγμάτων, μετατροπές και αυξομειώσεις ανοιγμάτων -παλαιών και νέων- με διαφορετικά υλικά σε πολλά κρίσιμα σημεία, αναντιστοιχία ισογείου και ορόφου λόγω αλλαγής διάταξης των καμαρών με νεώτερη επέμβαση κ.ά.), τα οποία λογικά αποτελούν αντικείμενο αυτονόητων προηγούμενων καίριων δειγματοληπτικών ελέγχων, προκειμένου να διαπιστωθεί ο ακριβής τρόπος δόμησης των κτηρίων, να διακριβωθούν και να επισημανθούν τα σημεία τα οποία χρήζουν ιδιαίτερου τρόπου επισκευής – αποκατάστασης με τη χρήση ενδεδειγμένων υλικών και ακολούθως να συνταχθούν οι σχετικές πλήρεις μελέτες. Περαιτέρω, η διευθύνουσα υπηρεσία δεν αιτιολογεί γιατί, κατά την εκπόνηση της αρχικής μελέτης, ενόψει των ευρισκόμενων στη διάθεση των μελετητών τεχνικών μέσων αλλά και των διενεργηθέντων δειγματοληπτικών ελέγχων, δεν κατέστη δυνατή η διακρίβωση κυρίως της ποιότητας των υλικών των φερουσών λιθοδομών του κτιρίου, οι οποίες φέρονται να εμφανίζουν μεγάλο δείκτη κενών, του είδους του συνδετικού κονιάματος, της αποκόλλησης ή της μη σύνδεσης των εγκάρσιων τοίχων, της με νεότερη επέμβαση αλλαγής της διάταξης των καμαρών του 1ου ορόφου που έχουν σαν αποτέλεσμα να μην υπάρχει αντιστοιχία ισογείου και ορόφου και να απαιτείται ήδη η κατασκευή νέων σφενδονίων, της ανάγκης αποκατάστασης της φέρουσας ικανότητας των θόλων καθώς και της ανάγκης ενίσχυσης των ανοιγμάτων του 1ου ορόφου, ώστε να δύναται να θεωρηθεί ότι η ανάγκη εκτέλεσης των επίμαχων εργασιών οφείλεται σε απρόβλεπτες περιστάσεις που δικαιολογούν τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης και όχι σε παραλείψεις, ατέλειες ή σφάλματα της αρχικής μελέτης. Εξ άλλου, δεν παρασχέθηκαν από την αναθέτουσα αρχή, σε εκτέλεση 349/2012 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, διευκρινίσεις σχετικά με τον αριθμό, το είδος και την επάρκεια των διενεργηθέντων κατά το στάδιο εκπόνησης της αρχικής μελέτης δειγματοληπτικών ελέγχων ούτε διευκρινίσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθεί η ύπαρξη των αναφερομένων στην ως άνω εισηγητική έκθεση ατελειών του εν λόγω κτηρίου πριν από την καθαίρεση των επιχρισμάτων και τη διάνοιξη των ανοιγμάτων, με τη διενέργεια των προσηκόντων δειγματοληπτικών ελέγχων, ιδίως ενόψει της γνωστής εκ των προτέρων παλαιότητας του κτιρίου. Επομένως, πρόκειται για νέες εργασίες που δεν οφείλονται σε απρόβλεπτες περιστάσεις, επί των οποίων εφαρμογή έχουν οι διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 57 του ν. 3669/2008, με τις οποίες 

Αίτηση για ανάκληση της 365/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ: α) του Υπουργείου …., β) του Δήμου … και γ) της ανώνυμης αναπτυξιακής εταιρείας Ο.Τ.Α. με την επωνυμία «…..» με αντικείμενο την «…..», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.137.631,00 ευρώ (πλέον ΦΠΑ 23%).(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η ελεγχόμενη σύμβαση αποτελεί προγραμματική σύμβαση, κατά την έννοια των άρθρων 100 του ν. 3852/2010 και 225 του ν. 3463/2006, δεδομένου ότι από το υποβληθέν σχέδιο προκύπτει η ανάληψη σχετικών υποχρεώσεων εκ μέρους όλων των συμβαλλομένων μερών, αλληλοσυμπληρώνοντας τις αρμοδιότητές τους (πρβλ. αποφάσεις Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. Ελ. Συν. 2769, 2770 και 2271/2011). Συγκεκριμένα, ο Δήμος …. ασκεί εποπτικές και υποστηρικτικές αρμοδιότητες, αναλαμβάνει την παροχή δια του προσωπικού του υπηρεσιών, που σχετίζονται με την εγκατάσταση των νέων υποσυστημάτων του πληροφοριακού συστήματος, την διάθεση κατάλληλων χώρων εγκατάστασης και λειτουργίας του “Help Desk” και χρηματοδοτεί την υποστήριξη της λειτουργίας των υποδομών του ΚΕΑ ως φορέα πιλοτικής ή/ και δοκιμαστικής εγκατάστασης και λειτουργίας των επιμέρους τεχνικών εφαρμογών του συστήματος. Περαιτέρω, το Υπουργείο Εσωτερικών αναλαμβάνει την εν μέρει χρηματοδότηση του έργου και την άσκηση των ανωτέρω εκτιθεμένων εποπτικών και υποστηρικτικών αρμοδιοτήτων (βλ. ανωτέρω σκ. IV ε). Ως εκ τούτου,  η ελεγχόμενη σύμβαση δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. 60/2007, δεδομένου ότι δεν αποτελεί κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 2 αυτού δημόσια σύμβαση με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών, συναπτόμενη εξ επαχθούς αιτίας, αλλά είναι γνήσια προγραμματική σύμβαση, το αντικείμενο της οποίας συνίσταται στην συνεργασία των ανωτέρω φορέων προς την επίτευξη ενός σκοπού δημοσίου συμφέροντος. Συνεπώς, ο κατ’ εκτίμηση του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης συναγόμενος σχετικός ισχυρισμός του αιτούντος κρίνεται βάσιμος. Αν και κατά τη γνώμη των Ευαγγελίας Σεραφή και ., Παρέδρων με συμβουλευτική ψήφο, η ελεγχόμενη σύμβαση, με αντικείμενο την πανελλαδική υποστήριξη του πληροφορικού συστήματος διαχείρισης αιτήσεων υπηκόων τρίτων χωρών και αδειών διαμονής, υποθέσεων κτήσης της ελληνικής ιθαγένειας και της οικείας τηλεφωνικής υποστήριξης, δεν πληρεί τις προϋποθέσεις της προγραμματικής σύμβασης καθόσον δεν θέτει γενικό πλαίσιο για την οργάνωση και διαχείριση του ως άνω πληροφορικού συστήματος που διασυνδέει τις δημόσιες υπηρεσίες του Υπουργείου Εσωτερικών και των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων με τους Δήμους της χώρας. Τούτο διότι, το συνολικό τεχνικό της αντικείμενο δεν έχει προγραμματικό χαρακτήρα, αλλά σαφώς προσδιορισμένες υπηρεσίες ανάπτυξης και συντήρησης πληροφορικού συστήματος που ήδη λειτουργεί, οι δε υποχρεώσεις που αναλαμβάνουν το Υπουργείο Εσωτερικών και ο Δήμος Αθηναίων αποτελούν υποχρεώσεις που, πέραν του οικονομικού ανταλλάγματος, είναι παρεπόμενες του κυρίου αντικειμένου και κατά  συνέπεια αν όχι αυτονόητα πάντως ευλόγως μπορούν να αναληφθούν στο πλαίσιο μιας σύμβασης ανάθεσης δημόσιων υπηρεσιών, στο βαθμό που προηγουμένως έχουν προσδιοριστεί με την οικεία διακήρυξη. Τη φύση του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης ως δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών επιβεβαιώνει το γεγονός ότι η ανάθεση των ίδιων ακριβώς εργασιών έχει ήδη αποτελέσει αντικείμενο διαγωνιστικής διαδικασίας (με πρωτοβουλία του Υπουργείου), μέχρι την ολοκλήρωση της οποίας η παροχή των υπηρεσιών προβλέπεται να εξυπηρετείται μέσω της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης. Επομένως όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, η ελεγχόμενη σύμβαση αποτελεί δημόσια σύμβαση πληροφορικών υπηρεσιών κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 2 του π.δ. 60/2007, για την ανάθεση της οποίας οι αρμόδιοι φορείς, εν προκειμένω Υπουργείο Εσωτερικών και Δήμος Αθηναίων (είτε αυτοτελώς ενεργώντας είτε σε συνεργασία) οφείλουν να εφαρμόζουν τις προβλεπόμενες από την ισχύουσα νομοθεσία ρυθμίσεις, από τις οποίες επιβάλλεται η διενέργεια διαγωνισμού. Περαιτέρω, όσον αφορά στο χρονοδιάγραμμα εκτέλεσης του έργου, το Τμήμα κρίνει ότι από το άρθρο 4 της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης, που καταρτίστηκε τον Οκτώβριο του 2011, στο οποίο προβλέφθηκε ότι αυτή θα λήξει την 30.6.2012, συνάγεται όπως άλλωστε επικαλούνται, ότι πρόθεση των συμβαλλομένων μερών είναι η εννεάμηνη διάρκεια της ανωτέρω σύμβασης και κατά συνέπεια το χρονικό αυτό διάστημα έκριναν τα συμβαλλόμενα μέρη ως αναγκαίο για την υλοποίηση του αντικειμένου της σύμβασης. Ως εκ τούτου, το Τμήμα κρίνει ότι εκ παραδρομής όρισαν συγκεκριμένη ημερομηνία λήξης της υπό κρίση προγραμματικής σύμβασης, καθόσον από το σύνολο του κειμένου της διακρίνεται η σαφής πρόθεσή τους, όπως συνάψουν σύμβαση διαρκείας 9 μηνών (βλ. αποφάσεις Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. Ελ. Συν. 2769, 2770 και 2271/2011). Τέλος, από το επισυναπτόμενο στο σχέδιο της ελεγχόμενης σύμβασης αναλυτικό πίνακα κοστολόγησης και χρονοδιάγραμμα, προκύπτουν τόσο το κόστος των επιμέρους υπηρεσιών, όσο και ο εκτιμώμενος χρόνος περάτωσης καθεμίας εξ αυτών. Ως εκ τούτου, η παράλειψη αναφοράς του χρόνου καταβολής καθεμίας από τις τρεις δόσεις της χρηματοδότησης και η μη πρόβλεψη συγκεκριμένης αντιστοιχίας των περιοδικών καταβολών προς την πρόοδο των εργασιών δεν αποτελεί, κατά την κρίση του Τμήματος, ουσιώδη πλημμέλεια, καθόσον οι εν λόγω καταβολές, όποτε και αν διενεργηθούν,  αφορούν σε συγκεκριμένες υπηρεσίες, οι οποίες θα έχουν ήδη ολοκληρωθεί  κατά το χρόνο πληρωμής, με βάση το χρονοδιάγραμμα (βλ. και άρθρο 3 της ελεγχόμενης σύμβασης ανωτέρω σκέψη ΙV ε΄). Εξάλλου, ο χρόνος καταβολής της χρηματοδότησης δεν συγκαταλέγεται μεταξύ των στοιχείων, τα οποία συγκροτούν με βάση τα άρθρα 100 του ν. 3852/2010 και 225 του ν. 3463/2006 το ελάχιστο νόμιμο περιεχόμενο των προγραμματικών συμβάσεων. Κατά συνέπεια, ο σχετικώς προβαλλόμενος λόγος του αιτούντος κρίνεται βάσιμος.(...)Συνακόλουθα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες  σκέψεις, πρέπει να  γίνουν δεκτές οι υπό κρίση  αίτηση και παρεμβάσεις και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου, το δε  οικείο σχέδιο σύμβασης  μπορεί  να υπογραφεί,  δοθέντος ότι δεν αναδείχθηκε με την ανακαλούμενη πράξη άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής του.