Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κερατσινίου – Δραπετσώνας υπ’ αριθμ. 115/2019, η οποία αφορούσε την κατακύρωση της σύμβασης για την «Προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα τελευταίας γενιάς στο γήπεδο ποδοσφαίρου Σιταποθηκών». Ισχυρίζεται ότι ο ανάδοχος δεν πληροί τα κριτήρια της διακήρυξης, συγκεκριμένα ότι το πιστοποιητικό ποιότητας ISO 9001 που υπέβαλε δεν καλύπτει ρητά την προμήθεια εξοπλισμού γηπέδων και την εγκατάσταση χλοοτάπητα, όπως απαιτεί η διακήρυξη. Επίσης, καταγγέλλει ανακριβή δήλωση στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και εσφαλμένη αιτιολογία της απόφασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στη διαδικασία ανάθεσης δημοσίας σύμβασης για υπηρεσίες από 1/1 έως 31/3/2021, με εκτιμώμενη αξία 607.778,76 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός του βασίστηκε στην υποβολή Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης/Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ) αντί του απαιτούμενου ΕΕΕΣ, σύμφωνα με τους όρους της πρόσκλησης. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το έντυπο που υπέβαλε είναι ισοδύναμο και πληροί τις απαιτήσεις, καθώς το ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ είναι γενικό πρότυπο για όλες τις διαδικασίες δημοσίων συμβάσεων.

Η προσφεύγουσα Κοινοπραξία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης 97/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία έγινε δεκτή η προσφορά της αντιπάλου Κοινοπραξίας «......» ως προσωρινού αναδόχου για το έργο «......» (με αριθμό μελέτης 8/2018). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά κατασκευαστικές εργασίες με προϋπολογισμό 62.096,31€ (πλέον ΦΠΑ). Ως κύριο σκεπτικό, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η αντιπάλος δεν υπέβαλε τα υποχρεωτικά Τυποποιημένα Έντυπα Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) των μελών της, όπως απαιτεί η διακήρυξη, αλλά μόνο υπεύθυνες δηλώσεις του ν.1599/1986, γεγονός που σύμφωνα με τη νομολογία οδηγεί σε υποχρεωτικό αποκλεισμό της προσφοράς.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για τη σύμβαση «***» με εκτιμώμενη αξία 188.000 € (άνευ ΦΠΑ). Αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης, υποστηρίζοντας ότι υπέβαλε νομίμως και εμπρόθεσμα το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και τις υπεύθυνες δηλώσεις, ψηφιακά υπογεγραμμένες από τον νόμιμο εκπρόσωπό της, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λανθασμένη ερμηνεία των τεκμηρίων υποβολής, καθώς τα έγγραφα φέρουν εγκεκριμένη ηλεκτρονική υπογραφή και πληρούν τις απαιτήσεις. Ζητεί τη διατήρηση της προσφοράς της στη διαδικασία.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του οικονομικού φορέα και τον όρισε οριστικό ανάδοχο στις Ομάδες 1, 2, 3, 4 και 5. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά μια δημόσια σύμβαση με εκτιμώμενη αξία 76.490,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο ανάδοχος δεν πληροί τους όρους της διακήρυξης, καθώς δεν υπέβαλε τα απαραίτητα δικαιολογητικά κατακύρωσης, ιδιαίτερα όσον αφορά την απόδειξη μη αθέτησης υποχρεώσεων εισφορών κοινωνικής ασφάλισης και την έλλειψη της απαιτούμενης υπεύθυνης δήλωσης για τη μη επιβολή προστίμων από τον ΣΕΠΕ.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ' αριθμ. 85/2021 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τα τμήματα 1, 2, 3, 4 και 5 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια όπου στεγάζονται Κεντρικές Υπηρεσίες του φορέα για 10 μήνες, με συνολικό προϋπολογισμό 676.685,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αντίκρουση των λόγων απόρριψης, ισχυριζόμενη ότι η αναθέτουσα αρχή ερμήνευσε λανθασμένα τον όρο 1.13 της διακήρυξης, ο οποίος αφορούσε την υποβολή υπεύθυνης δήλωσης για την απασχόληση αλλοδαπών.

Εξ άλλου, εν όψει της αρχής της αυτοτέλειας των δημόσιων διαγωνισμών προμήθειας και της ρητής απαίτησης της επίδικης διακήρυξης προς υποβολή μαζί με την προσφορά, επί ποινή αποκλεισμού, υπεύθυνης δήλωσης του άρθρου 8 παρ. 4 του Ν. 1599/1986 με το ως άνω συγκεκριμένο περιεχόμενο, η κατά τα άνω πλημμέλεια της υπεύθυνης δήλωσης, που υπέβαλε ο … μαζί με την προσφορά του, δεν ηδύνατο, σύμφωνα και με τα ανωτέρω δεκτά γενόμενα, να καλυφθεί, όπως αβασίμως υποστηρίζει η αιτούσα, τόσον από το ότι η Διοίκηση γνώριζε τυχόν το ειδικό επάγγελμά του και το επιμελητήριο στο οποίο είναι εγγεγραμμένη η επιχείρησή του, από προηγούμενες συμβάσεις προμήθειας ειδών ιματισμού και προσκλήσεις της προς αυτόν για την συμμετοχή του σε σχετικούς διαγωνισμούς, όσον και από το ότι κατατέθηκε από την αιτούσα μαζί με την προσφυγή της το 18.940/19.9.2008 πιστοποιητικό του επιμελητηρίου Αχαΐας και η από 31.12.2008 «διευκρινιστική υπεύθυνη δήλωση» του … περί του είδους του επαγγέλματός του και της ταυτότητας του επιμελητηρίου (ΕΑ 198, 593, 1052/2008, 623, 1319/2007, 1014/2006 κ.ά.), αλλά ούτε από το περιεχόμενο υπεύθυνης δήλωσης της από την μετατροπή της ανωτέρω ατομικής επιχείρησης προελθούσας εταιρείας ή από τα έγγραφα σύστασής της, δεδομένου ότι η τελευταία κατέθεσε την εν λόγω δήλωση και τα λοιπά έγγραφα προκειμένου να διαπιστωθεί ότι συντρέχουν και ως προς αυτήν οι τυπικές προϋποθέσεις συμμετοχής της στην περαιτέρω διαδικασία του επίδικου διαγωνισμού (ΕΑ 976/2008) και όχι προκειμένου να θεραπευθεί η πλημμέλεια του από τον …. κατατεθέντος μαζί με την προσφορά του μη νόμιμου κατά περιεχόμενο ως άνω δικαιολογητικού.

Ανάδειξη αναδόχου σε έργο...Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η συγκεκριμένη απαίτηση της Διακήρυξης καλύπτεται με την Υπεύθυνη Δήλωση που υπέβαλε για την επάρκεια του μηχανολογικού εξοπλισμού που αναγράφεται στο ΤΕΥΔ της. Η συμπλήρωση του ΤΕΥΔ όμως γίνεται για τη διευκόλυνση και επιτάχυνση του διαγωνισμού και εφόσον απαιτείται από την Διακήρυξη η προσκόμιση συγκεκριμένου τεχνικού δικαιολογητικού, όπως εν προκειμένω, αυτό δεν καλύπτεται μόνο από την υπεύθυνη δήλωση του ΤΕΥΔ. Η προσφεύγουσα προχώρησε μόνο στην συμπλήρωση της υπεύθυνης δήλωσης στο ΤΕΥΔ της και δεν προσκόμισε την απαιτούμενη με την Διακήρυξη υπεύθυνη δήλωση τρίτου ο οποίος παρέχει τον απαραίτητο εξοπλισμό για την ολοκλήρωση του έργου, ψηφιακά υπογεγραμμένη. Η αναφορά της προσφεύγουσας σε παρελθόντες διαγωνισμούς, όπου δεν ήταν απαραίτητη η προσκόμιση της εν λόγω υπεύθυνης δήλωσης, είναι αβάσιμη διότι κάθε διαγωνισμός διέπεται από την αρχή της αυτοτέλειας. Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 102 του Ν.4412/2016 4412/2016 ο αναθέτων φορέας μπορεί να ζητήσει διευκρινίσεις και συμπληρώσεις, μόνο για ασάφεια δικαιολογητικών και εγγράφων,  επουσιώδεις πλημμέλειες ή πρόδηλα σφάλματα που επιδέχονται διόρθωσης ή συμπλήρωσης και δεν επιτρέπεται να άγει σε μεταγενέστερη αντικατάσταση ή υποβολή νέων εγγράφων σε συμμόρφωση των όρων της Διακήρυξης, αλλά μόνο στην διευκρίνιση ή συμπλήρωση των αρχικώς υποβληθέντων εγγράφων. Εν προκειμένω η προσφεύγουσα δεν είχε υποβάλει τους Πίνακες Μηχανολογικού Εξοπλισμού με την ψηφιακή υπογραφή των εκμισθωτών, όπως απαιτούνταν από την διακήρυξη και τυχόν κλήση αυτής από την αναθέτουσα αρχή θα οδηγούσε σε απαράδεκτη αντικατάσταση ή υποβολή νέου εγγράφου. Κατόπιν των ανωτέρω εκτεθέντων και ο τέταρτος λόγος της προσφυγής είναι απαράδεκτος και πρέπει να απορριφθεί. 

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης αριθ. 7/18.01.2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Τροιζηνίας-Μεθάνων, η οποία απέρριψε την προσφορά του και αποδέχθηκε την προσφορά ενός άλλου διαγωνιζόμενου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΑΠΟΚΟΜΙΔΗ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΤΡΟΙΖΗΝΙΑΣ-ΜΕΘΑΝΩΝ» με προϋπολογισμό 275.600 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του έγινε λόγω της υποβολής Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) αντί του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ), ενώ υποστηρίζει ότι τα έντυπα έχουν το ίδιο περιεχόμενο. Παράλληλα, επιδιώκει τον αποκλεισμό του άλλου διαγωνιζόμενου λόγω πλημμελειών στην εγγυητική επιστολή και στο ΕΕΕΣ που υπέβαλε.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με την προδικαστική προσφυγή της, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την τεχνική της προσφορά και την αποκλεισμό της από τη διαγωνιστική διαδικασία για την προμήθεια 315.000 πετσετών (προσώπου, λουτρού, ποδιών) με συνολικό προϋπολογισμό 959.610,00 € χωρίς Φ.Π.Α. Η αίτηση στηρίζεται σε δύο κύριους ισχυρισμούς: πρώτον, ότι η μη προσκόμιση αυτοτελούς Υπεύθυνης Δήλωσης για συμμόρφωση με τον Κανονισμό REACH δεν αποτελούσε ουσιαστικό έλλειμμα, καθώς η συμμόρφωση αποδεικνυόταν από το Έντυπο Συμμόρφωσης που υπέβαλε, και δεύτερον, ότι η αποδοχή της ρήτρας κωδικοποίησης που περιελάμβανε τις STANAGS 3150, 3151, 4177, 4199 και 4438 ήταν σαφής στη Υπεύθυνη Δήλωση που προσέφερε, χωρίς να απαιτείται περαιτέρω διευκρίνιση.