Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα κοινοπραξία ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αρ. 156/2021, που απέρριψε την προσφορά της για την ανάθεση της σύμβασης έργου «…………………». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά δημόσια έργα προϋπολογισμένης αξίας 500.000€ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε δύο κύριους λόγους: πρώτον, ότι η απορρίψει έγινε χωρίς να κληθεί η κοινοπραξία να συμπληρώσει ένορκες βεβαιώσεις για μη υπαγωγή σε πτωχευτικό συμβιβασμό, και δεύτερον, χωρίς να κληθεί να προσκομίσει υπεύθυνες δηλώσεις για την ακρίβεια δύο βεβαιώσεων της Ε.Ε.Τ.Ε.Μ. Η προσφυγή επικαλείται νέες διατάξεις του νόμου που αποτρέπουν αδικαιολόγητους αποκλεισμούς για τυπικούς λόγους.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής που υποβλήθηκε κατά αρνητικής απάντησης του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Βόλου, σχετικά με αίτημα διαγραφής τελών κυκλοφορίας συνολικού ύψους 12.075,54€ για τα έτη 2001-2012. Η προσφεύγουσα ζητούσε τη διαγραφή λόγω παραγραφής. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη για δύο κύριους λόγους: Πρώτον, κρίθηκε εκπρόθεσμη, καθώς υποβλήθηκε στις 17.12.2024 μετά την παρέλευση της προθεσμίας των 30 ημερών από τη συντέλεση της κοινοποίησης (21.10.2024). Δεύτερον, η ΔΕΔ έκρινε ότι δεν έχει αρμοδιότητα, καθώς τα τέλη κυκλοφορίας δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 72 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ένωση οικονομικών φορέων ως ανάδοχο για τη σύμβαση με τίτλο «ΕΠΙΚΑΙΡΟΠΟΙΗΣΗ MASTER PLAN ΑΝΤΙΠΛΗΜΜΥΡΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΑΤΤΙΚΗΣ», συνολικής αξίας 1.207.427,55 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται δύο κύριους λόγους: πρώτον, ότι η διαδικασία παραβίασε την αρχή του υγιούς ανταγωνισμού λόγω μη νόμιμης αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, και δεύτερον, ότι τα μέλη της παρεμβαίνουσας ένωσης δεν πληρούσαν ατομικά ή αθροιστικά την απαίτηση για ίδια κεφάλαια 200.000 ευρώ, όπως όριζε η διακήρυξη. Η σύμβαση αφορά την παροχή τεχνικών και επιστημονικών υπηρεσιών για την επικαιροποίηση του αντιπλημμυρικού σχεδίου της Αττικής.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης για προμήθεια φυσικού αερίου του οργανισμού, επικαλούμενη τρεις κύριους λόγους: Πρώτον, ότι οι όροι για ποιοτικό έλεγχο του φυσικού αερίου από επιτροπή παραλαβής είναι ασύμβατοι με το νομικό πλαίσιο. Δεύτερον, ότι η απαίτηση για υπεύθυνη δήλωση σχετικά με την επιχειρηματική μονάδα παραγωγής είναι αδύνατη για εισαγόμενο προϊόν όπως το φυσικό αέριο. Τρίτον, ότι η χρέωση μεταφοράς (TR) με σταθερή τιμή μόνο για τη διαγωνιστική διαδικασία δημιουργεί άνισες συνθήκες, αφού κατά την εκτέλεση της σύμβασης είναι μεταβλητή, εμποδίζοντας τον υγιή ανταγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια φυσικού αερίου για λειτουργικές ανάγκες με προϋπολογισμό 1.770.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 13%).

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της Απόφασης 462/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Δήμος …), η οποία έκρινε αποδεκτό τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα στο Τμήμα 6 (ΕΙΔΗ ΒΥΣ) της διαδικασίας για τη δημόσια σύμβαση προμήθειας τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια με εκτιμώμενη αξία 757.977,92 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), και ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούς τις προδιαγραφές, ιδιαίτερα ως προς την τεκμηρίωση και τη συμμόρφωση του προϊόντος (υγρό πιάτων) με τους κανονισμούς REACH και CLP (Καν. 1907/2006, 1272/2008).

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που απέρριψε την προσφορά της και ενέκρινε την προσφορά μιας άλλης εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας για το εργατοτεχνικό προσωπικό του Δήμου για το έτος 2020», με προϋπολογιζόμενη αξία 100.852,24€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφυγή επικεντρώνεται σε τρεις κύριους λόγους: την απόρριψη της προσφοράς της λόγω μη εγγραφής στο Εμπορικό Επιμελητήριο, την έλλειψη τεχνικού φυλλαδίου για τις μάσκες και την μη συμμόρφωση των αρβύλων με τις τεχνικές προδιαγραφές.

Η προσφεύγουσα ένωση εταιριών επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα υπ' αριθμόν 92/2020, με την οποία έγινε δεκτή η τεχνική και οικονομική προσφορά της εταιρίας «…………». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη Λειτουργία και Συντήρηση της Μονάδας Κατεργασίας Αποβλήτων (ΜΚΑ) για χρονικό διάστημα 12 μηνών με προϋπολογισμό 624.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), με δικαίωμα προαίρεσης για έξι επιπλέον μήνες. Η προσφυγή βασίζεται σε τρεις κύριους λόγους: μη τήρηση της διαδικασίας αξιολόγησης, μη συμμόρφωση με τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας και υποβολή ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς από την επιλεγείσα εταιρία.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με την προδικαστική προσφυγή της, ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Διαχειριστικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, συγκεκριμένα στο μέρος που αφορά την κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των εσωτερικών και εξωτερικών χώρων της Γενικής Επιτροπείας της Επικράτειας των Τακτικών Διοικητικών Δικαστηρίων και των Διοικητικών Δικαστηρίων Αθηνών, για διάστημα δώδεκα μηνών με προϋπολογισμό δαπάνης 152.000,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή εστιάζει σε τρεις κύριους λόγους: (α) παράβαση εργατικής νομοθείας λόγω ασάφειας στην τιμή, (β) μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης και (γ) ασυνήθιστα χαμηλή και μη εύλογη προσφορά.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασηs της Οικονομικής Επιτροπήs του Δήμου, η οποία αφορά τη συνολική σύμβαση για την «Αντικατάσταση κουφωμάτων σε σχολεία του Δήμου». Η σύμβαση είχε προϋπολογισμό 478.610,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ και υποδιαιρούνταν σε τρεις ομάδες: Ομάδα Α (Υαλοστάσια αλουμινίου συρόμενα, ανοιγόμενα, σταθερά), Ομάδα Β (Διπλοί θερμομονωτικοί, ηχομονωτικοί, ανακλαστικοί υαλοπίνακες) και Ομάδα Γ (Προστατευτικές επενδύσεις θυρόφυλλων). Η προσφυγή στηρίζεται σε δύο κύριους λόγους: (1) μη σωστή συμπλήρωση του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) από την παρεμβαίνουσα επιχείρηση και (2) μη συμμόρφωση των προϊόντων της με τις τεχνικές προδιαγραφές ως προς τις διαστάσεις των φύλλων.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντα οικονομικού φορέα ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια αντλιών τύπου Ρ-100 με συνολικό προϋπολογισμό 517.560,00€ (συν ΦΠΑ) για χρονική διάρκεια 4 ετών. Ο προσφεύγων επέστησε τρεις κύριους λόγους: α) μη υποβολή δήλωσης κατασκευαστή, β) ελλιπή δικαιολογητικά τεχνικής προσφοράς, και γ) μη συμμόρφωση του προσφερομένου υλικού με τις τεχνικές προδιαγραφές του NATO Stock Number (NSN) ως προς βάρος, αντιδιαβρωτική προστασία και ασφάλεια.