Καταβολή μισθών υπερημερίας σε αντικατασταθέντα διευθύνοντα σύμβουλο δημόσιας επιχείρησης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Διορισμός διευθύνοντος συμβούλου στην «Ολυμπιακή Αεροπλοΐα Α.Ε.» με κοινή απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Μεταφορών και Επικοινωνιών για 5 χρόνια – Χαρακτηρισμός της σχέσης του με την εταιρεία ως μίσθωσης ανεξαρτήτων υπηρεσιών – Ανάκληση του διορισμού και αντικατάστασή του πριν από τη λήξη της θητείας του, άνευ υπάρξεως σπουδαίου λόγου, όχι με κ.υ.α. αλλά με απόφαση της γενικής συνέλευσης της εταιρείας – Καταβολή σ αυτόν του ποσού των 175.000 € ως «αποζημίωσης» - Η ανάκληση έχει τον χαρακτήρα έκτακτης καταγγελίας συμβάσεως παροχής ανεξαρτήτων υπηρεσιών – Άκυρη η καταγγελία – Υπερημερία δανειστή – Πότε υποχρεούται ο υπερήμερος δανειστής στην καταβολή μισθών υπερημερίας – Αμφισβήτηση του κύρους της καταγγελίας από την πλευρά του απολυθέντος – Η αμφισβήτηση είναι ζήτημα πραγματικό – Η εκτίμησή του εναπόκειται, εν προκειμένω, στην «Ολυμπιακή Αεροπλοΐα Α.Ε.».

Καθορισμός αποζημίωσης του Προέδρου, του Διευθύνοντος Συμβούλου και των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «Ελληνική Αεροπορική Βιομηχανία Α.Ε.» (ΕΑΒ Α.Ε.).

Κώλυμα διορισμού σε θέση προέδρου ή διευθύνοντος συμβούλου ή μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου του ΔΕΣΦΑ Α.Ε., προσώπου το οποίο είχε προηγουμένως την ιδιότητα μέλους της ΡΑΕ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η προηγούμενη ιδιότητα και μόνο του μέλους της ΡΑΕ δεν κωλύει το διορισμό σε θέση προέδρου ή διευθύνοντος συμβούλου ή μέλους του ΔΕΣΦΑ Α.Ε.

Αναδρομικός διορισμός υπαλλήλων, σε συμμόρφωση της Διοίκησης προς ακυρωτικές αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικράτειας. Σε συμμόρφωση προς ακυρωτικές αποφάσεις που εκδόθηκαν για συγκεκριμένους υπαλλήλους, η αρμόδια Υπηρεσία, οφείλει να προβεί στον αναδρομικό διορισμό τους, με τις εντεύθεν μισθολογικές και υπηρεσιακές συνέπειες, προσδιορίζοντας ακριβή ημερομηνία διορισμού, με βάση την ημερομηνία διορισμού του επιτυχόντος που κατέλαβε την αντίστοιχη θέση και στη σειρά προτεραιότητας, την οποία θα καταλάμβανε εκάστη εξ αυτών στον αρχικό πίνακα διοριστέων, αν δεν είχε μεσολαβήσει η ακυρωθείσα ως παράνομη απόφαση του Α.Σ.Ε.Π. Λόγω του αναδρομικού διορισμού, πρέπει να συνυπολογιστεί στον συνολικό χρόνο προϋπηρεσίας τους και ο χρόνος που αρχίζει από την αναδρομική πρόσληψη και μέχρι την ημερομηνία της πραγματικής πρόσληψής τους στο Υπουργείο Οικονομικών. Οι μέχρι τώρα εκδοθείσες από τις αρμόδιες Υπηρεσίες του Υπουργείου Οικονομικών ως άνω πράξεις διορισμού, βαθμολογικής κατατάξεως και καθορισμού αποδοχών, οι οποίες δεν καταλαμβάνουν όλο το ως άνω χρονικό διάστημα, πρέπει να ανακληθούν, κατά τις γενικές αρχές περί ανακλήσεως των μη νομίμων διοικητικών πράξεων (ομόφ). Οι δικαιωθείσες υπάλληλοι υποχρεωτικά θα διανύσουν διετή δοκιμαστική υπηρεσία από την ημερομηνία ανάληψης υπηρεσίας στο βαθμό που διορίζονται (πλειοψ).

Δημόσιοι υπάλληλοι. Διαγωνισμός προσλήψεως ΤΕ Εποπτών Δημόσιας Υγείας. Ανάκληση Υπουργικής αποφάσεως. Σύνταξη νέου πίνακα κατατάξεως υποψηφίων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Υπηρεσία δεν δύναται να κάνει δεκτό το αίτημα των υποψηφίων, περί ανακλήσεως της υπ αριθμ. ΔΥ1α/οικ.3139/23-1-1995 Υπουργικής αποφάσεως κυρώσεως του πίνακα επιλογής υπαλλήλων για την πλήρωση 95 θέσεων του κλάδου ΤΕ Εποπτών Δημόσιας Υγείας που είχαν προκηρυχθεί με την υπ αριθ. ΔΥ1α/οικ.3360/9-8-1994 ΚΥΑ και συντάξεως νέου πίνακα υποψηφίων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 παρ.6 του Ν 2190/1994, διότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις ανακλήσεως της πράξεως αυτής καθώς και των στηριζομένων σ αυτή πράξεων διορισμού 95 Εποπτών Δημόσιας Υγείας, μετά την πάροδο πλέον των πέντε ετών από το διορισμό τους, κατά τις διατάξεις του άρθρου 20 του Ν 2683/1999, που δεν προσκρούουν σε συνταγματικές διατάξεις.

Νομιμότητα συμβάσεων μεταξύ του ΕΟΠΥΥ και της ανώνυμης εταιρείας «NUTRIMEDICA AE».(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι συναφθείσες υπ’ αρ. 47/2017 και 151/2017 συμβάσεις μεταξύ του ΕΟΠΥΥ και της εταιρείας «NUTRIMEDICA ΑΕ» ήταν νόμιμες, γιατί η υποβληθείσα παραίτηση του Θ.Δ. από τα αξιώματα του Προέδρου και του Διευθύνοντος Συμβούλου της εταιρείας δεν είχε έννομες συνέπειες, εφόσον το σχετικό Πρακτικό δεν είχε καταχωρισθεί στη μερίδα της εταιρείας στο ΓΕΜΗ. Δεν τίθεται ζήτημα καταγγελίας των συμβάσεων από τον ΕΟΠΥΥ, γιατί αυτές λύθηκαν αυτοδικαίως με την καταχώριση στο ΓΕΜΗ του Πρακτικού περί λύσεως της εταιρείας και τη θέση αυτής σε εκκαθάριση. (ομόφ.)

Διαμόρφωση αποδοχών Δικηγόρου-Νομικού Συμβούλου της «Σιβιτανιδείου Δημόσιας Σχολής Τεχνών και Επαγγελμάτων», μετά την ισχύ του άρθρου 11 του Ν 1649/1986 και του άρθρου 16 παρ.1 του Ν 3674/2008 με το οποίο συμπληρώθηκε το άρθρο 12 παρ.4 του Ν 1816/1988.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Ο Θ.Γ., δικηγόρος της Σιβιτανιδείου Δημόσιας Τεχνικής Σχολής, κατέχει από την ημερομηνία διορισμού του νομίμως υφιστάμενη οργανική θέση δικηγόρου που προβλέπεται στους οικείους Οργανισμούς του Ιδρύματος, παρέχει τις υπηρεσίες του δυνάμει έμμισθης εντολής από την ημερομηνία πρόσληψής του και πρέπει να αμείβεται με το σύνολο των αποδοχών δικηγόρου-Προϊσταμένου Νομικής Υπηρεσίας που προβλέπονται από τις οικείες διατάξεις. β) Το καθεστώς της παροχής των υπηρεσιών του εν λόγω δικηγόρου καθώς και η αμοιβή του δεν εθίγη από την μεταγενέστερη του διορισμού του ισχύ της διάταξης του άρθρου 11 του Ν 1649/1986 και δεν απαιτείται ως προς αυτόν η επίκληση της διάταξης του άρθρου 16 παρ.1 του Ν 3674/2008 με το οποίο συμπληρώθηκε το άρθρο 12 παρ.4 του Ν 1816/1988. γ) Οι υπ’ αριθμ.43/2007 και 286/2007 πράξεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου (η δεύτερη εξεδόθη κατόπιν αιτήσεως ανακλήσεως της πρώτης) αφορούν στην πρόσληψη Νομικού Συμβούλου με απόφαση Δημάρχου, μετά την ισχύ της διάταξης του άρθρου 11 παρ.1 του Ν 1649/1986 και επομένως δεν αφορούν σε υποθέσεις όπου το κριθέν ζήτημα εμπίπτει στο καθεστώς παροχής υπηρεσιών που διέπει το συγκεκριμένο δικηγόρο.

Ανακοπή κατά προγράμματος πλειστηριασμού εκδοθέντος σε βάρος συνυπόχρεου προσώπου - διευθύνοντος συμβούλου εταιρίας για χρέη αυτής, σε βάρος του οποίου είχε ήδη επιβληθεί αναγκαστική κατάσχεση ακινήτων του. Το ΣτΕ επανέλαβε την πάγια νομολογία του ότι απαιτείται νόμιμη έκδοση και κοινοποίηση ατομικής ειδοποίησης του άρθρου 4 παρ. 1 ΚΕΔΕ προς το συνυπεύθυνο πρόσωπο πριν από τη λήψη οποιουδήποτε μέτρου αναγκαστικής εκτέλεσης, όπως η αναγκαστική κατάσχεση ακινήτων. Επίσης έκρινε απαράδεκτο τον λόγο αναίρεσης περί πλημμελούς αιτιολογίας της αναιρεσιβαλλομένης, διότι αυτός περιοριζόταν στο ζήτημα της αιτιολογίας και δεν αναφερόταν σε διατυπωμένη στην αναιρεσιβαλλόμενη ερμηνεία διατάξεων νόμου ή γενικής αρχής δικαίου. Σχόλιο: Στην ένδικη περίπτωση τόσο η έκθεση της αναγκαστικής κατάσχεσης, όσο και το ανακοπτόμενο πρόγραμμα είχαν επιδοθεί στο συνυπεύθυνο πρόσωπο με δικαστικό επιμελητή, κατ’ έφεση δε είχε, ορθά, προβληθεί από το Δημόσιο ότι το κύρος της έκθεσης της αναγκαστικής κατάσχεσης δεν μπορεί να ελεγθεί παρεμπιπτόντως, κατ’ άρθρο 224 παρ. 3 ΚΔΔ, στα πλαίσια ανακοπής κατά του επακολουθήσαντος προγράμματος πλειστηριασμού, ισχυρισμός ο οποίος στο αναιρετήριο διατυπώθηκε με το λόγο περί αιτιολογίας. Ενδεχομένως το ΣτΕ εννοεί ότι ο περί αιτιολογίας λόγος δεν συσχετίσθηκε ρητά με την ερμηνεία του άρθρου 224 παρ. 3 ΚΔΔ. Ο σχετικός λόγος έφεσης του Δημοσίου είχε πάντως αγνοηθεί από την αναιρεσιβαλλομένη, η οποία περιορίστηκε στην κρίση ότι «δεν προέκυψε από τα στοιχεία του φακέλου ότι το Δημόσιο είχε εκδώσει και κοινοποιήσει νόμιμα ατομική ειδοποίηση προ κατάσχεσης στο συνυπεύθυνο για τα χρέη της εταιρίας πρόσωπο

Ελεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης.(..)Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και ελλείψει αντίθετης ειδικότερης νομοθετικής διάταξης κατά το χρόνο δημοσίευσης της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού στο ΚΗΜΔΗΣ  (βλ.  το μεταγενέστερο του ως άνω κρίσιμου χρόνου άρθρο 107 παρ. 13 του ν. 4497/2017, ΦΕΚ Α΄ 171/13.11.2017) συνάγεται ότι η υποχρέωση αποκλεισμού οικονομικού φορέα από τη διαγωνιστική διαδικασία, εάν βρίσκεται σε μία από τις καταστάσεις του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, αφορά, στις περιπτώσεις των ανωνύμων εταιρειών, εκτός του διευθύνοντος συμβούλου, και σε όλα τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου αυτών. Από τα προεκτεθέντα παρέπεται ότι και το προβλεπόμενο στο άρθρο 79 του ως άνω νόμου Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης, το οποίο αποτελεί ενημερωμένη υπεύθυνη δήλωση, με τις συνέπειες του ν. 1599/1986, που υποβάλλεται ως προκαταρκτική απόδειξη, προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών που εκδίδουν δημόσιες αρχές ή τρίτα μέρη, και με το οποίο επιβεβαιώνεται ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας δεν βρίσκεται σε μία από τις καταστάσεις του άρθρου 73 του ως άνω νόμου, πρέπει να υπογράφεται από όλα τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου της συμμετέχουσας στο διαγωνισμό ανώνυμης εταιρείας (..)Κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής αποκλείσθηκε η καταταγείσα στην 1η  σειρά μειοδοσίας εταιρεία «....», με μέση έκπτωση 45,82%, με τη νόμιμη αιτιολογία ότι κατά παράβαση του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 το ΤΕΥΔ και ειδικότερα το μέρος VI, τελικές δηλώσεις, έφερε υπογραφές μόνο του Προέδρου του διοικητικού συμβουλίου της ως άνω εταιρείας και όχι όλων των μελών του διοικητικού της συμβουλίου (βλ. σκέψη 4 της παρούσας)...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης

Καταβολή αποδοχών:Σύμφωνα όμως με όσα αναφέρθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ), ο διορισμός της ανωτέρω σε θέση δόκιμης υπαλλήλου του Οργανισμού έγινε κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 104 παρ. 1 του Συντάγματος και 35 του ν.3528/2007, καθόσον κατά το χρόνο αποδοχής αυτού, που δηλώθηκε με την ορκωμοσία (19.2.2009), αυτή ασκούσε καθήκοντα Προϊσταμένης της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. (υπαλλήλου με θητεία) και ως εκ τούτου δεν επιτρεπόταν, ελλείψει «ειδικού» νόμου, να διοριστεί υπάλληλος σε ν.π.δ.δ. (Ο.Α.Ε.Δ.). Συνεπώς, εφόσον αποδέχθηκε το διορισμό της στη δεύτερη θέση, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ως αυτοδικαίως παραιτηθείσα από τη θέση της Προϊσταμένης της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. του Οργανισμού και συνακόλουθα δεν δικαιούται αποδοχές από τη θέση της αυτή (πρώτη θέση). Περαιτέρω, εφόσον η νομοθεσία (άρθρο 12 παρ. 9 ν.3144/2003) δεν προβλέπει την πλήρωση της θέσης του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. με διορισμό σε αυτήν υπαλλήλων του Δημοσίου ή ν.π.δ.δ. ή του ευρύτερου δημόσιου τομέα, καθώς η απόσπαση δε συνιστά διορισμό, δεν τίθεται ζήτημα αμφίδρομης εφαρμογής της εν λόγω διάταξης, ήτοι το επιτρεπτό διορισμού του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας σε δημόσια υπηρεσία ή ν.π.δ.δ., όπως αβάσιμα επικαλείται ο Ο.Α.Ε.Δ. στο από 11.5.2009 έγγραφο του νομικού συμβούλου του. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η εν λόγω διάταξη (άρθρο 12 παρ. 9 ν.3144/2003) έχει την έννοια που της προσδίδει ο Οργανισμός, ήτοι ότι επιτρέπει, ως εκ της αμφίδρομης εφαρμογής, το διορισμό του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. και σε δεύτερη θέση δημόσιας υπηρεσίας ή ν.π.δ.δ., τότε ο παραπάνω νόμος είναι κατά το σκέλος του αυτό ανίσχυρος, καθώς με βάση όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ) δεν συνιστά «ειδικό» νόμο, κατά την έννοια του άρθρου 104 παρ. 1 του Συντάγματος, δηλαδή τέτοιον που ρυθμίζει το επιτρεπτό διορισμού και σε δεύτερη θέση (όπως λ.χ. ποιεί το άρθρο 1 του ν.1256/1982), καθώς το κύριο αντικείμενό του συνίσταται στον τρόπο πλήρωσης της θέσης του προϊσταμένου. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.