Παροχή διευκρινίσεων σχετικά με την εφαρμογή του άρθ. 31 του ν. 4387/2016. Επισυνάπτεται το έγγραφο Φ11221/54546/1234/8.10.2019 έγγραφο του ΥΠ.Ε.Κ.ΥΠ. 

ΘΕΜΑ: «Παρέχονται πληροφορίες».(Αναφορικά με την καταβολή επιδόματος θέσης στους προϊσταμένους οργανικών μονάδων οποιουδήποτε επιπέδου )-Επισυνάπτεται το αριθ. ΔΙΔΑΔ/Φ.35(Α).5/256/25952/ 12-6-2012 έγγραφο του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης 

Συνυπολογισμός χρόνου ασφάλισης ΟΓΑ και Δημοσίου για την χορήγηση του εξωιδρυματικού επιδόματος του άρθρου 42 του Ν.1140/1981.(ΑΔΑ:6ΛΛ44691ΩΓ-ΛΥ4) -Επισυνάπτεται το Φ.1500 30090/1530/17.3.2016 έγγραφο της Γ.Γ.Κ.Α

Παροχή οδηγιών σχετικά με την εφαρμογή των διατάξεων της υποπερ. α της περ. Α της παρ. 4 του άρθρου 12 του Ν. 4387/2016, όπως ισχύουν με την παρ. 7 του άρθρου 19 του ν. 4611/2019.»

Συν/να: το με αρ. πρωτ. Φ80000/51292/2088/13-01-2021 έγγραφο του ΥΠΕΚΥΠ

80000/4282/182/29-01-2021:Οι οδηγίες που δόθηκαν με το έγγραφο της Υπηρεσίας μας με αριθμό πρωτοκόλλου Φ.80000/51292/2088/13.1.2021 ανακαλούνται από την ημερομηνία έκδοσης του εγγράφου, ήτοι από 13.1.2021. Τυχόν οδηγίες που δόθηκαν από τον e-ΕΦΚΑ με βάση το ανωτέρω έγγραφο θα πρέπει επίσης να ανακληθούν.

Καταβολή εξόδων παράστασης στην Αντιπρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου...(...)Από τις προαναφερόμενες διατάξεις σε συνδυασμό ερμηνευόμενες συνάγονται τα ακόλουθα: Επιχειρήσεις κοινής ωφέλειας, οι υπάλληλοι των οποίων εμπίπτουν στον περιορισμό της παρ. 11 του άρθρου 25 του νόμου 4354/2015 και υποχρεούνται να επιλέξουν μεταξύ των αποδοχών της (οργανικής) τους θέσης και των αποδοχών της θέσης στην οποία διορίζονται, είναι εκείνες που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των παρ. 1, 2 και 3 του άρθρου 1 του ν. 3429/2005 και όχι εκείνες που εμπίπτουν στο κεφάλαιο Β΄ του νόμου αυτού. Δεν εμπίπτουν δηλαδή στον ως άνω περιορισμό οι υπάλληλοι των επιχειρήσεων κοινής ωφέλειας, οι οποίες είναι ανώνυμες εταιρείες, των οποίων οι μετοχές έχουν εισαχθεί προς διαπραγμάτευση σε οργανωμένη αγορά (χρηματιστήριο), εφόσον το δημόσιο ή τα νομικά πρόσωπα της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3429/2005 εξακολουθούν να συμμετέχουν στο μετοχικό τους κεφάλαιο με οποιαδήποτε ποσοστό συμμετοχής, καθώς και οι υπάλληλοι των συνδεδεμένων με αυτές επιχειρήσεων. Συνακόλουθα, η «Δ.Ε.Η.», η οποία από το έτος 2001 έχει μετατραπεί σε ανώνυμη εταιρεία, οι μετοχές της έχουν εισαχθεί για διαπραγμάτευση στο χρηματιστήριο και το Δημόσιο εξακολουθεί να συμμετέχει στο μετοχικό της κεφάλαιο, εμπίπτει στο Κεφάλαιο Β΄ του ν. 3429/2005 και, επομένως, οι υπάλληλοι της δεν εμπίπτουν στον ανωτέρω περιορισμό. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, νόμιμα καταβάλλονται, στη φερόμενη ως δικαιούχο, έξοδα παράστασης, αφού αυτή είναι υπάλληλος της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. Α.Ε., η οποία, ως θυγατρική της «Δ.Ε.Η. Α.Ε.» επιχείρηση, είναι δημόσια επιχείρηση του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 3429/2005 (βλ. και το 32553/22.12.2016 έγγραφο της Διευθύντριας της Διεύθυνσης Ανθρωπίνων Πόρων & Οργάνωσης της «Δ.Ε.Η. Α.Ε.») και οι υπάλληλοί της δεν εμπίπτουν στον περιορισμό της παρ. 11 του άρθρου 25 του νόμου 4354/2015. Εξάλλου, ανεξαρτήτως του αν η εν λόγω υπάλληλος εμπίπτει στον περιορισμό που καθιερώνεται στις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 28 του ίδιου ως άνω νόμου, οι συνολικές μηνιαίες αποδοχές της, συνυπολογιζομένων των εντελλόμενων με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα εξόδων παράστασης, δεν υπερβαίνουν, όπως βεβαιώνεται στο 1049/5.9.2017 έγγραφο του Προϊσταμένου του ...., το τιθέμενο στην ως άνω διάταξη ανώτατο όριο αποδοχών και λοιπών απολαβών.

Παροχή οδηγιών σχετικά με την συνταξιοδότηση ασφαλισμένων που εμπίπτουν στις ρυθμίσεις της παρ. 1 του άρθρου 17 και των παρ. 1 και 2 του άρθρου 36 του ν. 4387/16

Ανακαλούνται με την Φ1500/19412/716/2020: 2. ...3. Το σημείο 4 της Φ.80000/Δ17/οικ.46340/1034/12-09-2018 εγκυκλίου, ως προς τον χρόνο ο οποίος θα αξιοποιηθεί με τις διατάξεις του 36Α και ο οποίος είναι μόνο ο παράλληλος χρόνος ασφάλισης του δεύτερου φορέα έως 31/12/2016 για τον οποίο έχουν καταβληθεί δύο ασφαλιστικές εισφορές. 4.Τα σημεία 5α και 5β της ίδιας ως άνω εγκυκλίου Φ.80000/Δ17/οικ.46340/1034/12-09-2018 όπου αναφέρεται ότι δίδεται προσαύξηση για τον παράλληλο και μη παράλληλο χρόνο ασφάλισης. Η προσαύξηση δίδεται μόνο για τον παράλληλο χρόνο ασφάλισης σε δύο διαφορετικούς ασφαλιστικούς φορείς ή το Δημόσιο. 

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, καθόσον η επίμαχη προϋπηρεσία του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου παρασχέθηκε στις Ένοπλες Δυνάμεις, η δε δυνατότητα αναγνώρισης αυτής, για τη μισθολογική του εξέλιξη, καταργήθηκε, κατά τα προεκτεθέντα στη σκέψη ΙΙ. Β. της παρούσας, υπό την ισχύ των διατάξεων των άρθρων 7 και 11 του ν.4354/2015. Ο προβαλλόμενος, εξάλλου, με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός περί παραβίασης της αρχής της ισότητας, υπό την έννοια ότι εφόσον οι στρατιωτικοί υπάλληλοι δύνανται να αναγνωρίσουν την προϋπηρεσία που παρείχαν σε δημόσιους φορείς, θα έπρεπε αντιστοίχως οι πολιτικοί υπάλληλοι να δύνανται να αναγνωρίσουν την προϋπηρεσία που παρείχαν στις Ένοπλες Δυνάμεις, τυγχάνει απορριπτέος, διότι οι ως άνω κατηγορίες υπαλλήλων τελούν υπό διαφορετικές συνθήκες, δεδομένου ότι υπάγονται σε διαφορετικό μισθολογικό καθεστώς. Κατά τη μειοψηφούσα όμως γνώμη του Προέδρου του Κλιμακίου, η πενταετής υπηρεσία του φερόμενου ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος στον Ελληνικό Στρατό νομίμως συνυπολογίσθηκε για την κατάταξή του στα μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015.        

Kαταβολή αμοιβής:Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νόμιμα ανατέθηκε η άσκηση διδακτικού έργου στον ανωτέρω υπάλληλο της Α.Α.Δ.Ε. χωρίς προηγούμενη άδεια της υπηρεσίας του και  κατόπιν σύμφωνης θετικής γνώμης του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου, αφού η από 24.10.2017 σύμβαση που καταρτίσθηκε με το Τ.Ε.Ι. .... είναι ιδιωτικού δικαίου, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε άλλωστε και με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος. Για τον λόγο αυτό, και η δαπάνη καταβολής της αμοιβής που ερείδεται στην ανωτέρω μη νόμιμη σύμβαση, καθίσταται παράνομη εκ του λόγου αυτού. Αν και κατά την άποψη του Προέδρου του Κλιμακίου, η μη χορήγηση της άδειας δεν επιδρά στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης αλλά αφορά αποκλειστικά την υπηρεσιακή σχέση του φερομένου ως δικαιούχου με την Α.Α.Δ.Ε. Σύμφωνα, όμως, με το προσκομιζόμενο με το έγγραφο επανυποβολής 1074421ΕΞ 2018/15.5.2018 έγγραφο της Α.Α.Δ.Ε.  το Α' Υπηρεσιακό Συμβούλιο της Γ.Γ.Δ.Ε. στο Υπ. Οικονομικών απείχε κατά τη συνεδρίαση της 3.4.2015 της γνωμοδοτήσεως, διότι διδακτικό έργο σε φορέα του δημόσιου τομέα δεν άπτεται της εφαρμογής των διατάξεων του αρ. 31 του ν. 3528/2007,  ανάλογη δε είναι η θέση του Β' και Γ' υπηρεσιακού συμβουλίου της Α.Α.Δ.Ε., που κρίνουν ότι είναι αναρμόδια για θέματα σχετικά με την άσκηση διδακτικού έργου σε δημόσιους φορείς. Εξάλλου, με την Δ2Α 1066756 Εξ 2014/28.4.2014 εγκύκλιο του Γενικού Γραμματέα Δημοσίων Εσόδων, που επίσης προσκομίζεται από το Τ.Ε.Ι. ...., διευκρινίζεται ομοίως ότι η παροχή διδακτικού έργου σε δημόσιους φορείς  δεν εμπίπτει στην ανωτέρω διάταξη (βλ. και περαιτέρω επικαλούμενες εγκυκλίους του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης ΔΙΔΑΔ/Φ.57/196/5541/14.4.2018,ΔΙΔΑΔ/Φ.57/209/28725/13.11.2008,ΔΙΔΑΔ/Φ.57/239/28453/14.12.2009,ΔΙΔΑΔ/Φ.57/254.9116/30.4.2010, ΔΙΔΑΔ /Φ.57 /328/33682/17.3.2014). Ενόψει των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι τα αρμόδια όργανα του Τ.Ε.Ι. .... πεπλανημένα υπέλαβαν ότι νομίμως ανατέθηκε διδακτικό έργο στον φερόμενο ως δικαιούχο χωρίς άδεια του άρθρου 31 του ν. 3528/2007. Αν και κατά την άποψη της Παρέδρου Ελένης Νικολάου, ενόψει της πάγιας νομολογίας που έχει διαμορφωθεί αναφορικά με την χορήγηση άδειας για την άσκηση διδακτικού έργου σε Πανεπιστήμια  από δημόσιους υπαλλήλους ή υπαλλήλους ο.τ.α. (βλ.  ανωτέρω σκέψη ΙΙ), περίπτωση συγγνωστής πλάνης δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα, πρέπει να θωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, ενώ για την ταυτότητα του λόγου πρέπει να θεωρηθούν και  όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την ίδια αιτία μέχρι τη λήξη του ακαδημαϊκού έτους 2017 - 2018.

Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του επίμαχου χρηματικού εντάλματος μετακλητοί υπάλληλοι μη νομίμως παρείχαν, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα (1.1.2011 – 15.2.2011), τις υπηρεσίες τους στο Δήμο. Τούτο διότι οι οικείες αποφάσεις (9/3.1.2011 και 10/3.1.2011) του Δημάρχου ......, με τις οποίες αυτοί διορίστηκαν, δεν είχαν αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, καθόσον δεν είχαν, ακόμα, περιβληθεί τον απαιτούμενο συστατικό τους τύπο, της δημοσίευσή τους δηλαδή στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ενώ, τα έννομα αποτελέσματά τους δεν μπορούν να ανατρέχουν, εφόσον τούτο δεν επιτρέπεται από τις προβλέπουσες την έκδοσή τους διατάξεις των άρθρων 161 και 162 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, σε χρόνο προγενέστερο από τη δημοσίευσή τους, στις 16.2.2011, στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλεται από τον διατάκτη των εντελλόμενων με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπανών (βλ. μνημονευθέν, ανωτέρω σκέψη 1, 7695/4.7.2011 έγγραφο του Δημάρχου ......): α) ότι οι αποφάσεις διορισμού τους κατά τη νέα δημοτική περίοδο συνιστούν, απλώς, βεβαιωτικές ατομικές πράξεις, αφού αυτοί συνεχίζουν τη θητείας τους, και κατά τη νέα δημοτική περίοδο, στις θέσεις που ήδη κατείχαν κατά την αμέσως προηγούμενη δημοτική περίοδο, καθόσον ρητώς ορίζεται, από τις σχετικές διατάξεις των άρθρων 161 και 162 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων ότι οι ως άνω μετακλητοί υπάλληλοι απολύονται αυτοδικαίως όταν ο Δήμαρχος που τους προσέλαβε απολέσει την ιδιότητά του «για οποιονδήποτε λόγο», τέτοιο δε λόγο, όπως έχει ήδη κριθεί (βλ. 68/2011 πράξη του Τμήματος τούτου), συνιστά και η λήξη της δημοτικής περιόδου για την οποία εκλέχθηκε ο οικείος δήμαρχος, β) ότι η δημοσίευση των αποφάσεων διορισμού τους συνιστά απλό τύπο δημοσιότητας κι όχι συστατικό τύπο αυτών, καθόσον η δημοσίευση της διοικητικής πράξης, όταν, ως εν προκειμένω, επιβάλλεται από τις οικείες διατάξεις, αποτελεί αναγκαίο τύπο της δήλωσης της βούλησης του διοικητικού οργάνου και συστατικό στοιχείο της πράξης, γ) ότι ως χρόνος διορισμού τους ισχύει ο οριζόμενος από τις ίδιες ως άνω αποφάσεις του Δημάρχου, ήτοι η 1.1.2011, αφού οι εν λόγω αποφάσεις κατά την ως άνω πρόβλεψη είναι μη νόμιμες, καθόσον η δυνατότητα τέτοιας αναδρομικής ισχύς τους δεν επιτρέπεται από το νόμο. Σε κάθε δε περίπτωση, η ανωτέρω πλημμέλεια δεν μπορεί να θεραπευθεί από τη μη διάγνωσή της κατά τη διενέργεια των προβλεπόμενων ελέγχων νομιμότητας των εν λόγω πράξεων ή κατά την άσκηση διοικητικής εποπτείας επ’ αυτών. Πολλώ δε μάλλον στην προκειμένη περίπτωση, που ο επικαλούμενος έλεγχος νομιμότητας, επί των πράξεων αυτών, από το Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης αφορά, μόνο, στη διάφορη, κατ’ άρθρο 101 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, αρμοδιότητα του ανωτέρω διοικητικού οργάνου να μεριμνά για τη δημοσίευση των πράξεων των οργάνων των δήμων που αφορούν σε υπηρεσιακές μεταβολές των υπαλλήλων τους (βλ. και άρθρα 225 και 280 παρ. 1 του ν.3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης – Πρόγραμμα Καλλικράτης"), ενώ οι σχετικές, με το προκείμενο ζήτημα, αρμοδιότητες του Νομικού Γραφείου της Γενικής Γραμματείας της Κυβέρνησης, το οποίο «υποστηρίζει το νομοθετικό έργο της Κυβέρνησης», αφορούν, μόνο, στη μέριμνα «για τη θεώρηση των δοκιμίων των φύλλων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως και την αποστολή τους στο Εθνικό Τυπογραφείο» (βλ. άρθρο 76 του π.δ/τος 63/2005 "Κωδικοποίηση της νομοθεσίας για την Κυβέρνηση και τα κυβερνητικά όργανα", ΦΕΚ 98 Α΄), δ) ότι η δυνατότητα αναδρομικής ισχύος των πράξεων διορισμού τους παρέχεται από το άρθρο 224 του ως άνω ν.3852/2010, σύμφωνα με το οποίο «οι αποφάσεις των συλλογικών και μονομελών οργάνων των δήμων είναι εκτελεστές αφότου εκδοθούν», καθόσον οι ανωτέρω διατάξεις αφορούν στο διάφορο ζήτημα της άμεσης εκτελεστότητας των πράξεων των οργάνων των δήμων, η οποία συνίσταται στο ότι η ρύθμιση που θεσπίζουν είναι υποχρεωτική χωρίς άλλο, δηλαδή χωρίς να χρειάζεται άλλη διαδικασία και ειδικότερα χωρίς ο εν λόγω πράξεις να υπόκεινται σε προηγούμενη έγκριση άλλου, και δη κρατικού, οργάνου (πρβλ. ΣτΕ 2362/1991). 

ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΑΠΑΝΩΝ ΔΗΜΟΥ-ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑ:χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, που αφορά στην καταβολή ποσού 946,66 ευρώ στον …, υδρονομέα αυτού, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, για μισθοδοσία μηνός Ιουλίου 2015.(...)Σας γνωρίζουμε ότι κατά το διάστημα που μεσολαβεί από την προκήρυξη των βουλευτικών εκλογών έως την ορκωμοσία της Κυβέρνησης που προκύπτει κατά το άρθρο 37 του Συντάγματος, απαγορεύεται η έκδοση πράξεων που αφορούν στην πρόσληψη προσωπικού των υπηρεσιών και νομικών προσώπων του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει.  Δεν εμπίπτουν στην απαγόρευση της παρ. 1 και 2 του άρθρου 28 του ν. 2190/1994 οι μετακλητοί υπάλληλοι, το προσωπικό του Προέδρου της Δημοκρατίας, το προσωπικό του άρθρου 22 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει, καθώς και η πρόσληψη προσωπικού για την αντιμετώπιση εκτάκτων αναγκών (…) Και τούτο διότι (α) εσφαλμένως υπολαμβάνεται ότι  η εκτέλεση της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ανεστάλη αυτοδικαίως, σε εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 28 του ν. 2190/1994, αφού η πρόσληψη υδρονομέων «ενεργείται κατά παρέκκλιση των διατάξεων του ν. 2190/1994» (άρθρο 211 παρ. 2 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ..) και (β) οι εκλογές της 20.9.2015 προκηρύχθηκαν στις 28.8.2015 (π.δ. 66/2015), επομένως, η απόφαση επιλογής των υδρονομέων, που είναι εκτελεστή από την έκδοσή της και εκδόθηκε και εκτελέστηκε σε προγενέστερο χρόνο, σε κάθε περίπτωση δεν ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 28 του ν. 2190/1994, εσφαλμένως δε υπολαμβάνεται από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση ως κρίσιμος χρόνος για την εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων, ο χρόνος κατά τον οποίο επιλαμβάνεται ο Γενικός Γραμματέας επί του ελέγχου νομιμότητας.(...)Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.