ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: (...) Επειδή, η προσβαλλόμενη κανονιστική απόφαση περί προκηρύξεως του πιο πάνω διαγωνισμού, αποβλέπουσα στο γενικότερο δημόσιο συμφέρον της ομαλής λειτουργίας της δημόσιας υπηρεσίας, δεν υπόκειται κατ αρχήν σε αναστολή εκτελέσεως. Τα προβαλλόμενα δε περί βλάβης των δοκίμων μελών του πρώτου των αιτούντων, που φοιτούν στο οικείο τμήμα της Εθνικής Σχολής Δημόσιας Διοίκησης, από τον αναμενόμενο διορισμό των υποψηφίων που θα επιτύχουν στον προκηρυχθέντα διαγωνισμό και την προβλεπόμενη τοποθέτησή τους σε Γραφεία Οικονομικών και Εμπορικών Υποθέσεων και μάλιστα σε θέση ιεραρχικά ανώτερη των πιο πάνω δοκίμων μελών του σωματείου αυτού, δεν δύνανται να δικαιολογήσουν την κατ εξαίρεση χορήγηση της ζητούμενης αναστολής.

Δημοσίευση κανονιστικών αποφάσεων:..Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως βεβαιώνεται στο από 24-12-2003 αποδεικτικό του κλητήρα του Δήμου ..., το οποίο συνυπογράφουν δύο μάρτυρες, ο κλητήρας αυτός δημοσίευσε με τοιχοκόλληση κατά την πιο πάνω ημερομηνία στον πίνακα ανακοινώσεων του Δήμου τα θέματα του 20957/18-12-2003 πίνακα θεμάτων-αποφάσεων της 17ης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 22-12-2003 και τις αποφάσεις που ελήφθησαν κατ’ αυτήν. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στις προηγούμενες σκέψεις, η προσβαλλόμενη απόφαση απέκτησε νόμιμη υπόσταση με την πιο πάνω δημοσίευσή της στις 24-12-2003, από την επομένη δε της δημοσίευσης αυτής, δηλαδή από 25-12-2003 άρχισε η προβλεπόμενη στο άρθρο 46 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 εξηκονθήμερη προθεσμία για την προσβολή της με αίτηση ακυρώσεως. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Συμβουλίου της Επικρατείας στις 19-5-2004, δηλαδή μετά την πάροδο της πιο πάνω προθεσμίας, ασκήθηκε εκπροθέσμως και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (βλ. ΣΕ 3273/2004 7μ., 3514/2006, 375/2007, 1869/2008 κ.α.).

Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα σας κοινοποιούμε την 601/2002 γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ. που έγινε αποδεκτή, για να λάβετε γνώση. 

Για να εξετάσει την Προδικαστική Προσφυγή με ημερομηνία 09.06.2022 και ΓΑΚ ΕΑΔΗΣΥ 826/10.06.2022 της εταιρείας με την επωνυμία «... ... ….» (εφεξής η «προσφεύγουσα»), που εδρεύει στην Αργουρούπολη Αττικής, στην οδό …, αρ. …, σε συμμόρφωση με την απόφαση με αρ. Α555/2022 Απόφαση του Διοικητικού ... ... - Τμήμα Α’ Ακυρωτικό, η οποία εκδόθηκε για την αίτση ακύρωσης με ΑΚ 371/2022 της ίδιας εταιρείας κατά της σιωπηρής απόρριψης της πιο πάνω Προδικαστικής της Προσφυγής. 

Αναδρομικότητα ή μη διορισμού μέλους Δ.Ε.Π., εκλεγέντος, κατόπιν αναπομπής από τον Πρύτανη, ως νομικά πλημμελούς, της αρχικής του εκλογής, και δικαίωμα λήψης ή μη αναδρομικών αποδοχών.

Αρμοδιότητα ή μη της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ΚΔΚ (ν. 3463/2006) προς κατ’ ουσία εξέταση της, ενώπιον του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης, ασκηθείσας διοικητικής προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010, όταν με απόφασή της, κατ’ αποδοχή ως βάσιμης της ειδικής διοικητικής προσφυγής του άρθρου 151 του πιο πάνω Κώδικα, ακυρώνει την επί της προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010 απόφαση του Συντονιστή για το λόγο ότι, εσφαλμένα απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφυγή για τυπικούς λόγους και οι έννομες συνέπειες της αποφάσεως αυτής της Ειδικής Επιτροπής επί της πράξης που είχε προσβληθεί με την προσφυγή του άρθρου 227 του ν. 3852/2010, όταν η Επιτροπή, παρότι ακυρώνει την απόφαση του Συντονιστή για τον πιο πάνω λόγο, δεν αποφαίνεται κατ’ ουσία επί της προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010.(..)Η Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του ΚΔΚ (ν. 3463/2006), όταν, κατ’ αποδοχή ως ουσιαστικά βάσιμου σχετικού λόγου της ενώπιόν της ασκηθείσας ειδικής προσφυγής του άρθρου 151 του ιδίου Κώδικα, ακυρώνει απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης που είχε απορρίψει διοικητική προσφυγή του άρθρου 227 του ν. 3852/2010 ως απαράδεκτη για τυπικούς λόγους, καθίσταται αρμόδια προς έλεγχο της νομιμότητας της με την προσφυγή του άρθρου 227 προσβληθείσας πράξεως, ως προς τους λόγους ακυρότητας της τελευταίας αυτής προσφυγής που υποβλήθηκαν εκ νέου ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής και επί των οποίων δεν αποφάνθηκε σε πρώτο στάδιο ο Συντονιστής, λόγω της μη νόμιμης κρίσης του περί του απαραδέκτου της προσφυγής. Η απόφαση της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ΚΔΚ που παραλείπει να αποφανθεί και κατ’ ουσία επί των λόγων της προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010, παρότι ακυρώνει την απόφαση του Συντονιστή για τον πιο πάνω λόγο (εσφαλμένη κρίση περί απαραδέκτου της προσφυγής), δεν θίγει την ισχύ και εκτελεστότητα της προσβληθείσης με την προσφυγή του άρθρου 227 του ν. 3852/2010 πράξεως που διέφυγε τον έλεγχο νομιμότητας, αλλά ούτε ο Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης δύναται να επιληφθεί εκ νέου της προσφυγής, εξετάζοντας αυτήν κατ’ ουσία, οι δε τυχόν πλημμέλειες των πιο πάνω αποφάσεων ελέγχονται μόνον δικαστικά με την άσκηση κατ’ αυτών του εκ του νόμου προβλεπομένου ενδίκου βοηθήματος (ομόφωνα).

Εργασίες καθαρισμού-Κοινοτικό δίκαιο-Αποκλεισμός υποψηφίου:Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ο αποκλεισμός της αιτούσης εταιρείας από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού εχώρησε με την αιτιολογία ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής της, ομόρρυθμος εταίρος ……… είχε υποπέσει σε σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, δοθέντος ότι με την υπ’ αριθμ. 32/20.12.2002 απόφαση της Συγκλήτου του καθ’ου Πανεπιστημίου είχε κηρυχθεί έκπτωτος από δύο εργολαβίες, τις οποίες είχε αναλάβει ως ασκών ατομική επιχείρηση, με αντικείμενο τον καθαρισμό και την φύλαξη των κτιρίων του Τμήματος … του Πανεπιστημίου, λόγω πλημμελούς εκτελέσεως των ανατεθεισών σε αυτόν εργασιών. Η ως άνω αιτιολογία απορρίψεως της προσφοράς της αιτούσης φαίνεται ότι στηρίζεται σε ορθή ερμηνεία των σχετικών όρων της διακηρύξεως καθώς και των διατάξεων του π.δ/τος 60/2007, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η διάπραξη σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος εκ μέρους του ομορρύθμου εταίρου και διαχειριστή της αιτούσης ομόρρυθμης εταιρείας, συνιστά νόμιμο λόγο αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, τα περιουσιακά δε τα οποία αποδίδεται εις τον εν λόγω εταίρο ότι, δηλαδή, διέπραξε σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, ευρίσκουν επαρκές έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου και δη στην προμνησθείσα υπ΄ αριθμ. 32/20.12.2002 απόφαση της Συγκλήτου του καθ΄ ου Πανεπιστημίου, με την οποία ο εν λόγω …… εκηρύχθηκε έκπτωτος από τις προαναφερθείσες εργολαβίες λόγω της κατ’ επανάληψη παρατηρηθείσης πλημμελούς εκτελέσεως των ανατεθεισών σε αυτόν εργασιών. Ως εκ τούτου οι περί του αντιθέτου αορίστως εν πολλοίς και αναποδείκτως προβαλλόμενοι λόγοι και ισχυρισμοί της αιτούσης εταιρείας είναι πάντως απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

Με τις πιο πάνω προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της από 20-9-2022 κοινοποιηθείσας απόφασης της 1ης Συνεδρίασης/08-09-2022 (Θέμα 7) του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας (εφεξής «προσβαλλομένη») και της με αυτήν επικυρωθείσας, με αρ. πρωτ. 3160/15-6-2022 απόφασης του Πρύτανη της αναθέτουσας. Η πρώτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτές οι προσφορές του πρώτου προσφεύγοντα και του τρίτου παρεμβαίνοντα και ορίστηκε ο τελευταίος προσωρινός ανάδοχος. Η δεύτερη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που απορρίφθηκε ο δεύτερος προσφεύγων και κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων, ο τρίτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η τρίτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η διαφορά αναφύεται στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την …, συνολικής εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ και άνευ παρατάσεων και προαιρέσεων αξίας 919.354,83 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 18-1-2021 και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μον. ΑΔΑΜ … την 26-1-2021 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α …. 

Με τις πιο πάνω προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της από 20-9-2022 κοινοποιηθείσας απόφασης της 1ης Συνεδρίασης/08-09-2022 (Θέμα 7) του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας (εφεξής «προσβαλλομένη») και της με αυτήν επικυρωθείσας, με αρ. πρωτ. 3160/15-6-2022 απόφασης του Πρύτανη της αναθέτουσας. Η πρώτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτές οι προσφορές του πρώτου προσφεύγοντα και του τρίτου παρεμβαίνοντα και ορίστηκε ο τελευταίος προσωρινός ανάδοχος. Η δεύτερη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που απορρίφθηκε ο δεύτερος προσφεύγων και κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων, ο τρίτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η τρίτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η διαφορά αναφύεται στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την …, συνολικής εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ και άνευ παρατάσεων και προαιρέσεων αξίας 919.354,83 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 18-1-2021 και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μον. ΑΔΑΜ … την 26-1-2021 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α …. 

Με τις πιο πάνω προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της από 20-9-2022 κοινοποιηθείσας απόφασης της 1ης Συνεδρίασης/08-09-2022 (Θέμα 7) του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας (εφεξής «προσβαλλομένη») και της με αυτήν επικυρωθείσας, με αρ. πρωτ. 3160/15-6-2022 απόφασης του Πρύτανη της αναθέτουσας. Η πρώτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτές οι προσφορές του πρώτου προσφεύγοντα και του τρίτου παρεμβαίνοντα και ορίστηκε ο τελευταίος προσωρινός ανάδοχος. Η δεύτερη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που απορρίφθηκε ο δεύτερος προσφεύγων και κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων, ο τρίτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η τρίτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η διαφορά αναφύεται στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την …, συνολικής εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ και άνευ παρατάσεων και προαιρέσεων αξίας 919.354,83 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 18-1-2021 και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μον. ΑΔΑΜ … την 26-1-2021 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α ….