Δημόσιες Συμβάσεις Μελετών και Παροχής Υπηρεσιών:Με την αίτηση αυτή η αιτούσα Κοινοπραξία επιδιώκει να ακυρωθούν: α) η τεκμαιρόμενη σιωπηρή απόρριψη της από 21.2.2014 (υπ’ αριθ. πρωτ. 1405727/21.2.2014) προδικαστική προσφυγή της από την αναθέτουσα αρχή «…» (…), β) το υπ’ αριθμ. 578/3/21.1.2014 πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της ….(....)Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ο αποκλεισμός της αιτούσης εχώρησε λόγω της παραιτήσεως από την άσκηση του δικηγορικού λειτουργήματος, μετά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, της δικηγόρου …, μέλους της ομάδας μελέτης της. Ήδη, όμως, κατά τον χρόνο εκδόσεως της πράξεως αποκλεισμού της αιτούσης το ανωτέρω μέλος της ομάδας μελέτης είχε επανακτήσει την ιδιότητα της δικηγόρου, όπως προκύπτει από τα υπάρχοντα στο φάκελο στοιχεία (βλ. την δημοσιευθείσα στο ΦΕΚ τ. Γ΄ 1447/12.12.2013 υπ’ αριθ. 101706/4.12.2013 απόφαση της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Δικηγορικού Λειτουργήματος του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων περί επαναδιορισμού της ως άνω δικηγόρου και το από 20.12.2013 πρακτικό ορκωμοσίας της ενώπιον του Α΄ Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών). Δεδομένου δε ότι η απροειδοποίητη παραίτηση της ανωτέρω δικηγόρου από το δικηγορικό λειτούργημα συνιστά, ως προς την αιτούσα κοινοπραξία, σπουδαίο λόγο που θα δικαιολογούσε την εφαρμογή της διατάξεως της περ. ε΄ της παρ. 17 του άρθρου 45Α του ν. 3316/2005, χωρίς να απαιτείται η τήρηση διαδικασίας νέας αξιολογήσεως, εφ’ όσον τελικώς δεν εισήλθε νέο μέλος στην ομάδα μελέτης, ο αποκλεισμός της αιτούσης εχώρησε κατά παράβαση της προαναφερθείσης διατάξεως της περ. ε΄ της παρ.17 του άρθρου 45Α του ν. 3316/2005, όπως βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση. Δεν ασκεί δε καμία επιρροή από την εξεταζόμενη άποψη, υπό την έννοια ότι δεν καθιστά νόμιμο τον αποκλεισμό της αιτούσης, το γεγονός ότι η αιτούσα δεν ζήτησε την αντικατάσταση της ως άνω δικηγόρου κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο αυτή είχε απολέσει την εν λόγω ιδιότητα, εφ’ όσον, εν πάση περιπτώσει, τελικώς την επανέκτησε κατά τα προεκτεθέντα. Δέχεται την υπό κρίση αίτηση.

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων – –διακήρυξη –διαγωνισμός .Σύμφωνα με τα δεδομένα της απόφασης η δαπάνη του έργου ανέρχεται σε ποσόν κατώτερο από εκείνο που προβλέπεται στον οδηγία 2004/18 . Επομένως, η επίδικη διαφορά δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του νόμου 2522/97 . Επίσης, δεν ασκήθηκε αίτηση ακυρώσεως πριν από την άσκηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων . Για τους λόγους αυτούς η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων  –ανάθεση –προσφυγή.(....) Ήδη δε, δια της κρινομένης αιτήσεως η αιτούσα αμφισβητεί την αιτιολογία αυτή προβάλλουσα τους ίδιους ισχυρισμούς που είχε, κατά τα ανωτέρω, προβάλει με την προδικαστική της προσφυγή. Τα παράπονα της αιτούσης κατά του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα, εν όψει των ανωτέρω εκτεθέντων ως προς την έννοια του άρθρου 1.3.3.1 της διακηρύξεως. Και τούτο διότι η αιτούσα, η οποία είναι νομικό πρόσωπο, δεν υπέβαλε ισολογισμούς των τριών τελευταίων χρήσεων προ της διενεργείας του διαγωνισμού, τα υποβληθέντα δε από αυτήν αντίγραφα μηχανογραφικων δελτίων οικονομικών στοιχείων (εντύπων Ε3), ανεξαρτήτως του αν ήσαν νομίμως επικυρωμένα, εν πάση περιπτώσει δεν προβλέπονται από την διακήρυξη ως μέσο αποδείξεως του κύκλου εργασιών. Εξ άλλου η διακήρυξη δεν προβλέπει τη δυνατότητα αναπληρώσεως με υπεύθυνη δήλωση των δικαιολογητικών δια την πιστοποίηση της χρηματοοικονομικής δυνατότητος των διαγωνιζομένων. Αν δε ήθελε θεωρηθεί ότι η αιτούσα αμφισβητεί την νομιμότητα του ως άνω όρου της διακηρύξεως , η αιτίαση αυτή προβάλλεται απαραδέκτως στο παρόν στάδιο, κατά το οποίο ερευνάται η νομιμότητα του αποκλεισμού της αιτούσης. .. .Επειδή, μη πιθανολογηθέντων ως βασίμων των στρεφομένων κατά του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμόν ισχυρισμών της αιτούσης, η αίτησις είναι εν πάση περιπτώσει απορριπτέα, ..

Προμήθεια γραμματοθυρίδων...Με τα δεδομένα αυτά, η επίδικη σύμβαση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ (βλ. και παρ. 3 της Διακήρυξης) (ΕΑ 721/2011). Περαιτέρω, η κρινόμενη διαφορά ανεφύη από πράξη που εκδόθηκε στις 15.4.2011, δηλαδή μετά την έναρξη ισχύος του ν. 3886/2010. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση υπάγεται στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας. Επειδή, παρεμβαίνει προς απόρριψη της κρινόμενης αίτησης η εταιρία «....». Όμως, κατά την συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών η παρεμβαίνουσα δεν παρέστη, δεν νομιμοποίησε δε τον υπογράφοντα το δικόγραφο δικηγόρο Ε. ...με έναν από τους τρόπους που προβλέπει το άρθρο 27 του πδ 18/1989 (Α’ 8), όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 2479/1997 (Α’ 67), το οποίο είναι εφαρμοστέο δυνάμει του άρθρου 3 παρ.1 εδ. β του ν.3886/2010. Συνεπώς, η παρέμβαση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Επειδή, το δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης υπογράφεται από τον δικηγόρο Ν. ..., ως πληρεξούσιο της αιτούσας. Η τελευταία όμως δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών ούτε νομιμοποίησε το δικηγόρο που υπογράφει το δικόγραφο της αίτησης με έναν από τους τρόπους που προβλέπονται στο ως άνω άρθρο 27 του π.δ/τος 18/1989. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Δημόσια έργα...:Επειδή, εξ άλλου, προβάλλεται ότι, εφ’ όσον δέχεται η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ότι οι χορηγηθείσες παρατάσεις με αναθεωρήσεις συμβατικών τιμών αποκλείουν το δικαίωμα αναζητήσεως οιασδήποτε άλλης αποζημιώσεως, πλημμελώς ερμήνευσε και εφήρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 36 παρ. 11 περί οχλήσεως, 48 παρ. 8 περί παρατάσεως και 54 παρ. 15 του ν. 3669/2008 περί αναθεωρήσεως τιμών. Δια την θεμελίωση του παραδεκτού του λόγου αναιρέσεως η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι κρίση του δικάσαντος Διοικητικού Εφετείου αντίκειται στην υπ’ αρ. 4434/2013 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας και την υπ’ αριθμ. 1284/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, δοθέντος ότι το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο δεν διέλαβε κρίση με αυτό το περιεχόμενο.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Υπό τα δεδομένα αυτά, και ενόψει των όσων έγιναν δεκτά στην δέκατη τέταρτη σκέψη της παρούσης, δεν απεκλείετο μεν στην παρεμβαίνουσα ένωση «...– ....» να «δανεισθεί» εμπειρία από την ανωτέρω «....», την οποία (εμπειρία) η εταιρεία αυτή δεν διαθέτει αλλά την «δανείζεται» από τρίτο οικονομικό φορέα (ήτοι τις εταιρείες «....»). Συνεπώς, ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός που προέβαλε η αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή και επαναφέρει με την υπό κρίση αίτηση δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, όμως, ενόψει των γενομένων ανωτέρω δεκτών, όφειλε η παρεμβαίνουσα, επί ποινή αποκλεισμού, προς απόδειξη της ελάχιστης απαιτούμενης εμπειρίας του άρθρου 13.8 (εμπειρία σε λειτουργία και συντήρηση Μονάδας Επεξεργασίας Αποβλήτων δυναμικότητας τουλάχιστον 40.000 τόνων συμμείκτων αστικών στερεών αποβλήτων κατ’ έτος) να προσκομίσει τα προβλεπόμενα από τις παραγράφους.. δικαιολογητικά όχι μόνον για την εταιρεία «...» αλλά και για τις εταιρείες «...», οι οποίες είχαν δηλώσει ότι θα διέθεταν στην εταιρεία αυτή την δηλωθείσα από την παρεμβαίνουσα ένωση απαιτούμενη εμπειρία. Συνεπώς, ο ανωτέρω ισχυρισμός της αιτούσης πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, παρέλκει δε, κατόπιν τούτου, ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων κατά της παρεμβαινούσης ενώσεως αιτιάσεων.

Επειδή, η κρινόμενη αίτηση υπογράφεται από δικηγόρο, ως πληρεξούσιο των αιτουσών. Κατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύειΚατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύει.

Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης...Επειδή, προβάλλεται ότι κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων και της αμεροληψίας δεν κλήθηκε η αιτούσα να παραστεί στη συνεδρίαση της 22.12.2011, κατά την οποία ελήφθη η 131/2011 απόφαση του Δ.Σ., της Δ.Ε.Υ.Α. …, δοθέντος ότι σ’ αυτήν κλήθηκε και παρέστη μόνον ο εκπρόσωπος της παρεμβαίνουσας κοινοπραξίας …, ο οποίος μάλιστα δεν προκύπτει ότι αποχώρησε πριν από συζήτηση και την ψηφοφορία. Εν όψει όμως της κατά τα ανωτέρω απορρίψεως των λόγων της αιτούσης, με τους οποίους αμφισβητείται η νομιμότητα της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας στο διαγωνισμό, η εξέταση του συγκεκριμένου λόγου αποβαίνει εν πάση περιπτώσει αλυσιτελής, διότι η αναθέτουσα αρχή ήταν, πάντως, υποχρεωμένη, κατά τα ανωτέρω, να αποδεχθεί τη νομιμότητα της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας.

Eπιλογή αναδόχου έργου:..Επειδή, ενόψει των ανωτέρω και λαμβανομένου υπόψη ότι το καθ’ ου η αίτηση νομικό πρόσωπο αορίστως επικαλείται, με το υπ’ αριθ. 507441/27.9.2009 έγγραφό του προς το Δικαστήριο, ότι η αναβολή της ολοκληρώσεως της διαδικασίας του διαγωνισμού θα προκαλέσει βλάβη στο δημόσιο συμφέρον, η Επιτροπή κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η μη κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού έως την δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, που οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εταιρεία, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 7 εδ. γ΄ του ν. 2522/1997, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 36 του ν. 3772/2009 (ΦΕΚ Α΄ 112), προκειμένου να διατηρηθεί σε ισχύ το εν λόγω μέτρο.

Νομιμότητα διοικητικής πράξης:... Και υπό την εκδοχή συνεπώς, κατά τους αιτούντες, της μη υπάρξεως συνταγματικού προβλήματος, υπό την προεκτεθείσα έννοια, κατά τον χρόνο εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως, εν τούτοις, μετά την επιγενόμενη μεταβολή του νομοθετικού και πραγματικού πλαισίου και την εισαγωγή, κατά τα ανωτέρω, πλήρους μηχανογραφικού συστήματος παρακολούθησης των χρηματιστηριακών συναλλαγών, ο επίδικος περιορισμός δεν είναι, πλέον, δυνατόν να θεωρηθεί ως αναγκαίος για την επίτευξη του σκοπού αυτού και συνεπώς προσκρούει, ήδη, στην αρχή της οικονομικής ελευθερίας, άλλως στην αρχή της αναλογικότητας και πρέπει να ακυρωθεί. Οι ισχυρισμοί όμως αυτοί είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι, δοθέντος ότι, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, η νομιμότητα κάθε διοικητικής πράξεως, εφόσον δεν ορίζεται ή δεν συνάγεται από τον νόμο κάτι το διάφορο, κρίνεται σύμφωνα με το νομοθετικό καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο εκδόσεώς της (βλ. ΣτΕ 1944/2001, 870/1994 κ.ά., πρβλ. 3288/2002). Είναι δε διαφορετικό το ζήτημα του κατά πόσον και υπό ποίους όρους η Διοίκηση, αν διαπιστωθεί μεταβολή του νομοθετικού ή και του πραγματικού καθεστώτος που ίσχυαν κατά την έκδοση νόμιμης πράξεως, με συνέπεια η εν λόγω πράξη να καθίσταται πλέον μη νόμιμη, υποβληθεί δε σχετικό αίτημα, είναι υποχρεωμένη να τροποποιήσει ή και να καταργήσει την πράξη αυτή, το οποίο όμως δεν τίθεται στα πλαίσια της παρούσας δίκης.