Δημόσια έργα...:Επειδή, εξ άλλου, προβάλλεται ότι, εφ’ όσον δέχεται η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ότι οι χορηγηθείσες παρατάσεις με αναθεωρήσεις συμβατικών τιμών αποκλείουν το δικαίωμα αναζητήσεως οιασδήποτε άλλης αποζημιώσεως, πλημμελώς ερμήνευσε και εφήρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 36 παρ. 11 περί οχλήσεως, 48 παρ. 8 περί παρατάσεως και 54 παρ. 15 του ν. 3669/2008 περί αναθεωρήσεως τιμών. Δια την θεμελίωση του παραδεκτού του λόγου αναιρέσεως η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι κρίση του δικάσαντος Διοικητικού Εφετείου αντίκειται στην υπ’ αρ. 4434/2013 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας και την υπ’ αριθμ. 1284/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, δοθέντος ότι το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο δεν διέλαβε κρίση με αυτό το περιεχόμενο.

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΕΠΑΝΑΛΗΠΤΙΚΗ ΨΗΦΟΦΟΡΙΑ-ΙΣΟΨΗΦΙΑ-ΚΛΗΡΩΣΗ:Συνεπώς, στην προκειμένη περίπτωση, εφ’ όσον σύμφωνα με τα εκτεθέντα το Διοικητικό Πρωτοδικείο Κοζάνης, δικάσαν μετ’ αναίρεσιν, έκρινε με την πρώτη αναιρεσιβαλλομένη υπ’ αριθμ. 115/2008 απόφασή του εκ νέου ότι είναι άκυρα τα προσβληθέντα με την ένσταση του αναιρεσείοντος δύο ψηφοδέλτια (υπ’ αριθμ. 280 και 281 του ... Εκλογικού Τμήματος) υπέρ του πρώτου αναιρεσιβλήτου και του συνδυασμού «...» και διεμόρφωσε, βάσει της κρίσεώς του αυτής, εκ νέου το αποτέλεσμα της επαναληπτικής ψηφοφορίας της 22.10.2006 ως ισοψηφία μεταξύ των συνδυασμών «...» και «...», οι οποίοι κατά την κρίση του δικάσαντος δικαστηρίου έλαβαν 1359 έγκυρα ψηφοδέλτια έκαστος, διετήρησε το νόμιμο έρεισμά της η υπ’ αριθμ. 394/2006 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου, με την οποία είχε γίνει η ανακήρυξη του επιτυχόντος και των επιλαχόντων συνδυασμών, του δημάρχου και των λοιπών επιτυχόντων κατόπιν της από 1.12.2006 κληρώσεως και η οποία δεν αναιρέθηκε με την υπ’ αριθμ. 679/2008 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, η δε κρίση της αναιρεσιβαλλομένης υπ’ αριθμ. 115/2008 αποφάσεως του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κοζάνης, σύμφωνα με την οποία α) η ως άνω υπ’ αριθμ. 394/2006 απόφαση κατέστη ανίσχυρη, ως στερουμένη νομίμου ερείσματος, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 679/2008 αναιρετικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας και β) συνέτρεξε νόμιμος λόγος διενεργείας νέας κληρώσεως για την ανάδειξη του επιτυχόντος συνδυασμού και του δημάρχου, είναι αναιρετέα, ως μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το δικόγραφο της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως.(...)Δέχεται την κρινόμενη αίτηση. Αναιρεί, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό, εν μέρει την υπ’ αριθμ. 115/2008 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κοζάνης και στο σύνολό της την υπ’ αριθμ. 116/2008 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου.

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΩΝ:Τέλος, με το από 19.2.2011 δικόγραφο προσθέτων λόγων, το οποίο ασκήθηκε παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 25 παρ. 1 του π.δ. 18/1989, απορριπτομένων ως αβασίμων των όσων περί του αντιθέτου ισχυρίζεται ο πρώτος αναιρεσίβλητος με το από 14.6.2011 συμπληρωματικό του υπόμνημα, ο αναιρεσείων προβάλλει ότι το δικάσαν δικαστήριο της ουσίας δεν αντιλήφθηκε την αναμφισβήτητη συμμετοχή των παρανόμως μεταδημοτευσάντων εκλογέων στην ψηφοφορία της 14ης Νοεμβρίου, καθόσον προέβη σε εσφαλμένη σύγκριση και απόλυτη σύγχυση μεταξύ των πρωτοκόλλων ψηφοφορίας των εκλογών της 7ης Νοεμβρίου και αφετέρου της 14ης Νοεμβρίου 2011 και, ως εκ τούτου, σε παραμόρφωση του περιεχομένου του πρωτοκόλλου ψηφοφορίας της 14ης Νοεμβρίου 2011, επικαλείται δε προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού δύο πίνακες, από τους οποίους στον μεν πρώτο (πίνακα) γίνεται αναφορά σε σαράντα (40) από τους πενήντα (50), κατά την ένσταση, παρανόμως μεταδημοτεύσαντες εκλογείς που ψήφισαν στον πρώην Δήμο ... στις εκλογές της 14ης Νοεμβρίου 2011 -με ρητή αναφορά των ονοματεπωνύμων και των πατρωνύμων τους, των ειδικών αριθμών του εκλογικού καταλόγου, των εκλογικών τμημάτων που άσκησαν το εκλογικό τους δικαίωμα, καθώς και των ειδικών αριθμών καταχώρησής τους στο οικείο πρωτόκολλο ψηφοφορίας, οι οποίοι, όμως, (τελευταίοι αυτοί αριθμοί) είναι διαφορετικοί σε σχέση με αυτούς που είχε επικαλεσθεί με την 29.11.2010 ένστασή του ενώπιον του δικάσαντος δικαστηρίου της ουσίας για τους ίδιους ως άνω εκλογείς-, στον δε δεύτερο (πίνακα) γίνεται αναφορά σε τέσσερεις (4) από τους δέκα (10), κατά την ένσταση, παρανόμως μεταδημοτεύσαντες εκλογείς που ψήφισαν στον πρώην Δήμο ... στις εκλογές της 14ης Νοεμβρίου 2011 –με ρητή και πάλι αναφορά στα ίδια ως άνω στοιχεία και με την ίδια ως άνω διαφοροποίηση ως προς τους ειδικούς αριθμούς καταχώρησής τους στο οικείο πρωτόκολλο ψηφοφορίας.(...)Επειδή, όπως προκύπτει από τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας αποφάσεως, το αντικείμενο της από 29.11.2010 ενστάσεως του ήδη αναιρεσείοντος ως προς τις παράνομες μεταδημοτεύσεις εκλογέων στους πρώην Δήμους ... και ... αφορούσε τις εκλογές της 7ης Νοεμβρίου 2010 και ως εκ τούτου ο προβληθείς σχετικώς (επικουρικός) λόγος ενστάσεως περί παράνομης συμμετοχής εξήντα (60) συνολικώς εκλογέων, λόγω παράνομης μεταδημότευσής τους στους πρώην Δήμους ... και ..., στις εκλογές της 7ης Νοεμβρίου 2010 ήταν ορισμένος. Περαιτέρω, το δικάσαν δικαστήριο της ουσίας απάντησε στον ως άνω λόγο ενστάσεως με ρητή σκέψη. Εξάλλου, με τους προαναφερθέντες στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας αποφάσεως λόγο αναιρέσεως και πρόσθετο λόγο αναιρέσεως ο αναιρεσείων δεν πλήττει την κύρια αυτή σκέψη της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως του δικάσαντος δικαστηρίου της ουσίας σε σχέση με το αντικείμενο της ενστάσεως ως προς τις παράνομες μεταδημοτεύσεις εκλογέων, που αφορούσε, κατά τα προεκτεθέντα, τις εκλογές της 7ης Νοεμβρίου 2010, και στην οποία στηρίζεται, κατ’ αρχήν, αυτοτελώς το διατακτικό της, αλλά το επικουρικό αιτιολογικό σκέλος της κρίσης της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως ως προς τις παράνομες μεταδημοτεύσεις εκλογέων, που αφορούσε, όμως, τις εκλογές της 14ης Νοεμβρίου 2010. Ως εκ τούτου, οι λόγοι αυτοί αναιρέσεως πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελείς(...) Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

Αίτηση ανάκληση της 494/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)Στην προκειμένη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης της 12ης Ιανουαρίου 2018, κατά την οποία είχε ορισθεί η συζήτηση της ένδικης αίτησης, ο αιτών Δήμος δεν παραστάθηκε. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο ..., χωρίς όμως, μεταξύ των στοιχείων του φακέλου να υπάρχει κάποιο έγγραφο, δημόσιο ή ιδιωτικό, με το οποίο να παρέχεται σ’ αυτόν πληρεξουσιότητα για την εν λόγω δίκη. Εκ τούτων παρέπεται ότι, εφόσον δεν παρασχέθηκε μέχρι την πρώτη επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης ρητή πληρεξουσιότητα στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο και εκ του νόμου αντίκλητο του αιτούντος, είναι άκυρες όλες οι προηγηθείσες διαδικαστικές πράξεις, μεταξύ των οποίων και η κλήση προς συζήτηση κατά την ορισθείσα δικάσιμο. Ενόψει των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται νομότυπη κλήτευση του απολειπόμενου Δήμου και, ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να διαταχθεί η εγγραφή αυτής στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων για να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.Διατάσσει την εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, σε δικάσιμο που θα ορισθεί αρμοδίως, και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων, όπως παρασταθούν στη νέα συζήτηση.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η απόφαση με αύξοντα αριθμό 16-01/18.11.2022 της αριθμ. 16/2022 Συνεδριάσεως της Εκτελεστικής Επιτροπής του Συνδέσμου Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης .... 

Κατεπείγουσες εργασίες αποκατάστασης ζημιών(...) Αίτηση ανάκλησης της 493/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην προκειμένη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης της 12ης Ιανουαρίου 2018, κατά την οποία είχε ορισθεί η συζήτηση της ένδικης αίτησης, ο αιτών Δήμος δεν παραστάθηκε. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο... χωρίς όμως, μεταξύ των στοιχείων του φακέλου να υπάρχει κάποιο έγγραφο, δημόσιο ή ιδιωτικό, με το οποίο να παρέχεται σ’ αυτόν πληρεξουσιότητα για την εν λόγω δίκη. Εκ τούτων παρέπεται ότι, εφόσον δεν παρασχέθηκε μέχρι την πρώτη επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης ρητή πληρεξουσιότητα στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο και εκ του νόμου αντίκλητο του αιτούντος, είναι άκυρες όλες οι προηγηθείσες διαδικαστικές πράξεις, μεταξύ των οποίων και η κλήση προς συζήτηση κατά την ορισθείσα δικάσιμο. Ενόψει των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται νομότυπη κλήτευση του απολειπόμενου Δήμου και, ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να διαταχθεί η εγγραφή αυτής στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων για να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.​Διατάσσει την εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, σε δικάσιμο που θα ορισθεί αρμοδίως, και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων, όπως παρασταθούν στη νέα συζήτηση.

Ταμείο Προνοίας Δημοσίων Υπαλλήλων – Εκτέλεση αναγνωριστικής απόφασης διοικητικού δικαστηρίου.Το Ταμείο Προνοίας Δημοσίων Υπαλλήλων οφείλει να εκτελέσει την υπ’ αριθμ. 3909/2007 αναγνωριστική απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, η οποία εξεδόθη σε βάρος του, ανεξαρτήτως εάν κατ’ αυτής ασκήθηκε αίτηση αναιρέσεως, δεδομένου ότι με το άρθρο 37 του Ν 3659/2008 ρητά καταργήθηκαν και δεν εφαρμόζονται στην διοικητική δίκη ειδικότερες διατάξεις που ίσχυαν για το Δημόσιο και ορισμένα ν.π.δ.δ. και προέβλεπαν την αναστολή εκτελέσεως των δικαστικών αποφάσεων μέχρις ότου αυτές καταστούν αμετάκλητες.

Επιδιώκεται η αναίρεση της 784/2019 απόφασης του III Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η δήλωση των αναιρεσειόντων περί παραίτησής τους από το δικόγραφο της ανωτέρω αίτησης αναίρεσης, που υποβλήθηκε από τους φερόμενους ως άνω πληρεξούσιους δικηγόρους τους   χωρίς, όμως, να τους έχει χορηγηθεί ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα, όπως απαιτείται από το άρθρο 37 παρ. 2 περ. (β) του ν. 4700/2020, είναι μη νόμιμη, με συνέπεια να μην επέρχονται τα έννομα αποτελέσματά της και η δίκη να μη θεωρείται καταργημένη. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, οι αναιρεσείοντες δεν κλητεύθηκαν νομίμως για να παραστούν στην από 6.10.2021 ορισθείσα δικάσιμο της αίτησής τους, ούτε παρά τη μη νόμιμη κλήτευσή τους εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ζητώντας τη συζήτηση της ένδικης υπόθεσής τους. Συνεπώς, πρέπει η τελευταία να κηρυχθεί απαράδεκτη, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της αίτησης και με επιμέλεια του Γραμματέως να εγγραφεί η υπόθεση στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.(...)Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης

Προμήθεια αντιδραστηρίων...επιδιώκει την εν μέρει ανάκληση της 56/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Στην προκειμένη περίπτωση, προκύπτει ότι, μετά την έκδοση της 3208/2013 απόφασης του Τμήματος τούτου και την εκτέλεση των όσων διατάχθηκαν με αυτή, νομίμως επαναφέρθηκε προς συζήτηση κατά την παρούσα, ορισθείσα εξ αναβολής, δικάσιμο της 11.10.2013, η αίτηση ανάκλησης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, το οποίο και παρέστη κατά τη συζήτηση της υπόθεσής του. Αντιθέτως, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της οικείας δημόσιας συνεδρίασης του VI Τμήματος, δεν επανεισήχθη προς συζήτηση η αίτηση ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας «….», ούτε, άλλωστε, αυτή παραστάθηκε στο ακροατήριο, καθόσον δεν κλητεύθηκε για να παραστεί. Κατόπιν αυτών και δεδομένου ότι οι αιτήσεις ανάκλησης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και της ανώνυμης εταιρείας «….» συνεκδικάστηκαν στην αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 14.6.2013, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει τη συζήτηση των ανωτέρω αιτήσεων, ορίζει δε νέα δικάσιμο την 8η Νοεμβρίου 2013 και διατάσσει τη νόμιμη κλήτευση, με επιμέλεια της γραμματείας, όλων των διαδίκων σε αυτή.

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ-ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΗ ΤΑΦΗ ΑΠΟΡΙΜΜΑΤΩΝ-ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ:..ο προβαλλόμενος από την αιτούσα λόγος, σύμφωνα με τον οποίο, μόνη η υποβολή από την παρεμβαίνουσα υπομνήματος, συνοδευομένου από μεταγενέστερο της προσφοράς της στοιχείο, προς απόκρουση της ενστάσεως της αιτούσας, συνιστά παραβίαση της μυστικότητας της συνεδριάσεως της Επιτροπής Διαγωνισμού και επάγεται την ακυρότητα της γνωμοδοτήσεώς της, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι βάσιμος. Περαιτέρω, στο προοίμιο τόσον της από 14.7.2010 γνωμοδοτήσεως επί των ενστάσεων της Επιτροπής Διαγωνισμού όσον και της υπ’ αριθμ. 21/22.7.2010 αποφάσεως της Εκτελεστικής Επιτροπής του ΣΥ.ΔΙ.Σ.Α. Ν. ... γίνεται, πράγματι, μνεία σε υποβληθέν από την παρεμβαίνουσα υπόμνημα, με αριθμ. πρωτ. 521/7.7.2010, χωρίς, περαιτέρω αναφορά στο περιεχόμενο αυτού ή σε έγγραφα που το συνοδεύουν. Όμως, όπως προκύπτει από το κείμενο αμφοτέρων των ανωτέρω πράξεων, η μεν Επιτροπή Διαγωνισμού εισηγήθηκε την απόρριψη του λόγου της ενστάσεως, η δε αναθέτουσα αρχή τον απέρριψε, μετά από έρευνα, αποκλειστικώς, των αιτιάσεων που προβάλλονταν με τον λόγο αυτόν, όπως αναλυτικά εκτίθεται ανωτέρω (βλ. 22η σκέψη), χωρίς τα όργανα αυτά να λάβουν υπ’ όψη, όσα, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας, προβάλλονταν με το υπόμνημα της παρεμβαίνουσας, ή όσα, κατά τους ίδιους ισχυρισμούς, προέκυπταν από το προσκομισθέν έγγραφο του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος με τον οποίο προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την ένσταση της αιτούσας, λαμβάνοντας υπ’ όψη στοιχεία που υπεβλήθησαν από την παρεμβαίνουσα, μετά την κατάθεση των προσφορών, κατά παράβαση του άρθρου Β.1.4.6. παρ. 2 της Διακηρύξεως, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι βάσιμος.