Αριθμός Πρωτοκόλλου: 117786 ΕΞ 2026

Ανάκληση συγκατάθεσης του πατρός για το ήδη εκδοθέν διπλωματικό διαβατήριο του τέκνου του.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Για την έκδοση της πράξης χορήγησης διπλωματικού διαβατηρίου για ανήλικο τέκνο, δεν απαιτείται και η συγκατάθεση του γονέα που δεν ασκεί την επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου τέκνου, αλλά μόνο τη γονική μέριμνα. Αρκεί η συγκατάθεση του γονέα που ασκεί την επιμέλεια αυτού. Εφόσον υφίσταται εν προκειμένω η συγκατάθεση του γονέα (μητέρα) που ασκεί, δυνάμει δικαστικής αποφάσεως, την επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου τέκνου, το εν λόγω διαβατήριο νομίμως εξακολουθεί να ισχύει και δεν χρήζει ανακλήσεως. Η άρση της συγκατάθεσης του εν διαστάσει συζύγου και πατέρα του ανηλίκου τέκνου για τη χορήγηση του διαβατηρίου, είναι άνευ έννομης επιρροής ως προς το κύρος του.

Η απόφαση αφορά τέσσερις προδικαστικές προσφυγές που ζητούν την ακύρωση της απόφασης 332/31.7.2019 της Οικονομικής Επιτροπής σχετικά με την έγκριση του πρακτικού βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών για τον διαγωνισμό «Ανάπτυξη και βελτίωση της πρόσβασης, χρήσης και ποιότητας υπηρεσιών ΤΠΕ στον Δήμο». Οι προσφεύγουσες εταιρίες ζητούν την ακύρωση της απόφασης, κυρίως λόγω παντελούς αναιτιολόγητης αξιολόγησης και υποβαθμολόγησης των προσφορών τους, καθώς και αποδοχής προσφορών που αποκλίνουν από τους όρους της διακήρυξης. Ειδικότερα, οι προσφυγές επικεντρώνονται σε ζητήματα όπως η πλημμελής αιτιολόγηση της βαθμολόγησης, η μη τήρηση της δομής της τεχνικής προσφοράς, η παράνομη υποκατάσταση αναδόχου και η εσφαλμένη εκτίμηση της υπερκάλυψης των απαιτήσεων για διάφορα τμήματα της σύμβασης, όπως υπηρεσίες ενιαίας πρόσβασης χρηστών, ηλεκτρονικών πληρωμών, ηλεκτρονικής διακίνησης εγγράφων, ανώνυμης ηλεκτρονικής ψηφοφορίας και περιβαλλοντικής ενημέρωσης.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα 1003/27.1.2020, με την οποία έγινε η οριστική ανάδειξη του παρεμβαίνοντος ως αναδόχου για τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών συναφών εργασιών και λειτουργίας θυρίδων συνάλλαγης καταστημάτων, εκτιμώμενης αξίας 199.896,77 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι λόγοι που προβάλλονται είναι 1) ότι η βεβαίωση καλής εκτέλεσης του παρεμβαίνοντος δεν ανταποκρίνεται σε αληθή παράδοση εργασιών και δεν τηρήθηκαν οι φορολογικοί κανόνες, και 2) ότι δεν προσκόμισε παραδεκτή απόδειξη πιστοληπτικής ικανότητας. Η προσφυγή απορρίπτεται καθώς οι ισχυρισμοί δεν τεκμηριώνονται επαρκώς και η διακήρυξη δεν έθετε συγκεκριμένες απαιτήσεις για το περιεχόμενο της βεβαίωσης πιστοληπτικής ικανότητας.

 Ειδικότερες διαδικασίες διασταύρωσης δεδομένων των μητρώων και οι αναγκαίες διαλειτουργικότητες για τον εντοπισμό των οχημάτων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 23 του ν.5113/2024, όροι και διαδικασία διαβίβασης των παραλείψεων συμμόρφωσης στην αρμόδια αρχή, διαδικασία επιβολής προστίμων, τύπος και τρόπος κοινοποίησης της πράξης επιβολής προστίμων και των διοικητικών κυρώσεων των παρ. 1 έως 3 του άρθρου 23 του ν.5113/2024 στους υπόχρεους ιδιοκτήτες ή κατόχους, διαδικασία υποβολής και εξέτασης ενστάσεων, χρόνος έναρξης και περιοδικότητα διενέργειας του ηλεκτρονικού διασταυρωτικού ελέγχου.

Καθορισμός τεχνικών και διαδικαστικών ζητημάτων, σχετικά με την οργάνωση και λειτουργία της Κεντρικής Βάσης Δεδομένων, την παροχή πρόσβασης σε αυτήν, τον τρόπο και τον χρόνο ενημέρωσης για τα αναρτώμενα έσοδα και τις δαπάνες των συνδυασμών και των υποψηφίων στις δημοτικές και περιφερειακές εκλογές του Μαΐου 2019, καθώς και τη διασφάλιση τήρησης των προσωπικών δεδομένων. 

\ΥΠ.ΕΣ/71607/2023Καθορισμός τεχνικών και διαδικαστικών ζητημάτων, σχετικά με την οργάνωση και λειτουργία της Κεντρικής Βάσης Δεδομένων, την παροχή πρόσβασης σε αυτήν, τον τρόπο και τον χρόνο ενημέρωσης για τα αναρτώμενα έσοδα και τις δαπάνες των συνδυασμών και των υποψηφίων στις δημοτικές και περιφερειακές εκλογές του Οκτωβρίου 2023, καθώς και τη διασφάλιση τήρησης των προσωπικών δεδομένων.:(..)Από την έναρξη ισχύος της παρούσας καταργείται η με αριθμ. 24144/23-3-2019 (Β΄ 1114) Απόφαση του Υπουργού Εσωτερικώ

Με δεδομένα αυτά, μη νομίμως απερρίφθη η προσφορά του πρώτου σε σειρά μειοδοσίας «….», διότι το τελευταίο εδάφιο του μέρους  VI του ΤΕΥΔ δεν έχει τεθεί από τη διακήρυξη ή το νόμο επί ποινή αποκλεισμού, πόσω μάλλον που στην ελληνική πολιτεία δεν έχει ακόμη καθιερωθεί ολοκλη-ρωμένο σύστημα αναζήτησης πληροφοριών από διαδικτυακές βάσεις δεδομένων (Ε.Σ. Πρ. Ε΄ Κλιμ. 58/2018, Δ.Εφ.Θεσσ. 4/2018, Κατευθυντήρια Οδηγία 23 της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ., παρ. 4.1). Σε κάθε περίπτωση, ο ανωτέρω εργολήπτης, που έχει προσηκόντως υπογράψει τις λοιπές δηλώσεις του Μέρους VI, δεν αναφέρει στα σχετικά πεδία του ΤΕΥΔ οποιαδήποτε ηλεκτρονική βάση αναζήτησης των πιστοποιητικών που αποδεικνύουν τις δηλωθείσες από αυτόν πληροφορίες ώστε η συμπλήρωση του τελευταίου εδαφίου περί παροχής συγκατάθεσης να είναι, εν προκειμένω, και αλυσιτελής.

Τροποποίηση της υπό στοιχεία 175625 ΕΞ 2025/07-10-2025 κοινής απόφασης των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών, Προστασίας του Πολίτη, Υποδομών και Μεταφορών, Ψηφιακής Διακυβέρνησης και του Διοικητή της ΑΑΔΕ «Ειδικότερες διαδικασίες διασταύρωσης δεδομένων των μητρώων και οι αναγκαίες διαλειτουργικότητες για τον εντοπισμό των οχημάτων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 23 του ν. 5113/2024, όροι και διαδικασία διαβίβασης των παραλείψεων συμμόρφωσης στην αρμόδια αρχή, διαδικασία επιβολής προστίμων, τύπος και τρόπος κοινοποίησης της πράξης επιβολής προστίμων και των διοικητικών κυρώσεων των παρ. 1 έως 3 του άρθρου 23 του ν. 5113/2024 στους υπόχρεους ιδιοκτήτες ή κατόχους, διαδικασία υποβολής και εξέτασης ενστάσεων, χρόνος έναρξης και περιοδικότητα διενέργειας του ηλεκτρονικού διασταυρωτικού ελέγχου» (B’ 5382).

Αντιπλημμυρικά έργα...Mε τα δεδομένα αυτά, κατά την κρατήσασα άποψη του Τμήματος, ορθώς η Αναπληρώτρια Επίτροπος έκρινε ότι η βαθμολόγηση των διαγωνιζομένων σε όλα τα κριτήρια και υποκριτήρια παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη στερούμενη της προσήκουσας ειδικότητας, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι τεχνικές προσφορές που έλαβαν πανομοιότυπους λεκτικούς χαρακτηρισμούς παρουσιάζουν διαφοροποίηση ως προς την αριθμητική βαθμολογία που έλαβαν, παρά το γεγονός ότι η διατυπωθείσα λεκτική αιτιολόγηση επί των επιμέρους στοιχείων των κριτηρίων και υποκριτηρίων ταυτίζεται πλήρως, χωρίς περαιτέρω να εξειδικεύονται τα συγκεκριμένα εκείνα ποιοτικά στοιχεία των προσφορών που αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή Διαγωνισμού και δικαιολογούν τη διαφορετική βαθμολόγηση (ΣτΕ (ΕΑ) 71/2009 σκ.8, 1273/2010 σκ. 10, 213/2011). Ειδικότερα, από την επισκόπηση του πίνακα που περιέχεται στο σχετικό Πρακτικού ΙΙ προκύπτει ότι αναφορικά με το Κριτήριο 1ο U1 για κάθε υποψήφιο επαναλαμβάνεται η λεκτική διατύπωση του κριτηρίου αυτού, όπως αυτό αναφέρεται στο άρθρο 22 της διακήρυξης και προστίθενται μόνο οι λεκτικοί χαρακτηρισμοί «πολύ καλή» και «άριστη» κατά περίπτωση και αριθμητική αποτύπωση της βαθμολογίας, βάσει του πίνακα αντιστοίχησης των χαρακτηρισμών αυτών (πολύ καλή, κ.λ.π.) με κλίμακα βαθμολογίας που παρατίθεται στο προοίμιο του εν λόγω πρακτικού. Συγκεκριμένα για τους διαγωνιζόμενους με α/α 1,5,6,11,19 τέθηκε ο ίδιος λεκτικός χαρακτηρισμός «πολύ καλή», πλην όμως η αριθμητική βαθμολογία τους παρουσιάζει διαφοροποίηση και ανέρχεται σε 85,89,88,86 και 87, αν και παραπλεύρως διατυπώνονται και για τους πέντε «παρατηρήσεις –σχόλια» (αιτιολόγηση) με πανομοιότυπη φρασεολογία, χωρίς καμία ειδική μνεία των δεδομένων των προσφορών τους και των στοιχείων που αξιολογήθηκαν. Περαιτέρω, για τα διαγωνιζόμενα σχήματα με α/α 2,4,9,15,16 και 20 και αυτά με α/α 3,10,13 δόθηκε ο λεκτικός χαρακτηρισμός «άριστη», πλην όμως η βαθμολογία στην μεν πρώτη ως άνω ομάδα διαγωνιζομένων είναι 90 και στη δεύτερη 91, αν και διατυπώθηκε ταυτόσημος σχολιασμός, χωρίς όμως να εντοπίζονται τα τεχνικά εκείνα στοιχεία των προσφορών που οδήγησαν στην ίδια ή τη διαφορετική αυτή βαθμολόγηση. Ομοίως ανεπαρκή αιτιολόγηση εμφανίζει και η αξιολόγηση των υποψηφίων με α/α 7,14 και 17, οι προσφορές των οποίων έλαβαν τον ίδιο λεκτικό χαρακτηρισμό «άριστη» με πανομοιότυπο σχολιασμό που όμως δεν συνοδεύεται από κανενός είδους αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία του φακέλου κάθε διαγωνιζομένου, παρότι η βαθμολογία για την α/α 14 σύμπραξη ήταν 93 και για τα συμμετέχοντα σχήματα α/α 7 και 17 ήταν 94. Η ίδια πρακτική εμφανίζεται και κατά την αξιολόγηση των προσφορών στο πλαίσιο του υποκριτηρίου U2Α του Κριτηρίου 2, καθόσον παρουσιάζεται εξίσου αναιτιολόγητη διαφοροποίηση ως προς την αριθμητική βαθμολογία που έλαβαν οι τεχνικές προσφορές, για τις οποίες διατυπώθηκε όμοιος λεκτικός χαρακτηρισμός και σχολιασμός. Συγκεκριμένα, οι προσφορές α) των διαγωνιζομένων με α/α 1, 2, 6 και 19, αν και έλαβαν λεκτικό χαρακτηρισμό «πολύ καλή» και πανομοιότυπο σχολιασμό, ωστόσο βαθμολογήθηκαν αντιστοίχως με 86, 83, 89 και 87, β) της σύμπραξης με α/α 7 που βαθμολογήθηκε με 91 σε σχέση με τους διαγωνιζόμενους με α/α 5,13,14,20 που βαθμολογήθηκαν με 90, παρόλο που έλαβαν τον ίδιο λεκτικό χαρακτηρισμό «άριστη» και ταυτόσημο σχολιασμό και γ) των διαγωνιζομένων με α/α 3,4,9 και 17 που έλαβαν επίσης λεκτικό χαρακτηρισμό «άριστη» και σχολιασμό που ταυτίζεται απολύτως, ωστόσο βαθμολογήθηκαν με 95, 93, 96 και 94, αντίστοιχα, χωρίς σε καμία από τις ανωτέρω περιπτώσεις να γίνεται συγκριτική αξιολόγηση των δεδομένων και των ποιοτικών στοιχείων εκάστης προσφοράς. Τέλος, η ίδια πλημμέλεια της αξιολόγησης επαναλαμβάνεται και στο πλαίσιο του υποκριτηρίου U2Β του Κριτηρίου 2, καθόσον οι προσφορές των διαγωνιζομένων σχημάτων με α/α 8,9,16,18 και 19 που έλαβαν τον ίδιο λεκτικό χαρακτηρισμό «πολύ καλή» και όμοια αιτιολόγηση στα επιμέρους στοιχεία του υποκριτηρίου βαθμολογήθηκαν με 88 ή 89, ενώ και οι λοιπές προσφορές με α/α 1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,15,15,17και 20 που έλαβαν λεκτικό χαρακτηρισμό «άριστη» και πανομοιότυπη αιτιολόγηση βαθμολογήθηκαν με 90, 91 ή και 92, χωρίς και πάλι να αναδεικνύονται τα επιμέρους εκείνα στοιχεία των προσφορών που αξιολογήθηκαν και οδήγησαν σε χαμηλότερη, υψηλότερη ή και ίδια βαθμολογία.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης διαγωνισμού (αριθ. ******/19.06.20) του Γενικού Νοσοκομείου ******, η οποία αφορά στην «Αποκομιδή, μεταφορά και διάθεση νοσοκομειακών αποβλήτων» για ένα έτος, με προϋπολογισμό 150.000€. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η διαχείριση επικίνδυνων αποβλήτων (ΕΑΑΜ, ΜΕΑ και ΑΕΑ), καθώς και η διάθεσή τους με αποστείρωση ή αποτέφρωση. Η προσφυγή θεωρεί τη διακήρυξη παράνομη και ασαφή σε πολλούς όρους, όπως ο διαχωρισμός των αποβλήτων, οι ενδεικτικές ποσότητες, οι προδιαγραφές συσκευασίας, η συχνότητα μεταφοράς, οι απαιτήσεις για ψυκτικούς θαλάμους και η προσωρινή αποθήκευση εκτός νοσοκομείου, με αποτέλεσμα να καθιστά αδύνατη τη σύνταξη οικονομικά δίκαιης προσφοράς.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης, καθόσον η προσκομισθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία «….» βεβαίωση της Τράπεζας … πληροί τους όρους του άρθρου 23.3 της διακήρυξης. Ειδικότερα, απορριπτέοι ως αβάσιμοι είναι οι προβαλλόμενοι με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης λόγοι, καθόσον α) η επίμαχη διακήρυξη θέτει ως όρο για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό ότι η συνολική πιστοληπτική ικανότητα της διαγωνιζόμενης επιχείρησης πρέπει να είναι ίση με ποσοστό 10% του προϋπολογισμού του έργου χωρίς Φ.Π.Α. (ήτοι με το ποσό του 1.362.100,961 ευρώ), χωρίς περαιτέρω διάκριση αυτής σε δανειοληπτική ικανότητα κατά ορισμένο ποσοστό και σε πιστοληπτική ικανότητα κατά ένα άλλο ποσοστό, εφόσον σε μια τέτοια περίπτωση τα επιμέρους ποσοστά θα έπρεπε να προσδιορίζονται επακριβώς στη διακήρυξη, β) περαιτέρω, για την απόδειξη της χρηματοδοτικής και οικονομικής ικανότητας μιας διαγωνιζόμενης εργολήπτριας επιχείρησης, απαιτείται η προσκόμιση από αυτή βεβαίωσης τράπεζας για την πιστοληπτική της ικανότητα, παρά το ότι κατά το γράμμα της συγκεκριμένης διάταξης του άρθρου 23.3 της διακήρυξης η βεβαίωση τράπεζας πρέπει να αφορά τη δανειοληπτική ικανότητα της επιχείρησης, εφόσον η διακήρυξη ενδιαφέρεται για τη συνολική πιστοληπτική ικανότητα των διαγωνιζομένων επιχειρήσεων. Για το λόγο δε αυτό, στο επόμενο εδάφιο της ως άνω διάταξης της διακήρυξης (άρθρο 23.3) διευκρινίζεται ότι ως επαρκής απόδειξη πιστοληπτικής ικανότητας κρίνεται έγγραφο τράπεζας που δηλώνει ότι συνεργάζεται με τον υποψήφιο και θα εξετάσει αίτησή του για χρηματοδότηση, με ποσό που αντιστοιχεί σε ποσοστό 10% τουλάχιστον του προϋπολογισμού του έργου (χωρίς Φ.Π.Α.), αν και εφόσον αναδειχθεί ανάδοχος, και τέλος, γ) η προσκομισθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία βεβαίωση πιστοληπτικής της ικανότητας της Τράπεζας Αττικής, η οποία, σημειωτέον, εκδόθηκε για τη συμμετοχή της εταιρείας στο συγκεκριμένο διαγωνισμό, δεν αναφέρει μεν ότι δεσμεύεται να εξετάσει αίτημα της ανωτέρω εταιρείας για χρηματοδότησή της, αν αυτή αναδεικνυόταν ανάδοχος του έργου, η βεβαίωση όμως της ως άνω Τράπεζας περί του ότι το ποσό της συνολικής πιστοληπτικής ικανότητας της εταιρείας «….» ανέρχεται σε 6.000.000 ευρώ, ποσό το οποίο με τα σημερινά δεδομένα δύναται να της χορηγηθεί, υπερκαλύπτει το σχετικό όρο της διακήρυξης, εφόσον το ποσό αυτό είναι μεγαλύτερο του ποσοστού 10% του προϋπολογισμού του έργου χωρίς Φ.Π.Α. και η ως άνω γενική διατύπωση της τραπεζικής βεβαίωσης περιλαμβάνει τόσο τη δυαντότητα χορήγησης δανείου όσο και τη δυνατότητα χορήγησης εγγυητικών επιστολών μέχρι το εν λόγω ποσό.