Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 1588/10-9-2021, κατά την οποία αποκλείστηκαν από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια τροφίμων, ποτών, καπνού και συναφών προϊόντων, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 683.050,22 ευρώ. Η διαδικασία δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ την 22-3-2021. Οι προσφεύγοντες θεωρούν ότι ο αποκλεισμός τους ήταν άδικος, καθώς οι αιτιολογίες για τον αποκλεισμό (έλλειψη βεβαίωσης πιστοληπτικής ικανότητας και δήλωσης συνεργασίας) δεν ήταν νόμιμες, αφού τα σχετικά δικαιολογητικά δεν απαιτούνταν να υποβληθούν με την προσφορά, αλλά ως δικαιολογητικά κατακύρωσης.

Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 1588/10-9-2021, καθώς απέκλεισε τους οικονομικούς φορείς από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια τροφίμων, ποτών, καπνού και συναφών προϊόντων, εκτιμώμενης αξίας 683.050,22 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός έγινε με την αιτιολογία ότι δεν προσκόμισαν βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας και δήλωση συνεργασίας, ζητήματα που η Αρχή κρίνει ως μη νόμιμα. Η απόφαση της ΑΕΠΠ δέχεται τις προσφυγές, ακυρώνει τον αποκλεισμό και διατάσσει την επιστροφή των παραβόλων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του Συμβουλίου Διεύθυνσης του αναθέτοντα φορέα, η οποία δεν ακύρωσε τη συμμετοχή της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την κατακύρωση της σύμβασης σε αυτήν. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών διανομής σε μονάδες της περιφερειακής διεύθυνσης ταχυδρομικών λειτουργιών Αττικής στο κέντρο της Αθήνας, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 383.225,81€ (πλέον ΦΠΑ) για 372 ανθρωποϊσοδύναμα. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης, καθώς δεν προσκόμισε ορισμένα απαιτούμενα δικαιολογητικά, όπως συμβάσεις, βεβαιώσεις πιστοληπτικής ικανότητας και συγκεκριμένα πιστοποιητικά.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του ΔΣ του αναθέτοντος φορέα, η οποία είχε κρίνει αποδεκτές τις προσφορές του πρώτου και δεύτερου παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης εγκαταστάσεων με ανθρώπινο δυναμικό, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 10.628.299,32 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι υπήρξαν ασάφειες στους όρους της διακήρυξης, ιδίως σχετικά με την απόδειξη της πιστοληπτικής ικανότητας, καθώς και παραλείψεις στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) που δημιούργησαν συνθήκες άνισης μεταχείρισης και ανασφάλειας δικαίου. Επιπλέον, αμφισβητεί την τήρηση των τεχνικών προδιαγραφών για το ιδιόκτητο Κέντρο Λήψης Σημάτων και την επάρκεια του προσωπικού που υποβάλλεται από τους παρεμβαίνοντες.

Προμήθεια τροφίμων.Με τα δεδομένα αυτά και εφόσον αφενός μεν σύμφωνα με την απαίτηση του άρθρου 2.2.5 περ. β΄ της διακήρυξης, οι συμμετέχοντες στον ελεγχόμενο διαγωνισμό οικονομικοί φορείς έπρεπε κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς τους, επί ποινή αποκλεισμού, να διαθέτουν πιστοληπτική ικανότητα συνολικού ποσού τουλάχιστον ίσου με το ποσό του ενδεικτικού προϋπολογισμού (χωρίς Φ.Π.Α.) για το σύνολο των ομάδων στις οποίες συμμετείχαν, αφετέρου δε η εταιρεία …… υπέβαλε στον ελεγχόμενο διαγωνισμό προσφορά για το σύνολο των ομάδων της διακήρυξης, ο ενδεικτικός προϋπολογισμός των οποίων ανερχόταν σε 2.809.243,59 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εταιρεία αυτή έπρεπε να είχε αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό, διότι δεν απέδειξε με κατάλληλες τραπεζικές βεβαιώσεις ότι διέθετε, κατά το χρόνο συμμετοχής της στο διαγωνισμό, πιστοληπτική ικανότητα ίση με το ως άνω ποσό των 2.809.243,59 ευρώ, το δε ποσό του 1.400.000 ευρώ που αναφέρεται στην ως άνω κατατεθείσα από αυτήν τραπεζική βεβαίωση δεν καλύπτει την εν λόγω επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση του άρθρου 2.2.5 περ. β΄ της διακήρυξης. Εξάλλου, τα όργανα της αναθέτουσας αρχής κάνοντας δεκτή την ως άνω εταιρεία στο διαγωνισμό, παρόλο που αυτή δεν πληρούσε την απαίτηση της πιστοληπτικής ικανότητας, παραβίασαν τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, μη εφαρμόζοντας κατά τρόπο ενιαίο τον επίμαχο όρο της διακήρυξης, δεδομένου ότι κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών απέκλεισαν από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού την εταιρεία ….., μεταξύ άλλων, και για το λόγο ότι δεν κάλυπτε την απαίτηση του άρθρου 2.2.5 περ. β΄ της διακήρυξης, καθόσον στο κατατεθέν από αυτή Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Προμήθειας είχε συμπληρώσει ποσό πιστοληπτικής ικανότητας 242.500,00 ευρώ και κατέθεσε και βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας ίδιου ποσού από τραπεζικό ίδρυμα, ενώ υπέβαλε προσφορά για την ομάδα Α1.Α., ο ενδεικτικός προϋπολογισμός της οποίας ανέρχεται σε 311.445,06 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. (βλ. το 2ο/28.8.2018 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και την 351/31.8.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Νέας Σμύρνης).

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/122/2019

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 4/2020 του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, με την οποία η παρεμβαίνουσα αναδείχθηκε οριστική ανάδοχος για τη σύμβαση με αντικείμενο την «Εφαρμογή ζωνοποίησης και αντικατάσταση παλαιών αγωγών δικτύου πόλεως …». Η σύμβαση έπρεπε να ανατεθεί στην προσφεύγουσα, καθώς ήταν η επόμενη στη σειρά κατάταξης των προσφορών. Ωστόσο, κατά την προσφεύγουσα, η ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ήταν παράνομη, επειδή τα δικαιολογητικά κατακύρωσης που υποβλήθηκαν ήταν εκπρόθεσμα, η βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας δεν κάλυπτε τον χρόνο υποβολής τους και οι υπεύθυνες δηλώσεις αφορούσαν μελλοντικές καταστάσεις, γεγονότα που αποτελούσαν λόγους αποκλεισμού της. ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΗΤΑΝ: «Εφαρμογή ζωνοποίησης και αντικατάσταση παλαιών αγωγών δικτύου πόλεως …» με συνολικό προϋπολογισμό 12.050.000,00 € πλέον ΦΠΑ.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης, καθόσον η προσκομισθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία «….» βεβαίωση της Τράπεζας … πληροί τους όρους του άρθρου 23.3 της διακήρυξης. Ειδικότερα, απορριπτέοι ως αβάσιμοι είναι οι προβαλλόμενοι με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης λόγοι, καθόσον α) η επίμαχη διακήρυξη θέτει ως όρο για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό ότι η συνολική πιστοληπτική ικανότητα της διαγωνιζόμενης επιχείρησης πρέπει να είναι ίση με ποσοστό 10% του προϋπολογισμού του έργου χωρίς Φ.Π.Α. (ήτοι με το ποσό του 1.362.100,961 ευρώ), χωρίς περαιτέρω διάκριση αυτής σε δανειοληπτική ικανότητα κατά ορισμένο ποσοστό και σε πιστοληπτική ικανότητα κατά ένα άλλο ποσοστό, εφόσον σε μια τέτοια περίπτωση τα επιμέρους ποσοστά θα έπρεπε να προσδιορίζονται επακριβώς στη διακήρυξη, β) περαιτέρω, για την απόδειξη της χρηματοδοτικής και οικονομικής ικανότητας μιας διαγωνιζόμενης εργολήπτριας επιχείρησης, απαιτείται η προσκόμιση από αυτή βεβαίωσης τράπεζας για την πιστοληπτική της ικανότητα, παρά το ότι κατά το γράμμα της συγκεκριμένης διάταξης του άρθρου 23.3 της διακήρυξης η βεβαίωση τράπεζας πρέπει να αφορά τη δανειοληπτική ικανότητα της επιχείρησης, εφόσον η διακήρυξη ενδιαφέρεται για τη συνολική πιστοληπτική ικανότητα των διαγωνιζομένων επιχειρήσεων. Για το λόγο δε αυτό, στο επόμενο εδάφιο της ως άνω διάταξης της διακήρυξης (άρθρο 23.3) διευκρινίζεται ότι ως επαρκής απόδειξη πιστοληπτικής ικανότητας κρίνεται έγγραφο τράπεζας που δηλώνει ότι συνεργάζεται με τον υποψήφιο και θα εξετάσει αίτησή του για χρηματοδότηση, με ποσό που αντιστοιχεί σε ποσοστό 10% τουλάχιστον του προϋπολογισμού του έργου (χωρίς Φ.Π.Α.), αν και εφόσον αναδειχθεί ανάδοχος, και τέλος, γ) η προσκομισθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία βεβαίωση πιστοληπτικής της ικανότητας της Τράπεζας Αττικής, η οποία, σημειωτέον, εκδόθηκε για τη συμμετοχή της εταιρείας στο συγκεκριμένο διαγωνισμό, δεν αναφέρει μεν ότι δεσμεύεται να εξετάσει αίτημα της ανωτέρω εταιρείας για χρηματοδότησή της, αν αυτή αναδεικνυόταν ανάδοχος του έργου, η βεβαίωση όμως της ως άνω Τράπεζας περί του ότι το ποσό της συνολικής πιστοληπτικής ικανότητας της εταιρείας «….» ανέρχεται σε 6.000.000 ευρώ, ποσό το οποίο με τα σημερινά δεδομένα δύναται να της χορηγηθεί, υπερκαλύπτει το σχετικό όρο της διακήρυξης, εφόσον το ποσό αυτό είναι μεγαλύτερο του ποσοστού 10% του προϋπολογισμού του έργου χωρίς Φ.Π.Α. και η ως άνω γενική διατύπωση της τραπεζικής βεβαίωσης περιλαμβάνει τόσο τη δυαντότητα χορήγησης δανείου όσο και τη δυνατότητα χορήγησης εγγυητικών επιστολών μέχρι το εν λόγω ποσό.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 1652/3/30-12-2020, καθώς αυτή απέρριψε την προσφορά του για τα τμήματα 2 και 6 της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Η διαδικασία αφορά σύμβαση συνολικής εκτιμώμενης αξίας 42.111.923,89 ευρώ και ειδικότερα για τα τμήματα 2 και 6, τα οποία έχουν αξία 606.075,75 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο λόγος απόρριψης ήταν η μη ικανοποίηση του κριτηρίου πιστοληπτικής ικανότητας, ωστόσο η ΑΕΠΠ κρίνει ότι η απόρριψη έγινε με εσφαλμένη αιτιολογία, καθώς οι τραπεζικές βεβαιώσεις που υποβλήθηκαν από τον προσφεύγοντα πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης ή συγκεκριμένων όρων και προδιαγραφών της, επικαλούμενη ότι θέτουν αδικαιολόγητα εμπόδια στον ανταγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατρικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα φορητών ακτινοσκοπικών μηχανημάτων (C-arm, ποσότητα 3). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι προδιαγραφές ευνοούν παλαιότερης τεχνολογίας συστήματα και αποκλείουν την προσφορά της, η οποία προσφέρει ισοδύναμες ή ανώτερες τεχνολογικές λύσεις. Μεταξύ άλλων, επικεντρώνεται σε θέματα οθονών, ακτινολογικών λυχνιών, διαφραγμάτων και ενισχυτών εικόνας, ισχυριζόμενη ότι οι απαιτήσεις δεν είναι ελάχιστες αναγκαίες, δεν τεκμηριώνονται επιστημονικά και δεν επιτρέπουν ισοδύναμες λύσεις.

Η αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση του όρου 2.2.5.2 της Διακήρυξης, ο οποίος αφορά την «Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια», καθώς και την ακύρωση της σχετικής Διευκρίνισης 12493/05.06.2019. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Διανομή λογαριασμών κατανάλωσης νερού» σε συγκεκριμένη περιοχή με προϋπολογισμό €485.000 ανά έτος (χωρίς ΦΠΑ) για 1 έτος με δυνατότητα επέκτασης για 1 ακόμη έτος. Η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η απαίτηση για τραπεζική βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας είναι άδικη, καθώς προτίθεται να στηριχθεί στις ικανότητες τρίτου φορέα με βεβαίωση από το ΤΜΕΔΕ, το οποίο δεν είναι τραπεζικό ίδρυμα αλλά διαθέτει σχετική πιστοληπτική ικανότητα.