Αριθμός Πρωτοκόλλου: 2/52795/0026/2002

Προστασία θαλασσίου περιβάλλοντος – Επιβολή διοικητικών κυρώσεων – Αίτηση θεραπείας κατ’ άρθρο 24 παρ. 1 του Ν 2690/1999, υποβαλλομένη στη Διοίκηση από παραβάτη των διατάξεων του ΠΔ 55/1998 – Ανάκληση ή τροποποίηση των κυρώσεων.(...)Η Διοίκηση δεν μπορεί να επιληφθεί νομίμως της κατ’ ουσίαν εξέτασης αίτησης θεραπείας, υποβαλλόμενης κατ’ άρθρο 24 παρ. 1 Ν 2690/1999, από παραβάτη των διατάξεων του Π.Δ. 55/1998, και να ανακαλέσει ή τροποποιήσει αποφάσεις της, με τις οποίες επιβλήθηκαν κυρώσεις για παραβάσεις της νομοθεσίας περί προστασίας θαλασσίου περιβάλλοντος. (πλειοψ.)

Οικοδομικές εργασίες πλησίον μνημείων και αρχαιολογικών χώρων – Συμβούλια Μνημείων – Αίτηση θεραπείας – Ιεραρχική προσφυγή.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η αίτηση του διοικούμενου, με την οποία ζητά την επανεξέταση απορριφθέντος αιτήματός του για έγκριση οικοδομικών εργασιών, επικαλούμενος την αδειοδότηση παρόμοιων εργασιών σε ακίνητο, όμορο προς το δικό του, συνιστά αίτηση θεραπείας με επίκληση νέου στοιχείου, που πρέπει να κριθεί αιτιολογημένα από την αρμόδια αρχαιολογική υπηρεσία, χωρίς να κωλύεται από την εκκρεμή αίτηση ακυρώσεως του διοικούμενου κατά των προηγούμενων απορριπτικών πράξεων.

Δημόσια έργα. Αίτηση θεραπείας κατά αποφάσεως Προϊσταμένης Αρχής. Προϋποθέσεις επανεισαγωγής αιτήσεως θεραπείας στο Τεχνικό Συμβούλιο Έργων για γνωμοδότηση.Είναι δυνατή η επανεισαγωγή προς εξέταση στο Τεχνικό Συμβούλιο Έργων αιτήσεως θεραπείας αναδόχου δημοσίου έργου, ενόψει διαφορετικών απόψεων που έχουν διατυπωθεί μεταξύ του ΤΣΕ/ΓΕΣ και της ιεραρχίας, σχετικά με τη διαφωνία που έχει ανακύψει μεταξύ της Προϊσταμένης Αρχής και αναδόχου, λόγω της διαγραφής από Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα Εργασιών (ΑΠΕ) νέων τιμών.

Αίτηση θεραπείας της ΟΠΑΠ Α.Ε. κατά της υπ’ αριθμ. 2/36411/0004/25-5-2015 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Ο Υπουργός Οικονομικών θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση θεραπείας της ανώνυμης εταιρείας, με την επωνυμία ΟΠΑΠ Α.Ε., με την οποία, η εν λόγω εταιρεία, διώκει την ανάκληση ή τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 2/36411/0004/25-5-2015 υπουργικής απόφασης, ως απαράδεκτη, ελλείψει εννόμου συμφέροντος της αιτούσας. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Κοινοτικές ενισχύσεις – ΕΛΕΓΕΠ – Καταλογισμός αχρεωστήτως καταβληθέντων – Αίτηση θεραπείας – Αναστολή καταλογιστικής πράξης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Κατά των αποφάσεων Υπουργού Γεωργίας (ήδη ΑΑΤ), που εκδίδονται κατ εφαρμογή του άρθρου 28 του Ν 2520/1997, για επιστροφή αδικαιολογήτως και σε βάρος του ΕΛΕΓΕΠ καταβληθέντων ποσών, δεν προβλέπεται η άσκηση ειδικής διοικητικής ή ενδικοφανούς προσφυγής. Πέραν των προβλεπομένων ενδίκων βοηθημάτων επιτρέπεται η άσκηση αίτησης θεραπείας (απρόθεσμη απλή διοικητική προσφυγή), χωρίς ανασταλτικό αποτέλεσμα. Επιτρεπτή (όχι υποχρεωτική) η αναστολή της καταλογιστικής πράξης. Απόφαση του Υπουργού για αναστολή εκτέλεσης, εκδιδόμενη μετά πάροδο 30 ημερών από την άσκηση της αίτησης θεραπείας, θα πρέπει να περιέχει ειδική αιτιολογία.

Ανάκληση βεβαίωσης νόμιμης λειτουργίας ραδιοφωνικού σταθμού (...) Εξάλλου, η κρινόμενη αίτηση, στρεφόμενη παραδεκτώς, από τη άποψη της εκτελεστότητας, κατά της πρώτης προσβαλλομένης αποφάσεως, που, υπό τα ανωτέρω δεδομένα, δεν έχει ενσωματωθεί στη δεύτερη, ασκήθηκε εκπροθέσμως. Τούτο δε διότι η εξηκονθήμερη προθεσμία προσβολής της αποφάσεως αυτής με αίτηση ακυρώσεως διεκόπη μεν επί 30 ημέρες, λόγω της υποβολής στις 4.8.2010 αιτήσεως θεραπείας (άρθρο 46 παρ. 2 του π.δ. 18/1989), άρχισε δε εκ νέου, μετά και τη λήξη των δικαστικών διακοπών που διαρκούν έως τις 15 Σεπτεμβρίου εκάστου έτους (άρθρο 11 του Κώδικα περί Δικών του Δημοσίου – κ.δ. από 26.6/10.7.1944, Α΄ 139), στις 16.9.2010 και έληξε στις 15.11.2010 (ημέρα Δευτέρα, δηλαδή την 61η ημέρα, διότι η 60ή, 14.11.2010, ήταν Κυριακή, ήτοι σε χρόνο κατά πολύ προγενέστερο της ημερομηνίας καταθέσεως της κρινομένης αιτήσεως (31.1.2011). Επειδή, κατόπιν τούτων, η κρινόμενη αίτηση θα ήταν απορριπτέα στο σύνολό της. Εν τούτοις, λόγω διακυμάνσεως της νομολογίας ως προς το ζήτημα αν προσδίδεται εκτελεστότητα (και υπό ποίες προϋποθέσεις) σε πράξη (του ΕΣΡ) με την οποία απερρίφθη αίτηση θεραπείας λόγω του ότι η απορριπτική απόφαση της Αρχής εκδόθηκε κατόπιν νέας ακροάσεως των υποβαλόντων την αίτηση θεραπείας, το Τμήμα, υπό την παρούσα 5μελή σύνθεση, κρίνει ότι η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί στο ίδιο Τμήμα υπό 7μελή σύνθεση λόγω σπουδαιότητας.

Δυνατότητα άσκησης κατά απόφασης Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης -κατά το μέρος που αρνήθηκε την έγκριση πρακτικού Δ.Σ. κοινωφελούς Ιδρύματος για χορήγηση υποτροφιών από αποκλεισθέντες υποψηφίους- της προβλεπόμενης στο άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 2690/1999 αίτησης θεραπείας, ενώπιον του ανωτέρω Συντονιστή, άλλως της προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955 ενώπιον του Υπουργού Οικονομικών και το περιεχόμενο του ελέγχου νομιμότητας της διοικητικής πράξης.(...)α) Kατά της από 07.07.2020 απόφασης του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου -κατά το μέρος που αρνήθηκε την έγκριση πρακτικού Δ.Σ. κοινωφελούς Ιδρύματος για χορήγηση υποτροφιών- επιτρέπεται η άσκηση ενώπιον του Υπουργού Οικονομικών της ειδικής διοικητικής προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955, αποκλειομένης, σε κάθε περίπτωση, της άσκησης της αίτησης θεραπείας που προβλέπεται στο άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 2690/1999 -Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας- (κατά πλειοψηφία). β) Ο έλεγχος που ασκεί ο Υπουργός Οικονομικών στο πλαίσιο εξέτασης προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955 αφορά μόνον στη νομιμότητα των πράξεων του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, συμπεριλαμβανομένων της πλάνης περί τα πράγματα, της νομιμότητας της αιτιολογίας και της κακής χρήσης της διακριτικής ευχέρειας ή της υπέρβασης των ορίων αυτής (ομόφωνα).

Επιτρεπτό ασκήσεως θεραπείας (άρθρου 24 του Ν 2690/1999) κατά αποφάσεως του Ανωτέρου Πειθαρχικού Συμβουλίου των Ακαδημιών Εμπορικού Ναυτικού (ΑΕΝ) περί οριστικής αποβολής σπουδαστή.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Επιτρεπτώς ασκείται αίτηση θεραπείας (άρθρου 24 του Ν 2690/1999 – Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας) κατ’ αποφάσεων του Ανωτέρου Πειθαρχικού Συμβουλίου των Ακαδημιών Εμπορικού Ναυτικού (ΑΕΝ), με τις οποίες επιβάλλονται σε πρώτο και τελευταίο βαθμό σε σπουδαστές, η ποινή της οριστικής αποβολής από όλες τις Α.Ε.Ν. και η ποινή της οριστικής αποβολής από την Α.Ε.Ν., που φοιτούν, εφόσον υποβάλλεται εντός ευλόγου χρόνου.

Αρμοδιότητα ή μη της Επιτροπής Ανταγωνισμού να επιληφθεί επί αιτήσεων θεραπείας, για την ανάκληση εγγράφων περί επιστροφής αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών από μέλη, που συμμετείχαν σε συνεδριάσεις καθ’ υπέρβαση του προβλεπομένου αριθμού τους, και εάν έχει την δυνατότητα να εκφέρει άποψη αντίθετη του ελέγχου του Γ.Λ.Κ.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν χωρεί αίτηση θεραπείας κατά των διοικητικών πράξεων της Επιτροπής Ανταγωνισμού, με τις οποίες ζητήθηκε από διατελέσαντα μέλη της η επιστροφή των σ’ αυτές αναφερομένων ποσών, καθόσον αυτές δεν είναι εκτελεστές πράξεις, αλλά προπαρασκευαστικές των μελλουσών να εκδοθούν εκτελεστών διοικητικών πράξεων (πράξεων καταλογισμού) και ως εκ τούτου οι ασκηθείσες ενώπιον της Επιτροπής Ανταγωνισμού αιτήσεις (και η αίτηση περί επιστροφής καταβληθέντος ποσού), πρέπει να διαβιβαστούν στην αρμόδια υπηρεσία του Γ.Λ.Κ. του Υπουργείου Οικονομικών. (πλειοψ.)

Αυθαίρετες κατασκευές...Επειδή, με την από 30.4.2007 εκπροθέσμως προσβαλλόμενη πράξη της Επιτροπής Εκδίκασης Ενστάσεων Αυθαιρέτων απορρίφθηκε η ένσταση της εκκαλούσας εταιρείας κατά της έκθεσης αυτοψίας με την εξής αιτιολογία: «απορρίπτει την ένσταση γιατί η καταγραφείσα στην με αρ. 34/20.2.2007 έκθεση αυτοψίας, κατασκευή, δεν καλύπτεται από τα σχέδια της με αρ. 1146/06 οικοδομικής άδειας, η οποία αφορά την προσθήκη καθ' ύψος α΄ ορόφου και διαρρυθμίσεις υπάρχοντος ισογείου καταστήματος (εστιατόριο), σύμφωνα με το άρθρο 22/ΓΟΚ 85, στα οποία εμφανίζεται πέργκολα για στήριξη φυτών με επίπεδα οριζόντια στοιχεία και όχι την καταγραφείσα κατασκευή, η οποία είναι κατά παράβαση των πολεοδομικών διατάξεων του άρθρου 22 του ΓΟΚ 85. Ως προς τα πρόστιμα ισχύει: για μεν το πρόστιμο ανέγερσης το υπολογισθέν στην 34/07 έκθεση αυτοψίας. Ως προς το πρόστιμο διατήρησης ισχύει το υπολογισθέν στο με αρ.οικ.7314/1648/23.4.2007 έγγραφο «διαπίστωσης μη συμμόρφωσης» του τμήματος ελέγχου κατασκευών της Δ.Π.Ν.Τ.». Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε από την εκκαλούσα εταιρεία η από 25.5.2007 αίτηση θεραπείας της, με την οποία ζήτησε από την αρμόδια Επιτροπή την ακύρωση των επιβληθέντων προστίμων διότι τα είχε ήδη εξοφλήσει, καθώς και να λάβει υπόψει της το ανωτέρω υπ’ αριθμ. 7314/ 1648/23.4.2007 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..., σύμφωνα με το οποίο είχε συμμορφωθεί μερικώς ως προς την κατεδάφιση μέρους των αυθαιρέτων κατασκευών. Υπέβαλε δε η εκκαλούσα και συμπληρωματικό υπόμνημα, ισχυριζόμενη ότι οι επίμαχες αυθαίρετες κατασκευές δεν είναι μόνιμες, ότι είναι παλαιές και έχουν ήδη νομιμοποιηθεί με την 1146/8.12.2006 οικοδομική άδεια. Η εν λόγω Επιτροπή με την από 12.11.2007 προσβαλλόμενη πράξη της, που εκδόθηκε κατόπιν της ανωτέρω αίτησης θεραπείας, ενέμεινε στην αρχική απορριπτική απόφασή της, τόσο ως προς την κρίση των επίμαχων κτισμάτων ως αυθαίρετων και κατεδαφιστέων, όσο και ως προς τον καθορισμό του ύψους του προστίμου, απορρίπτοντας την αίτηση θεραπείας με την αιτιολογία ότι «δεν προσκομίστηκαν ουσιώδη συμπληρωματικά στοιχεία που να δικαιολογούν την ακύρωση των εκθέσεων αυτοψίας». Η πράξη αυτή, όμως, με την οποία η Επιτροπή στηριζόμενη στα ήδη συνεκτιμηθέντα για την έκδοση της αρχικής και προσβληθείσας με την αίτηση θεραπείας απόφασή της στοιχεία, ενέμεινε στην απόφαση αυτή προσθέτοντας, απλώς, ότι τα στοιχεία που προσκόμισε η εκκαλούσα εταιρεία με την αίτηση θεραπείας δεν ήταν ουσιώδη, στερείται εκτελεστότητας και συνεπώς, η αίτηση ακυρώσεως θα έπρεπε να είχε απορριφθεί ως απαράδεκτη και κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της από 12.11.2007 πράξης της Επιτροπής Εκδίκασης Ενστάσεων Αυθαιρέτων (πρβλ. ΣτΕ 753/2014, 314/2006, 2987/2005).