Πρόσωπα που πρέπει να πληρούν τις προϋποθέσεις του νόμου για χορήγηση αδείας παροχής υπηρεσιών ασφαλείας σε ανώνυμη εταιρεία.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Ο έλεγχος των προϋποθέσεων για την χορήγηση αδείας παροχής υπηρεσιών ασφαλείας σε ανώνυμη εταιρεία τελειούται στα πρόσωπα των μελών του Δ.Σ. και των νομίμων εκπροσώπων αυτής, εφόσον δε μέτοχος της άνω Α.Ε. είναι άλλη Α.Ε. που κατέχει ποσοστό τουλάχιστον 25% του μετοχικού κεφαλαίου της αιτούσης, ο σχετικός έλεγχος γίνεται και στα πρόσωπα των μελών του Δ.Σ. και των νομίμων εκπροσώπων της Α.Ε. που είναι μέτοχος της αιτούσης την άδεια Α.Ε. και δεν εξικνείται μέχρι απωτάτου μετόχου αυτής ή και μέχρι των φυσικών προσώπων μετόχων αυτής. β) Η ρύθμιση του Ν 2518/1997 σύμφωνα με την οποία οι νόμιμοι εκπρόσωποι και τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου μιας Α.Ε., η οποία είναι μέτοχος με ποσοστό τουλάχιστον 25% της αιτούσης την άδεια ανωνύμου εταιρείας πρέπει να είναι Έλληνες πολίτες ή Έλληνες ομογενείς ή πολίτες χώρας – μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι αντίθετη προς το Κοινοτικό Δίκαιο και ως εκ τούτου μη εφαρμοστέα. γ) Οι εταιρείες του Αγγλοσαξωνικού δικαίου (Κύπρου) με την νομική μορφή LIMITED προσιδιάζουν προς τις στην Ελλάδα υφιστάμενες Ανώνυμες Εταιρείες.

Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Συμβουλίου τα Επικρατείας η Διακήρυξη (Προκήρυξη) του Διαγωνισμού αποτελεί κανονιστική πράξη, η οποία διέπει τον δημόσιο διαγωνισμό και δεσμεύει τόσο τη δημόσια Αρχή, η οποία διενεργεί αυτόν όσο και τους διαγωνιζόμενους.Η παράβαση των διατάξεων (όρων) αυτής συνιστά παράβαση νόμου και οδηγεί σε ακυρότητα των εγκριτικών πράξεων του αποτελέσματος του διαγωνισμού και των κατακυρωτικών αυτού πράξεων (ΣτΕ Ολομ. 2137/1993,ΣτΕ 2162/1990, 3642/1989, 2772/1986, ΣτΕ ολομ. 668/1974 ΣτΕ 1327/1978, 1828/1967, 2518/1964, 414/1955 132/1949, 1630//1950, 1803/19787), υπό την προϋπόθεση ότι η παραβιασθείσα διάταξη (όρος), το μεν δεν αντίκειται στην κείμενη νομοθεσία (καθόσον άλλως είναι ανίσχυρη - ΣτΕ 1754/1996, 697/1951 μ 569/1947, 928/1936), το δε αποβλέπει στην ουσιώδη εξυπηρέτηση του δια της δημοπρασίας επιδιωκόμενου σκοπού (Βλ. Μ. Καραναστάση : Οι προμήθειες του Δημοσίου κ.λ.π. σελ. 37 σημ, 8. σελ. 79 σημ. 9, ΣτΕ 98/1962, 1668/1954).Σημειώνεται  ότι οι όροι της Διακήρυξης πρέπει να ερμηνεύονται στενά και αυστηρά (ΣτΕ 1630/1950).Σε περίπτωση που η ίδια η Διακήρυξη χρησιμοποιεί όρους όπως «Με ποινή αποκλεισμού οι προμηθευτές πρέπει...», «Η μη προσκόμιση δικαιολογητικών ... συνεπάγεται τον αποκλεισμό από τον διαγωνισμό», «Με ποινή απαραδέκτου οι συμμετέχοντες πρέπει ...» και άλλους παρόμοιους, είναι προφανές ότι οι όροι αυτοί θεωρούνται ουσιώδεις και συνεπώς οποιαδήποτε απόκλιση της προσφοράς από αυτούς οδηγεί σε απόρριψη της.

Οι προσφεύγουσες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου που είχε κατακυρώσει τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων και χώρων στην εταιρεία «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την φύλαξη τριών πανεπιστημιούπολεων με εκτιμώμενη αξία 1.296.000,00€ (συμπ. ΦΠΑ) για περίοδο 24 μηνών. Οι προσφεύγουσες υποστήριξαν ότι η αναδειχθείσα ανάδοχος είχε παραβιάσει τους όρους της διακήρυξης, καθώς είχε εμπλακεί σε πρακτικές στρέβλωσης ανταγωνισμού κατά τα έτη 2010-2012 χωρίς να δηλώσει αυτό το γεγονός στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έντυπο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) και χωρίς να λάβει μέτρα αυτοκάθαρσης, γεγονότα που σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 73 παρ.4 γ' του Ν.4412/2016 συνιστούν λόγο αποκλεισμού από τη διαγωνιστική διαδικασία.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται ν’ ακυρωθεί α) η υπ' αριθμ. 9/590/13-03-2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., με θέμα: «Έγκριση των Πρακτικών 01/16-02- 2023 (αποσφράγιση και αξιολόγηση δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών), και 02/28-02-2023 (αξιολόγηση οικονομικών προσφορών) της Επιτροπής Διενέργειας του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού, για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, για τα κτήρια, όπου στεγάζονται το Διοικητήριο της Περιφερειακής Ενότητας ..., η Διεύθυνση Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης, το ΚΕΔΑΣΥ και η Διεύθυνση Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Νομού ..., για τα έτη 2023 και 2024, με δικαίωμα δίμηνης παράτασης, συνολικού προϋπολογισμού € 123.500,00 με ΦΠΑ», με αριθμό πρακτικού Συνεδρίασης 9/2023, β) η υπ' αριθμ. 12/838/11-04-2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., με Θέμα: «Έγκριση του Πρακτικού 03/04-03-2023 (αποσφράγιση και αξιολόγηση δικαιολογητικών κατακύρωσης) με αριθμό πρακτικού Συνεδρίασης 12/2023, η οποία κοινοποιήθηκε μέσω του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. στις 20/4/2023, και τα υπ' αριθμ. 1/2022, 2/2022 και 3/2022 Πρακτικά της ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΩΝ & ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ».

Επιδότηση για αγορά κατοικίας σε προβληματική περιοχή:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι και οι τρεις φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, πληρούσαν, κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης για επιδότηση, και δη προ της έναρξης ισχύος του ν. 4002/2011, τις απαιτούμενες από τις οικείες διατάξεις προϋποθέσεις για την απόληψη της επίμαχης παροχής, όπως προκύπτει από τα προσκομισθέντα από αυτούς δικαιολογητικά. Και τούτο, ανεξαρτήτως του ότι, ορισμένα από τα δικαιολογητικά αυτά, υπεβλήθησαν μετά την έναρξη ισχύος του ανωτέρω νόμου, αφού πρόκειται για συμπληρωματικά δικαιολογητικά που αποδεικνύουν γεγονότα, τα οποία ανάγονται στο χρόνο υποβολής της ανωτέρω αίτησης και δη τη μη ύπαρξη, κατά το χρόνο αυτό, άλλης οικίας που να καλύπτει τις στεγαστικές ανάγκες των ίδιων και των μελών της οικογένειάς τους. Εξάλλου, η σχετική αξίωση των ως άνω υπαλλήλων δεν έχει παραγραφεί, καθόσον η αξίωση αυτή γεννήθηκε στις 7.6.2007, 23.8.2007 και 29.10.2007, αντίστοιχα, η δε πενταετής παραγραφή, η οποία άρχισε στις 31.12.2007, διεκόπη, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με την υποβολή της από 19.11.2012 αίτησης των εν λόγω υπαλλήλων προς την αρμόδια Οικονομική Υπηρεσία, ενώ, μέχρι την έκδοση, το έτος 2016, των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, οπότε διεκόπη εκ νέου η παραγραφή (βλ. άρθρο 51 περ. γ του ν.δ/τος 496/1974), δεν παρήλθε πενταετία. Κατά τη γνώμη, όμως, της Παρέδρου Ελένης Νικολάου: α) Η αξίωση του Παναγιώτη Τοπαλίδη για καταβολή της επιδότησης κατοικίας του γεννήθηκε στις 21.12.2006, β) Η αξίωση της Αικατερίνης Κατσαρού για καταβολή της επιδότησης κατοικίας της, η οποία απέκτησε κατοικία κατά τη διάρκεια συμπλήρωσης του χρόνου πενταετούς παραμονής στο Γ.Ν. ......, γεννήθηκε με τη συμπλήρωση του χρόνου αυτού, εντός του έτους 2007 και γ) η αξίωση της ….. για καταβολή της επιδότησης κατοικίας γεννήθηκε στις 29.10.2002. Μετά από την υποβολή των από 7.6.2007, 23.8.2007 και 29.10.2007, αντίστοιχα, αιτήσεων των ανωτέρω, η από 19.11.2012 αίτησή τους, ως δεύτερη, δεν επενεργεί διακόπτοντας την πενταετή παραγραφή της αξίωσης καθενός, σύμφωνα με τις οικείες εφαρμοστέες διατάξεις του ν.δ/τος 496/1974, στο χρόνο δε παραγραφής των αξιώσεών τους ουδεμία ασκεί επιρροή η, κατά το έτος 2015, συμπλήρωση του φακέλου των δικαιολογητικών των ανωτέρω. Με τα δεδομένα αυτά, οι αξιώσεις των ανωτέρω κατά το χρόνο έκδοσης των τίτλων πληρωμής, ήδη δε και κατά το χρόνο έκδοσης της από 29.6.2016 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου είχαν παραγραφεί. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη, δεν είναι νόμιμη, αν και με διάφορη του προβαλλόμενου λόγου αιτιολογία. Η γνώμη αυτή, ωστόσο, δεν εκράτησε.

Λόγοι ακυρώσεως. Με την ανεπιφύλακτη συμμετοχή της στο διαγωνισμό, η εργοληπτική επιχείρηση αποδέχεται πλήρως τη νομιμότητα της διακήρυξης, με βάση την οποία, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 1 του Π.Δ. 609/1985 διενεργείται η δημοπρασία για την ανάθεση της κατασκευής του έργου, και επομένως δεν είναι επιτρεπτή η εκ μέρους της παρεμπίπτουσα, εκ των υστέρων, αμφισβήτηση του κύρους των όρων της διακήρυξης, με την ευκαιρία της προσβολής, ανάλογα με την έκβαση του διαγωνισμού για την εργοληπτική επιχείρηση πράξεων που ανοίγονται στη διεξαγωγή και τα αποτελέσματά του. Ούτε δε μπορεί να γίνει λόγος, στην περίπτωση αυτή, αντίθετα με τα όσα αβασίμως ισχυρίζεται η αιτούσα, επικαλούμενη τα άρθρα 20 παρ. 1 και 93 παρ. 4 του Συντάγματος και το άρθρο 6 παρ. 1 της Σύμβασης για την προάσκηση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (Ν.Δ. 53/1974) για προσβολή του δικαιώματος παροχής δικαστικής προστασίας, εφ’ όσον ο δικαιούμενος συμμετοχής στο διαγωνισμό έχει το δικαίωμα να προσβάλει ευθέως με αίτηση ακυρώσεως τη διακήρυξη του διαγωνισμού και παράλληλα είτε να μετάσχει με επιφύλαξη σε αυτόν, εάν η Διοίκηση προχωρήσει στη διεξαγωγή του, αναλαμβάνοντας την ευθύνη για τις συνέπειες ενδεχόμενης ακύρωσής του, είτε να ζητήσει και την παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας, σύμφωνα με τις διατάξεις είτε του Π.Δ. 18/1989 είτε του Ν. 2522/1997. Η αντίθετη άποψη δεν συμβιβάζεται με την ανάγκη της ασφάλειας δικαίου, που επιβάλλεται από την προστασία όχι μόνο του δημόσιου συμφέροντος αλλά και των ιδιωτικών συμφερόντων των εργοληπτικών επιχειρήσεων, τα οποία (συμφέροντα) εξυπηρετούνται κατά τρόπο λυσιτελέστερο με την αμφισβήτηση της νομιμότητας της διακήρυξης πριν από τη διεξαγωγή του διαγωνισμού και όχι εκ των υστέρων και ανάλογα με την έκβασή του.

ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΒΛΑΒΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΑΝ ΑΠΌ ΤΗΝ ΕΚΔΗΛΩΣΗ ΑΚΡΑΙΩΝ ΚΑΙΡΙΚΩΝ ΦΑΙΝΟΜΕΝΩΝ.(...)Από τη συστηματική ερμηνεία των προδιαληφθεισών διατάξεων προκύπτουν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: i) Oι αναθέτουσες Αρχές υποχρεούνται να συνάπτουν συμβάσεις παροχής υπηρεσιών κατόπιν προσφυγής, κατά κανόνα, στις ανοικτές ή κλειστές διαδικασίες ανάθεσης, καθόσον με τη δημοσίευση της προκήρυξης γνωστοποιείται ευρέως η πρόθεσή τους να συνάψουν σύμβαση και, επέκεινα, διασφαλίζεται καλύτερα η τήρηση των θεμελιωδών αρχών της διαφάνειας και της ισότητας συμμετοχής των ενδιαφερομένων και μειώνονται οι πιθανότητες παρακώλυσης, περιορισμού ή νόθευσης του ανταγωνισμού. ii) Μόνο κατ’ εξαίρεση, στις περιοριστικά αναφερόμενες στο άρθρο 32 του ως άνω νόμου 4412/2016 περιπτώσεις, δύνανται οι αναθέτουσες να προσφεύγουν στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση διακήρυξης, οι οποίες, ως εκ του εξαιρετικού τους χαρακτήρα πρέπει να ερμηνεύονται στενά. iii) Μία από τις περιπτώσεις αυτές είναι η θεσπιζόμενη στην περ. γ΄ της παρ. 2 του εν λόγω άρθρου, η οποία προβλέπει τη δυνατότητα προσφυγής στη διαπραγμάτευση προκειμένου να αντιμετωπιστεί κατεπείγουσα, ήτοι άκρως επείγουσα ανάγκη, οφειλόμενη σε γεγονότα απρόβλεπτα, τα οποία δεν μπορούν να αντιμετωπιστούν δια της προσφυγής σε ανοικτή ή κλειστή διαγωνιστική διαδικασία, διότι ο χρόνος ολοκλήρωσης αυτής θα έθετε σε διακινδύνευση υπέρτερα αγαθά όπως η ζωή, η υγεία, η ιδιοκτησία, η ασφάλεια των υποδομών κ.λ.π.Λαμβάνοντας υπόψη το παρατεθέν ιστορικό της υπόθεσης, τα συμπληρωματικώς υποβληθέντα με την προσφυγή στοιχεία και τις προαναφερθείσες και ερμηνευθείσες διατάξεις, το Δικαστήριο κρίνει ότι η αναθέτουσα Π.Ι.Ν. προσέφυγε εν προκειμένω σε διαπραγμάτευση χωρίς να πληρούται η τιθέμενη από το άρθρο 32 παρ. 2 περ. γ΄ προϋπόθεση του κατεπείγοντος που τη διέπει. Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την με ΑΒΔ 85/12.1.2023 προσφυγή της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων.Δεν ανακαλεί, κατά τα αναφερόμενα στο αιτιολογικό, την 992/2022 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:...Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αρχάς, ότι, κατ’ ορθή νομική εκτίμηση, η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών διενεργήθηκε κατόπιν διαδοχικών απευθείας αναθέσεων, οι οποίες, ωστόσο, είναι μη νόμιμες. Και τούτο, διότι η σε ετήσια βάση προϋπολογιζόμενη αξία των εν λόγω υπηρεσιών υπερβαίνει το ποσό των 15.000 ευρώ (άνευ Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, άνευ συνδρομής ειδικού προς τούτο λόγου, ενώ περαιτέρω, δεν γίνεται επίκληση ούτε αποδεικνύεται, κατόπιν προσκόμισης συγκεκριμένων στοιχείων, η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου, οι οποίες, μάλιστα, είναι πάγιες και ως εκ τούτου δυνάμενες να προγραμματιστούν εγκαίρως. Εξάλλου, το Κλιμάκιο επισημαίνει, συναφώς, ότι οι αποφάσεις του ΔΣ του Νοσοκομείου που ελήφθησαν κατά την 9η Συνεδρίασή του στις 15.6.2010 και κατά την 14η Συνεδρίασή του στις 13.7.2010 και με τις οποίες αποφασίστηκε η «παράταση» παροχής υπηρεσιών καθαριότητας από 4.6. έως και 3.7.2010 και από 4.7.2010 και για 15 ημέρες, αντίστοιχα, μη νομίμως έπονται της παροχής των υπηρεσιών. Επιπλέον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, οι αξιώσεις κατά του Νοσοκομείου από την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών προκύπτει να έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 48 του ν.δ. 496/1974, τα δε προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο ότι οι σχετικές απαιτήσεις δεν έχουν παραγραφεί λόγω διεκδίκησή τους από την εταιρεία «...» είναι απορριπτέα. Και τούτο, διότι από την προσκομιζόμενη από 10.7.2015 εξώδικη πρόσκληση – δήλωση, η οποία κοινοποιήθηκε στο Νοσοκομείο μετά την εκκίνηση (1η.1.2011) της πενταετούς παραγραφής και η οποία ρητώς αναφέρεται στην από 11.10.2010 προηγούμενη εξώδικη πρόσκληση – δήλωση, επαναλαμβάνοντας το εμπεριεχόμενο στην τελευταία αίτημα για καταβολή του ποσού των 755.385,21 ευρώ, δεν αποδεικνύεται ότι η ατομική επιχείρηση «...» αιτήθηκε στο Νοσοκομείο, μεταξύ άλλων, την καταβολή σε αυτήν των χρηματικών απαιτήσεών της από την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, ήτοι από Μάιο έως Αύγουστο του 2010. Επιπλέον, απορριπτέα τυγχάνουν και τα προβαλλόμενα περί διακοπής παραγραφής ενόψει της κατάσχεσης που επίσπευσε το ΙΚΑ εις χείρας του Νοσοκομείου, ως τρίτου, για  απαιτήσεις του ΙΚΑ κατά του ... (βλ. σχετικώς την 103/2015 δήλωση του Νοσοκομείου ως τρίτου), διότι, οι εν λόγω ενέργειες του ΙΚΑ αναφέρονται σε επιδίωξη ίδιων αυτού απαιτήσεων, ανεξάρτητων των απαιτήσεων του ... κατά του Νοσοκομείου. Περαιτέρω, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, εάν η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο ένταλμα δαπάνη, ήταν νόμιμη και κανονική, ορθώς θα επιβάρυνε τον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου και το μέρος αυτής που αναφέρεται τόσο στην καθαριότητα των Κ.Υ., αφού αυτά οργανωτικά ανήκαν, κατά τον κρίσιμο χρόνο, στο Νοσοκομείο (βλ. σχετικώς αρ. 2 και 21 του ν. 4238/2014, Α΄ 38, περί μεταφοράς των Κ.Υ. στις αρμόδιες Υ.Πε. ), όσο και στην καθαριότητα της Δομής «..., ενόψει του ότι αυτή αποτελεί μονάδα του Νοσοκομείου (βλ. οικείο Οργανισμό, Β΄ 3473/31.12.2012). Επιπλέον, το Κλιμάκιο, από την επισκόπηση του ελεγχόμενου τίτλου πληρωμής, διαπιστώνει ότι φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος είναι η εταιρεία με την επωνυμία «...». Λαμβανομένης δε υπόψη της ευρισκόμενης στον φάκελο του ελεγχόμενου εντάλματος από 24.10.2011 καταγγελίας σύμβασης  - εξώδικης δήλωσης της ανωτέρω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, επισημαίνεται ότι μη νομίμως αναγράφεται ως δικαιούχος του εντάλματος η ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία. Τέλος, ενόψει των ανωτέρω ουσιωδών πλημμελειών περί τη νομιμότητα και κανονικότητα της εντελλόμενης δαπάνης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι παρέλκει η εξέταση των υπό γ) και ε) λόγων διαφωνίας του Επιτρόπου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική, συνεπώς το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μεταφορά μαθητών.Συμπληρωματικές-συμβάσεις.Κατά την έννοια των προπαρατεθεισών διατάξεων του π.δ. 60/2007, η κατάρτιση συμπληρωματικής σύμβασης με τον ανάδοχο ήδη εκτελούμενης σύμβασης παροχής υπηρεσιών αποτελεί εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης και για το λόγο αυτό εφαρμόζεται μόνο όταν συντρέχουν οι περιοριστικά αναφερόμενες προϋποθέσεις, καθόσον συνιστά παρέκκλιση από τις αρχές της διαφάνειας, της ισότητας συμμετοχής στις διαδικασίες για την κατάρτιση δημοσίων συμβάσεων και του ελεύθερου ανταγωνισμού. Ως συμπληρωματικές υπηρεσίες θεωρούνται εκείνες για τις οποίες συντρέχουν σωρευτικά οι εξής προϋποθέσεις: α) παρουσιάζουν αναγκαία συνάφεια με τις αρχικές υπηρεσίες, αλλά δεν περιλαμβάνονται στο αρχικό πρόγραμμα, ούτε στην πρώτη συναφθείσα σύμβαση, β) κατέστησαν αναγκαίες για την εκτέλεση της υπηρεσίας της αρχικής σύμβασης, λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων, γ) δεν μπορούν τεχνικά ή οικονομικά να διαχωριστούν από την κύρια σύμβαση, χωρίς να δημιουργήσουν μείζονα προβλήματα για την αναθέτουσα αρχή, ή, παρά τη δυνατότητα διαχωρισμού τους, είναι απόλυτα αναγκαίες για την τελειοποίησή της και δ) η προϋπολογιζόμενη συνολική αξία των συμβάσεων που ανατίθενται για συμπληρωματικές υπηρεσίες δεν υπερβαίνει το 50% της αξίας της κυρίας σύμβασης. Ως απρόβλεπτες δε περιστάσεις θεωρούνται αιφνίδια πραγματικά γεγονότα τα οποία δεν ανάγονται στο χρόνο κατάρτισης της αρχικής σύμβασης και τα οποία, αντικειμενικώς, δεν μπορούσαν να προβλεφθούν, σύμφωνα με τους κανόνες επιμέλειας του μέσου συνετού ανθρώπου του οικείου κλάδου. Οι ως άνω διατάξεις, λόγω του εξαιρετικού χαρακτήρα τους, πρέπει να ερμηνεύονται στενά, το δε βάρος αποδείξεως της συνδρομής των έκτακτων και απρόβλεπτων περιστάσεων το φέρει όποιος τις επικαλείται (Δ.Ε.Κ. απόφαση της 27.10.2011, C-601/2010 Επιτροπή κατά Ελλάδας, Δ.Ε.Κ. απόφαση της 17.09.1998, C-323/96 Επιτροπή κατά Βελγίου, Δ.Ε.Κ. απόφαση της 28.03.1996, C-318/1994 Επιτροπή κατά Γερμανίας, Δ.Ε.Κ. απόφαση της 18.05.1995, C-57/94 Επιτροπή κατά Ιταλίας, Δ.Ε.Κ. απόφαση της 18.03.1992, C-24/91 Επιτροπή κατά Ισπανίας). Σε καμία περίπτωση, πάντως, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως συμπληρωματικές οι υπηρεσίες που κατατείνουν σε επέκταση του τεχνικού αντικειμένου του αρχικού έργου ή στη βελτίωση της ποιότητάς του, καθώς είναι ανεπίτρεπτη η εκ των υστέρων μεταβολή του αντικειμένου του έργου, που δεν ήταν γνωστή στο σύνολο των διαγωνιζομένων κατά την υποβολή της προσφοράς τους και δεν αποτέλεσε τη βάση της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου. Τέλος, η απόφαση του αρμοδίου οργάνου περί προσφυγής στην ως άνω διαδικασία αναθέσεως πρέπει, ως εκ της φύσεώς της, να είναι ειδικώς και επαρκώς αιτιολογημένη, ώστε να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος της νομιμότητά της (Ελ.Συν. Τμήμα Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης αποφ. 2153, 1704/2011, VI Tμ. αποφ. 2209, 2199, 1777, 791/2011, 3084/2010, 3675/2009, 132/2008, 90/2005, Ζ΄ Κλιμ. Πράξεις 85/2011, 67/2011, 159/2010, 20/2009, 282, 255, 199, 131/2008 κ.α.).

Οι παράγοντες που δύνανται να ληφθούν υπόψη ως κριτήρια σύναψης μιας δημόσιας σύμ-βασης με βάση την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά δεν απαριθμούνται στο νόμο περιοριστικά, ως εκ τούτου, παρέχεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στην αναθέτουσα αρχή να επιλέξει τα κριτήρια ποσοτικής και ποιοτικής επιλογής και όχι αμιγώς οικονομικής φύσης που προτίθεται να εφαρμόσει, πλην όμως τα τελευταία πρέπει να συνδέονται στενά με το αντικείμενο της σύμβασης, δηλαδή να αφορούν την αναγκαία τεχνική ικανότητα των υποψηφίων σε σχέση με τις πραγματικές απαιτήσεις της προς ανάθεση σύμβασης, να είναι δεκτικά αντικειμενικής και συγκεκριμένης αιτιολόγησης και να συνεπάγονται οικονομικό άμεσο όφελος για την αναθέτουσα αρχή, τηρώντας, ταυτοχρόνως, όλες τις θεμελιώδεις αρχές του κοινοτικού δικαίου και, ιδίως, την αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων, όπως η τελευταία απορρέει από τις διατάξεις της Συνθήκης περί του δικαιώματος εγκατάστασης και ελεύθερης παροχής των υπηρεσιών. Τα κριτήρια αποδοχής των συμμετεχόντων στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, που θεσπίζονται στην οικεία διακήρυξη και αφορούν στον απαιτούμενο ελάχιστο ετήσιο κύκλο εργασιών αυτών για κάθε ένα από τα τρία τελευταία έτη σε συνδυασμό με την εξαετή και πλέον δραστηριοποίησή τους στην παροχή υπηρεσιών φύλαξης είναι κατάλληλα, αντικειμενικά και πρόσφορα, ενόψει των ιδιαίτερων απαιτήσεων του αντικειμένου της σύμβασης (φύλαξη του συνόλου των κτιριακών εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων), καθώς και της δαπάνης του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Τούτο διότι αποβλέπουν προφανώς στη συμμετοχή διαγωνιζομένων, οι οποίοι διαθέτουν χρηματοοικονομική επάρκεια και ανάλογη πολυετή εμπειρία σε υπηρεσίες φύλαξης μεγάλου οικονομικού αντικειμένου. Περαιτέρω, ο όρος περί ύπαρξης πιστοληπτικής ικανότητας ύψους τουλάχιστον 3.000.000 ευρώ δεν εισάγει αδικαιολόγητο περιορισμό στην άσκηση του δικαιώματος συμμετοχής των προτιθέμενων να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό, αφού αποσκοπεί στη συμμετοχή εύρωστων οικονομικά υποψηφίων αναδόχων, ικανών να αντεπεξέλθουν στις υποχρεώσεις της προς ανάθεση σύμβασης, ειδικότερα όσον αφορά τη μισθοδοσία του απασχολούμενου προσωπικού, ώστε να μην κωλύεται σε κάθε περίπτωση η εύρυθμη λειτουργία της υπηρεσίας. Τέλος, η πρόβλεψη στη διακήρυξη, ως όρου για τη νόμιμη συμμετοχή στο διαγωνισμό, να διαθέτει ο διαγωνιζόμενος προσωπικό τουλάχιστον τριακοσίων ατόμων, δεν συνιστά όρο δυ-σανάλογο σε σχέση με τις πραγματικές ανάγκες της αναθέτουσας αρχής και του επιδιωκόμενου σκοπού του διαγωνισμού, δεδομένου ότι, βάσει των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης, απαιτείται η απασχόληση διακοσίων ατόμων, με δυνατότητα περαιτέρω αύξησης του προσωπικού σε ποσοστό μέχρι 20%, εφόσον προσληφθεί νέο προσωπικό (μόνιμο) ή δημιουργηθούν έκτακτες ανάγκες.