Οι προσφεύγουσες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου που εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας Ηλεκτρονικών Διεθνών και Δημοσίων Διαγωνισμών και αναθέτει στην εταιρεία «...» τη σύμβαση «Παροχής Υπηρεσιών Φύλαξης Κτιρίων και Χώρων του ...». Υποστήριξαν ότι η ανάδοχος εταιρεία είχε συμμετάσχει σε συμφωνίες στρέβλωσης του ανταγωνισμού κατά τα έτη 2010-2012 (με επιβεβαίωση από απόφαση Επιτροπής Ανταγωνισμού 721/2020) και παρέλειψε να δηλώσει αυτό στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις διατάξεις του ν. 4412/2016. Η σύμβαση αφορούσε υπηρεσίες φύλαξης τριών πανεπιστημιούπολεις για 24 μήνες με προϋπολογισμό 1.296.000€ (συμπ. ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και κατέκυρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρεία «...» για την ανάθεση της σύμβασης κατασκευής του έργου «ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΤΟΠΙΣΕΙΣ ΔΙΚΤΥΩΝ ΟΚΩ ...» με συνολικό προϋπολογισμό 39.000.000,00 € χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η αναδειχθείσα ανάδοχος είχε εμπλακεί σε αντι-ανταγωνιστικές πρακτικές, όπως διαπιστώθηκε με απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού, αλλά δεν δήλωσε σχετικά στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έντυπο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), ούτε τα μέτρα αυτοκάθαρσης που είχε λάβει, γεγονός που θα έπρεπε να οδηγήσει στον αποκλεισμό της από τη διαδικασία. Ζητεί τον αποκλεισμό της ανάδοχου και την κατακύρωση της σύμβασης σε αυτόν, καθώς η οικονομική του προσφορά είχε γίνει δεκτή.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης που αποφάσισε την απόρριψη των προσφορών τους και την κατακύρωση της σύμβασης σε άλλες εταιρείες. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης δύο κτιρίων γραφείων και ενός υπαίθριου χώρου στάθμευσης, με συνολική εκτιμώμενη αξία 288.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Οι προσφεύγουσες επέμεναν σε πρακτικές κατά του ανταγωνισμού, υποβολή ψευδών δηλώσεων και παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας από τις αντιπάλους εταιρείες.

Με τις προδικαστικές προσφυγές οι προσφεύγουσες επιχειρήσεις αίτησαν την ακύρωση της διακήρυξης για τη σύναψη τετραετούς συμφωνίας-πλαισίου για υπηρεσίες παρασκευής, μεταφοράς και διανομής γευμάτων σε δομές φιλοξενίας μεταναστών. Το αντικείμενο της σύμβασης είχε εκτιμώμενη αξία 102.959.200€ ετησίως (χωρίς ΦΠΑ) και προέβλεπε δικαίωμα προαίρεσης έως 100%. Οι προσφεύγουσες επέκριναν τους όρους της διακήρυξης, ιδίως τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής (άρθρα 2.2.5 και 2.2.6), ισχυριζόμενες ότι περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό και παραβιάζουν τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και αναλογικότητας.

Η προδικαστική προσφυγή (502, 503/2020) ασκήθηκε από δύο εταιρείες (πρώτη και δεύτερη προσφεύγουσα) ζητώντας την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου που ανακήρυξε προσωρινή ανάδοχο την εταιρία «………………..» για τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων και χώρων του Πανεπιστημίου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε φύλαξη τριών πανεπιστημιουπόλεων (συγκεκριμένες τοποθεσίες) με διάρκεια 24 μήνες και προϋπολογισμό 1.045.161,29€ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφεύγουσες επέστησαν ότι η αναδειχθείσα ανάδοχος παραβίασε τους όρους της διακήρυξης εξαιτίας της μη συμπερίληψης της υποχρεωτικής παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8% στην οικονομική της προσφορά, γεγονός που οδήγησε σε αντισυμβατική τιμή και παραβίαση αρχής ισότητας. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε τις προσφυγές, ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση.

Η προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 237/13.6.2019 του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα (Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Ηρακλείου), η οποία ενέκρινε το 1ο Πρακτικό Επιτροπής Διαγωνισμού και ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρεία για το έργο «ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΟΙΚ. ΑΓ. ΣΥΛΛΑ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά κατασκευαστικές εργασίες για σταθμούς επεξεργασίας ακάθαρτων υδάτων (CPV 45252100-9), με προθεσμία εκτέλεσης 18 μήνες για την κατασκευή και δοκιμαστική λειτουργία (Τμήμα Α) και 10 έτη για λειτουργία και συντήρηση (Τμήμα Β). Η προσφυγή θεμελιώνεται στην άδικη ανάδειξη της παρεμβαίνουσας, η οποία κατηγορείται για ψευδείς δηλώσεις στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) ως προς τη μη σύναψη συμφωνιών στρέβλωσης του ανταγωνισμού και τη μη τέλεση σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, ενώ είχε προηγουμένως τιμωρηθεί με διοικητικό πρόστιμο από την Επιτροπή Ανταγωνισμού για αντιμονοπωλιακές πρακτικές.

Ανάθεση των υπηρεσιών καθαρισμού χώρων – υαλοπινάκων (...) Ζητείται η αναθεώρηση της 1646/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίουαπορριπτικής αίτησης της ήδη αιτούσας για την ανάκληση της 280/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με βάση τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙ), το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, ανεξαρτήτως όσων ορθώς διαλαμβάνονται τόσο στην πράξη του Κλιμακίου, όσο και στην ήδη προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος για το ελλιπώς αιτιολογημένο της επίμαχης κατακυρωτικής απόφασης, μη νομίμως έλαβε χώρα διαπραγμάτευση με την αναδειχθείσα ως ανάδοχο στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, προκειμένου να υποβάλει νέα προσφορά για την ανάθεση ουσιωδώς τροποποιημένου, με βάση τους όρους, τις τεχνικές προδιαγραφές και την προϋπολογιζόμενη δαπάνη, αντικειμένου από εκείνο που είχε προκηρυχθεί.(...)Επομένως, ορθώς, αν και με διαφορετική αιτιολογία, αφενός μεν κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι κωλύεται η υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, αφετέρου δε απορρίφθηκε από το Τμήμα, με την ήδη προσβαλλόμενη απόφασή του, η σχετική αίτηση ανάκλησης. Κατόπιν αυτών, οι προβαλλόμενες με την ήδη κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης αιτιάσεις κατά της προσβαλλόμενης απόφασης του VIΤμήματος, οι οποίες άλλωστε είχαν προβληθεί ενώπιον τούτου και με την αίτηση ανάκλησης και είχαν ορθώς απορριφθεί, αναφερόμενες στο αιτιολογημένο της κατακυρωτικής απόφασης του Υφυπουργού Εθνικής Άμυνας, είναι απορριπτέες ως αλυσιτελώς προβαλλόμενες, αφού το αποφασίζον όργανο έπρεπε σε κάθε περίπτωση να προβεί στη ματαίωση των αποτελεσμάτων της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας, και όχι να αναθέσει (κατακυρώσει), έστω και αιτιολογημένα, στον αναδειχθέντα ανάδοχο, κατόπιν διαπραγματεύσεων, διαφορετικό αντικείμενο από εκείνο που είχε προκηρυχθεί.Κατόπιν αυτών, η κρινόμενη αίτηση της ….για την αναθεώρηση της 1646/2014 απόφασης του VI Τμήματος πρέπει να απορριφθεί.

Υπηρεσίες Καθαρισμού Κτιρίων: Ενόψει των διαλαμβανόμενων στις νομικές σκέψεις (σκ. 4, 5 και 6) της παρούσας και του συνόλου των στοιχείων του φακέλου, κατόπιν της καταφατικής δήλωσης στο ΕΕΕΣ της συμμετέχουσας στον ελεγχόμενο διαγωνισμό εταιρείας «…..» περί συνδρομής στο πρόσωπό της των λόγων αποκλεισμού των περιπτώσεων στ΄ και ζ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, των επικαλούμενων από αυτήν στο ΕΕΕΣ της επανορθωτικών μέτρων και των διευκρινίσεων που έδωσε προς την αναθέτουσα αρχή, όφειλε αυτή να διαλάβει αιτιολογημένη κρίση περί της επάρκειας των μέτρων αυτών και περί του εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αποστολής σχεδίου απόφασης περί της επάρκειας ή μη των ληφθέντων από τον εν λόγω οικονομικό φορέα επανορθωτικών μέτρων προς την Επιτροπή του άρθρου 73 παρ. 9 του ν. 4412/2016. Ωστόσο, μη νομίμως και με πλημμελή αιτιολογία έγινε δεκτή η συμμετοχή της ως άνω εταιρείας στον ελεγχόμενο διαγωνισμό με την 29/18.12.2023 απόφαση του ΔΣ του Νοσοκομείου, κατ’ αποδοχή της οικείας από 22.11.2023 γνωμοδότησης της δικηγόρου του Νοσοκομείου, ερειδόμενη κατά βάση στα κριθέντα με την 1209/2023 απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Τούτο διότι: α) Οι εκτιθέμενες στη σκέψη 12 της παρούσας κυρώσεις σε βάρος του ανωτέρω οικονομικού φορέα και επανορθωτικά μέτρα που έλαβε δεν ταυτίζονται με τα κριθέντα με την απόφαση 1209/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος (βλ. σκ. 9, 10 και 11 αυτής), όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει η αναθέτουσα. Συγκεκριμένα, η προαναφερόμενη στη σκέψη 12 περ. v΄ της παρούσας 27037/31.10.2022 απόφαση του Αερολιμενάρχη του Κρατικού Αερολιμένα Ζακύνθου «Δ. Σολωμός», με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της εν λόγω εταιρείας πρόστιμο ποσού 12.050,00 ευρώ, διότι δεν παρείχε υπηρεσίες καθαρισμού στον αερολιμένα κατά το χρονικό διάστημα από 1.9.2022 έως 15.9.2022 δεν αξιολογήθηκε στο πλαίσιο του κριθέντος με την ως άνω απόφαση διαγωνισμού του ΓΝΑ ΚΑΤ (διακήρυξη 3/2022), ούτε άλλωστε ταυτίζονται τα επικαλούμενα στον ελεγχόμενο διαγωνισμό μέτρα αυτοκάθαρσης που έλαβε ο εν λόγω οικονομικός φορέας με αυτά που αξιολογήθηκαν στην ως άνω απόφαση. β) Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την αιτιολογία του οικείου Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού στο πλαίσιο της 3/2022 διακήρυξης, η οποία κρίθηκε επαρκής με την 1209/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος, ιδιαίτερη βαρύτητα στην κρίση της αναθέτουσας αρχής σύμφωνα με την οποία οι κυρωτικές αποφάσεις κατά του ως άνω οικονομικού φορέα δεν είναι σοβαρές, άσκησε το γεγονός ότι η πλειοψηφία των κυρώσεων αυτών επιβλήθηκαν στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, ήτοι σε αντικείμενο διαφορετικό από αυτό της εκεί ελεγχόμενης σύμβασης (παροχή υπηρεσιών εστίασης), καθώς και ότι η ανάδοχος ήδη από το 2019 μέχρι σήμερα παρέχει ομαλά τις ίδιες υπηρεσίες εστίασης προς το ΓΝΑ ΚΑΤ. Συναφώς, αξιολογήθηκε από την αναθέτουσα αρχή εμπεριστατωμένα η ενδεχόμενη επίδραση της επιβληθείσας στον ως άνω οικονομικό φορέα από το Γενικό Νοσοκομείο Ελευσίνας «ΘΡΙΑΣΙΟ» κυρωτικής απόφασης. Ενόψει αυτών και δεδομένου ότι στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία το αντικείμενο συνίσταται στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, η ανωτέρω αξιολογική κρίση της αναθέτουσας αρχής για την αξιοπιστία του οικονομικού φορέα δεν παρίσταται επαρκής για την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του στο πλαίσιο της ελεγχόμενης εν προκειμένω διαδικασίας, καθόσον το μεν δεν ταυτίζονται οι κυρωτικές αποφάσεις που αξιολογήθηκαν, το δε δεν ταυτίζεται το αντικείμενο των υπό ανάθεση υπηρεσιών, ούτε άλλωστε αξιολογήθηκε εν προκειμένω η επιβληθείσα σε βάρος του οικονομικού φορέα κύρωση από τον Αερολιμενάρχη Ζακύνθου, η οποία του επιβλήθηκε στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών καθαριότητας και της οποίας το ποσό είναι υψηλό σε σχέση με το συμβατικό τίμημα της οικείας διαδικασίας. γ) Έτι περαιτέρω, παρόλο που κατά τα γνωστά στο Κλιμάκιο από προγενέστερες Πράξεις του (βλ. σκέψη 19 της παρούσας) τα επανορθωτικά μέτρα του ίδιου οικονομικού φορέα στο πλαίσιο διαγωνισμών καθαριότητας χώρων Νοσοκομείων κρίθηκαν με δύο αποφάσεις της Επιτροπής του άρθρου 73 παρ. 9 του ν. 4412/2016 ανεπαρκή (Γνώμες 8Γ και 7Ε/2023), ουδεμία σχετική κρίση γίνεται από την αναθέτουσα αρχή στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, με αποτέλεσμα να εγείρονται αμφιβολίες για την αξιοπιστία του ως άνω οικονομικού φορέα. δ) Τέλος, μη νομίμως δεν διαλαμβάνεται κρίση της αναθέτουσας αρχής για την αξιοπιστία του οικονομικού φορέα σχετικά με το παράπτωμα της περ. ζ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016. Επιπλέον, κατά παράβαση των άρθρων 73, 104 και 308 του ν. 4412/2016 όσο και των άρθρων 2.2.3.3. έως 2.2.3.8 και 2.4.6. της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού, το ΔΣ του Νοσοκομείου προέβη στην κατακύρωση της σύμβασης στην ως άνω ανάδοχο, χωρίς η δανείστρια εταιρεία να έχει ελεγχθεί από την αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 79 του ν. 4412/2016 και τις οικείες παραγράφους της διακήρυξης. παρότι είχε δηλωθεί στο σχετικώς υποβληθέν από αυτήν ΕΕΕΣ η συνδρομή του λόγου αποκλεισμού της περ. στ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 και η λήψη από αυτήν σχετικών επανορθωτικών μέτρων. Επιπροσθέτως, δεν αξιολογήθηκε από την αναθέτουσα αρχή η αξιοπιστία της δανείστριας εταιρείας ενόψει του υποβληθέντος από αυτήν 291485/6.8.2024 αντιγράφου ποινικού μητρώου του Θωμά Βενάκη, Προέδρου, Διευθύνοντος Συμβούλου και νομίμου εκπροσώπου της, σύμφωνα με το οποίο του έχει επιβληθεί ποινή φυλάκισης 6 μηνών με 3ετή αναστολή για την αξιόποινη πράξη της παραβίασης διατάξεων νομοθεσίας σχετικά με την υγεία και ασφάλεια εργαζομένων από το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιώς (απόφαση 1030/2022), με ημερομηνία τέλεσης αδικήματος την 17η.1.2019. Συνεπώς, στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά παράβαση των ανωτέρω διατάξεων νόμου και της διακήρυξης, έχει εμπλακεί εμμέσως στη σύμβαση οικονομικός φορέας χωρίς να έχει ελεγχθεί αρμοδίως. Η εν λόγω πλημμέλεια, συναρτώμενη με την εξασφάλιση των συμφερόντων της Αναθέτουσας Αρχής και σχετιζόμενη με την ομαλή εξέλιξη και εκτέλεση της σύμβασης, παρίσταται ουσιώδης (βλ. ΕλΣυν 940/2022 Έβδομο Τμήμα και Τμ. Μείζ.- Επταμ. Συνθ. 1264/2019).(...)  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δοθέντος ότι οι ως άνω διαπιστωθείσες πλημμέλειες παρίστανται ουσιώδεις στο σύνολό τους, δοθέντος ότι αφορούν στην  εφαρμογή βασικών αρχών και κανόνων του δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων, οι οποίες συνάπτονται άμεσα με τους όρους  εκδήλωσης ενδιαφέροντος συμμετοχής στο διαγωνισμό και τη διαμόρφωση των υποβαλλόμενων προσφορών, το κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμβάσεως.