32126/1463/2018

Τροποποίηση της υπουργικής απόφασης 50067/28/27.11.2017 «Ηλεκτρονική Βάση καταχώρισης δεδομένων Τεχνικών Ασφάλειας και διαδικασία ανάθεσης καθηκόντων Τεχνικού Ασφαλείας μέσω ΟΠΣ-ΣΕΠΕ».

Τροποποίηση της υπουργικής απόφασης 50067/28/27.11.2017 «Ηλεκτρονική Βάση καταχώρισης δεδομένων Τεχνικών Ασφάλειας και διαδικασία ανάθεσης καθηκόντων Τεχνικού Ασφαλείας μέσω ΟΠΣ-ΣΕΠΕ»

Ηλεκτρονική βάση καταχώρισης δεδομένων Τεχνικών Ασφάλειας και διαδικασία ανάθεσης καθηκόντων Τεχνικού Ασφαλείας μέσω ΟΠΣ-ΣΕΠΕ.

Ηλεκτρονική βάση καταχώρισης δεδομένων ιατρών, που πληρούν τις απαραίτητες προϋποθέσεις για να ασκούν καθήκοντα Ιατρού Εργασίας σε επιχειρήσεις κατά τα οριζόμενα στον Κ.Ν.Υ.Α.Ε. (Ιατροί που κατέχουν την ειδικότητα Ιατρικής της Εργασίας και Ιατροί που περιλαμβάνονται στις περ. β’ και γ’ της παρ. 1 του άρθρου 16 του Κ.Ν.Υ.Α.Ε.) και διαδικασία ανάθεσης καθηκόντων Iατρού Εργασίας μέσω ΟΠΣ - ΣΕΠΕ.

Φορτοεκφορτωτικές εργασίες στα λιμάνια. Τεχνικός ασφάλειας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Στο πλαίσιο εφαρμογής των διατάξεων του Ν 1568/1985 και του ΠΔ 17/1996 για όλες τις επιχειρήσεις, εκμεταλλεύσεις και εργασίες ανεξάρτητα από τον αριθμό των εργαζομένων, που απασχολούν, υφίσταται υποχρέωση απασχόλησης τεχνικού ασφάλειας. Άρα η υποχρέωση αυτή υφίσταται και για τις φορτοεκφορτωτικές εργασίες στα λιμάνια, πλην όμως, οι επιμέρους διατάξεις που ρυθμίζουν την ανάθεση καθηκόντων τεχνικού ασφαλείας δεν μπορούν να εφαρμοσθούν, λόγω των διαρθρωτικών ιδιαιτεροτήτων που παρουσιάζουν οι συγκεκριμένες εργασίες.

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης 220/27.11.2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ορεστιάδας, η οποία είχε εγκρίνει το 1ο πρακτικό του ηλεκτρονικού ανοικτού διεθνούς διαγωνισμού με τίτλο «Προμήθεια υγρών καυσίμων και ελαιολιπαντικών για το Δήμο Ορεστιάδας και τα Νομικά του Πρόσωπα για τα έτη 2018-2019». Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια υγρών καυσίμων (πετρέλαιο θέρμανσης, ντίζελ, βενζίνη) και ελαιολιπαντικών (έλαια κινητήρων, λιπαντικά, αντιψυκτικά) για τις ανάγκες του Δήμου και των νομικών του προσώπων, διαχωρισμένα σε 8 ομάδες προϊόντων (Α-Η) με συνολικό προϋπολογισμό 2.715.108,96 € (συμπ. ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ενίσχυε ειδικά την απόρριψη της δικής του προσφοράς για την Ομάδα Γ και την αποδοχή άλλων συμμετεχόντων για τις Ομάδες Β και Ζ, με επιχειρήματα σχετικά με τη μη τήρηση τεχνικών προδιαγραφών (π.χ. έλλειψη Δελτίου Δεδομένων Ασφαλείας για απιονισμένο νερό, μη συμμόρφωση με όρους συσκευασίας). Η ΑΕΠΠ έκρινε εν μέρει δεκτή την προσφυγή, ακυρώνοντας τμήματα της επίμαχης απόφασης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της 52/2012 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως συνήφθη μεταξύ του Δήμου .... και του φερόμενου ως δικαιούχου, σύμβαση παροχής ανεξαρτήτων υπηρεσιών τεχνικού ασφαλείας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 209 παρ. 9 του Κ.Δ.Κ., εφόσον έχει τηρηθεί η διαδικασία απευθείας ανάθεσης που διαγράφεται στο άρθρο 209 του Κ.Δ.Δ., σε συνδυασμό με το άρθρο 70 του π.δ. 28/1980 και την ΥΑ 351/2010 και δεδομένου ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι υποκρύπτεται εν προκειμένω σχέση εξαρτημένης εργασίας. Ειδικότερα, δεν προκύπτει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος ανάδοχος παρείχε τις υπηρεσίες τους στο Δήμο με συνθήκες όμοιες με αυτές που απαντώνται επί εξαρτημένης εργασίας και, μάλιστα, ενόψει του τρόπου, του τόπου και του χρόνου απασχόλησής του, ενώ δεν απασχολείται στο πλαίσιο  συγκεκριμένου ωραρίου και δεν υπόκειται στην άμεση εποπτεία του Δήμου ως προς την παροχή του επιστημονικού του έργου. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι από καμία διάταξη δεν προβλέπεται υποχρέωση αναφοράς στην ως άνω σύμβαση παροχής υπηρεσιών του τρόπου προσδιορισμού της αμοιβής του αναδόχου σε συνάρτηση με το χρόνο της απασχόλησής του στο Δήμο, απορριπτομένου ως αβασίμου του δεύτερου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Διαφορετικό ζήτημα είναι η υποχρέωση του εργοδότη, σύμφωνα με τα άρθρα 9 και 21 του ν.3850/2010, γνωστοποίησης στην αρμόδια Επιθεώρηση Εργασίας του ελάχιστου προβλεπόμενου χρόνου απασχόλησης του τεχνικού ασφάλειας και αναγραφής της κατανομής του χρόνου αυτού κατά μήνα, στους πίνακες καταστάσεων εργασίας, ώστε όλοι οι εργαζόμενοι να γνωρίζουν τις ώρες παρουσίας του  τεχνικού ασφάλειας. Κατ’ ακολουθία αυτών, η αίτηση για την ανάκληση της 52/2012 πράξης του Τμήματος αυτού, πρέπει να γίνει δεκτή, πλην το 91, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …είναι μη θεωρητέο, λόγω λήξης του οικονομικού έτους, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Ανακαλεί την  52/2012 Πράξη.

Υπηρεσίες ελέγχου νομιμότητας κτηριακών εγκαταστάσεων και εγκαταστάσεων πυρόσβεσης δημοτικών κτηρίων: Ενόψει των ανωτέρω δεν γεννάται ζήτημα αοριστίας του προϋπολογισμού των ελεγχόμενων υπηρεσιών. Περαιτέρω, οι υπηρεσίες αυτές συνιστούν ένα ειδικό αντικείμενο και ως εκ τούτου δεν εντάσσονται στα συνήθη καθήκοντα του τεχνικού ασφαλείας του Δήμου, στα οποία, σύμφωνα με τα άρθρα 14 και 15 του ν. 3850/2010, περιλαμβάνονται η παροχή γενικών συμβουλών και υποδείξεων σε θέματα σχετικά με την υγεία και ασφάλεια των εργαζομένων, τη συντήρηση των εγκαταστάσεων, την αποτελεσματικότητα των ατομικών μέσων προστασίας, τον έλεγχο της ασφάλειας των εγκαταστάσεων και των τεχνικών μέσων πριν από τη λειτουργία τους, την εφαρμογή μέτρων πρόληψης ατυχημάτων, καθώς και στην επίβλεψη των συνθηκών εργασίας. Ομοίως δεν περιλαμβάνονται και στα συνήθη καθήκοντα των υπαλλήλων της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου, στα οποία, σύμφωνα με το άρθρο 16 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του, που εγκρίθηκε με την 3627/2011 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης (ΦΕΚ Β΄587), περιλαμβάνονται η διαχείριση εσόδων και εξόδων, η απεικόνιση οικονομικών πράξεων, η τήρηση οικονομικών προγραμμάτων, η αξιοποίηση της δημοτικής περιουσίας, και η διενέργεια διαδικασιών για την προμήθεια υλικών, εξοπλισμού και υπηρεσιών.

Παροχή υπηρεσιών Ιατρού Εργασίας και Τεχνικού Ασφαλείας:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, εφόσον το τίμημα που συμφωνήθηκε με την 15/25.10.2017 σύμβαση ετήσιας διάρκειας μεταξύ του Τ.Ε.Ι. … (και ήδη Πανεπιστημίου ..) και της φερόμενης ως δικαιούχου ανερχόταν στο ποσό των 10.788 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., δεν ήταν νόμιμη η ανάληψη υποχρεώσεως, με την 7337/27.9.2017 απόφαση, μόνο για το ποσό των 1.833,34 ευρώ, χωρίς μνεία του συνολικού ποσού της συμβάσεως και κατανομή αυτού στα οικονομικά έτη 2017 και 2018. Περαιτέρω, η επίμαχη σύμβαση, με βάση το περιεχόμενό της, εμπίπτει στις «δημόσιες συμβάσεις παροχής τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών» (CPV 71317210-8 του Παραρτήματος Ι του Προσαρτήματος Γ΄ του ν. 4412/2016), και συνεπώς, για την επιλογή του αναδόχου έπρεπε να διενεργηθεί δημόσια ηλεκτρονική κλήρωση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 118 παρ. 5 του ν. 4412/2016 και της ΔΝΣγ/οικ.15299/ΦΝ 466/2.3.2017 αποφάσεως του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών  (ΦΕΚ Β΄ 900/17.3.2017). Επομένως, είναι βάσιμοι και οι δύο λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου. Το Κλιμάκιο, όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) δεν πραγματοποιήθηκε καμία δαπάνη εντός του οικονομικού έτους 2017, β) το Τ.Ε.Ι. Αθηνών στις αρχές του έτους 2018, με την 3/16/4.1.2018 απόφαση αναλήψεως υποχρεώσεως προέβη αμέσως σε ανάληψη υποχρεώσεως για το υπολειπόμενο ποσό της συμβάσεως, ενώ και το Πανεπιστήμιο …, μετά την απορρόφηση του Τ.Ε.Ι. .. με τις διατάξεις του ν. 4521/2018, με τις 11/3.4.2018 και 28/3.4.2018 αποφάσεις του προέβη σε ανάληψη υποχρεώσεως για το σύνολο του συμβατικού ποσού, γ) το Τ.Ε.Ι. … το προηγούμενο έτος είχε συνάψει με την ίδια ανάδοχο την 31/27.10.2016 σύμβαση, την οποία, πράγματι, σύμφωνα με το άρθρο 2 αυτής, είχε υπαγάγει στον κωδικό CPV 98300000-6 «Διάφορες Υπηρεσίες» και δ) η ενεργοποίηση των προμνησθεισών διατάξεων του άρθρου 118 παρ. 5 με την έκδοση της ΔΝΣγ/οικ.15299/ΦΝ 466/2.3.2017 αποφάσεως του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών  (ΦΕΚ Β΄ 900/17.3.2017), είναι σχετικώς πρόσφατη σε σχέση με τον χρόνο αναθέσεως της επίμαχης συμβάσεως, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Τ.Ε.Ι. .. και ήδη Πανεπιστημίου … ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατηγήσεως των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή πεπλανημένως, πλην όμως συγγνωστώς, πίστευαν ότι ενεργούσαν νομίμως.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και κανονική, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τους σχετικούς λόγους διαφωνίας, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.  

Ανάδειξη προµηθευτών/χορηγητών υγρών καυσίµων και φυσικού αερίου κίνησης:ζητείται η ανάκληση της 113/2024 Πράξης του ΣΤ′ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΕπί του λόγου αυτού, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι, κατά τα νομίμως κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη, η ένδικη διακήρυξη, στον όρο 7.3.8 του Άρθρου 3 των Τεχνικών Προδιαγραφών (Παράρτημα Ι), απαιτούσε «Συμμόρφωση με τον Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 18ης Δεκεμβρίου 2006 (REACH) και ιδίως με τις διατάξεις περί καταχώρισης και περί αδειοδότησης των χημικών ουσιών, μη εξαιρουμένων των λοιπών διατάξεων του Κανονισμού», χωρίς ουδόλως να γίνεται αναφορά σε επικαιροποίηση του σχετικού αποδεικτικού συμμόρφωσης (Δελτίου Δεδομένων Ασφαλείας), σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση του Κανονισμού 1907/2006. Η αντίστοιχη δε έλλειψη της τεχνικής προσφοράς του αρχικού μειοδότη «…..» μπορούσε νομίμως να συμπληρωθεί, με κλήση αυτού σε παροχή διευκρινίσεων κατ’ άρθρο 102 του ν.4412/2016, καθόσον τούτο δεν θα είχε ως αποτέλεσμα την υποβολή νέας προσφοράς από τον ως άνω υποψήφιο, ούτε τη θεραπεία, κατά τον τρόπο αυτό, της παράλειψης προσκόμισης δικαιολογητικών, των οποίων η υποβολή επιβαλλόταν από τη διακήρυξη επί ποινή απαραδέκτου. Αναφορικά, όμως, με τον όρο 7.1 του ίδιου ως άνω Άρθρου 3 των Τεχνικών Προδιαγραφών, όπως βασίμως προβάλλεται με την ένδικη προσφυγή, δεν θα μπορούσε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, να κληθεί ο ανωτέρω αρχικός μειοδότης να προσκομίσει, το πρώτον, το απαιτούμενο από τη διακήρυξη, μηδέποτε υποβληθέν, Πιστοποιητικό ISO του οικείου κατασκευαστή/παραγωγού, διότι τούτο θα συνιστούσε παροχή δυνατότητας να προσκομιστεί μεταγενέστερα ουσιώδες στοιχείο, απαιτούμενο επί ποινή αποκλεισμού, και όχι απλώς κλήση προς διευκρίνιση επουσιώδους ασάφειας ή προς διόρθωση τυπικού σφάλματος ή επουσιώδους πλημμέλειας, παρέχοντας στον ως άνω φορέα αθέμιτο πλεονέκτημα έναντι του άλλου συμμετέχοντος στη ένδικη διαγωνιστική διαδικασία. Η υποβολή δε από τον εν λόγω φορέα αντίστοιχου Πιστοποιητικού ISO του οικείου μεταφορέα (……..), στο οποίο αναγράφεται ότι αυτός πιστοποιείται στην «ΠΑΡΑΛΑΒΗ, ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗ ΚΑΙ ΔΙΑΝΟΜΗ ΥΓΡΩΝ ΚΑΥΣΙΜΩΝ, ΕΜΠΟΡΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ Η/ΚΑΙ ΒΙΟΡΕΥΣΤΩΝ», δεν δύναται να θεωρηθεί απλώς ασάφεια της τεχνικής προσφοράς του, καθότι το εν λόγω πιστοποιητικό διαφέρει ουσιώδως, κατά περιεχόμενο, από το αντιστοίχως νομίμως υποβληθέν, από τον ήδη ανάδοχο οικονομικό φορέα, πιστοποιητικό ISO του κατασκευαστή/παραγωγού («…….»), στο οποίο αναγράφεται ότι ο τελευταίος πιστοποιείται στην «ΠΑΡΑΛΑΒΗ ΚΑΙ ΔΙΥΛΙΣΗ ΑΡΓΟΥ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΥ. ΠΑΡΑΓΩΓΗ, ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗ ΚΑΙ ΔΙΑΚΙΝΗΣΗ ΠΕΤΡΕΛΑΪΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ». Η εν λόγω δε διαπιστούμενη απόκλιση της προσφοράς του ως άνω οικονομικού φορέα από απαράβατο όρο της διακήρυξης, η οποία δεν θα μπορούσε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, να συμπληρωθεί-αποσαφηνιστεί, παρέχει αυτοτελές νόμιμο έρεισμα για τον αποκλεισμό του από τη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης (βλ. ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 2055/2022, σκ. 16).
Ανακαλεί την 113/2024 Πράξη του ΣΤ′ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.