Αριθμός Πρωτοκόλλου: 47491/2018

Παροχή νεότερων οδηγιών σχετικά με την παράταση ισχύος των αδειών διαμονής κατά τις διαδικασίες απόκτησης της ελληνικής ιθαγένειας (πολιτογράφηση και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 1Α και 1Β του ΚΕΙ)  ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 167/2021 ΑΔΑ:64ΗΥ46ΜΤΛ6-ΓΒΟ

Δυνατότητα υποβολής δήλωσης-αίτησης κτήσης της ελληνικής ιθαγένειας κατ΄ εφαρμογή των άρθ. 1Α και 1Β του ΚΕΙ και του άρθ. 2 του ν. 4332/2015 α. από πληρεξούσιο δικηγόρο ή εξουσιοδοτημένο γονέα και β. με συστημένη ταχυδρομική επιστολή.(ΑΔΑ:ΩΦ6Η465ΦΘΕ-ΧΣΖ)

ΘΕΜΑ: 1. Προγραμματισμός συνεντεύξεων και αιτήματα επίσπευσης της διαδικασίας πολιτογράφησης 2. Απόδειξη πληρεξουσιότητας δικηγόρων, όταν αυτοί εκπροσωπούν ενδιαφερόμενους αλλοδαπούς για θέματα πολιτογράφησης ΑΔΑ: ΒΙΙΠΝ-Ρ8Ρ(ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ στον 18ο στίχο της δεύτερης σελίδας.)

Ζητήματα που ανακύπτουν σχετικά με αιτήσεις πολιτογράφησης ομογενών από χώρες της πρώην Σοβιετικής Ένωσης – Εφαρμοστέο δίκαιο – Έννοια εκκρεμών υποθέσεων κατά το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 49 του ν. 4604/2019.(...)Αιτήσεις πολιτογράφησης που είχαν υποβληθεί με τις διατάξεις της παραγράφου 6 του άρθρου 76 του ν. 2910/2001 και για τις οποίες δεν είχαν γνωμοδοτήσει, μέχρι την έναρξη ισχύος των διατάξεων του άρθρου 39 του ν. 4604/2019, οι Ειδικές Επιτροπές της προϊσχύσασας παραγράφου 3 του άρθρου 15 του Κώδικα Ελληνικής Ιθαγένειας (ΚΕΙ), καθώς και αιτήσεις ομογενών της κατηγορίας αυτής που υποβλήθηκαν κατά τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 46 του ν. 4508/2017 και ήταν εκκρεμείς κατά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του άρθρου 39 του ν. 4604/2019, εξετάζονται με τις ισχύουσες διατάξεις των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 15 του ΚΕΙ, κατ’ εφαρμογή της γενικής διάταξης της παραγράφου 2 του άρθρου 49 του πιο πάνω ν. 4604/2019. Το εδάφιο γ΄ της παραγράφου 6 του άρθρου 76 του ν. 2910/2001 εξακολουθεί να ισχύει και μετά την έναρξη ισχύος των πιο πάνω διατάξεων, όπως αυτές τροποποιήθηκαν εκ νέου με το ν. 4674/2020 και ρυθμίζει την ανανέωση των βεβαιώσεων όσων είχαν υποβάλλει αίτημα πολιτογράφησης με τις προϊσχύσασες του ν. 4604/2019 διατάξεις και η διαμονή τους ρυθμίστηκε με τη διάταξη αυτή, καθώς και τη διαμονή όσων υπέβαλαν αίτημα πολιτογράφησης με τις διατάξεις του άρθρου 39 του ν. 4604/2019, όπως ίσχυαν πριν την τροποποίησή τους με το ν. 4674/2020, εφόσον κατά το χρόνο υποβολής του αιτήματος δεν κατείχαν τίτλο νόμιμης διαμονής σε ισχύ. Σε περίπτωση ακύρωσης απορριπτικής αποφάσεως αιτήματος πολιτογράφησης που είχε υποβληθεί κατ’ εφαρμογή των διατάξεων που ίσχυαν πριν τις τροποποιήσεις του άρθρου 39 του ν. 4604/2019 και αναπομπής της υποθέσεως στη διοίκηση, το αίτημα πολιτογράφησης θα κριθεί με τις ήδη ισχύουσες διατάξεις του άρθρου 15 του ΚΕΙ, πλην της περιπτώσεως που η ακύρωση ανάγεται αποκλειστικά σε πλημμέλεια της τελικής αποφάσεως και δεν θίγει την εκδοθείσα στα πλαίσια της διαδικασίας πολιτογράφησης γνωμοδότηση της οικείας Ειδικής Επιτροπής της προϊσχύσασας παραγράφου 3 του άρθρου 15 του ΚΕΙ περί της ομογενειακής ιδιότητας του αιτούντος (ομόφωνα).

Καθορισμός ελληνικής ιθαγένειας ομογενών εκ της πρώην Ε.Σ.Σ.Δ. Απ’ ευθείας εγγραφή ομογενών στα μητρώα αρρένων και δημοτολόγια. Αλλαγή της νομικής βάσεως κτήσεως της ελληνικής ιθαγένειας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Μετά την κατάργηση των διατάξεων των άρθρων 6 και 7 του Ν 2130/1993 δεν είναι νόμιμη η από τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας έμμεση αναγνώριση της ελληνικής ιθαγένειας από γέννηση προσώπου, με βάση απόφαση Νομάρχη διαπιστωτική της ιθαγένειας προσώπου συγγενικού του αιτούντος, εκδοθείσα υπό το καθεστώς του Ν 2130/1993. Δεν είναι νόμιμη η απ’ ευθείας εγγραφή ομογενών στα μητρώα αρρένων και στα δημοτολόγια. Δεν είναι νόμιμη η ανάκληση πράξεως προσδόσεως της ελληνικής ιθαγένειας, επί σκοπώ αλλαγής της νομικής βάσεως κτήσεως της ιθαγένειας.

Τρόπος συμμόρφωσης της Διοίκησης προς δικαστικές αποφάσεις, που ακύρωσαν αποφάσεις απορριπτικές αιτήσεων πολιτογράφησης αλλογενών αλλοδαπών, για έλλειψη αιτιολογίας, αναπέμποντας τις υποθέσεις στη Διοίκηση και ειδικότερα: α) Ποιό όργανο είναι αρμόδιο για την πλήρη αιτιολόγηση της νέας απόφασης, η Επιτροπή Πολιτογράφησης με επαναδιατύπωση της αιτιολογίας στο περιεχόμενο της γνωμοδότησής της, ή απευθείας η υπηρεσία που είναι αρμόδια για τη σύνταξη του νέου σχεδίου υπουργικής απόφασης. β) Εάν είναι επιτρεπτή η επανάληψη της προβλεπόμενης συνέντευξης ενώπιον της αρμόδιας Επιτροπής Πολιτογράφησης και γ) Στην περίπτωση αρνητικής απάντησης επί του β΄ υποερωτήματος, εάν η νέα απόφαση θα στηριχθεί στα ήδη υπάρχοντα στον φάκελο στοιχεία, επί των οποίων στηρίχθηκε η υπουργική απόφαση ή και σε νεώτερα των οποίων μπορεί να ζητηθεί η προσκόμιση.(...)Προς το σκοπό συμμόρφωσης της Διοίκησης προς τις με αριθμούς 2010/2019 και 628/2020 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Τμήμα Θ΄ Ακυρωτικός Σχηματισμός), α) Σήμερα και μέχρι την 31η.3.2021, οι υποθέσεις των E.G. και R.S., ευρίσκονται σε εκκρεμότητα ενώπιον της Επιτροπής Πολιτογράφησης της Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, υπό τη συγκρότηση και σύνθεση που έχει σήμερα και μέχρι την 31η.3.2021, η οποία είναι αρμόδια να προβεί σε διατύπωση νέας, ειδικής και επαρκώς αιτιολογημένης γνώμης. Η Επιτροπή αυτή, κατά τη νέα κρίση της, πρέπει να λάβει υπόψη της το νομικό και πραγματικό καθεστώς της κάθε υπόθεσης, κατά το χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας απόφασης, συνεκτιμώντας τα στοιχεία του οικείου υπηρεσιακού φακέλου, όπως αυτός έχει συγκροτηθεί. Η ίδια Επιτροπή, εφόσον σε αυτή μετέχουν για πρώτη φορά ένα ή περισσότερα νέα μέλη, που πρέπει να αποκτήσουν δική τους αντίληψη, ή/και από την προηγηθείσα συνέντευξη δεν μπορεί να μορφώσει ασφαλή γνώμη, προκειμένου να διατυπώσει πλήρως αιτιολογημένη γνώμη προς τη Διοίκηση, δύναται να επαναλάβει τη συνέντευξη, αφού προηγουμένως, για λόγους πρόνοιας έναντι κινδύνου τυχόν ακυρότητας, προβεί στις κατά τα ανωτέρω διαπιστώσεις με παρεμπίπτουσα πράξη της. Εφόσον η Επιτροπή διαπιστώσει την ανάγκη συνέντευξης, καλείται ο ενδιαφερόμενος σε συνέντευξη σε ορισμένο τόπο και χρόνο και, είτε από την Επιτροπή είτε από την Περιφερειακή Διεύθυνση, σε προσκόμιση τυχόν πρόσθετων στοιχείων που θεωρεί χρήσιμα για να τεκμηριώσουν τη συνδρομή στο πρόσωπό του των ουσιαστικών προϋποθέσεων του άρθρου 5Α, πλην της γνώσης της ελληνικής γλώσσας, τα οποία πρέπει να είναι προγενέστερα του χρόνου της αρχικής κρίσης και όχι μεταγενέστερα, έστω και αν αυτά ανάγονται σε προηγούμενο χρόνο. β) Μετά την 1η.4.2021, η πλήρης αξιολόγηση και αιτιολόγηση ως προς τη συνδρομή των ουσιαστικών προϋποθέσεων της περίπτωσης β΄ του άρθρου 5Α (επαρκής γνώση ελληνικής ιστορίας, γεωγραφίας, πολιτισμού κλπ.), μπορεί να γίνει μόνο με τις διαδικαστικές διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 του τροποποιηθέντος με το άρθρο 6 του ν. 4735/2020 άρθρου 7 του Κώδικα Ελληνικής Ιθαγένειας (ΚΕΙ), ενώ, περαιτέρω, ως προς τη συνδρομή όλων των ουσιαστικών προϋποθέσεων του άρθρου 5Α, αρμόδιοι προς πλήρη αξιολόγηση και αιτιολόγηση, είναι οι τρείς υπάλληλοι της παρ. 7 του τροποποιηθέντος άρθρου 7 του ΚΕΙ, τηρουμένης της διαδικασίας των παρ. 6 και 7 του ιδίου άρθρου, ειδικότερα δε : α) κατόπιν διεξαγωγής συνέντευξης για τη συνδρομή των προϋποθέσεων των περ. γ΄ και δ΄ και, στη συνέχεια, β) κατόπιν συνολικής αξιολόγησης κάθε αιτούντος, δηλαδή με αξιολόγηση και ως προς τις λοιπές (πλην της γνώσης της ελληνικής γλώσσας) ουσιαστικές προϋποθέσεις. Η οικεία Περιφερειακή Διεύθυνση υποχρεούται να καλέσει τον ενδιαφερόμενο στην κατά τα ανωτέρω συνέντευξη σε ορισμένο τόπο και χρόνο, χωρίς όμως να τον καλέσει να προσκομίσει, τυχόν πρόσθετα στοιχεία που αυτός θεωρεί χρήσιμα για να τεκμηριώσουν τη συνδρομή στο πρόσωπό του των ουσιαστικών προϋποθέσεων του άρθρου 5Α, ενώ, από τις νέες αυτές διαδικαστικές διατάξεις δεν προβλέπεται ούτε είναι ανεκτή η με οποιονδήποτε τρόπο συμπλήρωση του υπηρεσιακού φακέλου με οποιοδήποτε στοιχείο. γ) Σε κάθε περίπτωση, το τελικώς αποφασίζον όργανο της Διοίκησης, μπορεί να εκδώσει αντίθετη προς τη γνωμοδότηση απόφαση, σχετική με την πολιτογράφηση του αλλογενούς αλλοδαπού, παραθέτοντας πλήρη αιτιολογία. δ) Πέραν και ανεξαρτήτως των ανωτέρω, η Διοίκηση δύναται και πρέπει, εφόσον έχει αμφιβολίες, απευθυνόμενη εγκαίρως στο Δικαστήριο, να ζητήσει την συνδρομή του, προκειμένου να συμμορφωθεί προς την ακυρωτική του απόφαση, κατά το άρθρο 3 παρ. 2 του Ν. 3068/2002, ζητώντας συγκεκριμένες οδηγίες για τα κατά περίπτωση αντιμετωπιζόμενα ζητήματα

Ανάκληση της 287/2012 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου.., της Περιφερειακής Ένωσης Δήμων (Π.Ε.Δ.) …και της αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας... που αφορά στη χρηματοδότηση, στο πλαίσιο του άρθρου 96 του ν. 3852/2010, της Π.Ε.Δ. …από το Δήμο …μέχρι του ποσού του 1.300.000 ευρώ για την πραγματοποίηση δράσεων (…)  Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η…., δεν αποτελεί αστική εταιρεία Ο.Τ.Α. μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, καθόσον η Τ.Ε.Δ.Κ. (και ήδη Π.Ε.Δ….) συμμετέχει, ως φορέας τοπικής αυτοδιοίκησης, στο εταιρικό κεφάλαιο αυτής σε ποσοστό 49% και όχι κατά πλειοψηφία, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αιτούντα Δήμο. Πλην όμως, η  …., ως απλή αστική εταιρεία μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα (βλ. άρθρ. 741 επ. ΑΚ), μη νομίμως συμμετέχει, με τη νομική αυτή μορφή, στην ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση, εφόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, δεν αποτελεί επιχείρηση Ο.Τ.Α. και, επομένως, δεν συγκαταλέγεται στα αναφερόμενα στις παρ. 1α και 1β του άρθρου 100 του ν. 3852/2010 νομικά πρόσωπα, τα οποία κατά περιοριστική απαρίθμηση του νόμου δύνανται να συνάπτουν τέτοιες συμφωνίες ως κύριοι ή εκ τρίτου συμβαλλόμενοι. Συνεπώς, το Τμήμα που κατέληξε στην ίδια κρίση, έστω και με άλλη αιτιολογία, και απέρριψε την αίτηση ανάκλησης με την προσβαλλόμενη απόφασή του δεν πλανήθηκε περί το νόμο, ο δε ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου θα πρέπει σε κάθε περίπτωση να απορριφθεί ως αλυσιτελής, διότι μολονότι παρίσταται βάσιμος δεν δύναται να οδηγήσει σε θετική κρίση.

Προμήθεια καυσίμων...Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση του Δήμου ... επισημαίνονται τα εξής: α) Η παράλειψη ρητής αναφοράς στο οικείο πρακτικό του ανοίγματος και της αξιολόγησης της υποβληθείσας τεχνικής προσφοράς, παρά το γεγονός ότι αυτή έλαβε χώρα μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και προ της αποσφράγισης της οικονομικής προσφοράς, οφείλεται σε παραδρομή, όπως εξάλλου προκύπτει και από την από 21.1.2014 σχετική βεβαίωση της επιτροπής διαγωνισμού, σύμφωνα με την οποία η συγκεκριμένη τεχνική προσφορά όντως ελέγχθηκε και διαπιστώθηκε ότι πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές της 14/2013 μελέτης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος, Πρασίνου και Καθαριότητας του Δήμου .... και της 14/29988/2013 διακήρυξης αυτού. β) Στο άρθρο 8 παρ.1β΄ της ίδιας διακήρυξης προβλέπεται ρητά ότι κριτήριο κατακύρωσης για τα ελαιολιπαντικά είναι αυτό της χαμηλότερης τιμής σε απόλυτη τιμή μονάδας (ενώ για τα καύσιμα ορίζεται ρητά ως κριτήριο το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης, βλ. άρθρο 8παρ.1α΄ αυτής). Κατόπιν αυτών, η επισημανθείσα εσφαλμένη αναγραφή στο άρθρο 17 παρ. 2 της διακήρυξης, δεν προκάλεσε σύγχυση ως προς το κριτήριο κατακύρωσης των ελαιολιπαντικών, η δε μοναδική συμμετέχουσα προσέφερε με την οικονομική της προσφορά ποσοστό έκπτωσης 0,1% για τα καύσιμα κίνησης και θέρμανσης, ενώ για τα ελαιολιπαντικά προσέφερε απόλυτες τιμές μονάδας ίδιες με αυτές της διακήρυξης (ήτοι προσέφερε μηδενική έκπτωση ως προς τα ελαιολιπαντικά, βλ. και το από 21.1.2014 επεξηγηματικό σημείωμα της επιτροπής διαγωνισμού), με συνέπεια να προσδιορίζεται σαφώς τόσο η οικονομική της προσφορά όσο και το οφειλόμενο συμβατικό τίμημα. Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι οι ως άνω ισχυρισμοί του αιτούντος καθώς και η αίτηση ανάκλησης στο σύνολό της, να ανακληθεί η προσβαλλομένη και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.