Καθορισμός της Διαδικασίας εγγραφής και του τρόπου τηρήσεως της Επετηρίδας Ιδιωτικών Εκπαιδευτικών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης.

«Εγκύκλιες οδηγίες για την άσκηση του εποπτικού ρόλου των Δ/νσεων Εκπαίδευσης σε θέματα διορισμού και απόλυσης ιδιωτικών εκπαιδευτικών από ιδιωτικές σχολικές μονάδες της κατά τόπο αρμοδιότητάς τους». ΑΔΑ:6ΑΔΦ46ΜΤΛΗ-ΗΓΧ

Αναστολή εκτέλεσης καταλογισμού. ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της Σ/33595/16.11.2016 απόφασης της Διευθύντριας της Διεύθυνσης Συντάξεων Προσωπικού ΝΠΔΔ Μεταβολών Κατάστασης Συνταξιούχων (Γενική Διεύθυνση Ασφαλιστικών Υπηρεσιών) του ...με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του αιτούντος, το συνολικό ποσό των 5.666,53 ευρώ, εξοφλητέο με παρακράτηση του 1/6 από το ποσό της καταβαλλόμενης σε αυτόν σύνταξης. Το καταλογισθέν ποσό αναλύεται σε: α) ποσό 3.602,56 ευρώ χρονικής περιόδου από 1.1.2011 έως 31.12.2013, β) ποσό 550,77 ευρώ χρονικής περιόδου από 1.1.2015 έως 9.6.2015, που φέρεται ότι καταβλήθηκαν σε αυτόν αχρεωστήτως, συνεπεία της μη παρακράτησης επί των αποδοχών που ελάμβανε από τη θέση του ως Υποδιοικητή του ...της ειδικής εισφοράς αλληλεγγύης που προβλέπεται στο άρθρο 38 παρ. 2α του ν. 3986/2011, ποσοστού 2% και της ειδικής εισφοράς υπέρ ΟΑΕΔ που προβλέπεται στο άρθρο 38 παρ. β του ν. 3986/2011, ποσοστού 1% και γ) ποσό 1.513,20 ευρώ που προέκυψε από αντιλογισμό αποδοχών μισθοδοσίας για το χρονικό διάστημα από 10.6.2015 έως 30.6.2015.Λαμβάνοντας υπόψιν όλα τα ανωτέρω το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η τυχόν άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης για το πέραν των 2.500 ευρώ, ποσό του καταλογισμού του, θα επιφέρει σ΄ αυτόν δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσής του. Κατά συνέπεια, συντρέχει, εν προκειμένω, ειδικός λόγος που δικαιολογεί την εν μέρει χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης και ως εκ τούτου η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να ανασταλεί εν μέρει η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Με την προσβαλλόμενη προκηρύχθηκε η διαδικασία κατατάξεως υποψηφίων για την πλήρωση κενών θέσεων εκπαιδευτικών, εξαιρώντας από την μοριοδότηση την προϋπηρεσία στην ιδιωτική εκπαίδευση, εκτός από τις περιπτώσεις της καταργήσεως της σχολικής μονάδας ή της καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας. Στην προκειμένη, όμως, περίπτωση, από κανένα στοιχείο του φακέλου ή την εισηγητική έκθεση, δεν προκύπτουν οι λόγοι αυτής της διαφοροποιήσεως της προϋπηρεσίας που παρασχέθηκε στην ιδιωτική εκπαίδευση σε σχέση με τη δημόσια. Κρίνεται ότι μόνη η διαφοροποίηση στον τρόπο προσλήψεως των ιδιωτικών εκπαιδευτικών, την οποία επικαλείται, τόσο το Α.Σ.Ε.Π, όσο και ο καθ’ ου Υπουργός Παιδείας, δεν αποτελεί επαρκές αιτιολογικό έρεισμα της μη αναγνωρίσεως της προϋπηρεσίας τους, καθώς δεν συνάπτεται με ικανότητα των υποψηφίων να ασκήσουν εκπαιδευτικό έργο. Τέλος, είναι μεν θεμιτό ο νομοθέτης να επιδιώκει να ενισχύσει όσους έχουν υπηρετήσει ως αναπληρωτές ή ωρομίσθιοι στην δημόσια εκπαίδευση, αλλά αυτό δεν μπορεί να οδηγήσει σε παντελή παραγνώριση της προϋπηρεσίας στην ιδιωτική εκπαίδευση. Το Τμήμα λοιπόν, άγεται σε αντισυνταγματικότητα της διατάξεως του άρθρου 61 παρ. 4 περ. ζ΄ του ν. 4589/2019 και γι' αυτό το λόγο παραπέμπει την υπόθεση στην Ολομέλεια.

Επειδή, κατά την έννοια του ανωτέρω άρθρου 5 παρ. 2 του ν. 702/1977, η ετήσια προθεσμία για άσκηση εφέσεως που αρχίζει από την επομένη της δημοσιεύσεως της αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου λήγει οπωσδήποτε, όταν παρέλθει έτος από την αφετηρία της προθεσμίας αυτής και δεν είναι δεκτική ούτε αναστολής, ούτε παρεκτάσεως για τον ασκούντα το ένδικο αυτό μέσο που διαμένει στην αλλοδαπή. Τούτο δε διότι η αναστολή δεν συμβιβάζεται με τη φύση της εν λόγω προθεσμίας, η οποία αποτελεί το απώτατο χρονικό όριο, μέχρι το οποίο είναι κατά νόμο δυνατή η άσκηση εφέσεως και η οποία θεσπίσθηκε, προκειμένου να διαφυλαχθεί η σταθερότητα στις σχέσεις Διοίκησης και διοικουμένων, όπως αυτές διαμορφώθηκαν μετά την έκδοση της αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου επί της αιτήσεως ακυρώσεως (βλ. και ΣτΕ 1755/2000, 3398/1998 κ.α.). Για τον ίδιο λόγο η ως άνω ετήσια προθεσμία για άσκηση εφέσεως δεν αναστέλλεται κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών, είτε έχει αρχίσει πριν από αυτές, είτε κατά τη διάρκειά τους (όταν η δημοσίευση της εκκαλουμένης αποφάσεως γίνεται από 1-7 έως 15-9), εφόσον μάλιστα η διάταξη του άρθρου 11 του Κώδικα περί δικών του Δημοσίου που προβλέπει την αναστολή δεν διακρίνει σχετικώς, η δε αναστολή των προθεσμιών που προβλέπεται από την τελευταία αυτή διάταξη για τα ασκούμενα από το Δημόσιο ένδικα βοηθήματα και ένδικα μέσα, η οποία ισχύει και για τα ασκούμενα από τους ιδιώτες ένδικα βοηθήματα και ένδικα μέσα, αναφέρεται μόνον, όσον αφορά στην έφεση, στην 60νθήμερη προθεσμία από τη κοινοποίηση της εκκαλουμένης αποφάσεως και όχι και στην ετήσια προθεσμία από τη δημοσίευση αυτής. (...)Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, η εκκαλουμένη απόφαση, όπως προκύπτει από τα αναφερόμενα σ’ αυτήν, δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 3-7-2000, η δε κρινόμενη έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του Διοικητικού Εφετείου .. στις 12.7.2001, δηλαδή μετά την πάροδο της ετήσιας προθεσμίας που τάσσει η πιο πάνω διάταξη του άρθρου 5 παρ. 2 του ν. 702/1977 και, συνεπώς, η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε εκπροθέσμως, αφού, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, δεν χωρεί αναστολή της προθεσμίας αυτής κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών. Πρέπει, επομένως, για το λόγο αυτό, ο οποίος ερευνάται αυτεπαγγέλτως, η έφεση αυτή να απορριφθεί, ως απαράδεκτη

Άδεια ανατροφής τέκνου:..Στην αιτούσα εκπαιδευτικό η Διοίκηση, αναγνωρίζοντας το σχετικό δικαίωμά της, χορήγησε ήδη εννεάμηνη άδεια ανατροφής, εν προκειμένω συνανατροφής, των τέκνων της, ηλικίας κατά το διορισμό πέντε μηνών και δύο ετών, αλλά και προκειμένου να δοθεί χρόνος στην ενλόγω γονέα να οργανώσει την οικογενειακή ζωή σε συνδυασμό με τις νέες επαγγελματικές της υποχρεώσεις. Υπό τα δεδομένα αυτά, ενόψει όσων έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά σε προηγούμενη σκέψη νομίμως και με επαρκή αιτιολογία αρνήθηκε τη χορήγηση νέας εννεάμηνης άδειας σε συνέχεια της ήδη χορηγηθείσας τοιαύτης, ανερχομένης σε αντίθετη περίπτωση της χρονικής διάρκειας απομακρύνσεως της νεοδιορισθείσας υπαλλήλου από την υπηρεσία της σε δέκα οκτώ (18) μήνες εντός της διετούς δοκιμαστικής περιόδου, τα περί του αντιθέτου δε προβαλλόμενα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα.Κατ’ ακολουθίαν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, να καταπέσει δε το παράβολο υπέρ του Δημοσίου (άρθρ. 36 παρ. 4 Π.Δ. 18/1989) και να μην επιδικασθεί δικαστική δαπάνη, ελλείψει σχετικού αιτήματος του νικήσαντος διαδίκου (άρθρ. 275 παρ. 7 Κωδ. Διοικ. Δικ. σε συνδ. με άρθρ. 4 παρ. 1 εδ. στ Ν. 702/1977).

Μεταφορά μαθητών..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά το χρόνο υποβολής των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων, η σχετική διαγωνιστική διαδικασία διατηρούσε το αντικείμενό της. Στο πλαίσιο αυτό, ο όρος περί μονομερούς παράτασης της σύμβασης για ένα επιπλέον τρίμηνο και δικαιώματος προαίρεσης 20% (άρθρα 12 και 16 της διακήρυξης, άρθρα 2 και 3 των υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης), αν και έχει περιβληθεί των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, υπό την έννοια ότι έχει δημοσιευτεί κοστολογημένος και σε εθνικό επίπεδο (ημερήσιος τύπος και ΦΕΚ) και στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι μη νόμιμος, καθόσον παρίσταται δυσανάλογη και δεν αιτιολογείται με βάση τις αρχές της αναλογικότητας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης η σχέση προϋπολογιζόμενης δαπάνης και χρονικής διάρκειας της παράτασης του αντικειμένου της δημοπρατούμενης υπηρεσίας (3μήνες), η οποία για το διάστημα αυτό (του τριμήνου, άλλως 78 περίπου διδακτικών ημερών) ανέρχεται στο ήμισυ σχεδόν του συνολικού προϋπολογισμού της κύριας σύμβασης, που έχει συνολική διάρκεια περίπου 170 ημερών διδασκαλίας. Σε κάθε δε περίπτωση, ενόψει των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της διαφάνειας (άρθρο 1 του ν. 3871/2010, Α’ 141), ακόμα και αν ήθελε υποτεθεί ότι το δικαίωμα προαίρεσης του 20% είναι διαφορετικό από το δικαίωμα μονομερούς χρονικής παράτασης για ένα τρίμηνο, θα έπρεπε για το καθένα από αυτά να εμφανίζεται αυτοτελώς η κοστολόγησή του, προκειμένου αφενός να είναι σαφές στον εκάστοτε ενδιαφερόμενο το προϋπολογιζόμενο αντάλλαγμα και οι προϋποθέσεις είσπραξής του και αφετέρου να είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας καθενός από τα δικαιώματα αυτά. Κατά τα λοιπά, δεν διαπιστώνεται ότι συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης. Εντούτοις, οι ελεγχόμενες συμβάσεις ως εκ του ειδικού αντικειμένου τους (μεταφορά μαθητών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης), είναι εξ αρχής περιορισμένης χρονικής ισχύος και η δυνατότητα σύναψής τους συνέχεται με τη διάρκεια του διδακτικού έτους, δοθέντος ότι μετά την ολοκλήρωση των μαθημάτων στα σχολεία, δεν υπάρχει έδαφος για την υλοποίησης της μεταφοράς των μαθητών από την κατοικία τους στα σχολικά συγκροτήματα που ανήκουν. ... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, κωλύεται η υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων ελλείψει αντικειμένου.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/6062/2015

Αποζημίωση υπαλλήλου ΙΔΟΧ απασχολούμενου σε ΝΠΔΔ Δήμου που τέθηκε σε δυνητική αργία: Με την απόφαση αυτή του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου η από 22-6- 2021 και με αριθ.κατάθ …/23-6-2021 αγωγή της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης έγινε εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη κατά την κύρια βάση του κύριου αιτήματος της και υποχρεώθηκε το εναγόμενο-αναιρεσείον νπδδ (ΟΤΑ) να της καταβάλει το ήμισυ των τακτικών αποδοχών της, εκ της μεταξύ τους σύμβασης εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, ποσού 4.950 ευρώ, του χρονικού διαστήματος από 16-9-2019 έως 31-8-2020, κατά το οποίο δεν παρείχε τις υπηρεσίες της μετά από απόφαση του άνω εργοδότη της περί θέσης της σε αναστολή άσκησης των καθηκόντων της, κατά τις διατάξεις των άρθρων 108 παρ.2 και 109 του ν.3584/2007, νομιμοτόκως με επιτόκιο 6% ετησίως. ενώ απορρίφθηκε ως αόριστη (η αγωγή) κατά το μέρος που επιχειρείτο θεμελίωση, του ίδιου, κύριου, αιτήματος της, σωρευτικά, στις περί αδικοπραξιών διατάξεις και ως μη νόμιμη κατά την επικουρική του βάση, εκ των αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεων. Με την προσβαλλόμενη απόφαση το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, κατά παραδοχή της έφεσης, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση, παρότι έκρινε ουσιαστικά βάσιμη την αγωγή κατά το ανωτέρω μέρος της, όπως και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, και υποχρέωσε το αναιρεσείον- εναγόμενο να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη-ενάγουσα για την ίδια ως άνω αιτία το ίδιο ποσό αποδοχών της, ύψους 4.950 ευρώ (που είχε επιδικασθεί και πρωτοδίκως), νομιμοτόκως με το επιτόκιο που ορίζεται στο άρθρο 45 παρ.1 του ν.4607/2019.  (...) Μάλιστα κατά την ταυτόσημη διατύπωση των διατάξεων των άρθρων 104 παρ. 2 εδ. α του ν. 3528/2007 και 108 παρ.2 εδ. α του ν. 3584/2007 δυνητική θέση σε αναστολή άσκησης των καθηκόντων του υπαλλήλου (αργία) με καταβολή του ημίσεως των αποδοχών του προβλέπεται σε "κατεπείγουσες περιπτώσεις επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος", όπως στην προκειμένη περίπτωση. Εξ άλλου στην σχετική ως άνω ένσταση κατάχρησης δικαιώματος δεν διαλαμβάνονται περαιτέρω περιστατικά αναγόμενα στη συμπεριφορά της αναιρεσίβλητης, από τα οποία να συνάγεται εκδήλωση της βούλησης αυτής ότι δεν πρόκειται να επιδιώξει την ικανοποίηση του δικαιώματος της, ούτε άλλα, έστω ελαφρύτερης βαρύτητας περιστατικά πλημμελούς εκπλήρωσης των καθηκόντων κατά τη διάρκεια της επταετούς απασχόλησής της ως βρεφονηπιοκόμου σε βρεφονηπιακούς σταθμούς του αναιρεσείοντος, ούτε γίνεται επίκληση προσχεδιασμένου τεχνάσματος εκ μέρους της για την επίτευξη πρόσθετου οικονομικού οφέλους, ενώ η καθυστέρηση στη δημοσίευση της καταγγελίας της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου αυτής (η οποία - καθυστέρηση - παρατηρείται άλλωστε και στις περιπτώσεις εφαρμογής της πειθαρχικής διαδικασίας με την οποία επιβάλλεται η πειθαρχική ποινή της οριστικής παύσης για τη τέλεση ιδιαιτέρως σοβαρών παραπτωμάτων) δεν συνδέεται αιτιωδώς με προηγηθείσα συμπεριφορά της ιδίας, αλλά οφείλεται σε καθυστερήσεις της Αποκεντρωμένης Διοίκησης να προβεί στις δέουσες ενέργειες, γεγονός του οποίου δεν μπορεί κατά την καλή πίστη να γίνει επίκληση σε βάρος της αναιρεσείουσας. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί κατά πλειοψηφία την με αριθμό 626/29-11-2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου … (δικάζοντας ως Εφετείου, διαδικασίας περιουσιακών-εργατικών-διαφορών), κατά το μέρος που αναφέρεται στο σκεπτικό.

Προμήθεια «αντιδραστηρίων αιμοδοσίας με συνοδό εξοπλισμό.(...)	Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι ήδη με τη διάταξη του άρθρου 26 του ν.5161/2024, παρατάθηκε νομοθετικά, κατά παρέκκλιση κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης, η ισχύς της 17/18 συμφωνίας-πλαίσιο και δη αναδρομικά από τη λήξη της την 1η.12.2023 και έως την 1.1.2025, ώστε να μπορέσει ο φορέας, κατά τα διαλαμβανόμενα στην οικεία αιτιολογική έκθεση, «να ενεργοποιήσει τα δικαιώματα προαίρεσης που είχαν προβλεφθεί στη διακήρυξη του διαγωνισμού και να ολοκληρώσει τα έξι έτη της σύμβασης», η συνολική διάρκεια της οποίας δεν μπορεί να υπερβεί την 31η.12.2025. Και τούτο για λόγους που, όπως προκύπτει από την ως άνω αιτιολογική έκθεση, σχετίζονται με τη διασφάλιση της αδιάλειπτης προμήθειας αντιδραστηρίων αιμοδοσίας με συνοδό εξοπλισμό για τον έλεγχο του αίματος με τη μέθοδο της μοριακής τεχνικής νουκλεϊκών οξέων-ΝΑΤ, ο οποίος είναι αναγκαίος για το προς μετάγγιση αίμα για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας και οι οποίοι, ενόψει και του περιορισμένου και εντοπισμένου χρονικά και ποσοτικά εύρους της ρύθμισης αυτής, καθώς και της φύσης της και της προστασίας των δημοσίων αγαθών που διασφαλίζει, δικαιολογούν το απολύτως αναγκαίο της θέσπισής της, χωρίς να εγείρονται ζητήματα αντίθεσής της με την ενωσιακή έννομη τάξη.Με την ως άνω ειδική νομοθετική ρύθμιση, που επενεργεί αναδρομικά, αίρεται η διαγνωσθείσα νομική πλημμέλεια της μη νομότυπης αναδρομικής παράτασης, κατ’ ενάσκηση δικαιώματος προαίρεσης, της χρονικής ισχύος της 17/18 συμφωνίας-πλαίσιο με το πρακτικό της 4ης συνεδρίασης της 14ης.3.2024 του Δ.Σ. του Ε.ΚΕ.Α.. Παρέλκει δε εξ αυτού του λόγου ως αλυσιτελής η εξέταση του προβαλλόμενου με την υπό κρίση προσφυγή λόγου περί του μη ουσιώδους χαρακτήρα της πλημμέλειας αυτής. Κατά συνέπεια, νομίμως εγκρίνεται η σύναψη της 5ης εκτελεστικής σύμβασης σε χρόνο που είναι σε ισχύ η 17/18 συμφωνία-πλαίσιο στην οποία αυτή ερείδεται, η ετήσια χρονική διάρκεια της οποίας, μετά τη νομοθετική παράταση της χρονικής ισχύος της 17/18-4 εκτελεστικής σύμβασης έως την 1η.1.2025, πρέπει να αφετηριαστεί στις 2.1.2025. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1052/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος (Α΄ Θερινού) και, κατά παραδοχή της προσφυγής ανάκλησης και της υπέρ αυτής ασκηθείσας παρέμβασης, να ανακληθεί η 181/2024 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου.

Παιδικές κατασκηνώσεις...ζητείται, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου τους, η ανάκληση της 308/2020 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα και λαμβάνοντας υπόψη: α) τις έκτακτες  συνθήκες  που διαμορφώθηκαν λόγω της εξάπλωσης του covid-19  και τα μέτρα αντιμετώπισης της πανδημίας, μεταξύ των οποίων και η αναστολή λειτουργίας των κατασκηνώσεων, οι οποίες (συνθήκες) κατέστησαν αβέβαιη την ολοκλήρωση του κατασκηνωτικού προγράμματος του e-ΕΦΚΑ και ιδιαίτερα δυσχερή την προετοιμασία και την υποβολή προσφορών από τους παρόχους των κατασκηνωτικών εγκαταστάσεων και ως εκ τούτου την ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας και την έγκαιρη υπογραφή των σχετικών συμβάσεως και β) ότι η προσβαλλόμενη Πράξη, με την οποία ολοκληρώθηκε θετικά ο έλεγχος νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, εκδόθηκε στις 29.7.2020, το Τμήμα κρίνει ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω ανυπέρβλητων αντικειμενικών λόγων, που ουδόλως άπτονται του πεδίου ευθύνης των προσφευγόντων, τα έννομα αποτελέσματα, των ελεγχόμενων συμβάσεων παρίσταται  δικαιολογημένο να επέλθουν από τις 29.7.2020  καθόσον αφορά στο σωματείο «....» και από 30.7.2020 καθόσον αφορά στο σωματείο «....».Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι κρινόμενες προσφυγές να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη κατά το μέρος που αφορά στον όρο απάλειψης από το άρθρο 1 («Αντικείμενο της σύμβασης- χρονική διάρκεια») των ημερών της Γ΄ κατασκηνωτικής περιόδου (29.7.2020-12.8.2020 και 30.7.2020-13.8.2020, αντίστοιχα) και να επιστραφούν τα κατατεθέντα παράβολα στα υπ.΄ στοιχ. β΄ και γ΄προσφεύγοντα σωματεία.Ανακαλεί την 308/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου