Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκανε αποδεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων «...» και «...» για το έργο «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ-ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗ ΚΟΙΜΗΤΗΡΙΩΝ ΔΗΜΟΥ ...», με προϋπολογισμό 474.921,71 ευρώ. Ισχυρίζεται ότι οι προσφορές αυτές παραβίασαν τους όρους της Διακήρυξης, καθώς δεν πληρούσαν τα κριτήρια ενσωμάτωσης σε επίσημο κατάλογο εγκεκριμένων οικονομικών φορέων και δεν συμπλήρωσαν σωστά τα πεδία του ΤΕΥΔ για την οικονομική και χρηματοοικονομική τους επάρκεια.

Ο προσφεύγων, στην προδικαστική προσφυγή του, αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (προσβαλλόμενη απόφαση) που αφορά τη σύμβαση για την «Κατασκευή Κλειστού Κολυμβητηρίου» και ιδίως το σκέλος που κρίνονται αποδεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και άλλων οικονομικών φορέων, καθώς και η προσωρινή ανάδειξη του παρεμβαίνοντος ως αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει έργα Οικοδομικών (προϋπολογισμός 1.554.841,50€) και Ηλεκτρομηχανολογικών Εργών (προϋπολογισμός 1.347.577,85€). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι αποδεκτές προσφορές παραβίασαν ουσιώδεις όρους όπως η εγγραφή στο ΜΕΕΠ, η συμπλήρωση του ΤΕΥΔ και οι προϋποθέσεις των εγγυήσεων συμμετοχής.

Η πρώτη και η δεύτερη προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 331/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκανε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινουσών για τα Τμήματα 1 ('Προμήθεια και Εγκατάσταση Μη μόνιμης συναρμολογούμενης διάταξης για την αυτόνομη πρόσβαση ΑμεΑ στη θάλασσα με βοηθητικές εγκαταστάσεις', αξίας 124.400€ + ΦΠΑ) και 5 ('Προμήθεια και Εγκατάσταση Πακέτου τηλεμετρίας χωρίς SIM', αξίας 12.000€ + ΦΠΑ). Οι προσφυγές κατακρίνουν παραβιάσεις ουσιωδών όρων της διακήρυξης, όπως η έλλειψη σήμανσης CE για το συγκεκριμένο προϊόν (Τμήμα 1) και η ελλιπής συμπλήρωση του ΤΕΥΔ ως προς τα επαγγελματικά παραπτώματα (Τμήματα 1 & 5). Η απόφαση αποδέχθηκε εν μέρει την πρώτη προσφυγή (για Τμήμα 1) και πλήρως τη δεύτερη, ακυρώνοντας την επίμαχη απόφαση και διατάσσοντας επιστροφή των παραβόλων.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Περιφέρειας που έκανε αποδεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων «...», «...», «...» και «...» στον διαγωνισμό για την ανάθεση του έργου «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ & ΕΠΕΙΓΟΥΣΕΣ ΑΝΤΙΠΛΗΜΜΥΡΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ... (ΣΥΝΕΧΙΣΗ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ ...)», υποέργου: «ΤΑΚΤΙΚΗ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΑΝΑΧΩΜΑΤΩΝ ... ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΔΗΜΟΥ ... 2020-2021». Κατηγορεί ότι οι εν λόγω προσφορές έγιναν δεκτές παρανόμως, διότι οι διαγωνιζόμενοι δεν συμπλήρωσαν σωστά τα ΤΕΥΔ τους, δεν αποδείχθηκε η οικονομική και χρηματοοικονομική τους επάρκεια ή η εγγραφή τους στο ΜΕΕΠ, και ότι η απόφαση εκδόθηκε με παράβαση διαδικασιακών τύπων καθώς η Οικονομική Επιτροπή λήφθηκε υπόψη η γνώμη τρίτου οργάνου.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης υπ' αριθμ. 943/07.08.2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε αποδεκτές τις προσφορές στον διαγωνισμό για τις εργασίες «ΑΜΕΣΕΣ ΕΠΕΜΒΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΤΟ ΟΔΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΤΗΣ Π.Ε. …ΠΟΥ ΠΛΗΓΗΚΕ ΑΠΟ ΦΥΣΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΕΣ ΤΟΝ ΑΠΡΙΛΙΟ 2019 ΚΑΙ Κ.Α.». Συγκεκριμένα, επικεντρώνεται στην απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, η οποία κατέταξε δεύτερη, ισχυριζόμενη ότι αυτή παρέλειψε να δηλώσει το ανεκτέλεστο υπόλοιπο εργολαβικών συμβάσεων στο ΤΕΥΔ, όπως απαιτούσε η διακήρυξη. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει εργασίες συντήρησης οδών με προϋπολογισμό 2.016.129,03€ (χωρίς ΦΠΑ), με κριτήριο κατακύρωσης την οικονομικά πλέον συμφέρουσα προσφορά.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης με αριθμό 12/2021 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., ζητώντας την ακύρωσή της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ασφαλτικών υλικών για συντήρηση και επισκευή οδών. Η προσφεύγουσα προσβάλλει την ανάδειξη του οικονομικού φορέα «...» ως προσωρινού αναδόχου, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά του ήταν ελλιπής ως προς την απόδειξη χρηματοοικονομικής επάρκειας (Μέρος IV-B του ΤΕΥΔ) και την τεχνική προσφορά, η οποία δεν συνόδευαν τα απαιτούμενα έγγραφα για αξιολόγηση των προσφερόμενων ειδών.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. …/2023 απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των εταιρειών «…» και «…».

Η προσφεύγουσα εταιρεία, μέσω της προδικαστικής προσφυγής της, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του διοικητή της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενσωμάτωσε τα πρακτικά αξιολόγησης και έκανε αποδεκτές τις προσφορές των εταιρειών «…», «…», «…» και της παρεμβαίνουσας «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών (CPV: …) για ένα έτος, με συνολικό προϋπολογισμό 143.184,54€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%) για την κάλυψη αναγκών των «…». Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές, ιδίως ως προς το σύστημα ασφάλισης της αιχμής και του σώματος των ειδών, την ύπαρξη ηχητικού σήματος κατά το κλείσιμο του καπακιού, και την έλλειψη πιστοποιητικών συμμόρφωσης για συγκεκριμένα πρότυπα.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απορρίπτει την προσφορά της και εγκρίνει ως αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού για την αναβάθμιση έξι παιδικών χαρών του Δήμου». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η παράβαση των όρων της διακήρυξης από την ανάδοχο (π.χ. ελλιπής εγγυητική επιστολή, ψευδής δήλωση στο ΤΕΥΔ) καθώς και η μη νόμιμη απόρριψη της δικής της προσφοράς λόγω μη υποβολής συγκεκριμένου εντύπου οικονομικής προσφοράς, έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψη της προσφοράς της αντιδιαφερούσας και στην αποδοχή της δικής της.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε αποδεκτές τις προσφορές των εταιρειών «*****» και «******» και ανακήρυξε τη δεύτερη ως προσωρινό μειοδότη του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για συγκεκριμένους χώρους (CPV: ****), με προϋπολογισμένη δαπάνη 145.161,29 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%) και διάρκεια 12 μηνών, με δυνατότητα παράτασης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι αποδεκτές προσφορές παραβίασαν τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τον υπολογισμό του κατώτατου ωρομισθίου, τον απαιτούμενο αριθμό εργαζομένων και το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος, θέτοντας σε κίνδυνο τη νόμιμη εκτέλεση της σύμβασης.