Ο προσφεύγων, μέσω της προδικαστικής προσφυγής, αίτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. 3520/28.2.2020, η οποία τροποποίησε τους όρους της διακήρυξης μετά την υποβολή προσφορών και κρίνοντας επουσιώδη την απόκλιση από τον όρο του Παραρτήματος Β των Τεχνικών Προδιαγραφών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή εργολάβου για υπηρεσίες καθαριότητας διάρκειας 2 ετών, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 1.280.000 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τις αρχές διαφάνειας, ίσης μεταχείρισης και δεσμευτικότητας της διακήρυξης, καθώς και την προηγούμενη απόφαση της ΑΕΠΠ (499/2020), που είχε ακυρώσει την αποδοχή του παρεμβαίνοντος. Η προσφυγή επικεντρώνεται στη νόμιμη διαδικασία και την αποκατάσταση των παραβιάσεων.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αρ. 642/2021, η οποία κρίθηκε δεκτή και ανακύρηξε ανάδοχος τον παρεμβαίνοντα στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια με εκτιμώμενη αξία 227.822,58 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), η οποία δημοσιεύτηκε στην ΕΕΕΕ και στο ΕΣΗΔΗΣ. Ο προσφεύγων επιμένει σε έλλειψη δικαιολογητικών κατακύρωσης του παρεμβαίνοντα, ιδίως ως προς την απαιτούμενη υπεύθυνη δήλωση περί φορολογικών και ασφαλιστικών υποχρεώσεών του, με αποτέλεσμα η ΑΕΠΠ να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση για συμπλήρωση διαδικασιών.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή για να ακυρώσει την απόφαση της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντα στην Ομάδα Α1 του διαγωνισμού για τη σύμβαση '...' (εκτιμώμενου προϋπολογισμού 582.540 ευρώ με ΦΠΑ 13%). Υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα παραβίαζε τις τεχνικές προδιαγραφές ως προς τα προϊόντα που δηλώθηκαν (ιδίως τα συστατικά τους και την καταγωγή τους), καθώς και τα απαιτούμενα πιστοποιητικά ασφάλειας τροφίμων ISO 22000. Ζητεί η διαδικασία να επαναληφθεί για την Ομάδα Α1 (εκτιμώμενης αξίας 189.687,5 ευρώ), ώστε να μπορέσει να υποβάλει νέα προσφορά.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε για την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του προσφεύγοντα για την προμήθεια ενός πλυντοστηπτηρίου και ενός ατμοθερμαινόμενου σιδερωτηρίου για την Οργανική Μονάδα Έδρας. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψή του βασίστηκε σε εσφαλμένη αξιολόγηση τεχνικών κριτηρίων, ιδίως για έλλειψη επικύρωσης από δικηγόρο σε συγκεκριμένα έγγραφα (ISO, CE, δήλωση συμμόρφωσης κ.λπ.), τα οποία θεωρεί επουσιώδη πλημμέλεια. Παράλληλα, αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδεκτής προσφοράς του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι δεν πληρούσε τα κριτήρια πεδίου εφαρμογής του πιστοποιητικού ISO. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια εξοπλισμού πλύσης και σιδέρωτας με εκτιμώμενη αξία 280.000 € (συμπ. ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που κρίνεται αποδεκτή η προσφορά και κατακυρώνεται ο διαγωνισμός στον παρεμβαίνοντα.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του και κατακυρώνεται ο διαγωνισμός στον παρεμβαίνοντα.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που κρίνεται αποδεκτή η προσφορά και κατακυρώνεται ο διαγωνισμός στον παρεμβαίνοντα. 

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση με την οποία αποφασίσθηκε η αποδοχή των επικαιροποιημένων δικαιολογητικών κατακύρωσης του παρεμβαίνοντα και η κατακύρωση σ’ αυτόν του διαγωνισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του Προέδρου του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτό τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα στη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών επίβλεψης λειτουργίας, τεχνικής υποστήριξης και επισκευής των ηλεκτρικών εγκαταστάσεων του φορέα για 12 μήνες, με εκτιμώμενη αξία 170.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόφαση έγινε χωρίς τη σωστή αξιολόγηση των δικαιολογητικών κατακύρωσης του παρεμβαίνοντα, ιδίως ως προς την φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα κατά τη στιγμή υποβολής της προσφοράς.

Η απόφαση 762 του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος φορολογικού έτους 2022. Ο έλεγχος του 2ου ΕΛ.ΚΕ. Θεσσαλονίκης είχε καταλογίσει διαφορά φόρου και πρόστιμο ύψους 42.509,39€, καθώς απέρριψε την ανάλωση κεφαλαίου 108.630,29€ που επικαλέστηκε ο προσφεύγων για την κάλυψη τεκμηρίου αγοράς ακινήτου. Η φορολογική αρχή, μη αποδεχόμενη τον πίνακα ανάλωσης, προσδιόρισε το φορολογητέο εισόδημα με βάση τον εναλλακτικό τρόπο ελάχιστης φορολογίας (τεκμήρια) στο ύψος των 85.676,46€. Η ΔΕΔ, αφού συνέταξε δικούς της πίνακες ανάλωσης κεφαλαίου προηγούμενων ετών (2003-2021), διαπίστωσε ότι υπήρχε διαθέσιμο υπόλοιπο κεφαλαίου ύψους 110.547,23€. Ως εκ τούτου, έκρινε ότι ο προσφεύγων ορθά χρησιμοποίησε το ποσό των 108.630,29€, αποδεχόμενη τον ισχυρισμό του και ακυρώνοντας τη φορολογική επιβάρυνση που προέκυψε από τα τεκμήρια. Το τελικό φορολογητέο εισόδημα παρέμεινε το δηλωθέν (2.859,22€).