Στην προδικαστική προσφυγή με αριθμό 761/2018, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 104/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πάργας, η οποία τον αποκλείει από τα επόμενα στάδια του διαγωνισμού και αποδέχεται τον φάκελο δικαιολογητικών/τεχνικής προσφοράς του συμμετέχοντα ανθυποψήφιου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και τοποθέτηση τεχνητού χλοοτάπητα στο γήπεδο ποδοσφαίρου Δ.Κ. Πάργας» (CPV 39293400-6), με προϋπολογισμένη δαπάνη 241.223,40 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η διάρκεια της σύμβασης είναι τρεις μήνες και ο διαγωνισμός έγινε ηλεκτρονικά με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά (χαμηλότερη τιμή). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ήταν εσφαλμένη, καθώς η τεχνική του προσφορά ήταν σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης, ενώ επικρίνει παράλληλα την αποδοχή της προσφοράς του ανθυποψήφιου.

Ο προσφεύγων ζητάει την ανάκληση και ακύρωση της διακήρυξης για τη σύμβαση προμήθειας υλικών αποκατάστασης και αναβάθμισης χώρου αθλησης Τ.Κ. Αετοράχης, καθώς και την επαναδιατύπωσή της με απαλειφή των παρανόμων όρων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και τοποθέτηση νέου συστήματος συνθετικού χλοοτάπητα σε υφιστάμενο γήπεδο ποδοσφαίρου, συμπεριλαμβανομένης της βελτίωσης της υπόβασης, ελέγχων συμπύκνωσης, διάστρωσης του χλοοτάπητα, γραμμογράφησης και πλήρωσης με υλικά όπως χαλαζιακή άμμος και ελαστικοί κόκκοι SBR. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι όροι της διακήρυξης περιορίζουν τον ανταγωνισμό και δημιουργούν αδικαιολόγητους φραγμούς για συμμετοχή.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κερατσινίου – Δραπετσώνας υπ’ αριθμ. 115/2019, η οποία αφορούσε την κατακύρωση της σύμβασης για την «Προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα τελευταίας γενιάς στο γήπεδο ποδοσφαίρου Σιταποθηκών». Ισχυρίζεται ότι ο ανάδοχος δεν πληροί τα κριτήρια της διακήρυξης, συγκεκριμένα ότι το πιστοποιητικό ποιότητας ISO 9001 που υπέβαλε δεν καλύπτει ρητά την προμήθεια εξοπλισμού γηπέδων και την εγκατάσταση χλοοτάπητα, όπως απαιτεί η διακήρυξη. Επίσης, καταγγέλλει ανακριβή δήλωση στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και εσφαλμένη αιτιολογία της απόφασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία κρίθηκε αποδεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και ενός άλλου οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα σε γήπεδο, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 256.410,26 ευρώ. Η διαδικασία δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ, με τους προσφεύγοντες να υποστηρίζουν ότι οι προϋποθέσεις για την τεχνική και οικονομική επάρκεια δεν τηρούνταν κατάλληλα.

Η τοποθέτηση σε γήπεδο ποδοσφαίρου συνθετικού χλοοτάπητα αποτελεί κατασκευή, κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 3 του ν. 1418/1984, καθόσον καθίσταται συστατικό του εδάφους στο οποίο επιστρώνεται και δεν μπορεί να αποκολληθεί χωρίς να υποστεί βλάβη. Συνεπώς είναι νόμιμη η καταβολή εργολαβικού οφέλους που προβλέπεται στο άρθρο 5 παρ. 4 του π.δ. 609/1985. Όμοιες οι 24,374,386/2009 πράξεις του ιδίου Τμήματος

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά: (α) την ακύρωση της απόφασης του Δήμου Λουτρακίου-Περαχώρας-Αγίων Θεοδώρων που ενέκρινε το 1ο Πρακτικό Επιτροπής Διαγωνισμού για την προμήθεια Τεχνητού Χλοοτάπητα για το Γήπεδο της Περαχώρας (προϊόν με CPV κωδικούς 37415000-0, 39293400-6, 44163110-4, 44313100-8), (β) την αποδοχή της δικής του προσφοράς και πρόκρισή της στο στάδιο αποσφράγισης, (γ) την απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντα. Κατηγορεί τον Δήμο για παραβιάσεις διαδικασίας, ιδίως για μη λήψη υπόψη διευκρινιστικών ερωτήσεων του και μη έγκυρη απόρριψη της εγγύησης παραγωγού που υπέβαλε. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα με συνολικό προϋπολογισμό 198.091€ (χωρίς ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ενέκρινε τη συμμετοχή του άλλου διαγωνιζομένου στον διαγωνισμό για την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο της Κληματαριάς, καθώς και του συναφούς πρακτικού επιτροπής. Αιτιολογεί ότι ο άλλος διαγωνιζόμενος προσέφερε ελλιπή πιστοποιητικό ISO 14001, μη ισχύουσα εγγύηση κατασκευαστή και δεν δήλωσε προηγούμενη έκπτωση από δημόσια σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως συγκόλληση, πλήρωση με ειδικά υλικά και πιστοποίηση σύμφωνα με τα πρότυπα της FIFA.

Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της Απόφασης 459/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λαμιέων, η οποία αφορά τη δημόσια σύμβαση για την «Προμήθεια Πλαστικού Χλοοτάπητα Γηπέδων» (CPV: 39293400-6). Επιπλέον, ζητεί την ακύρωση κάθε άλλης σχετικής πράξης που εκδόθηκε στο πλαίσιο του διαγωνισμού. Τα αντικείμενα της σύμβασης αφορούν την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα ποδοσφαίρου σύμφωνα με τις προδιαγραφές της FIFA, συμπεριλαμβανομένων υλικών πλήρωσης (τρίμμα καουτσούκ και χαλαζιακή άμμο) και με συνολικό προϋπολογισμό €362.880 (χωρίς ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης του δημοσίου διαγωνισμού για την 'Προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο ΤΚ Κληματιάς', με εκτιμώμενη αξία 148.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Επικαλέστηκε ότι οι τεχνικές προδιαγραφές (συμπεριλαμβανομένων προτύπων υγιεινής και ασφάλειας OHSAS 18001:2007) είναι φωτογραφικές και αποκλείουν ανταγωνιστικά προϊόντα, ισχυριζόμενος ότι οδηγούν σε μη έγκυρη διαδικασία. Η αναθέτουσα αρχή (Δήμος Ζίτσας) υπερασπίστηκε τη νομιμότητα των όρων, επισημαίνοντας ότι οι απαιτήσεις βασίζονται σε αντικειμενικά κριτήρια και διεθνή πρότυπα.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου με αριθμό 155/2018, η οποία ενέκρινε την προσφορά του οικονομικού φορέα «…» και τον ανακήρυξε προσωρινό μειοδότη (ανάδοχο) για τη σύμβαση «Προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο …». Επιχειρηματολογεί ότι ο ανακηρυχθείς δεν πληρούσε τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, καθώς από τα εννέα (9) έργα που δήλωσε, μόνο τέσσερα (4) είχαν αξία άνω των 90.000€, όταν η διακήρυξη απαιτούσε πέντε (5). Επίσης, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να διερευνήσει πλήρως την ύπαρξη λόγων αποκλεισμού στον προσωρινό ανάδοχο, με βάση προηγούμενη έκπτωσή του από δημόσια σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα, με προϋπολογισμένη αξία 134,885.80€ (χωρίς ΦΠΑ) και κριτήριο κατακύρωσης την οικονομικά συμφέρουσα προσφορά μόνο βάσει τιμής.