Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Προέδρου του Ι.ΙΒ.Ε.Α.Α. (αριθμός πρωτοκόλλου 4112/19.11.2018), με την οποία τροποποιήθηκε η σύμβαση προμήθειας ραδιοφαρμάκων ([18F]-FDG, [18F]-Choline, [18F]-FLT, [18F]-NaF, [18F]-FDOPA, [18F]-FET και [18F]-FPSMA) για εξετάσεις ποζιτρονιακής τομογραφίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια πρόσθετης ποσότητας των εν λόγω ραδιοφαρμάκων για το έτος 2018, η οποία δεν θα υπερβαίνει σε αξία τις 200.000 ευρώ. Η προσφυγή επικαλέστηκε παραβιάσεις του Ν. 4412/2016, ιδίως του άρθρου 132 παρ. 1, καθώς θεωρούσε ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για τη νόμιμη τροποποίηση της σύμβασης χωρίς νέα διαδικασία ανάθεσης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης για το είδος "ραδιοφάρμακο F-18-FDG" και τη διαγραφή της τεχνικής προδιαγραφής No. 7, η οποία ορίζει ότι το ραδιοφάρμακο πρέπει να παραδίδεται σε φιαλίδιο όγκου τουλάχιστον 20ml. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η εν λόγω προδιαγραφή είναι φωτογραφική και ευνοεί τη συγκεκριμένη παρεμβαίνουσα εταιρεία, καθώς μόνο αυτή διαθέτει φιαλίδια 20ml. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ραδιοφαρμάκων F-18-FDG και F-18 PSMA, καθώς και αναλώσιμων για τη λειτουργία του συστήματος Ποζιτρονικής Αξονικής Τομογραφίας PET-CT, με συνολικό προϋπολογισμό 1.690.180,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι μπορεί να καλύψει τις ανάγκες με διαφορετική προδιαγραφή, χωρίς όμως να αποδεικνύει την ισοδυναμία των προτεινόμενων χαρακτηριστικών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Γενικού Νοσοκομείου Παπαγεωργίου που απέρριψε την προσφορά της για τη προμήθεια Ραδιοφαρμάκων-Ραδιονουκλιδίων (κωδικός προϊόντος 00704-40000-046 ΔΟΣΗ ΡΑΔΙΟΦΑΡΜΑΚΟΥ ΓΙΑ ΕΞΕΤΑΣΕΙΣ ΠΟΖΙΤΡΟΝΙΑΚΗΣ ΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑΣ ΜΕ 18F-FDG), ενώ έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια για τις ανάγκες του Γ΄ Εργαστηρίου Πυρηνικής Ιατρικής του Νοσοκομείου, με συνολικό προϋπολογισμό 1.100.000,00€ με ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί τη διαδικασία αξιολόγησης και την τήρηση των όρων της διακήρυξης, ιδίως για τα πιστοποιητικά ποιότητας, καθώς και ζητά την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ειδικού Αντικαρκινικού Νοσοκομείου Πειραιά «ΜΕΤΑΞΑ», η οποία αποφάσισε τη ματαίωση του Ηλεκτρονικού Ανοιχτού Διαγωνισμού για την προμήθεια διαγνωστικού ραδιοφαρμάκου F-18-FDG για ένα έτος (προϋπολογιζόμενης δαπάνης 365.400,00 € χωρίς ΦΠΑ). Επίσης ζητά την αναστολή ισχύος της ανωτέρω απόφασης και κάθε περαιτέρω ενέργειας επί του Διαγωνισμού, ιδίως της επαναπροκήρυξής του, μέχρι την έκδοση απόφασης από την ΑΕΠΠ. Τέλος, απαιτεί την ολοκλήρωση της Διαγωνιστικής διαδικασίας με κατακύρωση στην εταιρεία του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια 522 δόσεων ραδιοφαρμάκου F-18-FDG (10-12 mCi ανά δόση) για εξετάσεις PET-CT, με τιμή μονάδας 700€ χωρίς ΦΠΑ.

Χορήγηση άδειας ίδρυσης και λειτουργίας εργαστηρίου Πυρηνικής Ιατρικής. Μεταβίβαση άδειας σκοπιμότητας και ειδικής άδειας λειτουργίας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) Η διαδικασία που ακολουθήθηκε μέχρι την ημερομηνία υποβολής του ερωτήματος από τη Διοίκηση, σχετικά με την έκδοση άδειας λειτουργίας εργαστηρίου ραδιοϊσοτόπων είναι νόμιμη, καθόσον η έκδοση της νέας άδειας λειτουργίας θα επιφέρει αυτοθρόως την κατάργηση της προγενέστερης άδειας, τόσο σκοπιμότητας όσο και λειτουργίας. 2) Η αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία «.... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ», με την οποία ζητά τη «μεταβίβαση» της άδειας σκοπιμότητας και της ειδικής άδειας λειτουργίας είναι μη νόμιμη, ως μη στηριζόμενη στις κείμενες διατάξεις, δεδομένου ότι από αυτές δεν προβλέπεται μεταβίβαση των ως άνω αδειών.

Η Πράξη 42/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια ραδιοϊσοτόπων (18(F) FDG και 18F PSMA) για το PET SCAN, από το Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Ηρακλείου (Πα.Γ.Ν.Η.). Η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανερχόταν σε 942.800,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. (χωρίς δικαίωμα προαίρεσης), ενώ η συμβατική αξία ανήλθε στα 918.220,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.. Το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά αποκλειστικά βάσει τιμής. Το Κλιμάκιο, εξετάζοντας τα στοιχεία του φακέλου σύμφωνα με τον ν. 4700/2020, διαπίστωσε ότι η διεξαχθείσα διαγωνιστική διαδικασία διέπεται από τις διατάξεις του ν. 4412/2016 και δεν εντοπίστηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση δύο αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, συγκεκριμένα των με αριθμό Πρακτικού 12/6-6-2019 (θέμα 11ο) και 13/13-6-2019 (θέμα 8ο), καθώς και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παραλήψεως. Επιπλέον, ζητεί τη ματαίωση και επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης προμήθειας διαγνωστικού ραδιοφαρμάκου F-18-FDG, το οποίο έχει προϋπολογισθείσα αξία 312.375,00€ (πλέον ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται στην υπόθεση ουσιώδους μεταβολής των οικονομικών συνθηκών στην αγορά, μετά την υποβολή των προσφορών, και στην παράνομη διαδικασία διαπραγμάτευσης που ακολούθησε η αναθέτουσα αρχή με τον μειοδότη, χωρίς να τηρηθούν οι διατάξεις του νόμου και της διακήρυξης του διαγωνισμού.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΑΓΟΡΕΣ.Διακήρυξη:Μη νόμιμη η καταβολή μέρους συμβατικού τιμήματος από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια αναλώσιμου υλικού εργαστηρίων, καθόσον: α) στη διακήρυξη του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού, κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 1 του π.δ/τος 118/2007, δεν καθορίστηκε η προϋπολογισθείσα δαπάνη ανά ζητούμενο είδος και β) το Νοσοκομείο αν και όφειλε εντούτοις δεν προέβη στη ματαίωση του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού, κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, αφού η κατακυρωθείσα αξία - και μάλιστα για τρία (3) μόνο από τα ζητούμενα είδη - υπερέβαινε κατά πολύ το 10% της συνολικής προϋπολογισθείσης δαπάνης όλων των ειδών του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης ΔΣ «…» με αρ. 212 της 14ης/26.06.2020 Συνεδρίασης (Θέμα 17ο), (ΑΔΑ: «…»), η οποία ενέκρινε τα πρακτικά 1/4.06.2020, 2/16.06.2020 και 3/17.06.2020 της Επιτροπής διενέργειας διαγωνισμού. Επιδιώκει να ακυρωθεί η απόφαση κατά το μέρος που απέρριψε την προσφορά της και ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο την παρεμβαίνουσα. Σκοπός της προσφυγής είναι είτε η επικύρωση της συμμετοχής της (με διατήρηση του αποκλεισμού της εταιρείας «…» και απόρριψη της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας, ώστε αυτή να αναδειχθεί ως η μόνη παραδεκτή προσφορά), είτε, επικουρικά, η διατήρηση του αποκλεισμού της εταιρείας «…» και η απόρριψη της συμμετοχής της προσωρινής αναδόχου, με αποτέλεσμα τη ματαίωση του διαγωνισμού και την επαναπροκήρυξή του. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών (αποστολή και επίδοση εμφακελωμένων λογαριασμών ύδρευσης), με εκτιμώμενη αξία 400.000 Ευρώ πλέον ΦΠΑ και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ.(..)Με αυτά τα δεδομένα το Κλιμάκιο κρίνει ότι:..Α. Ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου σχετικά με τη μη διενέργεια κλήρωσης για τη συγκρότηση της επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού είναι απορριπτέος..Β. Ομοίως αβάσιμος παρίσταται και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, αφού η διαγραφή ορισμένων ειδών από τον κατάλογο των προς προμήθεια αγαθών στο πλαίσιο ενός διαγωνισμού, όπου παρέχεται δυνατότητα στους διαγωνιζόμενους να υποβάλουν χωριστή προσφορά για κάθε ζητούμενο είδος, δεν αποτελεί ανεπίτρεπτη μεταβολή ουσιώδους όρου της διακήρυξης αλλά μερική ματαίωση του διαγωνισμού, ήτοι ματαίωση ως προς τα συγκεκριμένα αυτά είδη, η πλειονότητα των οποίων όφειλε, εξάλλου, να ματαιωθεί, αφού δεν μπορούσε να συντελεσθεί νόμιμη κατακύρωση για αυτά....τούτο το γεγονός της ματαίωσης δεν ασκεί έννομη επιρροή ως προς τη νομιμότητα της διαδικασίας για τα λοιπά είδη του διαγωνισμού, όπως, εν προκειμένω, για τα επίμαχα εντελλόμενα είδη, αφού αποτελούν αυτοτελή και ανεξάρτητα είδη, για τα οποία προβλέφθηκε δυνατότητα χωριστής υποβολής προσφοράς και αυτοτελούς κατακύρωσης....Περαιτέρω, ο τρίτος λόγος της Επιτρόπου,...είναι βάσιμος, καθότι, καίτοι προβλέφθηκε ως είδος στην οικεία διακήρυξη, ωστόσο, δεν έχει προϋπολογισθεί για αυτό χωριστή δαπάνη (σκ. ΙΙ). Επιπλέον, η δαπάνη για το ως άνω είδος δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, αφού, μολονότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της, τόσο χρονικά όσο και από άποψη αντικειμένου της επίμαχης προμήθειας, δεν αποδεικνύεται από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των λοιπών προϋποθέσεων εφαρμογής της (βλ. σκέψη ΙV), ήτοι της συμφωνίας των επίμαχων συμβατικών τιμών με αυτές του Παρατηρητηρίου Τιμών