Η προσφεύγουσα ζητά με την προδικαστική προσφυγή της να ακυρωθεί η με αριθμό 66/2020 απόφαση-απόσπασμα από το πρακτικό της 3ης/27.02.2020 Τακτικής Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα και να απορριφθούν οι προσφορές της πρώτης και της δεύτερης παρεμβαίνουσας, καθώς και να αναδειχθεί η ίδια προσωρινός ανάδοχος. Οι παρεμβαίνουσες εταιρείες επιδιώκουν την απόρριψη της προσφυγής και τη διατήρηση του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή του έργου «ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ», με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης προσφορά μόνο βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή) με αξιολόγηση μελέτης, εκτιμώμενης αξίας 1.254.478,65 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων με την επωνυμία «…» αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 227/17.11.2020 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα («…»), κατά το μέρος που έκανε δεκτές τις προσφορές της πρώτης παρεμβαίνουσας εταιρείας «…» και της δεύτερης παρεμβαίνουσας εταιρείας «…» καθώς και των διαγωνιζομένων «…» και «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στο έργο «Εγκατάσταση Επεξεργασίας Λυμάτων Δημοτικού Διαμερίσματος … …», το οποίο προκηρύχθηκε μέσω δημόσιου ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού. Κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, μόνο βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή) με αξιολόγηση μελέτης, με συνολικό προϋπολογισμό δαπάνης 4.898.000,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Οι παρεμβαίνουσες εταιρείες επιδιώκουν την απόρριψη της προσφυγής και τη διατήρηση του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε για την ακύρωση της Απόφασης 28/2019 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, με την οποία ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος η παρεμβαίνουσα εταιρεία στη διαδικασία διαπραγμάτευσης για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών καθαριότητας του Νοσοκομείου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας και απολύμανσης των κτιριακών εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου και του Ξενώνα Πυλαίας για περίοδο τριών μηνών, με προϋπολογισμό 168.270€ συν ΦΠΑ 24%. Η προσφυγή επικαλείται σοβαρά πτυχές μη συμμόρφωσης της προσωρινής αναδόχου με τους όρους της διακήρυξης, όπως έλλειψη δικαιολογητικών ποιότητας για τον χρησιμοποιούμενο εξοπλισμό, παραβάσεις εργατικής νομοθεσίας και εσφαλμένους υπολογισμούς του εργατικού κόστους.

Η πρώτη προσφυγή (ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 783/13-04-2021) αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά τη διενέργεια δημόσιου διαγωνισμού για ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης με προϋπολογισμό 234.996€ (με ΦΠΑ) για 1 έτος, με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Η προσφεύγουσα, ως δεύτερη σε σειρά μειοδοσίας, επιδιώκει να ανατεθεί η σύμβαση σε αυτήν, επικαλούμενη ελλείψεις στον υπολογισμό του κόστους υπέρ ΕΛΠΚ. Η δεύτερη προσφυγή (ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 805/16-04-2021) ασκείται με ανάλογα αιτήματα και επιπλέον ελέγχει τη συμμόρφωση με τις διατάξεις για ελάχιστο εργατικό κόστος (Ν. 3863/2010).

Η προσφεύγουσα με την Προδικαστική Προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά στον δημόσιο, ανοικτό, ηλεκτρονικό Διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου/ων για τον «[...]» με δικαίωμα προαίρεσης ένα επιπλέον έτος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαριότητας με προϋπολογισμό 203.600,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε σφαλματικό υπολογισμό εργοδοτικών εισφορών για βαρέα και ανθυγιεινά επαγγέλματα, μη έγκυρη αποδοχή οικονομικών προσφορών και μη νόμιμη διαμόρφωση κόστους, με στόχο την απόρριψη των προσφορών των ανταγωνιστών και τη διατήρηση του δημόσιου συμφέροντος.

Με τις προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση των αποφάσεων που απορρίπτουν τις προσφορές τους στον διαγωνισμό με αντικείμενο «Υπηρεσίες Επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων κτιρίου». Η πρώτη προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα απορρίπτοντα κριτήρια (ανεπάρκεια πεδίου εφαρμογής πιστοποιητικού και έλλειψη μετάφρασης πτυχίου) ήταν εσφαλμένα, ενώ η δεύτερη προσφεύγουσα αντικρούει τους λόγους απόρριψης της προσφοράς της (ανεπαρκής ανάλυση κόστους και ασφαλιστήριο συμβόλαιο). Και οι δύο ζητούν τη διατήρηση του ενδιαφέροντός τους να αναλάβουν την εκτέλεση της σύμβασης, η οποία έχει προϋπολογισμένη αξία 162.096,77 € χωρίς ΦΠΑ.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση των αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής με αριθμούς .../2023 και .../2023, οι οποίες απέρριψαν την προσφορά του στον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών ... για το χρονικό διάστημα από .../2024 έως .../2026. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών με εκτιμώμενη αξία 766.129,03€ χωρίς ΦΠΑ, όπου ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν άδικη και αντικανονική λόγω εσφαλμένης αξιολόγησης του εργατικού κόστους και του διοικητικού κόστους, ζητώντας επάνοδο στη διαδικασία.

Με τις προδικαστικές προσφυγές οι προσφεύγουσες αιτούνται, μεταξύ άλλων να ακυρωθούν οι αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής από τη Συνεδρίαση … της 26ης Αυγούστου 2022, με την οποία αποφασίστηκε η έγκριση των υπ’ αρ. …/25‐8‐2022 πρακτικών Αποσφράγισης‐Αξιολόγησης της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης του υπό κρίση διαγωνισμού και η ανάδειξη της πρώτης παρεμβαίνουσας ως προσωρινής αναδόχου καθώς και από τη Συνεδρίαση … της 17ης Οκτωβρίου 2022 με την οποία η πρώτη παρεμβαίνουσα αναδείχθηκε οριστική ανάδοχος. Περαιτέρω, η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται επικουρικά την τροποποίηση της προσβαλλόμενης και η δεύτερη προσφεύγουσα την ακύρωση της παράλειψης της αναθέτουσας αρχής να αναδείξει την ίδια ως ανάδοχο της σύμβασης. Με τις παρεμβάσεις τους οι παρεμβαίνουσες επιδιώκουν την απόρριψη των προσφυγών και τη διατήρηση του κύρους της προσβαλλόμενης καθ’ο μέρος έκρινε ως αποδεκτές τις προσφορές τους. 

Ένοπλες Δυνάμεις. Εξώδικη Διαμαρτυρία – Πρόσκληση – Δήλωση επί των διαδικασιών δημοσίου μειοδοτικού διαγωνισμού.α) Ο εξεταζόμενος μειοδοτικός διαγωνισμός προκηρύχθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του ΠΔ 118/2007, απέβλεπε στην πραγμάτωση δημοσίου σκοπού και συνεπώς η σχετική σύμβαση έχει χαρακτήρα διοικητικής σύμβασης. β) Οι αναφερόμενες στο ερώτημα εταιρείες στερούνται του δικαιώματος προς άσκηση είτε αιτήσεως θεραπείας είτε ιεραρχικής προσφυγής, χαρακτήρας της οποίας θα μπορούσε να προσδοθεί στις εξώδικες διαμαρτυρίες τους, το οποίο και είναι σύμφωνο με το άρθρο 10 του ισχύοντος Συντάγματος. γ) Οι ίδιες εταιρείες θα μπορούσαν να ασκήσουν αίτηση αναστολής και αίτηση ακύρωσης κατά των απορριπτικών της ένστασής τους αποφάσεων και η Διοίκηση στην περίπτωση αυτή οφείλει να συμμορφωθεί προς το περιεχόμενο των τυχόν αποφάσεων που θα εκδοθούν. δ) Ο Υπουργός Εθνικής Άμυνας, ενώπιον του οποίου ασκήθηκαν οι παραπάνω εξώδικες διαμαρτυρίες δύναται να απορρίψει ως μη νόμιμες αυτές, ενόψει των διατάξεων του άρθρου 24 του Ν 2690/1999. ε) Η Διοίκηση δεν υποχρεούται άνευ ετέρου να ανακαλέσει ατομικές διοικητικές πράξεις, ακόμη και αν είναι παράνομες και έχει υποβληθεί περί τούτου αίτηση.

Με τις τρεις προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγουσες εταιρείες επιδιώκουν την ακύρωση δύο αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής (163/14η/29.04.2022 και 149/13η/21.04.2022). Αυτές οι αποφάσεις αφορούν την αποδοχή πρακτικών αξιολόγησης συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών, καθώς και δικαιολογητικών κατακύρωσης, στο πλαίσιο δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού. Ο διαγωνισμός έχει τίτλο: «...», προϋπολογισμό 600.000,00 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%, και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει χαμηλότερης τιμής. Επιπλέον, ζητείται η απόρριψη των προσφορών άλλων οικονομικών φορέων για διάφορους λόγους, όπως εσφαλμένοι υπολογισμοί εισφορών, μη νόμιμο εργατικό κόστος, ουσιώδεις πλημμέλειες σε έγγραφα όπως το ΕΕΕΣ, και παραβίαση της εργατικής νομοθεσίας.