ΑΕΠΠ/1069/2020
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών της Ομάδας Η («ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΤΕΧΝΗΤΟΥ ΝΕΦΡΟΥ») του Παραρτήματος ΙΙ της Διακήρυξης, οι οποίες καθιστούν αδύνατη τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό. Συγκεκριμένα, επικεντρώνεται στους όρους αριθμ. 1, 6 και 14, οι οποίοι αφορούν την απαίτηση για πιστοποιητικά εκπαίδευσης από τον κατασκευαστικό οίκο, τη δήλωση συμβατότητας ανταλλακτικών με τον τεχνικό φάκελο πιστοποίησης και τον αυτόματο τερματισμό της σύμβασης σε περίπτωση μη διαθεσιμότητας ανταλλακτικών από τον κατασκευαστή. Οι όροι αυτοί θεωρούνται ότι ευνοούνται εκ προοιμίου ορισμένες εταιρείες και αντιβαίνουν στην αρχή του ελεύθερου ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/194/2021
Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την επωνυμία '***' ζητεί με την προδικαστική προσφυγή του τη τροποποίηση ή διαγραφή της τεχνικής προδιαγραφής του Παραρτήματος IV της Διακήρυξης, η οποία αφορά την 'Παροχή από την ανάδοχο Εταιρία υπηρεσιών, ως η επίσημα εξουσιοδοτημένη για την διενέργεια προληπτικών συντηρήσεων μέσω της εξειδικευμένης και πιστοποιημένης από τον κατασκευαστικό οίκο τεχνικής υπηρεσίας, σύμφωνα με τις οδηγίες του κατασκευαστικού οίκου'. Επιπλέον, ζητείται η διαγραφή της απαίτησης κατάθεσης πιστοποιητικών εκπαιδεύσεων των Μηχανικών της Αναδόχου Εταιρείας από τον Κατασκευαστικό οίκο, τα οποία πρέπει να αφορούν τον συγκεκριμένο εξοπλισμό του Κατασκευαστικού Οίκου που είναι εγκατεστημένος (επί ποινή αποκλεισμού). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι εν λόγω όροι παραβιάζουν τις αρχές της αναλογικότητας, του υγιούς ανταγωνισμού και της διαφάνειας, καθώς περιορίζουν άδικα τη συμμετοχή στον διαγωνισμό και εισάγουν αθέμιτες διακρίσεις. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης ιατρικού εξοπλισμού για χρονικό διάστημα ενός έτους, με προϋπολογισθείσα συνολική δαπάνη 153.679,153 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.
ΑΕΠΠ/1413/2019
Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης που ανέδειξε την εταιρεία «*********» ως προσωρινή ανάδοχος για τη σύμβαση προμήθειας ακτινολογικού φιλμ, υποστηρίζοντας ότι η τεχνική προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης δεν συμμορφωνόταν με τις προδιαγραφές της διακήρυξης. Ειδικότερα, επικαλείται ελλείψεις στα πιστοποιητικά ποιότητας (CE, ISO), μη έγκυρα πιστοποιητικά εκπαίδευσης τεχνικού προσωπικού από τον κατασκευαστικό οίκο, και έλλειψη βεβαίωσης γνησιότητας των προϊόντων από τον κατασκευαστή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια ψηφιακών φιλμ ιατρικής απεικόνισης συμβατών με εκτυπωτές DRYPIX 7000, με προϋπολογισμό 66.129,03 € χωρίς ΦΠΑ.
ΕΑΔΗΣΥ/212/2025
Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση των αποφάσεων της Αναθέτουσας Αρχής (22.10.2024 και 04.12.2024) που έκαναν δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανακήρυξή της ως οριστικού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών συντήρησης (προληπτικής και διορθωτικής) συγκεκριμένου συστήματος, συμφωνα με τις προδιαγραφές του Παραρτήματος Ι της Διακήρυξης, για διάστημα δύο ετών με συνολική προϋπολογισμένη αξία (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Οι κύριοι λόγοι προσφυγής είναι η μη προσκόμιση από την παρεμβαίνουσα υποχρεωτικού πιστοποιητικού εκπαίδευσης τεχνικού από τον κατασκευαστικό οίκο και η ανεπαρκής απόδειξη της εκτέλεσης τριών παρόμοιων συμβάσεων την τελευταία πενταετία.
ΑΕΠΠ/230/2019
Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση των όρων 13 παρ. 2 και 3 (σελ. 60) και 19 παρ. 2 και 3 (σελ. 74) του Παραρτήματος Ι της διακήρυξης υπ’ αριθ. 129/2018, σχετικά με την «Παροχή Υπηρεσιών Επισκευής και Συντήρησης Ιατροτεχνολογικού Εξοπλισμού του Νοσοκομείου». Συγκεκριμένα, ζητεί η ακύρωση των όρων που αφορούν την υποχρέωση του αναδόχου να διαθέτει ειδικά εκπαιδευμένο προσωπικό από τον οίκο κατασκευής για επισκευή συγκεκριμένων μηχανημάτων (όροι 13.2 και 19.2), καθώς και τη χρήση γνήσιων ανταλλακτικών (όροι 13.3 και 19.3). Υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί περιορίζουν παρανόμως τον ανταγωνισμό και παραβιάζουν τις διατάξεις του νόμου 4412/2016 και της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ, καθώς ευνοούν συγκεκριμένους κατασκευαστές και αποκλείουν άλλους διαγωνιζόμενους.
ΕλΣυν/Τμ.VI/3071/2014
Παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιριακών εγκαταστάσεων :Αίτηση ανάκλησης της 160/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι με τα άρθρα 9 παρ. 6 και 11 της διακήρυξης τίθεται μαθηματικό κριτήριο υπολογισμού των ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών σε σχέση με το προσφερόμενο ποσοστό αμοιβής, που καθορίζεται από την αναθέτουσα αρχή σε συγκεκριμένο (3%) ποσοστό λειτουργικού κόστους και εργολαβικού κέρδους και προβλέπεται ο αυτόματος αποκλεισμός των διαγωνιζομένων που προσφέρουν ποσοστό αμοιβής μικρότερο από το ως άνω ποσοστό. Σύμφωνα όμως με όσα έγιναν δεκτά στην τρίτη σκέψη της παρούσας, οι επίμαχοι όροι της διακήρυξης αντίκεινται στο άρθρο 48 του π.δ. 59/2007 (άρθρο 57 της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ), καθόσον προβλέπουν τον αυτόματο αποκλεισμό των προσφορών που περιέχουν ποσοστό αμοιβής μικρότερο του ανωτέρω άκαμπτου και μη αναθεωρήσιμου ποσοστού, χωρίς να παρέχεται η δυνατότητα στους διαγωνιζομένους να κληθούν για να αιτιολογήσουν τη φερεγγυότητα της προσφοράς τους. Ως εκ τούτου, ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι οι επίμαχοι όροι είναι μη νόμιμοι. Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, κατ` εκτίμηση του περιεχομένου της, προβάλλεται ότι οι επίμαχοι όροι της διακήρυξης τέθηκαν σε εκτέλεση του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, που αποτελεί νομοθετική διάταξη δεσμευτική για την αναθέτουσα αρχή. Σύμφωνα όμως με όσα έγιναν δεκτά στην τέταρτη σκέψη της παρούσας, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι οι διατάξεις του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, οι οποίες αναφέρονται σε «εύλογο» ποσοστό διοικητικού κόστους χωρίς περαιτέρω προσδιορισμό του, δεν επιβάλλουν τον αυτόματο αποκλεισμό προσφορών που εμφανίζονται ως υπερβολικά χαμηλές ως προς το προσφερόμενο λειτουργικό κόστος παροχής των υπηρεσιών και το σχετικό εργολαβικό κέρδος. Αντίθετη ερμηνεία θα δημιουργούσε ζήτημα συμβατότητας των εν λόγω διατάξεων με τις προβλέψεις του άρθρου 57 της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ για τη διαδικασία απόρριψης των ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών. Περαιτέρω, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται, κατ` επίκληση και της 4/2012 απόφασης του Τμήματος Μείζονος - Επταμελούς Σύνθεσης του Δικαστηρίου, ότι, εφόσον η διακήρυξη του διαγωνισμού περιέλαβε τους συγκεκριμένους κανονιστικούς όρους, η τήρηση των οποίων επιβάλλεται επί ποινή απόρριψης των προσφορών που υπολείπονται του καθορισθέντος ελάχιστου ποσοστού αμοιβής, η αναθέτουσα αρχή δεν έχει διακριτική ευχέρεια να ζητήσει αιτιολόγηση των προσφορών που υπολείπονται του ελάχιστου ποσοστού, αλλά μόνο δέσμια αρμοδιότητα να τις απορρίψει ως απαράδεκτες. (.....)Απορρίπτει την αίτηση και την παρέμβαση.
ΕλΣυν.Τμ.Μείζ.-Επταμ.Σύνθ./3976/2014.Αίτηση αναθεώρησης της 3071/2014 Απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίουμε την οποία απορρίφθηκε αίτηση της ως άνω αιτούσας για την ανάκληση της 160/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Δέχεται την αίτηση αναθεώρησης
ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/991/2023
ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗΣ:σύμβαση «υπό-παραχώρησης του δικαιώματος, χρήσης, λειτουργίας, συντήρησης και εκμετάλλευσης ενός σταθμού πολλαπλών χρήσεων, σε τμήμα του λιμένα … ΙΙ του Οργανισμού Λιμένος … Α.Ε.»(....)Η σύνταξη, σύμφωνα με το άρθρο 21 της ελεγχόμενης Σύμβασης από τον υπο-παραχωρησιούχο επενδυτή, του «Αναπτυξιακού Προγράμματος» («Master Plan») του υπο-παραχωρούμενου «Λιμένα … Β΄» είναι σύμφωνη προς τις απαιτήσεις της Οδηγίας 2001/42/ΕΚ, χωρίς στο πλαίσιο αποτύπωσης, στο ανωτέρω άρθρο, της διαδικασίας σύνταξής του να μπορεί, εκ προοιμίου, να τεθεί, στο παρόν στάδιο προσυμβατικού ελέγχου, ζήτημα διατάραξης της συμβατότητας εκπόνησης της οικείας ΣΜΠΕ και του συνολικού σχεδιασμού του Λιμένα με τις ουσιαστικές απαιτήσεις της Οδηγίας 2001/42, ούτε, ειδικότερα, να τεθεί υπό αμφισβήτηση η αντικειμενική εξέταση των λογικών εναλλακτικών δυνατοτήτων, συμπεριλαμβανομένης της μηδενικής λύσης, για την ανάδειξη της βέλτιστης προτιμώμενης εναλλακτικής λύσης. Περαιτέρω, ενόψει της ιδιαίτερης σημασίας της ελεγχόμενης Σύμβασης, ως «πλέον επωφελής για το δημόσιο συμφέρον και την ανάπτυξη της εθνικής και τοπικής οικονομίας»... και δεδομένου ότι με τη ρύθμιση του άρθρου 80 παρ. 8 του ν. 4504/2017, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, η υλοποίηση έργων στους λιμένες που δεν διαθέτουν Master Plan, ακόμη και με χαρακτήρα δευτερεύοντα και επικουρικό, όπως εν προκειμένω, δεν είναι δυνατή μόνο μετά την 1.1.2024 και μέχρι τη σύνταξή του, πρέπει να γίνει δεκτό ότι υπό το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο ο Υπο-παραχωρησιούχος επενδυτής έχει τη δυνατότητα μέχρι 31.12.2023 να εκτελεί τα έργα που προβλέπονται στο επιχειρηματικό του σχέδιο, εφόσον είναι συμβατά και εντός των ορίων του ήδη ισχύοντος Προγραμματικού Σχεδίου 2012. Επομένως, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, το Κλιμάκιο εσφαλμένως ερμήνευσε τις σχετικές ρήτρες του άρθρου 21 της ελεγχόμενης Σύμβασης.Ανακαλεί, εν μέρει κατά το σκεπτικό της παρούσας απόφασης ... την 151/2023 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.