Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία κατέκρινε την ανάθεση της σύμβασης στην ένωση οικονομικών φορέων '...'. Η σύμβαση αφορά την υλοποίηση έργων σε κτίρια, συμπεριλαμβανομένων παρεμβάσεων όπως επεμβάσεις στο κέλυφος, αντικατάσταση συστημάτων και εγκατάσταση νέων συστημάτων. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην απόρριψη των προσφορών των δύο πρώτων σε σειρά μειοδοτών λόγω ασυνήθιστα χαμηλών τιμών και στην ανεπάρκεια των εξηγήσεων που παρείχαν για τις εκπτώσεις τους.

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη καταβολή ποσού 15.180,66 ευρώ, από Υγειονομική Περιφέρεια σε εταιρεία, ως αμοιβή της για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων Νοσοκομείου, καθόσον η αναθέτουσα αρχή μη νομίμως αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, δοθέντος ότι όφειλε καταρχήν να την καλέσει για παροχή διευκρινίσεων επί των ως άνω στοιχείων της προσφοράς, ούτως ώστε εκτιμώντας τη λυσιτέλεια των παρασχεθεισών εξηγήσεων, να απαντήσει με σαφή και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την αποδοχή ή την απόρριψη της προσφοράς αυτής. Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή ως προς το αποδεκτό της προσφοράς αναδόχου εταιρείας χωρίς την ειδικότερη αιτιολόγηση από αυτήν των προαναφερθέντων στοιχείων, υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας.

Η απόφαση του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου με αριθμό 213/2024 αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης και των σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια βηματοδοτών στο Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών «… - …», προϋπολογισμού 2.072.391,16 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Το Κλιμάκιο, μετά από εξέταση του φακέλου, κρίνει ότι η διαδικασία διενεργήθηκε σύμφωνα με τον ν. 4412/2016, με συμμετοχή πέντε οικονομικών φορέων. Κατακυρώθηκαν είδη σε τέσσερις εταιρείες ( …), με τιμές κάτω από το Παρατηρητήριο Τιμών. Ωστόσο, κωλύεται η υπογραφή μέρους της σύμβασης με την «… » για το είδος Α.14 (βηματοδότες χωρίς ηλεκτρόδιο), καθώς η προσφορά υπερβαίνει την προϋπολογισθείσα δαπάνη. Επίσης, απαιτείται διαγραφή ρητρών περί διαιτησίας, παράταση ισχύος προσφορών και επανυπολογισμός τιμήματος και εγγυητικής. Η απόφαση εκδόθηκε στις 11.6.2024, επιτρέποντας την υπογραφή των λοιπών συμβάσεων υπό τους ορισθέντες όρους, διασφαλίζοντας διαφάνεια, ίση μεταχείριση και υγιή ανταγωνισμό.

Ορισμός αρμοδίου οργάνου για την υποβολή των οριζομένων στην παράγραφο 3 του άρθρου 71 Ν. 4182/2013 εξηγήσεων, για υποθέσεις αρμοδιότητας της Δ/νσης Κοινωφελών Περιουσιών του Υπουργείου Οικονομικών και ανάκληση της υπ’ αριθ. Δ.Κ.Π. Γ 0010807ΕΞ2015/15−7−2015 με το ίδιο θέμα απόφασης.

Η Πράξη 73/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο «Βελτίωση της 3ης επαρχιακής οδού στο τμήμα Χάνι Μπάγια-Αγγελόκαστρο» της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας. Η απόφαση εξετάζει τη διαδικασία επιλογής, η οποία είχε αμφισβητηθεί λόγω της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς της εταιρείας «…». Μετά από δικαστική αναπομπή και παροχή πρόσθετων εξηγήσεων από την ανάδοχο εταρεία σχετικά με συγκεκριμένα κοστολόγια (μισθολογικό κόστος τεχνίτη/οδηγού, αμοιβή τεχνικού ασφαλείας και κράτηση 6‰), η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε αιτιολογημένα αποδεκτές τις εξηγήσεις, συμπεραίνοντας ότι η προσφορά δεν ήταν ζημιογόνα. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, οπότε δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, συμβατικού τιμήματος 1.993.547,25 ευρώ, με την επισήμανση της προσθήκης των νόμιμων κρατήσεων.

Η Πράξη 396/2024 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ελέγχει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την προμήθεια λιπαντικών (Ομάδα Β) του Δήμου Πατρέων, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 282.258 ευρώ. Διαπιστώνονται ουσιώδεις πλημμέλειες: μη επαρκής τεκμηρίωση των ποσοτήτων και των προϋπολογιζόμενων τιμών μονάδας σε σχέση με προηγούμενη διακήρυξη, χωρίς αιτιολόγηση αυξήσεων (π.χ. 16% λόγω πανδημίας και πολέμου), καθώς και παράνομος αποκλεισμός οικονομικού φορέα λόγω ασάφειας στη διακήρυξη σχετικά με την υποβολή υποδείγματος τεχνικής προσφοράς. Ως εκ τούτου, κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης με την εταιρεία «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ …». Η απόφαση βασίζεται σε προηγούμενες αναβλητικές πράξεις και δικαστικές αποφάσεις, διασφαλίζοντας αρχές νομιμότητας, διαφάνειας και οικονομικότητας.

Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση: (α) της Πρόσκλησης για υποβολή επικαιροποιημένων δικαιολογητικών προς υπογραφή εκτελεστικής σύμβασης για το Τμήμα 4, καθώς και κάθε συναφούς εκτελεστικής πράξης της αναθέτουσας Αρχής, (β) της άρνησης εφαρμογής της παρ. 7.5 της Συμφωνίας-Πλαισίου, ώστε να χορηγηθεί η προσαύξηση του συμβατικού τιμήματος βάσει μαθηματικού τύπου για το διάστημα από το 2021 έως την έκδοση των πράξεων, (γ) των τροποποιημένων κατακυρωτικών αποφάσεων που κατέστησαν την τιμή μονάδας των εκτελεστικών συμβάσεων ίση με την αρχική προσφορά (6,85€/6,88€), χωρίς την προσαύξηση 15% ή την τιμαριθμική αναπροσαρμογή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες εφοδιασμού τροφίμων για φακός κοινωνικής αλληλεγγύης, με συνολική προθεσμία 4 έτη και προϋπολογισμό 411.836.800€ (χωρίς ΦΠΑ).

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Οκτωβρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής [Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Διαδικασία πρόσκλησης για υποβολή προσφορών — Παροχή εξωτερικών υπηρεσιών για την ανάπτυξη, τη μελέτη και την υποστήριξη πληροφοριακών συστημάτων (ESP DESIS II) — Κατάταξη υποψηφίου — Ανάθεση της σύμβασης — Διαγωνιζόμενη κοινοπραξία — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Διαφάνεια — Ίση μεταχείριση — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Εξωσυμβατική ευθύνη]

Βελτίωση - καταασκευή επαρχιακής οδού...Στην προκειμένη περίπτωση, από τον έλεγχο του τιμολογίου και του προϋπολογισμού που περιέχονται στους οικείους φακέλους με τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων, προκύπτει ότι στους προϋπολογισμούς προσφοράς των εταιρειών ............, .........., .......... και ..... υπάρχουν λογιστικά σφάλματα, η διόρθωση των οποίων διαφοροποιεί το ολογράφως αναγραφόμενο ποσό της συνολικής προσφερόμενης δαπάνης εργασιών, σε κάποιες δε περιπτώσεις η διαφοροποίηση των τιμών είναι σε τόσο μεγάλη κλίμακα που θα μπορούσε, ενδεχομένως, να οδηγήσει σε κρίση περί απαραδέκτου της προσφοράς. Όμως, η Ε.Ε.Α εφάρμοσε τον μαθηματικό τύπο, χωρίς προηγουμένως να διενεργήσει τον ως άνω λογιστικό έλεγχο, εισάγοντας και για τις ανωτέρω εταιρείες την έκπτωση που προέκυπτε από την ολόγραφη συνολική προσφερόμενη δαπάνη εργασιών, αναδεικνύοντας, μ’ αυτόν τον τρόπο, προσωρινή μειοδότρια προσφορά άλλη απ’ αυτή που θα έβγαινε αν είχαν εισαχθεί οι εκπτώσεις που προκύπτουν από τις διορθωμένες προσφορές των εταιρειών αυτών. Το γεγονός αυτό, που απετέλεσε και αντικείμενο υποβληθεισών αντιρρήσεων και προσφυγών, συνιστά πλημμέλεια, η οποία μαζί με τις προαναφερθείσες, καθιστά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου του ελεγχόμενου έργου μη νόμιμη και άρα μη νόμιμη και την οικεία κατακυρωτική απόφαση.

ανακλήθηκε εν μέρει με την ΕΣ/ΤΜ.6/105/2003

Το μεν άρθρο 5 παρ. 3 του π.δ. 609/85 (κατά το οποίο ο προϋπολογισμός της Υπηρεσίας αποτελεί το ανώτατο όριο προσφορών, εκτός εάν η διακήρυξη ορίζει το αντίθετο και ο προϋπολογισμός μπορεί να είναι αναλυτικός ή να περιλαμβάνει κατ’ αποκοπή τίμημα για το έργο ή τμήματά του) δεν ορίζει ρητώς ότι προσφορές με επιμέρους τιμές μεγαλύτερες των σχετικών τιμών του τιμολογίου της Υπηρεσίας απορρίπτονται ως απαράδεκτες, το δε άρθρο 7 παρ. 3 του αυτού π.δ. (κατά το οποίο, στο σύστημα προσφορών με επιμέρους ποσοστά έκπτωσης, επιτρέπεται μηδενική ή αρνητική έκπτωση σε ομάδες εργασιών εάν η συνολική έκπτωση είναι θετική) δεν παρέχει προφανές εξ αντιδιαστολής επιχείρημα υπέρ της άποψης της αιτούσας ότι στο εφαρμοσθέν εν προκειμένω σύστημα του άρθρου 9 του π.δ. 609/85 (σύστημα προσφοράς με ελεύθερη συμπλήρωση τιμολογίου), ελλείψει αντίστοιχης ρύθμισης, δεν επιτρέπονται αρνητικές εκπτώσεις σε επιμέρους κονδύλια του τιμολογίου.