ΕΣ/ΚΛΙΜΑΚΙΟ Ε/73/2025

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης χωρίς να τη καλέσει για υποβολή εξηγήσεων σύμφωνα με το άρθρο 88 του Ν. 4412/2016. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη «Βελτίωση Επαρχιακής Οδού» με εκτιμώμενη αξία 27.016.129 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το ζητούμενο είναι η επανάληψη της διαδικασίας αξιολόγησης των προσφορών για όλους τους διαγωνιζόμενους, με αναφορά σε συγκεκριμένες εκπτώσεις ή κονδύλια, και υποβολή γνωμοδότησης από την Επιτροπή Διαγωνισμού, διασφαλίζοντας ίση μεταχείριση και νόμιμη διαδικασία.

Εξόφληση του 1ου και τελικού λογαριασμού του έργου «Διαπλάτυνση επαρχιακής οδού». Δαπάνη μη νόμιμη, διότι η κατασκευή, ανακαίνιση και συντήρηση της επαρχιακής οδού ανάγεται στην αρμοδιότητα της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης σύμφωνα με την 3884/5.9.2007 Απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας - Θράκης

Πανεπιστήμιο. Ακύρωση και αναπομπή στο Πανεπιστήμιο εισηγητικής έκθεσης τριμελούς εισηγητικής επιτροπής.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Γενική Συνέλευση του Τμήματος Φιλοσοφίας Παιδαγωγικής Ψυχολογίας, η οποία θα κρίνει μετά από αναπομπή ακυρωθείσης από το ΣτΕ σύνθετης διοικητικής πράξης (εισηγητική έκθεση τριμελούς εισηγητικής επιτροπής), θα έχει την σύνθεση του χρόνου κρίσεως μετά την αναπομπή, η ίδια δε τριμελής επιτροπή θα επανασυντάξει την εισηγητική της έκθεση σύμφωνα με την απόφαση του ΣτΕ.

Η απόφαση 1198/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) εκδόθηκε έπειτα από αναπομπή της υπόθεσης από το Τριμελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Σερρών, το οποίο έκρινε εμπρόθεσμη την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος (οικ. έτος 2012 - χρήση 2011). Η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό περί παραγραφής του δικαιώματος του δημοσίου. Ωστόσο, η ΔΕΔ έκανε εν μέρει δεκτό τον ισχυρισμό περί λανθασμένου προσδιορισμού των καθαρών κερδών. Συγκεκριμένα, η ΔΕΔ έκρινε πως η φορολογική αρχή εσφαλμένα ταύτισε τα λογιστικά κέρδη με τα ακαθάριστα έσοδα (173.585,88€) λόγω έλλειψης βιβλίων, ενώ έπρεπε να χρησιμοποιήσει μόνο το αποτέλεσμα του εξωλογιστικού προσδιορισμού (56.241,82€). Κατά συνέπεια, η ΔΕΔ μείωσε το συνολικό καταλογιζόμενο ποσό, τροποποιώντας την αρχική πράξη.

Η Πράξη 48/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας για τη διαδικασία ανάθεσης και το σχέδιο σύμβασης του έργου της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας με τίτλο «Βελτίωση της 25ης επαρχιακής οδού στα τμήματα: 1. Από Γραμμένη Οξυά έως όρια με Π.Ε. Φθιώτιδας, 2. Λεύκας - Μανδρινής & 3. Καλλονής - Κυδωνιάς». Το έργο, με συμβατικό τίμημα 2.322.640,51 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., ανατέθηκε με τη διαδικασία του ανοικτού διαγωνισμού βάσει χαμηλότερης τιμής στην εταιρεία «...Α.Ε.». Η απόφαση έκρινε ότι, κατόπιν ελέγχου των στοιχείων και της επανεισαγωγής του φακέλου, δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία. Συνεπώς, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Η Πράξη 258/2024 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας (Αρχηγείο Τακτικής Αεροπορίας), με τίτλο «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΠΕΡΙΦΡΑΞΗΣ ΚΑΙ ΠΕΡΙΜΕΤΡΙΚΟΥ ΦΩΤΙΣΜΟΥ ΣΤΗΝ 110ΠΜ». Το έργο, με αρχικό προϋπολογισμό 4.000.000,00 ευρώ, ανατέθηκε μέσω ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή. Η Επιτροπή Διαγωνισμού απέκλεισε την αρχική μειοδότρια εταιρεία, καθώς η προσφορά της κρίθηκε ασυνήθιστα χαμηλή και ζημιογόνα. Ως προσωρινή ανάδοχος αναδείχθηκε η εταιρεία «.. Α.Ε.», έναντι συμβατικού τιμήματος 3.029.216,31 ευρώ. Το Ε΄ Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία και, ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για έργο εκτιμώμενης αξίας 806.451,61 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες που δεν προσδιορίζονται λεπτομερώς στο απόσπασμα, αλλά πιθανόν σχετίζονται με λιμενικά έργα. Οι λόγοι της προσφυγής περιλαμβάνουν ισχυρισμούς για μη νόμιμη επίκληση δανείας εμπειρίας από τον παρεμβαίνοντα και μη πλήρωση κριτηρίων επιλογής, ιδίως ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα. Η απόφαση εξετάζει λεπτομερώς αυτούς τους ισχυρισμούς και τελικά τους απορρίπτει.

Η Πράξη 486/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της 2ης συμπληρωματικής δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου Μοσχάτου-Ταύρου και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων (ΤΠΔ), ποσού 318.458,69 ευρώ. Το έργο αφορούσε παρεμβάσεις αναζωογόνησης στο πλαίσιο του προγράμματος «Αντώνης Τρίτσης». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι το σχέδιο σύμβασης εισάγεται απαραδέκτως για έλεγχο νομιμότητας, καθώς είχε προηγηθεί οριστική κρίση του αρμοδίου Επιτρόπου περί αποχής από τον έλεγχο. Η απόφαση του Επιτρόπου περί αποχής βασίστηκε στο γεγονός ότι η εκτελεστική σύμβαση είχε ήδη υπογραφεί. Το Κλιμάκιο τονίζει ότι η οριστική κρίση του Επιτρόπου μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο με προσφυγή ανάκλησης ενώπιον του αρμοδίου Τμήματος.

Η Πράξη 50/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Βιοκλιματική αναζωογόνηση κοινόχρηστων χώρων και ανάπλαση ενδοδημοτικής οδοποιίας κεντρικού τμήματος εντός οικισμού Αρχανών» του Δήμου Αρχανών-Αστερουσίων, συνολικού προϋπολογισμού €4.435.483,87 (χωρίς ΦΠΑ). Το έργο χρηματοδοτείται από το πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης». Κατά τη διαγωνιστική διαδικασία, αποκλείστηκε ο πρώτος μειοδότης, καθώς η προσφορά του κρίθηκε ασυνήθιστα χαμηλή και ζημιογόνα. Το έργο κατακυρώθηκε στον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικό φορέα με συμβατικό τίμημα €2.964.813,39. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δήμου, της Περιφέρειας Κρήτης και του αναδόχου.

Η Απόφαση 0297/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει ως απαράδεκτη αίτηση αναθεώρησης κατά της 144/2024 απόφασης του ίδιου Τμήματος. Η αρχική απόφαση είχε απορρίψει την έφεση της αιτούσας κατά φύλλου μεταβολών και ελλείψεων, κρίνοντάς την απαράδεκτη λόγω μη καταβολής παραβόλου και μη εκτελεστού χαρακτήρα των εγγράφων. Η αιτούσα ζήτησε την αναθεώρηση επικαλούμενη νέο κρίσιμο έγγραφο (απόδειξη καταβολής παραβόλου) και πρόδηλη πλάνη. Το Δικαστήριο απέρριψε τους λόγους, καθώς το ζήτημα του παραβόλου αφορά το παραδεκτό και όχι την ουσία της υπόθεσης. Τέλος, έκρινε ότι ακόμη και με την καταβολή του παραβόλου, η έφεση θα απορριπτόταν λόγω μη εκτελεστού χαρακτήρα των προσβαλλόμενων πράξεων, μια αιτιολογία που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί μέσω αίτησης αναθεώρησης.