Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης χωρίς να τη καλέσει για υποβολή εξηγήσεων σύμφωνα με το άρθρο 88 του Ν. 4412/2016. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη «Βελτίωση Επαρχιακής Οδού» με εκτιμώμενη αξία 27.016.129 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το ζητούμενο είναι η επανάληψη της διαδικασίας αξιολόγησης των προσφορών για όλους τους διαγωνιζόμενους, με αναφορά σε συγκεκριμένες εκπτώσεις ή κονδύλια, και υποβολή γνωμοδότησης από την Επιτροπή Διαγωνισμού, διασφαλίζοντας ίση μεταχείριση και νόμιμη διαδικασία.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Ασυνήθιστα χαμηλές οικονομικές προσφορές:Επειδή ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι παρανόμως κρίθηκαν αποδεκτές οι εξηγήσεις των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» διότι η αιτιολογία αποδοχής των εξηγήσεων των ως άνω οικονομικών φορέων, ως εμπεριέχεται στο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν είναι πλήρης ούτε επαρκής δεδομένου ότι ουδεμία αναφορά γίνεται στα στοιχεία που υποβλήθηκαν προς αιτιολόγηση των υπερβολικά χαμηλών προσφορών ούτε σημειώνεται πώς από τις «παρεχόμενες εξηγήσεις» δικαιολογείται το χαμηλό επίπεδο των επίμαχων προσφορών. Σε κάθε περίπτωση, ο προσφεύγων προβάλλει ότι οι εξηγήσεις που υπέβαλαν οι ως άνω συμμετέχοντες δεν αιτιολογούν ούτε αποδεικνύουν το κόστος εκτέλεσης της σύμβασης διότι δεν περιλαμβάνουν αριθμητικά στοιχεία άμεσου ή έμμεσου κόστους από τα οποία να προκύπτει κέρδος από την εκτέλεση της σύμβασης, ούτε κατατέθηκαν προσφορές για τα υλικά που θα ενσωματωθούν, τη χρήση μηχανημάτων και των υπεργολάβων, δεν προσκομίστηκε ανάλυση κόστους για τα ιδιόκτητα μηχανήματα και ανάλυση απόδοσης για το εργατοτεχνικό προσωπικό, ενώ δεν αναφέρουν οιοδήποτε, συγκεκριμένο ισχυρισμό περί ευνοϊκών συνθηκών, που επέδρασαν με συγκεκριμένο τρόπο και μειωτικά στο κόστος του έργου και να δικαιολογούν την παρεχόμενη έκπτωση του ύψους που προσέφεραν.(....)η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε τις ως άνω εξηγήσεις πλήρεις και ικανοποιητικές, χωρίς να αναφέρει έτι περαιτέρω, ήτοι δίχως να αιτιολογεί ειδικώς και επαρκώς κατά τίνι τρόπω τα συγκεκριμένα δηλωθέντα στοιχεία από τους οικονομικούς φορείς «…», «…» και «…» επεξηγούν το χαμηλό ύψος των προσφορών τους. Επισημαίνεται δε ότι η αναθέτουσα αρχή στις απόψεις της δεν προσθέτει οτιδήποτε προς αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης, παρά μόνον ότι ορθώς η Οικονομική Επιτροπή συμφώνησε  με  το  Πρακτικό  της  Επιτροπής Διαγωνισμού από τη στιγμή που οι εξηγήσεις έγιναν αποδεκτές από την Επιτροπή Διαγωνισμού καθώς και ότι οι επίμαχες προσφορές θεωρούνται προς το συμφέρον του ελληνικού δημοσίου. Λόγοι, όμως, δημοσίου συμφέροντος επιτάσσουν εξίσου την τήρηση της νομιμότητας, κατά τη διαδικασία των διαγωνισμών για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, ώστε να γίνεται η ανάθεση σε νομίμως επιλεγέντα ανάδοχο (ΕΑ ΣτΕ 840/2008). Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να απορρίψει τις προσφορές των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» διότι οι παρασχεθείσες εξηγήσεις τους ήταν ελλιπείς και ανεπαρκείς, σε κάθε δε περίπτωση με πλημμελή αιτιολογία κρίθηκαν αποδεκτές οι εξηγήσεις των εν λόγω οικονομικών φορέων και η προσφυγή θα πρέπει να γίνει εν συνόλω δεκτή ως βάσιμη.

Εξόφληση του 1ου και τελικού λογαριασμού του έργου «Διαπλάτυνση επαρχιακής οδού». Δαπάνη μη νόμιμη, διότι η κατασκευή, ανακαίνιση και συντήρηση της επαρχιακής οδού ανάγεται στην αρμοδιότητα της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης σύμφωνα με την 3884/5.9.2007 Απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας - Θράκης

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα που έκρινε αποδεκτές τις εξηγήσεις του παρεμβαίνοντος και τον ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο του διαγωνισμού για το έργο «...». Η προσφυγή εστιάζει σε αξιόποινες ελλείψεις αιτιολόγησης της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, ειδικά στα θέματα κόστους μηχανημάτων, αμοιβών προσωπικού, δαπανών μελετών και γενικών εξόδων. Επιπλέον, αμφισβητείται η συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης και το τεχνικό προφίλ του προσωρινού αναδόχου.

Πανεπιστήμιο. Ακύρωση και αναπομπή στο Πανεπιστήμιο εισηγητικής έκθεσης τριμελούς εισηγητικής επιτροπής.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Γενική Συνέλευση του Τμήματος Φιλοσοφίας Παιδαγωγικής Ψυχολογίας, η οποία θα κρίνει μετά από αναπομπή ακυρωθείσης από το ΣτΕ σύνθετης διοικητικής πράξης (εισηγητική έκθεση τριμελούς εισηγητικής επιτροπής), θα έχει την σύνθεση του χρόνου κρίσεως μετά την αναπομπή, η ίδια δε τριμελής επιτροπή θα επανασυντάξει την εισηγητική της έκθεση σύμφωνα με την απόφαση του ΣτΕ.

Η απόφαση 1198/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) εκδόθηκε έπειτα από αναπομπή της υπόθεσης από το Τριμελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Σερρών, το οποίο έκρινε εμπρόθεσμη την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος (οικ. έτος 2012 - χρήση 2011). Η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό περί παραγραφής του δικαιώματος του δημοσίου. Ωστόσο, η ΔΕΔ έκανε εν μέρει δεκτό τον ισχυρισμό περί λανθασμένου προσδιορισμού των καθαρών κερδών. Συγκεκριμένα, η ΔΕΔ έκρινε πως η φορολογική αρχή εσφαλμένα ταύτισε τα λογιστικά κέρδη με τα ακαθάριστα έσοδα (173.585,88€) λόγω έλλειψης βιβλίων, ενώ έπρεπε να χρησιμοποιήσει μόνο το αποτέλεσμα του εξωλογιστικού προσδιορισμού (56.241,82€). Κατά συνέπεια, η ΔΕΔ μείωσε το συνολικό καταλογιζόμενο ποσό, τροποποιώντας την αρχική πράξη.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για έργο εκτιμώμενης αξίας 806.451,61 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες που δεν προσδιορίζονται λεπτομερώς στο απόσπασμα, αλλά πιθανόν σχετίζονται με λιμενικά έργα. Οι λόγοι της προσφυγής περιλαμβάνουν ισχυρισμούς για μη νόμιμη επίκληση δανείας εμπειρίας από τον παρεμβαίνοντα και μη πλήρωση κριτηρίων επιλογής, ιδίως ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα. Η απόφαση εξετάζει λεπτομερώς αυτούς τους ισχυρισμούς και τελικά τους απορρίπτει.

Η Πράξη 48/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας για τη διαδικασία ανάθεσης και το σχέδιο σύμβασης του έργου της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας με τίτλο «Βελτίωση της 25ης επαρχιακής οδού στα τμήματα: 1. Από Γραμμένη Οξυά έως όρια με Π.Ε. Φθιώτιδας, 2. Λεύκας - Μανδρινής & 3. Καλλονής - Κυδωνιάς». Το έργο, με συμβατικό τίμημα 2.322.640,51 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., ανατέθηκε με τη διαδικασία του ανοικτού διαγωνισμού βάσει χαμηλότερης τιμής στην εταιρεία «...Α.Ε.». Η απόφαση έκρινε ότι, κατόπιν ελέγχου των στοιχείων και της επανεισαγωγής του φακέλου, δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία. Συνεπώς, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Η Πράξη 258/2024 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας (Αρχηγείο Τακτικής Αεροπορίας), με τίτλο «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΠΕΡΙΦΡΑΞΗΣ ΚΑΙ ΠΕΡΙΜΕΤΡΙΚΟΥ ΦΩΤΙΣΜΟΥ ΣΤΗΝ 110ΠΜ». Το έργο, με αρχικό προϋπολογισμό 4.000.000,00 ευρώ, ανατέθηκε μέσω ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή. Η Επιτροπή Διαγωνισμού απέκλεισε την αρχική μειοδότρια εταιρεία, καθώς η προσφορά της κρίθηκε ασυνήθιστα χαμηλή και ζημιογόνα. Ως προσωρινή ανάδοχος αναδείχθηκε η εταιρεία «.. Α.Ε.», έναντι συμβατικού τιμήματος 3.029.216,31 ευρώ. Το Ε΄ Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία και, ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Η Πράξη 486/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της 2ης συμπληρωματικής δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου Μοσχάτου-Ταύρου και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων (ΤΠΔ), ποσού 318.458,69 ευρώ. Το έργο αφορούσε παρεμβάσεις αναζωογόνησης στο πλαίσιο του προγράμματος «Αντώνης Τρίτσης». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι το σχέδιο σύμβασης εισάγεται απαραδέκτως για έλεγχο νομιμότητας, καθώς είχε προηγηθεί οριστική κρίση του αρμοδίου Επιτρόπου περί αποχής από τον έλεγχο. Η απόφαση του Επιτρόπου περί αποχής βασίστηκε στο γεγονός ότι η εκτελεστική σύμβαση είχε ήδη υπογραφεί. Το Κλιμάκιο τονίζει ότι η οριστική κρίση του Επιτρόπου μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο με προσφυγή ανάκλησης ενώπιον του αρμοδίου Τμήματος.