Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της υπ' αριθ. 604/2019 Απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για την ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας των κτιρίων της. Ειδικότερα, ζητήθηκε η ακύρωση της πράξης που αποκλείει την προσφορά του από τον διαγωνισμό και η απόρριψη ως μη νόμιμης της οικονομικής προσφοράς της προσωρινής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για 24 μήνες, με προϋπολογισμό 200.000€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή στηρίχθηκε σε αυταπόδεικτη βλάβη λόγω του φερόμενου παράνομου αποκλεισμού και στον ισχυρισμό ότι παραβιάστηκαν οι κανόνες ανάθεσης.

Η πρώτη προσφεύγουσα αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης 593η/21.4.2021 του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, η οποία έκανε αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας «...» για τα είδη με αριθμούς διακήρυξης «...» και «...», καθώς και την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζήτησε την ακύρωση, τροποποίηση ή μεταρρύθμιση της ίδιας απόφασης, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού (11.05.2020) και κάνει δεκτή την τεχνική προσφορά της εταιρείας «...» ως προς το είδος με αριθμό 761. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε διεθνή ανοιχτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με ετήσια προϋπολογισμένη δαπάνη 2.822.580,65 € χωρίς ΦΠΑ, σύμφωνα με τη διακήρυξη 004/2017 του Γενικού Νοσοκομείου «...».

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτήθηκε την ακύρωση ή τροποποίηση της σχετικής Μελέτης (Παράρτημα I της Διακήρυξης), ζητώντας να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενοι όροι της διακήρυξης για την προμήθεια συστημάτων διαβαθμισμένης συμπίεσης, που αφορούν την αισθητική, λειτουργική και περιβαλλοντική αναβάθμιση κοινοχρήστων χώρων. Ενδεικτικά, ζητήθηκε η ακύρωση τεχνικών προδιαγραφών όπως ο περιορισμός της χωρητικότητας, η απαγόρευση κατασκευής δεξαμενών από τσιμέντο, η απαίτηση συγκεκριμένου σχήματος και μεγέθους για τους επίγειους δέκτες, η προδιαγραφή συγκεκριμένου τρόπου στήριξης των κάδων, και η απαίτηση για βεβαιώσεις από δημόσιους φορείς. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι οι όροι περιορίζουν τον ανταγωνισμό και αποκλείουν νεότερες τεχνολογίες.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 44/2019 της οικονομικής επιτροπής, με την οποία αποκλείστηκε η προσφορά της στον διαγωνισμό. Ζητήθηκε επίσης να γίνει δεκτή η προσφορά της και να ανακηρυχθεί ως προσωρινή ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την κατασκευή έργου με τίτλο «ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΓΕΩΡΓΙΚΕΣ ΚΑΙ ΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΚΕΣ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΕΙΣ ΣΤΗ Δ.Ε. … - ΔΗΜΟΥ …». Το έργο περιλάμβανε εκτέλεση εργασιών ασφαλτόστρωσης υφιστάμενης αγροτικής οδού μήκους 1.154 μέτρων σε εκτός σχεδίου θέση, διατηρώντας τα υφιστάμενα γεωμετρικά χαρακτηριστικά της οδού (πλάτος ασφαλτικού καταστρώματος 4,50μ και ερεισμάτων 30 εκ.). Η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη ανερχόταν σε 161.290,32 € (200.000,00 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης 777/2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Παύλου Μελά, η οποία εγκρίνει το πρακτικό 49599/19-09-2017 και αποκλείει την προσφεύγουσα από τον ηλεκτρονικό ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια ελαιολιπαντικών και προσθέτων με συνολικό προϋπολογισμό 141.862,50 ευρώ. Ο διαγωνισμός είχε κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός της δεν ήταν δικαιολογημένος, καθώς δεν προκύπτει ότι η προηγούμενη έκπτωσή της από σύμβαση με τον Οργανισμό Λιμένος Βόλου οφειλόταν σε σοβαρή ή επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια. Επιπλέον, ζητά τη συνέχιση της συμμετοχής της στο διαγωνισμό και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, την αποδοχή του τεχνικού φυλλαδίου για τα … , προς απόδειξη των όσων έχει δηλώσει, τον αποκλεισμό της εταιρείας «…», την ολοκλήρωση της διαδικασίας του διαγωνισμού με προσωρινό ανάδοχο την προσφεύγουσα, την ακύρωση κάθε συναφούς ή σχετικής προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης ή παράλειψης, στον βαθμό και στο μέτρο που την βλάπτει, και την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της και την αποκλείει από τον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανάθεση Υπηρεσιών Καθαριότητας για τους εσωτερικούς και εξωτερικούς χώρους του νοσοκομείου, με διάρκεια 12 μηνών και συνολική εκτιμώμενη αξία 450.819,68€ (χωρίς ΦΠΑ), σύμφωνα με το CPV που αναφέρεται.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της απόφασης 320/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αποκλείει την προσφορά της από τον διαγωνισμό για την προμήθεια έτοιμων γευμάτων για τη σίτιση απόρων του Δήμου *[...]* διάρκειας ενός έτους. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ετοίμων γευμάτων με ενδεικτικό προϋπολογισμό 480.691,46€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%), ενώ η προσφεύγουσα επεσήμανε ότι η απόφαση αποκλεισμού της βασίστηκε σε λογαριασμούς χρόνων παραγωγής και μεταφοράς που δεν προέκυπταν ρητά από τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της συγκεκριμένης τεχνικής προδιαγραφής του Παραρτήματος της Διακήρυξης που αφορά τον χρόνο τομοσύνθεσης μαστού (≤5 δευτερόλεπτα), θεωρώντας ότι αυτή περιορίζει άδικα τον ανταγωνισμό και αποκλείει τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ενός ψηφιακού μαστογράφου με πενταετή συντήρηση, με προϋπολογισμό 290.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προδιαγραφή είναι αυθαίρετη, καθώς δεν λαμβάνει υπόψη τη γωνία τομοσύνθεσης, η οποία είναι αλληλένδετη με τον χρόνο και επηρεάζει την ακρίβεια της διάγνωσης. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η προδιαγραφή ευνοεί συγκεκριμένους κατασκευαστές, περιορίζοντας τον υγιή ανταγωνισμό.

Η προσφεύγουσα αιτήθηκε με την προδικαστική προσφυγή να αναθεωρηθεί η διακήρυξη υπ’ αριθμ. 13694/2017 του ΓΝ Αιτωλοακαρνανίας, η οποία αφορά την προμήθεια υγρού οξυγόνου για τις ανάγκες του νοσοκομείου (Κωδικός CPV 24111900-4). Συγκεκριμένα, ζητήθηκε να συμπεριληφθεί ως υποχρεωτική απαίτηση η κατοχή και η προσκόμιση άδειας κυκλοφορίας από τον ΕΟΦ για τους υποψήφιους προμηθευτές. Η προσφυγή επικαλέστηκε παραβιάσεις των άρθρων 71 παρ. 1, 75 παρ. 1 και 5 του Ν. 4412/2016, καθώς και της αρχής της ισότητας και ίσης μεταχείρισης, υποστηρίζοντας ότι ο όρος της διακήρυξης ήταν ασαφής και αντιθετικός στη νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια υγρού ιατρικού οξυγόνου για 1 έτος με δυνατότητα ετήσιας παράτασης.