Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή η εργοληπτική επιχείρηση «…» ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που επικύρωσε το πρακτικό αποσφράγισης & αξιολόγησης προσφορών και απέρριψε την προσφορά της. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Διαμόρφωση περιβάλλοντος χώρου μητροπολιτικού ναού Αγίου Γεωργίου Γουμενίσσης Ν. Κιλκίς» με προϋπολογισμό €161.290,32 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι αποκλείστηκε άδικα λόγω μη υποβολής του προδιαμορφωμένου ΤΕΥΔ και μη συμπλήρωσης συγκεκριμένων πεδίων, ενώ κατάφερε να δηλώσει τα στοιχεία σε άλλη ενότητα και υπέβαλε συμπληρωματική υπεύθυνη δήλωση.

Η πρώτη προσφυγούσα ζητά την ακύρωση της απόφασης που την αποκλείει από τον διαγωνισμό και την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας '…', ενώ η δεύτερη προσφυγούσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που δεν αποκλείει την εταιρεία '…'. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών Καθαριότητας των Κτιριακών Εγκαταστάσεων και του Περιβάλλοντος χώρου του Νοσοκομείου, συμπεριλαμβανομένης της προμήθειας των απαραίτητων ειδών ατομικής υγιεινής για τις ανάγκες των ασθενών, των επισκεπτών και του προσωπικού του Νοσοκομείου, καθώς και της αντικατάστασης θηκών ρολού υγείας, χειροπετσετών και κρεμοσάπουνων για τα WC θαλάμων κλινικών και τα κοινόχρηστα WC. Ο διαγωνισμός έχει προϋπολογισμό 3.600.000,00 € (χωρίς ΦΠΑ) για ένα έτος, με δυνατότητα παράτασης έως και 12 επιπλέον μήνες.

Η πρώτη προσφυγούσα, η εταιρεία «…», αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 902/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας «…», με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό ανάδειξης αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης κτιριακών δομών της Περιφέρειας για ένα έτος, με προϋπολογισμό 198.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός αφορούσε παροχή υπηρεσιών φύλαξης για τρεις δομές, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφυγούσα προσέβαλλε τον αποκλεισμό της λόγω επιβολής μη τελεσίδικων προστίμων για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας και την έλλειψη αξιολόγησης των μέτρων αυτοκάθαρσης που υποστήριξε ότι πήρε. Παράλληλα, η δεύτερη προσφυγούσα, επίσης αποκλεισμένη, προσέβαλλε την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου (εταιρεία «…») επειδή η προσφορά της ήταν υψηλότερη σε σχέση με τη δική της, υποστηρίζοντας παραβιάσεις κριτηρίων διαφάνειας και ισότητας.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε με αντικείμενο τη διαδικασία διεθνώς ανοικτού διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχων του έργου με τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΗΣ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΣ, ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΑΣΥΝΔΕΣΗ ΤΟΥ ΑΓΩΓΟΥ TAP ΜΕ ΤΟΝ ΕΣΝΦΑ ΣΤΗ ΝΕΑ ΜΕΣΑΜΒΡΙΑ – ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ». Η προσφυγούσα επιδιώκει την ακύρωση της προβαλλόμενης απόφασης του ανηγμένου φορέα με αριθμό 377/04/8.11.2018 και τη διατήρηση ισχύος της προβαλλόμενης πράξης, η οποία έγινε δεκτή η κατατεθείσα προσφορά της στην υπό κρίση διαγωνιστική διαδικασία. Επιπλέον, ζητείται η απόρριψη της προσφυγής και η παράδοση του προκαταβληθέντος παραβόλου.

Η προσφυγούσα επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτές τις οικονομικές προσφορές συγκεκριμένων εταιρειών (πρώτη και δεύτερη παρεμβαίνουσα, μεταξύ άλλων) και όρισε προσωρινή ανάδοχο τη δεύτερη παρεμβαίνουσα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού δέκα κτηρίων του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων με συνολικό προϋπολογισμό 129.032,26€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγούσα υποστηρίζει ότι οι εν λόγω οικονομικές προσφορές είναι απαράδεκτες, καθώς δεν συμπεριλάμβαναν την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8%, όπως απαιτεί ρητά η Διακήρυξη και η κείμενη νομοθεσία (άρθρο 24 ν. 2198/1994), γεγονός που προκάλεσε παραβίαση των όρων του διαγωνισμού και οδηγεί σε τεχνική ζημία των προσφορών μετά την υποχρεωτική συμπερίληψη του ποσού.

Με την πρώτη παρέμβαση, η πρώτη παρεμβαίνουσα, «... ...», επιδιώκει την απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής και τη διατήρηση ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης, ενώ η δεύτερη παρεμβαίνουσα, «... ... ATE.», επιδιώκει την απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής και τη διατήρηση ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης κατά το μέρος που αφορά στην προσφορά της, τα αυτά δε επιδιώκει και η τρίτη παρεμβαίνουσα.

Η προσφυγούσα εταιρεία επιδιώκει την απόρριψη της προσφυγής της άλλης εταιρείας και τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλομένης απόφασης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή του έργου «...» με εκτιμώμενη αξία ... ευρώ. Η προσφυγή αφορά την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, η οποία θεωρείται ασυνήθιστα χαμηλή και ζημιογόνα, καθώς και την πιθανή ανάθεση τμήματος των εργασιών σε υπεργολάβο χωρίς τη σωστή δήλωση στο ΕΕΕΣ. Επιπλέον, επικαλείται ελλείψεις και σφάλματα στην αιτιολόγηση της παρεμβαίνουσας που οδηγούν σε πλασματική κερδοφορία.

Οι προσφυγόντες ζητούν την ακύρωση αποφάσεων της Επιτροπής Διαγωνισμού σχετικά με την αποδοχή προσφορών για τη σύμβαση «...». Πιο συγκεκριμένα, η πρώτη προσφυγούσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτή την προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας, επικαλούμενη παραβιάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως η μη συμμόρφωση με τα κριτήρια εκτέλεσης προηγούμενων συμβάσεων, η έλλειψη απαιτούμενων δικαιολογητικών και η ατέλεια της τεχνικής προσφοράς. Η δεύτερη προσφυγούσα, με τη σειρά της, ζητά την ακύρωση αποφάσεων και πρακτικών του διαγωνισμού, επικεντρωμένη σε θέματα τεχνικής ακαταλληλότητας των προσφερόμενων μέσων, όπως η μη τήρηση τεχνικών προδιαγραφών και η έλλειψη αποδείξεων για συγκεκριμένες απαιτήσεις, όπως το ύψος εισόδου και η ύπαρξη συστημάτων ασφαλείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια οχημάτων και εξοπλισμού, όπως αναφέρεται στην «Ομάδα 3...» της διακήρυξης.

Η πρώτη προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της υπ’ αριθμ. πρωτ. … απόφασης του Δ.Σ. του … (ΑΔΑ…), η οποία ενέκρινε ως παραδεκτή την … προσφορά της ανθυποψήφιας εταιρείας «…» στον διαγωνισμό για την … «…», με διάρκεια 1 έτους και δικαίωμα προαίρεσης για 1 επιπλέον έτος. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της ανθυποψήφιας εταιρείας δεν πληροί τις απαιτήσεις της διακήρυξης ως προς τις τεχνικές προδιαγραφές, συμπεριλαμβανομένης της επάρκειας των … και την ύπαρξη τοπικού …. Ομοίως, η δεύτερη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης για παρόμοιους λόγους, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά της ανθυποψήφιας εταιρείας αποκλίνει από τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ειδικά ως προς την αποφυγή ….

Η πρώτη προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης που αποκλείει την προσφορά της και έγκριση της προσφοράς της εταιρείας «…». Η δεύτερη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης για μη αποκλεισμό της εταιρείας «…» επιπλέον λόγους. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάδειξη αναδόχου για παροχή υπηρεσιών καθαριότητας κτιριακών εγκαταστάσεων και περιβάλλοντος χώρου νοσοκομείου, συμπεριλαμβανομένης προμήθειας ειδών υγιεινής για ασθενείς, επισκέπτες και προσωπικό, με προϋπολογισμό 3.600.000€ (χωρίς ΦΠΑ) για ένα έτος και δυνατότητα παράτασης έως 12 μήνες.