Η προσφυγούσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης που κατακύρωσε τη σύμβαση του έργου «*****» στην παρεμβαίνουσα εταιρεία «*****», επειδή δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Ισχυρίζεται ότι η ανάδοχος δεν υπέβαλε νόμιμα τις απαιτούμενες ασφαλιστικές ενημερότητες για τα έργα που εκτελούσε κατά τη στιγμή της υποβολής της προσφοράς, ούτε για τις εισφορές επικουρικής ασφάλισης του προσωπικού της. Το έργο αφορούσε κατασκευές με εκτιμώμενη αξία 2.258.064,52 ευρώ (πλέον ΦΠΑ 24%). Η προσφυγούσα επιδιώκει να ανατεθεί η σύμβαση σε αυτήν, καθώς κατέλαβε τη δεύτερη θέση στον διαγωνισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση των προσβαλλομένων πράξεων του Αναθέτοντος Φορέα, και συγκεκριμένα: (α) του εγγράφου υπ’ αριθ. πρωτ. 119435/9.11.2018, (β) του Πρακτικού Αξιολόγησης των Φακέλων Α και Β, (γ) της Απόφασης του ΔΣ του Αναθέτοντος Φορέα υπ’ αριθ. 377/04/8.11.2018 και (δ) κάθε άλλης σχετικής πράξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη διεξαγωγή διεθνούς ανοικτού διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου για την εκτέλεση έργου με τίτλο «…», που περιελάμβανε λεπτομερή σχεδιασμό, προμήθεια, κατασκευή, επιθεώρηση, δοκιμή και θέση σε λειτουργία μετρητικού και ρυθμιστικού σταθμού φυσικού αερίου υψηλής πίεσης, καθώς και σχετικούς αγωγούς, με προϋπολογισμό 9.600.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις έπλητταν τα συμφέροντά του, καθώς κρίθηκε μη νόμιμη και εσφαλμένα η πρόκριση της προσφοράς του παρεμβαίνοντα στην επόμενη φάση του διαγωνισμού.

Η Πράξη 310/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για το έργο της ΕΡΓΟΣΕ Α.Ε. «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΑΣ ΜΟΝΗΣ ΣΙΔΗΡΟΔΡΟΜΙΚΗΣ ΓΡΑΜΜΗΣ ΣΤΟ ΤΜΗΜΑ ΝΕΑ ΚΑΡΒΑΛΗ - ΤΟΞΟΤΕΣ». Το Κλιμάκιο αποφάσισε την εκ νέου αναβολή της έκδοσης οριστικής Πράξης, καθώς ο φάκελος κρίθηκε ελλιπής. Παρόλο που υποβλήθηκε η ειδική μελέτη που είχε ζητηθεί με την προηγούμενη αναβλητική Πράξη 191/2025, δεν προσκομίστηκε η απόφαση επί της από 29.7.2025 αίτησης ανάκλησης της 38/2025 απόφασης της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ). Διατάσσεται η συμπλήρωση του φακέλου με την εν λόγω απόφαση, τυχόν νεότερες αποφάσεις του ΣτΕ επί των εκκρεμών αιτήσεων ακύρωσης, καθώς και στοιχεία για την παράταση του χρόνου ισχύος της προσφοράς και της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του αναδόχου.

Η πρώτη προσφυγούσα, η εταιρεία «…», αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 902/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας «…», με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό ανάδειξης αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης κτιριακών δομών της Περιφέρειας για ένα έτος, με προϋπολογισμό 198.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός αφορούσε παροχή υπηρεσιών φύλαξης για τρεις δομές, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφυγούσα προσέβαλλε τον αποκλεισμό της λόγω επιβολής μη τελεσίδικων προστίμων για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας και την έλλειψη αξιολόγησης των μέτρων αυτοκάθαρσης που υποστήριξε ότι πήρε. Παράλληλα, η δεύτερη προσφυγούσα, επίσης αποκλεισμένη, προσέβαλλε την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου (εταιρεία «…») επειδή η προσφορά της ήταν υψηλότερη σε σχέση με τη δική της, υποστηρίζοντας παραβιάσεις κριτηρίων διαφάνειας και ισότητας.

Η προσφυγούσα επιχείρηση ζητεί την ακύρωση της απόφασης 578/20.11.2018 του ΟΠΑΝΔΑ, η οποία αφορά τον δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό με θέμα «Φύλαξη χώρων του ΟΠΑΝΔΑ» και προϋπολογισμό €1.208.904 (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά, σύμφωνα με τη Διακήρυξη 7703/19.04.2018 (Συστημικός αριθμός ΕΣΗΔΗΣ: 56919). Η προσφυγούσα υποστηρίζει ότι στον διαγωνισμό συμμετείχε λαμβάνοντας υπόψη λανθασμένα ή παραπλανητικά στοιχεία της αντιπάλου εταιρίας, καθώς αυτή δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλογής λόγω έλλειψης σχετικής άδειας και καταστατικής αδυναμίας παροχής υπηρεσιών φύλαξης κατά τη σχετική περίοδο αναφοράς.

Η προσφυγούσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Δήμου, με την οποία κατακυρώθηκε η σύμβαση στην κοινοπραξία «...-...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά «Παρεμβάσεις για προσαρμογή λειτουργούντων έξι (6) δημοτικών βρεφικών, παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών στις προδιαγραφές του νέου θεσμικού πλαισίου αδειοδότησης σύμφωνα με τις διατάξεις του Π.Δ. 99/2017». Η προσφυγούσα υποστήριζε ότι η κατακύρωση ήταν παράνομη λόγω μη προσκόμισης απαραίτητων δικαιολογητικών από την κοινοπραξία, όπως πιστοποιητικά ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας, βεβαιώσεων μη πτώχευσης και άλλων εγγράφων που απαιτούνται από τη διακήρυξη του διαγωνισμού.

Οι προσφυγόντες ζητούν την ακύρωση αποφάσεων της Επιτροπής Διαγωνισμού σχετικά με την αποδοχή προσφορών για τη σύμβαση «...». Πιο συγκεκριμένα, η πρώτη προσφυγούσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτή την προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας, επικαλούμενη παραβιάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως η μη συμμόρφωση με τα κριτήρια εκτέλεσης προηγούμενων συμβάσεων, η έλλειψη απαιτούμενων δικαιολογητικών και η ατέλεια της τεχνικής προσφοράς. Η δεύτερη προσφυγούσα, με τη σειρά της, ζητά την ακύρωση αποφάσεων και πρακτικών του διαγωνισμού, επικεντρωμένη σε θέματα τεχνικής ακαταλληλότητας των προσφερόμενων μέσων, όπως η μη τήρηση τεχνικών προδιαγραφών και η έλλειψη αποδείξεων για συγκεκριμένες απαιτήσεις, όπως το ύψος εισόδου και η ύπαρξη συστημάτων ασφαλείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια οχημάτων και εξοπλισμού, όπως αναφέρεται στην «Ομάδα 3...» της διακήρυξης.

Η προσφυγούσα επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτές τις οικονομικές προσφορές συγκεκριμένων εταιρειών (πρώτη και δεύτερη παρεμβαίνουσα, μεταξύ άλλων) και όρισε προσωρινή ανάδοχο τη δεύτερη παρεμβαίνουσα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού δέκα κτηρίων του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων με συνολικό προϋπολογισμό 129.032,26€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγούσα υποστηρίζει ότι οι εν λόγω οικονομικές προσφορές είναι απαράδεκτες, καθώς δεν συμπεριλάμβαναν την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8%, όπως απαιτεί ρητά η Διακήρυξη και η κείμενη νομοθεσία (άρθρο 24 ν. 2198/1994), γεγονός που προκάλεσε παραβίαση των όρων του διαγωνισμού και οδηγεί σε τεχνική ζημία των προσφορών μετά την υποχρεωτική συμπερίληψη του ποσού.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε για την ακύρωση της απόφασης 43/27.02.2018 του Δ.Σ. της εταιρείας, η οποία επικύρωσε τα δικαιολογητικά κατακυρώσεις της συμβάσης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας κλινικών εγκαταστάσεων και χώρων νοσοκομείου. Η προσφυγή αιτείται τη διατήρηση της ισχύος της προβαλλόμενης πράξης και τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας, με αιτιολογία την παράβαση της νομοθεσίας για δημόσιες συμβάσεις, ιδίως στον τρόπο γνωστοποίησης των δικαιολογητικών κατακυρώσεων προς τους συμμετέχοντες.

Η προσφυγούσα εταιρία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης υπ’ αρ. .../2024 της Αναθέτουσας Αρχής, λόγω της προσβολής των όρων της που αφορούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στον διαγωνισμό. Ειδικότερα, αμφισβητεί τη νομιμότητα των τεχνικών προδιαγραφών υπ’ αρ. 1, 8, 9, 19, 21 και 22 του Παραρτηματος IV της Διακήρυξης, οι οποίες, κατά τους ισχυρισμούς της, φωτογραφίζουν συγκεκριμένα προϊόντα (όπως τον «...» με εμπορική ονομασία «...») και αποκλείουν ή δυσχεραίνουν τη συμμετοχή της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια «...» για την κάλυψη αναγκών της Αναθέτουσας Αρχής, με εκτιμώμενη αξία ... € (χωρίς ΦΠΑ 24%). Η διαδικασία ανάθεσης γίνεται με κριτήριο της πλέον συμφέρουσας προσφοράς βάσει τιμής. Η προσφυγούσα υποστηρίζει ότι διαθέτει ισοδύναμα προϊόντα που πληρούν τα τεχνικά χαρακτηριστικά, αλλά αποκλείονται από τους περιοριστικούς όρους της Διακήρυξης, παραβιάζοντας αρχές ανταγωνισμού και ίσης μεταχείρισης.