Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης 1/2019 του διεθνούς πλειοδοτικού διαγωνισμού για την Παραχώρηση Άδειας Λειτουργίας Επιχείρησης Καζίνο (ΕΚΑΖ) ευρέος φάσματος δραστηριοτήτων στον Μητροπολιτικό Πόλο Ελληνικού - Αγίου Κοσμά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή του παραχωρησιούχου νέας άδειας καζίνο, με ελάχιστο αρχικό τίμημα 30.000.000 ευρώ και συνολικό ετήσιο τίμημα. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η διακήρυξη επιβάλλει αντισυνταγματικούς περιορισμούς ως προς τη χώρα εγκατάστασης των δικαιούμενων συμμετοχής και τρίτων, ενώ διαμαρτύρεται για τη δυνατότητα μεταβολής ταυτότητας συμμετεχόντων μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών, γεγονός που δημιουργεί ανασφάλεια.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της 32ης συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών διανομής γευμάτων σε ασθενείς, με εκτιμώμενη αξία 160.410,15 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός αιτιολογήθηκε με το ότι η εγγυητική επιστολή του δεν ανέφερε τη συγκεκριμένη 'ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού', όπως απαιτεί η διακήρυξη. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αυτή η αμφισημία της διακήρυξης δεν δικαιολογεί τον αποκλεισμό, καθώς η επιστολή περιελάμβανε όλα τα απαραίτητα στοιχεία και τη καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών, ενώ η διάρκεια ισχύος της κάλυπτε τις απαιτήσεις. Επιπλέον, θεωρείται επουσιώδες σφάλμα η έλλειψη της συγκεκριμένης ημερομηνίας, καθώς δεν δημιουργεί αμφιβολία για την ταυτότητα του συμμετέχοντα ή τη δέσμευση του εγγυητή.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης υπ' αριθμ. [όχι αναφερόμενο] της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορούσε την προμήθεια [συγκεκριμένο αντικείμενο σύμβασης που δεν καθορίζεται ρητά στο κείμενο], με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 34.372,80 € (χωρίς ΦΠΑ) και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι οι τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης ήταν παράνομες και αποκλείριζαν τη συμμετοχή του, καθώς απαιτούσαν συγκεκριμένα χαρακτηριστικά (όπως «κλειστό» δοχείο για συγκεκριμένες χωρητικότητες) τα οποία δεν ήταν απαραίτητα για τη λειτουργία του εξοπλισμού και περιορίζαν τον ανταγωνισμό υπέρ ολιγαρχίας προμηθευτών.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης με αριθμό 1167/15-9-2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίθηκε ως αποδεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα «...» και τον ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο για το τμήμα «...» της δημόσιας σύμβασης με αξία 130.310,40 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση υπηρεσιών φύλαξης, όπου ο προσφεύγων διαμαρτύρεται για μη υπολογισμό της παρακράτησης φόρου 8% και κόστους εισφοράς υπέρ ΕΛΠΚ, παραβάσεις των όρων της διακήρυξης και έλλειψη ασφαλιστηρίου επαγγελματικής ευθύνης του υπεργολάβου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση εν συνόλω της διακήρυξης με αριθμό ... ή συγκεκριμένα των όρων 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9.2 και 2.3.2.1, επικαλούμενος ότι οι όροι αυτοί περιορίζουν τεχνητά τον ανταγωνισμό και παραβιάζουν την αρχή της ίσης μεταχείρισης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών ενίσχυσης τεχνικού προσωπικού για την συντήρηση και επισκευή των κτιριακών και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων των ... για τρία έτη. Ειδικότερα, ο προσφεύγων διαμαρτύρεται για την απαίτηση κατοχής πιστοποιητικού ISO στον τομέα της συντήρησης ανελκυστήρων, ενώ αυτή η υπηρεσία δεν αποτελεί μέρος της σύμβασης και οδηγεί σε άδικο περιορισμό των υποψηφίων.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου με αριθμό 255/2018, η οποία ενέκρινε την απόρριψη της προσφοράς του στον διαγωνισμό για την προμήθεια και εγκατάσταση αντλιών θερμότητας και ισοθερμικού καλύμματος στο Δημοτικό Κολυμβητήριο του Δήμου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες ενεργειακής αναβάθμισης με προϋπολογισμό 248.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του, λόγω εκπρόθεσμης υποβολής φυσικού φακέλου, ήταν παράνομη, καθώς τα περισσότερα έγγραφα δεν απαιτούσαν έντυπη μορφή σύμφωνα με το Ν.4250/2014, και ότι η διακήρυξη δεν επέβαλλε ρητά ποινή αποκλεισμού για εκπρόθεσμη υποβολή φυσικού φακέλου.

Ο πρώτος προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε από την Ομάδα Β Λιπαντικών λόγω έλλειψης πιστοποιητικού ISO 14001/2015, υποστηρίζοντας ότι υπέβαλε λανθασμένο αρχείο με τεχνικό φυλλάδιο αντί του πιστοποιητικού. Επίσης, ζήτησε τον αποκλεισμό του μόνου αποδεκτού διαγωνιζομένου επειδή το προσφερόμενο λιπαντικό δεν πληροί τις προδιαγραφές API GL-4 και GL-5. Ο δεύτερος προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε από την ίδια Ομάδα Β επειδή το προσφερόμενο αντιψυκτικό ήταν έτοιμο προς χρήση και όχι συμπυκνωμένο, υποστηρίζοντας ότι οι όροι της διακήρυξης δεν απαιτούσαν ρητά αυστηρή συμπύκνωση.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη III, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο όρος της διακήρυξης, με βάση τον οποίο οι υποψήφιοι προμηθευτές υποχρεούνταν να καταθέσουν προσφορά για το σύνολο των ζητούμενων ειδών της Ομάδας Α, που περιελάμβανε υγρά καύσιμα και λιπαντικά, περιορίζει τον ανταγωνισμό, καθώς υποχρεώνει τους οικονομικούς φορείς, που δραστηριοποιούνται αποκλειστικά στην πώληση του ενός από τα ζητούμενα είδη της Ομάδας, να συμπράξουν με άλλους που δραστηριοποιούνται στην πώληση του άλλου είδους της ίδιας Ομάδας, προκειμένου να συμμετέχουν στο διαγωνισμό, με συνέπεια να δημιουργεί δυσμενή διάκριση σε βάρος τους και αδικαιολόγητο πλεονέκτημα υπέρ ορισμένων προσφερόντων. Είχε δε διακριτική ευχέρεια ο Δήμος ....., ως αναθέτουσα αρχή, να καθορίσει με τη διακήρυξη τους όρους της διαγωνιστικής διαδικασίας, μεταξύ δε αυτών και την υποχρέωση των οικονομικών φορέων να υποβάλουν προσφορά για το σύνολο ή μέρος των ζητούμενων ειδών, ωστόσο, ο κατά τον τρόπο αυτό περιορισμός του κύκλου των προσφερόντων, ενόψει της σαφούς διαφοροποίησης των ειδών της Ομάδας Α μεταξύ τους, δεν δικαιολογείται από κάποιο λόγο γενικότερου συμφέροντος, δεν σχετίζεται με την ορθή και αποτελεσματική εκτέλεση της συγκεκριμένης σύμβασης ούτε με την καλύτερη εξυπηρέτηση των αναγκών της αναθέτουσας αρχής. Περαιτέρω, κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της απορρέουσας από αυτήν αρχής της διαφάνειας, επιμέρους όροι της διακήρυξης στερούνταν της απαιτούμενης σαφήνειας, δημιουργώντας εύλογη αμφιβολία σχετικά με το ακριβές περιεχόμενό τους, γεγονός που μπορούσε να αποτρέψει του ενδιαφερόμενους να καταθέσουν προσφορά στο διαγωνισμό. Ειδικότερα, ο όρος περί της απαγόρευσης συνολικής ή τμηματικής εκχώρησης της σύμβασης, που επιβάλλεται με το άρθρο 4.4 της διακήρυξης, δημιουργεί εύλογη αμφιβολία για το εάν πράγματι αφορά στη δυνατότητα εκχώρησης του συμβατικού δεσμού – ο οποίος, πάντως μπορεί να μεταβιβασθεί μόνο με συνδυασμό εκχώρησης και αναδοχής χρέους (άρθρα 455 επ. και 471 επ. Α.Κ.) - ή εάν αναφέρεται στην απαγόρευση σύναψης υπεργολαβίας με τρίτον (στην οποία ο τίτλος του άρθρου παραπέμπει), δηλαδή της δυνατότητας ανάθεσης σε μη συμβαλλόμενο μέρος της εκτέλεσης μέρους του αντικειμένου της σύμβασης. Επιπλέον, δοθέντος ότι, σύμφωνα με το άρθρο 78 του ν. 4412/2016, η αναθέτουσα αρχή οφείλει να αποδέχεται και να μην αποκλείει τη συμμετοχή των φορέων, που δεν πληρούν οι ίδιοι τα κριτήρια σχετικά με την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, καθώς και την οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια, αλλά επικαλούνται και αποδεικνύουν ότι τα έχουν στη διάθεσή τους, εξαιτίας των δεσμών που τους συνδέουν με άλλους οικονομικούς φορείς ή  μέλη τους, ο όρος στο σχετικό άρθρο 2.2.8 της διακήρυξης ότι «δεν απαιτείται», δημιουργεί εύλογη αμφιβολία περί της έννοιάς του, καθώς θα μπορούσε να ερμηνευθεί ότι αποκλείει το δικαίωμα του υποψήφιου προμηθευτεί να στηριχθεί, για την εκτέλεση του αντικειμένου της σύμβασης, στις ικανότητες τρίτου. Τέλος, η απαίτηση του άρθρου 2.2.5 της διακήρυξης οι οικονομικοί φορείς να δηλώσουν ότι διαθέτουν γενικό ετήσιο κύκλο εργασιών για τα έτη 2014-2015-2016, χωρίς όμως να προσδιορίζεται ο ελάχιστος απαιτούμενος γενικός κύκλος εργασιών ή έστω να διευκρινίζεται ο τρόπος με τον οποίο θα αξιολογηθεί ο δηλούμενος κύκλος, καθιστά ομοίως ασαφή τον εν λόγω όρο της διακήρυξης.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕλΣυν.Τμ.6/528/2018 

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αφορούσε την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για την υλοποίηση του έργου «………………………» (συγκεκριμένο έργο που δεν αναφέρεται πλήρως στο κείμενο). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια εξειδικευμένου αθλητικού εξοπλισμού, όπως όργανα μυϊκής ενδυνάμωσης, εμπόδια αγωνισμάτων, βατήρες εκκίνησης, ακόντια και άλλα τεχνικά είδη που απαιτούσαν συγκεκριμένες πιστοποιήσεις (π.χ. IAAF, ISO). Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι ο παρεμβαίνων δεν συμμορφώθηκε με τους απαραίτητους όρους της διακήρυξης, όπως η υποβολή πιστοποιητικών συμμόρφωσης και τεχνικών περιγραφών, γεγονός που οδηγούσε σε παράνομη αποδοχή της προσφοράς του και παραβίαση των αρχών διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.

Επειδή από την περιγραφή των εργασιών, όπως αυτές αναφέρονται αναλυτικά στο Τιμολόγιο Μελέτης της παρούσης σύμβασης, αποδεικνύεται, χωρίς καμία αμφιβολία, ότι, οι συγκεκριμένες εργασίες δεν απαιτούσαν ειδικές τεχνικές γνώσεις και δεξιότητες και ως εκ τούτου δε μπορούν να χαρακτηριστούν ως δημόσιο έργο, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 1, παρ. 3 του ν. 3669/2008, θεωρούμε ότι δε δύναται να εκδοθεί χρηματικό ένταλμα για την πληρωμή των λογαριασμών των ανωτέρω έργων κατά το μέρος που αυτοί αφορούν Γ.Ε. και Ο.Ε..