Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των τριών παρεμβαινουσών και ανέδειξε τη δεύτερη παρεμβαίνουσα ως οριστική ανάδοχο της σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας. Επιπλέον, ζητεί την επανεξέταση των προσφορών με βάση την τήρηση των όρων της διακήρυξης, ιδίως ως προς: (α) τη μη συμπερίληψη της παρακράτησης φόρου 8% στην τιμή προσφοράς της δεύτερης παρεμβαίνουσας, (β) τον εσφαλμένο υπολογισμό του εργατικού κόστους (εργατοωρών/ημερών αργίας) από την πρώτη παρεμβαίνουσα, και (γ) τη μη συμπερίληψη του κόστους ειδικής εισφοράς ΕΛΠΚ στην προσφορά της τρίτης παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για 12 μήνες, με προϋπολογιζόμενη αξία 530.000 € (χωρίς ΦΠΑ) και δυνατότητα επέκτασης έως 1.590.000 €.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης με αριθμό 387/2020, η οποία κρίνει αποδεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα και τον ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο για τη σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά μια δημόσια σύμβαση εκτιμώμενης αξίας 208.023,67 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), η οποία προκηρύχθηκε με συγκεκριμένη διακήρυξη. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του προσωρινού αναδόχου περιέχει υπολογιστικά λάθη στις φορολογικές παρακρατήσεις, ιδίως στον υπολογισμό της παρακράτησης φόρου 8%, γεγονός που καθιστά την προσφορά απορριπτέα σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της Απόφασης 444/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την προσφορά του και ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι ο καθαρισμός ρεμάτων στην περιμετρική τάφρο με εκτιμώμενη αξία 120.967,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται ότι αποκλείστηκε λόγω έλλειψης ασφαλιστηρίου κατά παντός κινδύνου και λόγω δήθεν αναποτελεσματικών πιστοποιητικών προτύπων, ενώ ισχυρίζεται ότι τα πιστοποιητικά του καλύπτουν τις απαιτήσεις. Επιπλέον, αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής των άλλων διαγωνιζομένων, επειδή δεν υπέβαλαν το απαιτούμενο ειδικό έντυπο οικονομικής προσφοράς.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό …/….2024, η οποία εγκρίνει την εισηγητική έκθεση πρόσκλησης σε διαβούλευση για την κατάρτιση της 2ης Εκτελεστικής Σύμβασης της συμφωνίας-πλαίσιο με τίτλο «…». Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων προσβάλλει την απόφαση που ανακηρύσσει τον οριστικό ανάδοχο της σύμβασης επιμένοντας ότι η οικονομική προσφορά του τελικού αναδόχου περιείχε λάθη στον υπολογισμό των κρατήσεων, του φόρου εισοδήματος, και της εισφοράς υπέρ ΕΛΠΚ, ενώ θεωρεί το εργολαβικό κέρδος εξαιρετικά χαμηλό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών (συγκεκριμένα «…») για συγκεκριμένους χώρους, σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας-πλαίσιο, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει τιμής. Ο προσφεύγων επιδιώκει η σύμβαση να ανατεθεί σε αυτόν, καθώς κατετάγη δεύτερος.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 95/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές του δεύτερου προσφεύγοντος και του παρεμβαίνοντος και ανέδειξε τον τελευταίο ως προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για τα κτίρια των παιδικών σταθμών και άλλων εγκαταστάσεων του Δήμου, με εκτιμώμενη αξία 71.761,80 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Οι προσφεύγοντες επικαλούνται ελλείψεις στις υποβολές των προσφορών, όπως η έλλειψη πίνακα ανάλυσης οικονομικής προσφοράς, υπόνομές για κόστος κατώτερο του νομίμου και μη σωστό υπολογισμό εισφοράς υπέρ Ειδικού Λογαριασμού Παιδικών Κατασκηνώσεων.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε δεκτή την αιτιολόγηση της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα και τον ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο για το έργο 'Συντήρηση και ανακατασκευή δημοτικού οδικού δικτύου' εκτιμώμενης αξίας 2.846.774,19€ (χωρίς ΦΠΑ). Εντάσσοντας πέντε βασικούς λόγους, επεσήμανε σφάλματα στον υπολογισμό της εγγυητικής επιστολής, παραλείψεις στα γενικά έξοδα έργου, μη συμπερίληψη κρατήσεων, ελλιπή υπολογισμούς για το προσωπικό επιστασίας και ελλείμματα στην ανάλυση του άμεσου κόστους, ισχυριζόμενος ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος είναι τεχνικά ελαττωματική και ζημιογόνος.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 3888/28.12.2020 του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για υπηρεσίες φύλαξης συνολικής εκτιμώμενης αξίας 990.000 ευρώ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στον αδικαιολόγητο αποκλεισμό του λόγω σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος του τρίτου οικονομικού φορέα που τον στηρίζει, καθώς και στον ισχυρισμό ότι η οικονομική προσφορά του καλύπτει την υποχρεωτική εισφορά υπέρ ΕΛΠΚ, ενώ διαμαρτύρεται για τη μη διενέργεια της προβλεπόμενης διαδικασίας διευκρινίσεων για τη χαμηλή οικονομική προσφορά.

Ο προσφεύγων αιτείται την ανάκληση/τροποποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία απορρίπτει την τεχνική του προσφορά και γίνεται αποδεκτή η προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια υπηρεσιών αναβάθμισης του συστήματος φωτισμού των δομών της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας, με προϋπολογισμένη αξία 129.032,26 € (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικρίνει τον αυθαίρετο χαρακτηρισμό κρίσιμων εγγράφων ως εμπιστευτικών από την ανταγωνίστρια εταιρία και τη μη συμμόρφωσή της με τους όρους της διακήρυξης, εκλαμβάνοντας ότι αυτό καταπατά τις αρχές διαφάνειας και ισότητας. Παράλληλα, διαμαρτύρεται για την απόρριψη της δικής του προσφοράς λόγω μη υποβολής ασφαλιστηρίου συμβολαίου, το οποίο θεωρεί μη συναφές με την τεχνική και οικονομική επάρκεια.

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Γ.Γ.Δ.Ε. ΠΟΛ 1167/2015 (Β’ 1808) απόφασης για τον υπολογισμό του ορίου πληττόμενων εξαγωγικών επιχειρήσεων για το έτος 2021 στο πλαίσιο αντιμετώπισης των επιπτώσεων της πανδημίας COVID-19.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της και ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο τον συναγωνιζόμενο οικονομικό φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών φύλαξης τριών δομών της Περιφέρειας Θεσσαλίας, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 141.000€ (άνευ ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι προσέφερε τη χαμηλότερη νόμιμη προσφορά, ενώ η απόρριψή της βασίστηκε σε υποτιθέμενα σφάλματα στον υπολογισμό ωρομισθίων και απολαβών των εργαζομένων.