Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ανάκληση της απόφασης έγκρισης του πρακτικού της Επιτροπής Αξιολόγησης Αποτελεσμάτων, το οποίο απέρριψε την τεχνική της προσφορά ως απαράδεκτη, επειδή τα δικαιολογητικά συμμετοχής της δεν συμφωνούσαν με τους όρους της διακήρυξης. Επιπλέον, η προσφεύγουσα επιδιώκει να συμμετέχει στη διαγωνιστική διαδικασία για την προμήθεια αναλωσίμων πληροφορικής (Toner & Photoconductor τυπωτών), η οποία έχει εκτιμώμενη καθαρή αξία 95.381,65 ευρώ πλέον ΦΠΑ και αφορά την κάλυψη αναγκών δικαστηρίων και ειρηνοδικείων στην Αττική.

Η προσφεύγουσα (οικονομικός φορέας με έδρα στη Θεσσαλονίκη) κατέθεσε προδικαστική προσφυγή κατά της διακήρυξης διαγωνισμού της Αναθέτουσας Αρχής για την «Προμήθεια Ενός (1) Πλήρους Πύργου Λαπαροσκοπικής Χειρουργικής High Definition (HD)». Ήθελε την ανάκληση ή τροποποίηση της διακήρυξης, ισχυριζόμενη ότι οι όροι αυτής ήταν αθέμιτοι. Η προϋπολογισθείσα αξία της σύμβασης ανερχόταν στα 74.400 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), με καθαρή αξία 60.000 ευρώ. Η Α.Ε.Π.Π. κρίθηκε τελικά αναρμόδια να εξετάσει την προσφυγή, αφού το ποσό ήταν ακριβώς στο όριο των 60.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), όριο που ορίζει τη δικαιοδοσία της ανάλογα με την αξία της σύμβασης.

Η απόφαση (854/2025) αφορά την απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «...............» κατά Οριστικών Πράξεων Διορθωτικού Προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος και ΦΠΑ για το φορολογικό έτος 2018. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών επικύρωσε τα πορίσματα του ελέγχου, σύμφωνα με τα οποία η προσφεύγουσα αποδέχθηκε και καταχώρησε μερικώς εικονικά φορολογικά στοιχεία από την προμηθεύτρια επιχείρηση. Το ύψος της εικονικότητας, που προσδιορίστηκε μέσω της μεθόδου της Κλειστής Αποθήκης για την εκδότρια εταιρεία, ανήλθε σε καθαρή αξία €997,89 και σε ΦΠΑ €59,87. Η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό περί καλής πίστης, καθώς οι συναλλαγές αποδείχθηκαν μερικώς εικονικές. Η οριστική υποχρέωση ανέρχεται σε €318,33 για τον Φόρο Εισοδήματος και σε €28,13 για τον ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής που έγινε δεκτή η προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας, επειδή δεν υπέβαλε το απαιτούμενο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) για τη δανειοπάροχο που ανέφερε. Επιπλέον, ζητεί επανεκτίμηση των τεχνικών προσφορών και των δύο συμμετεχόντων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εγκατάσταση και λειτουργία ηλεκτρικών συστημάτων εντός των διοικητικών ορίων της Αναθέτουσας Αρχής, με εκτιμώμενη αξία που δεν περιλαμβάνει ΦΠΑ 24%. Η σύμβαση έχει διάρκεια πολλών ετών και κριτήριο ανάθεσης είναι η καλύτερη σχέση ποιότητας-τιμής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού (Α/Α ΕΣΗΔΗΣ: ...) για την ανάθεση υπηρεσιών (CPV ... και CPV ...). Επιπλέον, καταγγέλλει την παρανόμηση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της λόγω υποβολής ανακριβούς Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ), όπου δεν ανέφερε προηγούμενες ποινικές ρήτρες για πλημμελή εκτέλεση συμβάσεων. Αμφισβητεί τη νομιμότητα της επιβολής ρητρών Συμφωνιών Επιπέδου Υπηρεσιών (SLA) ως κριτηρίου αποκλεισμού και τη διαφοροποιημένη μεταχείριση των συμμετεχόντων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών με εκτιμώμενη αξία 468.406 € (χωρίς ΦΠΑ) και δικαίωμα προαίρεσης 208.560 €.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΓΑΛΑΚΤΟΣ ΚΑΙ ΤΡΟΦΙΜΩΝ..ζητείται, παραδεκτώς, η ανάκληση της 223/2018 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις (υπό παρ. ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο ορθώς ερμήνευσε τον νόμο και την διακήρυξη, και πρέπει για το λόγο αυτό ν΄ απορριφθούν οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του αιτούντος και της παρεμβαίνουσας. Ειδικότερα από τους ανωτέρω όρους της διακήρυξης δεν δύναται να συναχθεί με σαφήνεια εάν είναι υποχρεωτική από τον οικονομικό φορέα και μάλιστα με την ποινή του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, η υποβολή του ΕΕΕΣ και σε άλλo τύπο αρχείου από αυτόν του pdf, ήτοι και σε αρχείο xml. Και τούτο αφ’ενός λόγω του, ρητώς αναφερομένου, επικουρικού χαρακτήρα του τύπου αυτού αρχείων, όπως προαναφέρθηκε, αλλά και λόγω του ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού αξιολογεί το ΕΕΕΠ με την χρήση οποιουδήποτε εκ των δύο τύπων αρχείων. Και ναι μεν το άρθρο 2.4.3.1. της διακήρυξης απαιτεί την υποβολή του ΕΕΕΣ και σε αρχείο xml, όμως το ίδιο άρθρο απαιτεί την υποβολή αμφοτέρων των τύπων αρχείων ψηφιακά και φυσικά υπογεγραμμένων από τον οικονομικό φορέα, κάτι που είναι τεχνικά και φυσικά αδύνατον για τα αρχεία xml, όπως προαναφέρθηκε, ώστε τελικά, ενόψει και του άρθρου 2.4.2.5 της διακήρυξης που απαιτεί την υποβολή των δικαιολογητικών σε μορφή αρχείων τύπου pdf, ευλόγως να θεωρήσει ο υποψήφιος οικονομικός φορέας, που υποβάλλει τα δικαιολογητικά της προσφοράς του για τον διαγωνισμό, ότι η υποχρέωση υποβολής του ΕΕΕΣ σε αρχείο xml αποσκοπεί αποκλειστικά στην διευκόλυνση των υπηρεσιών του Δήμου ... και ότι πάντως η έλλειψή του, εν όψει και της υποβολής ψηφιακά υπογεγραμμένου ΕΕΕΣ σε αρχείο pdf, δεν δύναται να οδηγήσει στην απόρριψη της τεχνικής προσφοράς του ως απαράδεκτης.(...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθούν η αίτηση ανακλήσεως και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη. ..Δεν ανακαλεί την 223/2018 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση ή μεταρρύθμιση της απόφασης της οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, καθώς και των πρακτικών δημοπρασίας, σχετικά με τον Διεθνή Ηλεκτρονικό Διαγωνισμό για την προμήθεια τεσσάρων ανατρεπόμενων φορτηγών, ενός πλυστικού οχήματος, δύο τρικύκλων και ενός μικρού φορτηγού. Επιπλέον, ζητεί την επιστροφή του παραβόλου και το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς της, προκειμένου να διασφαλιστεί η διαφάνεια και ο υγιής ανταγωνισμός. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αυτών των οχημάτων με συνολική εκτιμώμενη αξία 411.290,32 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, διαιρεμένη σε τέσσερα τμήματα.

Η απόφαση 267/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά τη μερική αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής από μηχανικό ενεργειακών έργων κατά πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και ΦΠΑ για το 2019. Ο προσφεύγων αμφισβήτησε την προσαύξηση των ακαθάριστων εσόδων του κατά €15.633,16, ποσό που η ελεγκτική αρχή χαρακτήρισε ως προϊόν «τεχνητής διευθέτησης» (εργατικό-οικοδομικό κόστος έργου για συνδεδεμένη εταιρεία). Η ΔΕΔ έκρινε τον ισχυρισμό περί τεχνητής διευθέτησης νόμιμο και βάσιμο, απορρίπτοντας την προσαύξηση αυτή επειδή δεν στοιχειοθετείται. Ωστόσο, απέρριψε τους ισχυρισμούς του σχετικά με δαπάνες ύψους €428,62 (καθαρή αξία) που θεωρήθηκε ότι αφορούν προσωπικές καταναλωτικές δαπάνες, καθώς και σχετικά με την έκπτωση ΦΠΑ για αγορές ηλεκτρονικών συσκευών (Άρθρο 39α). Κατόπιν της τροποποίησης από τη ΔΕΔ, η συνολική οφειλή του προσφεύγοντος μειώνεται σημαντικά.

Η απόφαση 1001/27-05-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή της εταιρίας με έδρα την Ηγουμενίτσα κατά τριών πράξεων του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Ιωαννίνων (διορθωτικός προσδιορισμός φόρου εισοδήματος, ΦΠΑ 2018 και πρόστιμο αρ. 53 ν. 5104/2024). Η ΔΕΔ κρίνει βάσιμες τις διαπιστώσεις του ελέγχου ότι η προσφεύγουσα έλαβε εικονικά φορολογικά στοιχεία συνολικής αξίας 756.400,00€ (καθαρή αξία 610.000,00€) από την εταιρία «.......... ............. IKE» για ανύπαρκτες συναλλαγές, καθώς η εκδότρια εταιρεία δεν διέθετε τις απαραίτητες υποδομές. Η προσφεύγουσα δεν ανταποκρίθηκε στα αιτήματα της φορολογικής διοίκησης, ενώ τα ιδιωτικά συμφωνητικά θεωρούνται αόριστα και δεν υπήρξε επαρκής τεκμηρίωση των πληρωμών. Ως αποτέλεσμα, επικυρώνεται η αρχική φορολογική υποχρέωση της εταιρίας.

Η απόφαση 1475/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρείας με αντικείμενο υπηρεσίες σχεδιασμού, υποστήριξης και ολοκλήρωσης συστήματος λογισμικού, κατά της πράξης επιβολής προστίμου (άρθρου 57 §6 του ν. 5104/2024). Η πράξη επιβλήθηκε λόγω μη έκδοσης απόδειξης λιανικής πώλησης (ή άλλου φορολογικού στοιχείου) για την πώληση ενός μαγνητακίου αξίας 2,00€ (1,61€ καθαρή αξία + 0,39€ ΦΠΑ). Το πρόστιμο ανήλθε σε 1.000,00€, καθώς η παράβαση κρίθηκε ότι έγινε καθ' υποτροπή (πρώτη). Η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρξε νέα πώληση, αλλά ανταλλαγή προϊόντος για το οποίο είχε ήδη εκδοθεί απόδειξη, και η μη έκδοση νέας απόδειξης αποφεύχθηκε για να μη δημιουργηθεί ταμειακό έλλειμμα. Οι ελεγκτές απέρριψαν τους ισχυρισμούς, καθώς διαπίστωσαν την είσπραξη του αντιτίμου (2,00€) ενώπιόν τους και επειδή η εταιρεία δεν εξέδωσε πιστωτικό στοιχείο λιανικής πώλησης για την υποτιθέμενη επιστροφή/ανταλλαγή.