Μη νόμιμη η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης (άρθρο 25 Π.Δ/τος 59/2007) μετά από διαγωνισμό, στον οποίο δεν υποβλήθηκε καμία κατάλληλη προσφορά, αφού όροι της διακήρυξης του διαγωνισμού που αφορούσαν στις ποινικές ρήτρες, στον τρόπο αναθεώρησης των τιμών και στην καταβολή του τιμήματος και κρίνονται ουσιώδεις, τροποποιήθηκαν κατά το στάδιο της διαπραγμάτευσης. Το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την 703/2010 απόφασή του ανακάλεσε την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) οι τροποποιήσεις, που αφορούν σε μείωση του συμβατικού τιμήματος σε περίπτωση μη εκτέλεσης των δοκιμών τύπου, τον τρόπο πληρωμής και την αναθεώρηση τι¬μών, δεν είναι ουσιώδεις (παρατίθενται στοιχεία αναλυτικά), β) ως προς τις ποινικές ρήτρες η μείωση του προβλεπόμενου ανωτάτου ορίου ποινικών ρητρών για μη επίτευξη εγγυημένων μεγεθών από 15% σε 5% συνιστά ουσιώδη τροποποίηση όρου της αρχικής σύμβασης. Κρίθηκε δε, ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, εφόσον απαλειφθεί το εδάφιο περί υπολογισμού των ποινικών ρητρών για καθυστερήσεις με βάση την αξία του καθυστερούμενου τμήματος, δεδομένου ότι το έργο είναι συνολικό και το όριο του 5% για την επιβολή ποινικών ρητρών προσδιοριστεί στο 15%.

Προμήθειες Ενόπλων Δυνάμεων – Επιβολή ποινικών ρητρών σε βάρος προμηθευτή – Ανάγκη ταμειακής βεβαίωσης του ποσού της απαίτησης του Δημοσίου από την υπουργική απόφαση επιβολής ποινικών ρητρών.(..)Κατάσταση : Μη αποδεκτή 
Επιβάλλεται, σε κάθε περίπτωση, να λαμβάνει χώρα η - εντός της οριζόμενης στο άρθρο 71 παρ.1 του ν. 542/1977 προθεσμίας - ταμειακή βεβαίωση της υπουργικής απόφασης με την οποία επιβάλλονται ποινικές ρήτρες σε βάρος προμηθευτή των Ενόπλων Δυνάμεων, προκειμένου να καταστεί νομικά δυνατή η είσπραξή τους. (ομόφ.) Παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του ΝΣΚ. Εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 68/2019 γνωμοδότηση της Πλήρους Ολομέλειας.

Αν μπορεί να προβεί η Υπηρεσία, όσον αφορά την Σύμβαση Αντισταθμιστικών Ωφελημάτων (ΣΑΩ) 29/1998, στην ανάκληση της Υπουργικής Απόφασης, με την οποία επιβλήθηκαν ποινικές ρήτρες σε αντισυμβαλλόμενη εταιρεία, σύμφωνα με τα άρθρα 21 και 33 του Ν. 2690/1999 ή αν τούτο κωλύεται, κατά το άρθρο 43 του Π.Δ. 284/1989. (...) Α. Δεν είναι επιτρεπτή, κατά το άρθρο 43 παρ. 4 του Π.Δ. 284/1989, η εκ μέρους της Διοίκησης ανάκληση της απόφασης περί επιβολής ποινικών ρητρών, σε βάρος προμηθευτή, για παράβαση των συμβατικών του υποχρεώσεων, εκτός αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 44 του ίδιου Π.Δ (πλειοψ.). Β. Δεν δύναται η Υπηρεσία, λαμβάνοντας υπόψη τα άρθρα 17, 18, 19 και 21 της Σύμβασης Αντισταθμιστικών Ωφελημάτων 29/1998 και το παράρτημα «Δ» της Σύμβασης αυτής, σε συνδυασμό με την παράγραφο 18 α (1) (ε) και (στ) των Κατευθυντηρίων Οδηγιών (Κ.Ο.) Μαΐου 1996, να προβεί στην ανάκληση της Υπουργικής Απόφασης, με την οποία επιβλήθηκαν ποινικές ρήτρες στον προμηθευτή, εφόσον θεωρεί τον οικείο φάκελο μη εγκαίρως υποβληθέντα ή/και συμπληρωθέντα, λόγω βραδύτητας ή αμέλειας του προμηθευτή, και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 43 του Π.Δ. 284/1989 (ομοφ.).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα (εταιρεία) ζητεί την ακύρωση του Πρακτικού της 4ης Νοεμβρίου 2024 της Τακτικής Συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας Αρχής, με το οποίο εγκρίθηκαν τα Πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού και απορρίφθηκε η προσφορά της ως «εκτός τεχνικής αξιολόγησης». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής εξοπλισμού (CPV ...) για δύο (2) έτη με δικαίωμα προαίρεσης για ένα επιπλέον έτος, συγκεκριμένα για την Ομάδα 20 του διαγωνισμού. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε πλημμελή και εσφαλμένη αιτιολογία, καθώς τα υποβληθέντα φύλλα συμμόρφωσης ήταν σύμφωνα με τη διακήρυξη, ενώ καταγγέλλει και ασάφεια στα αιτήματα διευκρίνισης της Επιτροπής Διαγωνισμού. Η προσφυγή ασκήθηκε εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών και με νόμιμο έννομο συμφέρον.

Προμήθειες Ενόπλων Δυνάμεων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Η σύμβαση εν συνεχεία υποστήριξης αμυντικού υλικού, η οποία ανατίθεται χωρίς διαγωνισμό, θα διέπεται από το νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο που απεστάλη στην υποψήφια προμηθεύτρια πρόσκληση για την υποβολή προσφοράς. β) Σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις και τις κατευθυντήριες οδηγίες δεν μπορεί να συνομολογηθεί σε σύμβαση προμήθειας ότι θα κατισχύσει το Αγγλικό κείμενο έναντι του Ελληνικού σε περίπτωση διαφωνίας των κειμένων των. γ) Είναι δυνατόν να συνομολογηθεί όριο εκπροθέσμων ημερών πέραν των οποίων δεν θα επιβάλλονται ποινικές ρήτρες, μόνον εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παρ.2 του άρθρου 42 του ΠΔ 284/1989. Αν η σύμβαση διέπεται από το Ν 3433/2006 δεν μπορεί να τεθεί το κατά τα ως άνω αναφερόμενο όριο (Plafond). δ) Αν ο αγοραστής δεν εκπληρώνει τις υποχρεώσεις του δεν επιβάλλονται ποινικές ρήτρες, αλλά οφείλονται τόκοι υπερημερίας, εφόσον συντρέχουν οι κατά το νόμο προϋποθέσεις.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση ορισμένων όρων της υπ’ αριθ. 52/2018 Διακήρυξης, η οποία αφορούσε τη σύναψη συμφωνίας-πλαισίου για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών ταχυμεταφοράς υλικών από και προς τις ΗΠΑ, καθώς και εντός των ΗΠΑ, με διαδικασίες τύπου courier (door to door) και συνολική προϋπολογισθείσα αξία 160.000 €. Συγκεκριμένα, προσέβαλλε όρους σχετικούς με τη διαδικασία αξιολόγησης προσφορών, τις ποινικές ρήτρες για καθυστερήσεις, τις ασφαλιστικές διατάξεις, τους χρόνους μεταφοράς και παράδοσης, τη διατύπωση εγγράφων όπως βεβαιώσεις προέλευσης, καθώς και όρους που δεν συμβάδιζαν με το αντικείμενο της σύμβασης. Η ΑΕΠΠ έκρινε εν μέρει δεκτή την προσφυγή, ακυρώνοντας αρκετούς από τους προσβαλλόμενους όρους.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης του Ειδικού Διαβαθμιδικού Συνδέσμου Νομού Αττικής (ΕΔΣΝΑ) με αντικείμενο τη σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών για τις «υπηρεσίες διαχείρισης απορριμμάτων στο ΕΜΑ & αξιοποίησης των παραγόμενων προϊόντων», καθώς και κάθε άλλης συναφούς πράξης. Η προσφυγή της βασίζεται σε προβληματικούς όρους της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, υποστηρίζει ότι οι όροι σχετικά με τα κριτήρια ανάθεσης συγχέουν την τιμή με την ποιότητα, ενώ η διακήρυξη αναφέρει αποκλειστικά κριτήριο τιμής. Επίσης, η διακήρυξη περιέχει ασαφείς διατάξεις σχετικά με τον απαιτούμενο ειδικό κύκλο εργασιών, τα πιστοποιητικά ποιότητας, τον τρόπο υπολογισμού του βήματος βελτίωσης στον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό, τις ποινικές ρήτρες, και τις ποσότητες αποβλήτων που θα διαχειριστεί ο ανάδοχος, καθιστώντας δύσκολη την υποβολή ανταγωνιστικής προσφοράς.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα με αριθμό πρωτ. …/…-…-2024 και του συμπροσβαλλόμενου Πρακτικού 8 της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς και την κατάπτωση της εγγύησης συμμετοχής της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια … (CPV …) και … (CPV …) για την κάλυψη αναγκών …, με συνολική εκτιμώμενη αξία … ευρώ, υποδιαιρούμενο σε τρία τμήματα. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο αποκλεισμός της και η κατάπτωση της εγγύησης συνέβησαν λόγω ανακριβούς δήλωσης στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), χωρίς να υπάρχει οριστική καταλογιστική πράξη ή επιβολή κυρώσεων, ενώ οι συμβάσεις εξακολουθούσαν να εκτελούνται.

Η πρώτη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της διακήρυξης Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με αριθμό πρωτ. .../5-4-2024 και .../2024 για την '...' (CPV: ...), συνολικής δαπάνης 1.202.799,80 € (συμπ. ΦΠΑ), με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά για 2 έτη. Επίσης, ζητείται η ακύρωση προσβαλλόμενων όρων της διακήρυξης και των παραρτημάτων της. Το αντικείμενο αφορά προμήθειες υπηρεσιών, με ιδιαίτερη έμφαση σε τεχνικές προδιαγραφές και απαιτήσεις προϋπηρεσίας (2 συμβάσεις τα τελευταία 3 έτη). Η δεύτερη προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση ορισμένων συγκεκριμένων ορών (όπως οι ρήτρες αλλαγής προσωπικού και πιστοποιητικά ενεργειακού διαχειριστή) που σχετίζονται με τη λειτουργία του φορέα και τις υποχρεώσεις του αναδόχου.

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την παραπομπή της υπόθεσης στα αρμόδια δικαστήρια, καθώς η σύμβαση αφορούσε την προμήθεια ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης και υγείας για το έτος 2017. Το αντικείμενο της σύμβασης περιελάμβανε την παροχή φαρμάκων, ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού και υγειονομικών υπηρεσιών, με συγκεκριμένες ρήτρες περί δικαιοδοσίας και εκτέλεσης των υποχρεώσεων. Οι προσφεύγοντες επέμεναν ότι η διαφορά τους με τον αντιδίκου εμπίπτει στις ρήτρες αυτές και ζητούσαν τη δικαστική επίλυση της υπόθεσης.