Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 351/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» με εκτιμώμενη αξία (άνευ ΦΠΑ) 313.835,00 ευρώ. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει πολλαπλές ομάδες (Α, Γ, Δ, ΣΤ κ.ά.) με συγκεκριμένα ηλεκτρολογικά υλικά και φωτιστικά σώματα, όπου κάθε προσφεύγων συμμετείχε σε διαφορετικές ομάδες με επιμέρους εκτιμώμενες αξίες (π.χ. 56.400 ευρώ για την ΟΜΑΔΑ ΣΤ). Η αιτιολογία της ματαίωσης αμφισβητήθηκε ως αόριστη και μη συμβατή με τη νομοθεσία, καθώς βασίστηκε σε ασυμφωνίες εσωτερικών οργάνων της αναθέτουσας αρχής σχετικά με τη διαδικασία αποσφράγισης δειγμάτων χωρίς να αναφέρει συγκεκριμένες παρατυπίες των προσφευγόντων.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 351/2020, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» με εκτιμώμενη αξία 313.835,00 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού, με συγκεκριμένες ομάδες προϊόντων όπως φωτιστικά σώματα εσωτερικού και εξωτερικού χώρου, μαντεμένιοι ίστοι με δύο φωτιστικά, καθώς και άλλο ηλεκτρολογικό υλικό. Οι προσφεύγοντες, που είχαν υποβάλει προσφορές σε διαφορετικές ομάδες της σύμβασης, θεωρούν ότι η ματαίωση της διαδικασίας ήταν αδικαιολόγητη και παράνομη, ιδίως επειδή σε ορισμένες ομάδες δεν απαιτούνταν καν κατάθεση δειγμάτων.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την «Προμήθεια συγκροτήματος φορητού Ακτινοσκοπικού μηχανήματος C-Arm και Ακτινοσκοπικής κλίνης για τις ανάγκες του Ενδοσκοπικού τμήματος». Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 120.976,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και είχε δημοσιευτεί τον Οκτώβριο του 2020. Η ματαίωση της διαδικασίας αιτιολογήθηκε αρχικά με την ανάγκη διεύρυνσης των τεχνικών προδιαγραφών για μεγαλύτερο ανταγωνισμό, αλλά στη συνέχεια με την ανάγκη προμήθειας μικρότερου μηχανήματος λόγω περιορισμένου χώρου, πράγμα που οδήγησε σε αντίφαση και ασάφεια στις αιτιολογήσεις. Η ΑΕΠΠ κήρυξε την προσφυγή δεκτή και ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, διαπιστώνοντας ότι η ματαίωση δεν είχε επαρκή και συνεπή νομική βάση.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της από 22-12-2020 κοινοποιηθείσας Απόφασης με αρ. 2279/2020 Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για το τμήμα 1 της «***», αθροιστικής εκτιμώμενης αξίας άνευ ΦΠΑ 564.500,00 ευρώ και επιμέρους αξίας άνευ ΦΠΑ 308.000,00 ευρώ του τμήματος 1 που αφορά η προσφυγή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια και τοποθέτηση χριστουγεννιάτικου στολισμού για το Πεδίο του Άρεως ενόψει των εορτών Χριστουγέννων και Πρωτοχρονιάς, με εκδηλώσεις προγραμματισμένες από 14/12 έως 20/12/2020. Η ματαίωση αιτιολογήθηκε λόγω ανωτέρας βίας και ουσιώδους μεταβολής των παραμέτρων, καθιστώντας αδύνατη την έγκαιρη εκτέλεση της σύμβασης πριν από τις εορτές.

Η προσφεύγουσα με την Προδικαστική Προσφυγή ζητά την ακύρωση της υπ' αριθμ. 14/23.01.2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Νέας Ιωνίας, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Αξιολόγησης για τον διαγωνισμό προμήθειας ειδών διατροφής (γάλα δικαιούχων εργαζομένων και προϊόντων για το Κοινωνικό Παντοπωλείο και το ΚΕ.ΒΡΕ.ΦΟ.), με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 441.828,52€ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της απορρίφθηκε αδίκως λόγω μη νόμιμης διαπίστωσης «σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος», ενώ η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να αποκλειστεί επειδή δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της Διακήρυξης (π.χ. ISO 22000 για μεταφορά γάλακτος, ελλιπή ΕΕΕΣ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια τροφίμων για κοινωνική διακονία.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής σχετικά με την ανάθεση δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια **αυτόματων ανοσολογικών αναλυτών ειδικών εξετάσεων (Τύπος 2)**. Συγκεκριμένα, αμφότερες οι προσφυγές εστιάζουν στο **τμήμα 2** της διαδικασίας, αφορά σε αναλυτή με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. συνεχής φόρτωση δειγμάτων, δυνατότητα STAT, αποφυγή επιμόλυνσης) και αξία **69.516,13 ευρώ (άνευ ΦΠΑ)**. Ο πρώτος προσφεύγων προσβάλλει τις αποδεκτές προσφορές των αντιπάλων για παράβαση οδηγιών χρήσης και τεχνικών προδιαγραφών, ενώ ο δεύτερος προσφεύγων κατακρίνει την προσφορά του πρώτου για ελλείψεις σε δυνατότητες (π.χ. αυτόματος έλεγρος, συσκευασίες αναλωσίμων). Η Αρχή Εξετάσεων Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) απορρίπτει και τις δύο προσφυγές, κρίνοντας τους ισχυρισμούς αβάσιμους, με έμφαση στην τυπικότητα και την αρχή της ίσης μεταχείρισης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που απορρίφθηκε η προσφορά της ως προς τις Ομάδες Β΄, Δ', Ε' και ΣΤ'. Ζητεί να γίνει δεκτή η υποβληθείσα προσφορά για τις εν λόγω Ομάδες, να προκριθεί στην επόμενη φάση της διαγωνιστικής διαδικασίας και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια Ειδών Διατροφής για ένα έτος με προϋπολογισμένη δαπάνη 569.182,20 €. Η προσφυγή εστιάζει σε θέματα μη προσκόμισης δειγμάτων, τεχνικών προδιαγραφών, χώρας προέλευσης ειδών και πιστοποιητικών ποιότητας για προμηθευτές.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτήθηκε την ακύρωση της απόφασης αριθμ. 50/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο τον οικονομικό φορέα «………………» για το Τμήμα ΣΤ (Λιπαντικά) του Δήμου. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών 2020» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 8.695,50 € (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή θεμελιώθηκε σε τεχνικές αποκλίσεις της νικητήριας προσφοράς από τους όρους της Διακήρυξης, ιδίως για τα λιπαντικά (π.χ. SAE 15W-40, 20W-50, 10W-40, υδραυλικά έλαια), όπου λείπει κάλυψη κρίσιμων προδιαγραφών (π.χ. χρήση σε τουρμποκινητήρες, συγκεκριμένες τεχνολογικές προδιαγραφές). Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι αυτές οι ελλείψεις παραβίαζαν τη διαφάνεια και την ισότητα στον διαγωνισμό.

Η προσφεύγουσα ατόμική επιχείρηση ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 390/18.12.2018 του Δήμου, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές διαγωνιζομένων εταιρειών για την Ομάδα 1 και την Ομάδα 2 (υποομάδες Ζ και ΣΤ) του διαγωνισμού. Αντικείμενό της σύμβασης ήταν η 'προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες των υπηρεσιών του Δήμου', με προϋπολογισμό €707.330,61 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται σε ασάφειες και παραβάσεις των όρων της Διακήρυξης, όπως λανθασμένες δηλώσεις συσκευασιών, μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. έλλειψη ΠΟΠ σε γραβιέρα) και υπέρβαση τιμών προϋπολογισμού.

Προμήθεια μηχανημάτων έργου, οχημάτων και λοιπού εξοπλισμού:....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω υπό σκέψη ΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι οι προαναφερθείσες τεχνικές προδιαγραφές, που τέθηκαν με τη διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού, αναφορικά με το ως άνω φορτηγό όχημα της Ομάδας Ε, δεν είναι, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο, νόμιμες. Και τούτο διότι αυτές, ενώ προσδιορίσθηκαν με μεγάλη λεπτομέρεια και προβλέφθηκε, συναφώς, προκειμένου για τον κυβισμό του κινητήρα δυνατότητα απόκλισης από αυτές σε πολύ μικρό εύρος (+/-5%) – η δε δυνατότητα απόκλισης αναφορικά με τον αριθμό των ταχυτήτων οπισθοπορείας είναι τεχνικώς ανέφικτη -, ωστόσο δεν αιτιολογήθηκε από την αναθέτουσα αρχή, ήδη αιτούντα Δήμο, για ποιο λόγο οι ως άνω τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές είναι οι μόνες κατάλληλες να εξυπηρετήσουν αποτελεσματικά τις ανάγκες, για τις οποίες τέθηκαν και για ποιο λόγο αυτός ο βαθμός λεπτομέρειας ήταν αναγκαίος για την επίτευξη των επιδιωκόμενων, με το εν λόγω όχημα, σκοπών. Ειδικότερα, δεν αιτιολογήθηκε καταρχάς πώς συνδέεται η επιλογή του συγκεκριμένου κυβισμού (10.500cc +/-5%) με τις επικαλούμενες ως ζητούμενες λειτουργικές επιδόσεις, αλλά και για ποιο λόγο δεν είναι δυνατόν να επιτευχθεί η πλήρωση των επικαλούμενων ως άνω αξιούμενων λειτουργικών επιδόσεων μέσω άλλων τεχνικών προδιαγραφών, αφού, εξάλλου, ως γνωστόν, η αυξημένη απόδοση του κινητήρα ή η μειωμένη εκπομπή ρύπων δεν συνδέονται απαραίτητα και μόνο με τον κυβισμό του οχήματος, αλλά τελούν σε συνάρτηση και με άλλες παραμέτρους (όπως λ.χ. η ιπποδύναμη ή η αντιρρυπαντική τεχνολογία του οχήματος). Επίσης, δεν αιτιολογήθηκε νομίμως ούτε η επιλογή, αυστηρά, κιβωτίου 4 ταχυτήτων οπισθοπορείας για το συγκεκριμένο όχημα, αφού δεν αιτιολογήθηκε για ποιο λόγο οι επικαλούμενες ως αξιούμενες λειτουργικές απαιτήσεις (καλύτερη οδική ανταπόκριση και μη καταπόνηση του κινητήρα) καλύπτονται, αποκλειστικά και μόνο, με τη χρήση κιβωτίου 4 ταχυτήτων οπισθοπορείας. Ενόψει αυτών, οι ως άνω τεχνικές προδιαγραφές έχουν τεθεί κατά παραβίαση του άρθρου 54 παρ. 2 του ν. 4412/2016, καθώς και των θεμελιωδών αρχών του κοινοτικού δικαίου των δημοσίων συμβάσεων, ιδίως δε αυτών της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της προστασίας του ελεύθερου ανταγωνισμού, με περαιτέρω συνέπεια, εξαιτίας του ελαττώματος αυτού να πάσχει όλη η διαγωνιστική διαδικασία που επακολούθησε. Τέλος, επισημαίνεται ότι την ως άνω υποχρέωση αιτιολόγησης της επιλογής των συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών υπείχε η αναθέτουσα αρχή, λόγω της ως άνω λεπτομερούς περιγραφής τους, η οποία είχε ως συνέπεια τον περιορισμό του κύκλου των δυνητικών υποψηφίων προμηθευτών και επομένως τη συρρίκνωση του ανταγωνισμού, γεγονός το οποίο αποδεικνύεται από το γεγονός ότι στο διαγωνισμό για τη συγκεκριμένη προμήθεια συμμετέσχε μόνο η αιτούσα εταιρεία και η εταιρεία “.....”, της οποίας, όμως, η συμμετοχή κρίθηκε απαράδεκτη λόγω μη πλήρωσης των συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών. (...)Δεν ανακαλεί την 450/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.