Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αρ. 22/21.07.2021 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε κρίνει ως προσωρινή ανάδοχο για τη προμήθεια ΣΥΡΡΑΠΤΙΚΩΝ ΕΡΓΑΛΕΙΩΝ (εργαλείων χειρουργείου) την εταιρεία «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε 8 είδη εργαλείων, ομαδοποιημένα σε 4 τμήματα (Α-Δ): ευθύγραμμοι κοπτορράπτες για διαφορετικούς τύπους ιστών και αυτόματο επαναφορτιζόμενο εργαλείο κυρτής κεφαλής, με συνολική εκτιμώμενη αξία 77.208 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η ανάδοχος δεν πληρούσε τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας, καθώς δεν είχε εκτελέσει προηγούμενη σύμβαση ανάλογης αξίας ή ποσότητας για τα συγκεκριμένα είδη.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο για την κατασκευή του έργου «…», συνολικής εκτιμώμενης αξίας €2.677.419,36 (χωρίς ΦΠΑ). Ο λόγος είναι ότι η παρεμβαίνουσα δεν δήλωσε στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) το ποσό του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, κάτι που αποτελεί ουσιαστική παράλειψη σύμφωνα με τις προϋποθέσεις της διακήρυξης. Το έργο αφορά δημόσιο διαγωνισμό με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 1292/15.06.2021, κατά το σκέλος που απορρίφθηκε η προσφορά του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το έργο «Συντήρηση οδοστρώματος, οριζόντιας και κατακόρυφης σήμανσης, των οδικών αξόνων της Λ. ……., Λ. …..., ………., ……… & ………», με προϋπολογισμένη δαπάνη 12.096.774,19 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η αναθέτουσα αρχή είχε κρίσει την προσφορά του προσφεύγοντος ως ζημιογόνα, και ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση αυτή είναι παράνομη και αβάσιμη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με τη Προδικαστική Προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό πρωτοκόλλου 4273/26.01.2018, με την οποία η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά της και κήρυξε τη διαδικασία σύναψης της σύμβασης άγονη, λόγω απόρριψης όλων των προσφορών σύμφωνα με το άρθρο 106 του Ν. 4412/2016. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη "... στις αγορές των Η.Π.Α. και του Καναδά" με προϋπολογισμό 117.800,00 € (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%). Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η αναθέτουσ αρχή εσφαλμένα απέκλεισε την προσφορά της, καθώς ο προτεινόμενος Αναπληρωτής Υπεύθυνος Έργου (ΑΥΕ) πληρούσε κατά την γνώμη της τα κριτήρια της διακήρυξης, ιδίως ως προς την πενταετή εμπειρία σε συναφή έργα, αν και δεν είχε αναλάβει ποτέ τον ρόλο του συντονιστή έργου, κάτι που απαιτούνταν ρητά από τη διακήρυξη.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής 453/2019, η οποία έκρινε ως αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος και τον ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο στα τμήματα Α, Β, Γ, Δ και Ε της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού για τις υπηρεσίες, το κοινωνικό παντοπωλείο του Δήμου και τα νομικά πρόσωπα αυτού. Το αντικείμενο της σύμβασης είχε εκτιμώμενη αξία 203.412,64 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επέκρινε την απόφαση γιατί υποστήριζε ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος είχε ελλείψεις, όπως μη έγκυρη υπογραφή, έλλειψη στοιχείων για συγκεκριμένα είδη και μη υποβολή απαραίτητων πιστοποιητικών.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την οικονομική του προσφορά για την σύμβαση φύλαξης των χώρων του φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η επιλογή αναδόχου για παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του φορέα για ένα έτος με δυνατότητα μονομερούς παράτασης για ένα επιπλέον έτος. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η απόφαση απέρριψης ήταν αναιτιολόγητη και βασισμένη σε εσφαλμένη κρίση ότι η προσφορά του δεν κάλυπτε το ελάχιστο εργατικό κόστος, ενώ ισχυρίστηκε ότι είχε υπολογίσει σωστά τις ώρες εργασίας σύμφωνα με τις προδιαγραφές της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης 106/2018 με την οποία αποκλείστηκε από τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης έργου για «Ανόρυξη και αξιοποίηση υδρευτικής γεώτρησης Δ.Κ. Αιγινίου Δήμου Πύδνας-Κολινδρού». Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 132.906,62 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και αφορούσε έργο κάτω των ορίων (CPV: 76300000-6). Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση του αποκλεισμού ήταν άδικη, καθώς η οικονομική του προσφορά ήταν η χαμηλότερη και ότι θα έπρεπε να θεωρηθεί πρώτος σε σειρά μειοδοσίας. Επιπλέον, υποστήριξε ότι είχε δικαίωμα να στηριχθεί σε ικανότητες τρίτου οικονομικού φορέα για την πλήρωση του κριτηρίου καταλληλότητας επαγγελματικής δραστηριότητας, κάτι που η αναθέτουσα αρχή αρνήθηκε.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία ανακλήθηκε η αποδοχή του Πρακτικού αξιολόγησης των διευκρινίσεων που παρείχε σχετικά με την οικονομική του προσφορά στον διαγωνισμό για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας 10 κτιρίων του Υπουργείου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης και ασφάλειας για διάρκεια ενός έτους με δυνατότητα παράτασης για ένα ακόμη έτος, με συνολική προυπολογισμένη δαπάνη 223.790,33€ συν ΦΠΑ 24%. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η αναθέτουσα αρχή εσφαλμένα κρίνει ότι αυτός είχε συγκριτικό πλεονέκτημα λόγω προϋπάρχουσας σύμβασης, ενώ ισχυριζόταν ότι διέθετε ήδη τον απαιτούμενο εξοπλισμό πριν την υποβολή της προσφοράς του.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα με αριθμό 331/2021, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για τη διανομή λογαριασμών κατανάλωσης νερού. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 597.000 ευρώ άνευ ΦΠΑ και προαιρέσεων, και είχε δημοσιευθεί στην ΕΕΕΕ και στο ΚΗΜΔΗΣ στις 2-12-2019 και 5-12-2019 αντίστοιχα. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η ματαίωση ήταν άδικη και ότι η προσφορά του ήταν νόμιμη και αποδεκτή, ενώ η αναθέτουσα υπέδειξε ότι οι υπηρεσίες της σύμβασης δεν ήταν πλέον απαραίτητες λόγω της προκήρυξης νέας διαδικασίας με αριθμό 46/2020 και της υπερδιπλάσιας τιμής της προσφοράς του προσφεύγοντος σε σχέση με τον προσωρινό ανάδοχο της νέας διαδικασίας.

Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απέρριψε την ενδικοφανή προσφυγή κατά Οριστικής Πράξης Διορθωτικού Προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος (φορολογικό έτος 2020) και επιβολής προστίμου, συνολικού ύψους €238.337,88. Η πράξη αφορούσε ανώνυμη εταιρεία, της οποίας ο προσφεύγων φερόταν ως αλληλεγγύως ευθυνόμενος (Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος). Ο φόρος προσδιορίστηκε εξωλογιστικά, επειδή η εταιρεία δεν προσκόμισε βιβλία και στοιχεία, ενώ είχε διαπιστωθεί και λήψη εικονικών φορολογικών στοιχείων. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε έλλειψη υπαιτιότητας, παραίτηση και πλαστογραφία υπογραφής. Η ΔΕΔ επικύρωσε την πράξη, κρίνοντας ότι ο προσφεύγων διατηρούσε τυπικά την ιδιότητα του διοικούντος κατά την κρίσιμη περίοδο και ότι τα ζητήματα πλαστογραφίας έπρεπε να κριθούν από τα αρμόδια δικαστήρια, κάτι που δεν είχε συμβεί μέχρι την έκδοση της απόφασης.