Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της υπ' αριθμ. 2456/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάθεση του έργου «Συντήρηση οδοστρώματος, οριζόντιας και κατακόρυφης σήμανσης των οδικών αξόνων και των προσβάσεών τους». Ουσιαστικά, ο προσφεύγων θεωρεί ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τον νόμο, καθώς δεν αιτιολόγησε επαρκώς την αποδοχή των ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών, ιδίως αυτής του προσωρινού αναδόχου (παρεμβαίνοντος), η οποία χαρακτηρίστηκε ως μη βιώσιμη. Επιπλέον, επικρίνει τη διαδικασία έκδοσης της απόφασης ως μη συμμόρφωση με τους τύπους και τη νομιμότητα.

Έγκριση: 1) Οδηγιών Μελετών Οδικών Έργων Κατακόρυφης Σήμανσης Αυτοκινητοδρόμων (ΟΜΟΕ -ΚΣΑ), 2) Προδιαγραφών και Οδηγιών Σήμανσης Εκτελούμενων Έργων (ΟΜΟΕ ? ΣΕΕΟ).

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης 2455/2019 της Οικονομικής Επιτροπής και της ΟΡΘΗΣ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ αυτής, καθώς και του Πρακτικού 1ου της Επιτροπής Διαγωνισμού, διότι θεωρεί ότι η προσφορά της εταιρείας "ΕΡΓΟΔΥΝΑΜΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΑΤΕ", με ποσοστό έκπτωσης 58,35%, είναι ασυνήθιστα χαμηλή και έπρεπε να ζητηθεί αιτιολόγηση της. Επίσης, υποστηρίζει ότι το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) του εκμισθωτή δεν ήταν ψηφιακά υπογεγραμμένο. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η συστηματική συντήρηση-ανακατασκευή της επιφάνειας κυκλοφορίας των οδικών αξόνων Λ. Συγγρού, Λ. Πειραιώς, Βασ. Σοφίας, Φειδιπίδου & Μεσογείων αρμοδιότητας Δ.ΔΙ.Μ.Υ. Περιφέρειας Αττικής, η αντιμετώπιση αστοχιών, η αναβάθμιση του επιπέδου εξυπηρέτησης, η συντήρηση και βελτίωση της οριζόντιας σήμανσης, η τροποποίηση της στάθμης φρεατίων, ο καθαρισμός φρεατίων υδροσυλλογής και αγωγών, καθώς και η συμπλήρωση πλακοστρώσεων όπου απαιτείται. 

Ο προσφεύγων με τον Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) 411/29-12-2017 και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης (ΕΑΚ) VI/72/29-12-2017, ενώπιον της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), ζητά την ακύρωση ή εναλλακτικά την αναβολή του διαγωνισμού με αριθμό πρωτοκόλλου 57041/29-11-2017. Αυτός ο διαγωνισμός, που δημοσιεύτηκε στις 1-12-2017, αφορά την προμήθεια πινακίδων και άλλων ειδών οδικής σήμανσης και ασφάλειας, όπως κάτοπτρα, εύκαμπτοι στυλίσκοι και ανακλαστήρες οδοστρώματος, με συνολικό προϋπολογισμό 179.995,92 ευρώ (με ΦΠΑ) και 145.180 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση, ανάκληση ή μεταρρύθμιση των προσβαλλόμενων αποφάσεων του Δήμου, συγκεκριμένα: (α) της απόφασης υπ’ αριθ. 572/26-8-2020 που αποφάσισε την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του και την ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως προσωρινού αναδόχου, (β) της απόφασης υπ’ αριθ. 366/26-5-2020 που έκρινε αποδεκτές τις προσφορές της παρεμβαίνουσας και τρίτης εταιρείας, καθώς και των σχετικών πρακτικών της Επιτροπής Διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια πινακίδων κατακόρυφης σήμανσης και ονοματοθεσίας» με προϋπολογισμό 96.589,75€ πλέον ΦΠΑ, όπου οι προσφέρουσες εταιρείες υποχρεώθηκαν να πληρούν αυστηρές τεχνικές προδιαγραφές (πιστοποιητικά ISO, CE, γαλβανισμός κατά EN ISO 1461 κλπ.) για όλα τα υλικά (πινακίδες, ιστοί στήριξης, καθρέπτες). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούσαν τους όρους της διακήρυξης, ενώ η κατάπτωση της εγγυητικής του επιστολής δεν είχε νόμιμη βάση.

Εργασίες συντήρησης οριζόντιας σήμανσης.(...)Ήδη, ο προσφεύγων έχει υποβάλλει στο Δικαστήριο την από 13.10.2022 ηλεκτρονική υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 του ν. 1599/1986 στην οποία δηλώνεται ότι : «ΠΑΡΑΙΤΟΥΜΑΙ ΤΗΣ ΒΔΥ 325-325/2022 ΚΑΙ ΑΒΔ 5388/2022 ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΑΝΑΚΛΗΣΗΣ ΜΟΥ».  Η δήλωση αυτή είναι εκτυπωμένη από τη διαδικτυακή εφαρμογή της Ενιαίας Ψηφιακής Πύλης της Δημόσιας Διοίκησης,  εκδόθηκε έπειτα από αυθεντικοποίηση του δηλούντος ενώ φέρει μοναδικό αναγνωριστικό αριθμό επαλήθευσης και  ηλεκτρονική σφραγίδα του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης, με αναφορά περί βεβαίωσης του γνησίου αυτής. Ως εκ τούτου, η εν λόγω δήλωση παραίτησης από την ένδικη προσφυγή  επέχει θέσει ιδιωτικού εγγράφου με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του προσφεύγοντος (βλ. και άρθρο 27 του ν. 4727/2020  - Α’ 184 και 1 παρ. 2 του ν. 4250/2014  - Α’ 74 περί αντικατάστασης της παρ. 2 του άρθρου 11 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ΔΕφΑθ 4377/2020). Μετά την ως άνω παραίτηση του προσφεύγοντος από την ένδικη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτό, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ότι έχει καταργηθεί η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που ανοίχθηκε με την άσκηση της προσφυγής αυτής. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον προσφεύγοντα του κατατεθέντος παραβόλου (βλ. άρθρο 336 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Βελτίωση και Συντήρηση Οριζόντιας και Κατακόρυφης Σήμανσης του Ε.Ο.Δ.(...) Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ανάκληση της 15/2012 πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου στην 1η Υπηρεσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου Νομού ....., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως μεταξύ της Περιφέρειας ..... και της εργοληπτικής επιχείρησης  «.........»  με αντικείμενο το έργο «Βελτίωση και Συντήρηση του Ε.Ο.Δ. ...."Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι με τον ειδικό, ιδρυτικό και οργανωτικό του θεσμού της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως νόμο 2218/1994, η Νομαρχιακή Επιτροπή κατέστη αποκλειστικώς αρμόδια για τη διεξαγωγή κάθε είδους διαγωνισμών για την εκτέλεση δημοσίων έργων στη χωρική αρμοδιότητα της οικείας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, ασκώντας τις αρμοδιότητες της Προϊσταμένης Αρχής, στις οποίες περιλαμβανόταν ο καθορισμός των όρων των σχετικών διαγωνισμών, η κατάρτιση των διακηρύξεων, η έγκριση των τευχών δημοπράτησης, η συγκρότηση των επιτροπών διενέργειας, η κρίση επί των υποβαλλομένων ενστάσεων και η κατακύρωση των αποτελεσμάτων των δημοπρασιών (βλ. VI Τμ. ΕΣ απ. 2492, 2444/2012, 3204/2011). Εξάλλου, μετά την έναρξη της ισχύος του ν. 3852/2010 και την ανάθεση της άσκησης  των σχετικών με την εκτέλεση δημοσίων έργων αρμοδιοτήτων στις Περιφέρειες (1.7.2011), οι εν λόγω αρμοδιότητες περιήλθαν στην Οικονομική Επιτροπή της οικείας Περιφέρειας. Περαιτέρω, οι αρμοδιότητες των τεχνικών υπηρεσιών, των πρώην Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων και ήδη Περιφερειών, στο πλαίσιο των διαδικασιών ανάθεσης δημοσίων έργων, προσδιορίζονται ειδικότερα με τις προαναφερόμενες διατάξεις του π.δ. 186/1996,  χωρίς να άπτονται των αποφασιστικών αρμοδιοτήτων της Νομαρχιακής Επιτροπής των πρώην Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων, ήδη της Οικονομικής Επιτροπής των Περιφερειών. Κατά συνέπεια στα επιμέρους υπηρεσιακά τεχνικά όργανα των φορέων αυτών της Περιφέρειας καταλείπονται αρμοδιότητες μόνο προπαρασκευαστικές των αποφασιστικών οι οποίες είναι αναγκαίες κατά τις διαγωνιστικές διαδικασίες, όπως αντίστοιχα κατά το στάδιο της κατασκευής των έργων, η από τεχνικής απόψεως εποπτεία τους. (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ο πρώτος λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός αφού στην προκειμένη περίπτωση η οριζόντια και κάθετη σήμανση του οδικού δικτύου συνδέεται απόλυτα με το κύριο «πράγμα», που είναι το οδικό δίκτυο, καθώς εξασφαλίζει την επίτευξη του προορισμού του, που είναι η ασφαλής κυκλοφορία, χωρίς την ύπαρξη της οποίας αλλοιώνεται και αυτός ο ίδιος ο προορισμός του.Περαιτέρω, ο δεύτερος λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει ομοίως δεκτός ως βάσιμος, καθώς, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη ΙV, αρμοδίως η Οικονομική Επιτροπή με την 80/14.3.2012 απόφασή της ενέκρινε τη διακήρυξη του διαγωνισμού, όπως οι αναλυτικοί όροι και τα επιμέρους τεύχη της σε σχέδιο είχαν συνταχθεί και θεωρηθεί από τα αρμόδια καθ' ύλη υπηρεσιακά όργανα της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, ήδη από τον Φεβρουάριο του έτους 2012. Δεν ασκεί, δε, έννομη επιρροή το γεγονός ότι ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας, στο πλαίσιο εκτέλεσης της ανωτέρω απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, υπέγραψε, με την 30919/13130/2.4.2012 πράξη του, εκ νέου τη διακήρυξη και τα συνοδεύοντα αυτή τεύχη δημοπράτησης. Εξάλλου, ο ορισμός της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..... ως προϊσταμένης αρχής στη διακήρυξη του διαγωνισμού δεν συνεπάγεται τροποποίηση των νομοθετικών διατάξεων με τις οποίες καθορίζονται οι αρμοδιότητες της Οικονομικής Επιτροπής ως αποφασίζοντος οργάνου (η οποία, άλλωστε, έλαβε το σύνολο των αποφάσεων στην προκειμένη διαγωνιστική διαδικασία), αντίθετα, κατά τη σαφή διατύπωσή του, ετέθη ώστε να προλαμβάνει αμφιβολίες των διαγωνιζομένων ως προς το υπηρεσιακό όργανο στο οποίο μπορούσαν να απευθύνονται κατά την εξέλιξη του διαγωνισμού. Τέλος, ως προς τον τρίτο λόγο ανάκλησης το Τμήμα κρίνει ότι ορθά ο Επίτροπος ερμήνευσε τις σχετικές διατάξεις, όπως εκτέθηκε ανωτέρω στη σκέψη IV. Πλην, σύμφωνα με το παρόν σύστημα διενέργειας των διαγωνισμών δημοσίων έργων, όταν ως κριτήριο για την ανάθεση της σύμβασης επιλέγεται η χαμηλότερη τιμή, η Επιτροπή Διαγωνισμού απλώς ελέγχει την πληρότητα των τυπικών δικαιολογητικών συμμετοχής των υποψηφίων αναδόχων και καταγράφει τις προσφερόμενες τιμές, χωρίς να προβαίνει σε υποκειμενικές εκτιμήσεις. Περαιτέρω, στην προκειμένη περίπτωση, τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού ορίστηκαν έπειτα από δημόσια κλήρωση, δεν ασκήθηκαν ενστάσεις επί της διαγωνιστικής διαδικασίας, το δε αποτέλεσμα του διαγωνισμού εγκρίθηκε από την αρμόδια προϊσταμένη αρχή. Εν όψει όλων αυτών, η ανωτέρω διαπιστωθείσα πλημμέλεια στη σύνθεση της Επιτροπής Διαγωνισμού, δεν συνιστά από μόνη της ουσιώδη νομική πλημμέλεια διακωλυτική της υπογραφής του οικείου σχεδίου σύμβασης (Αποφ. VI Tμ. 1258/2011, 1131, Τμ. Μειζ. Συνθ. 894, 896/2012). Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την από 25.7.2012 αίτηση της Περιφέρειας ...... Ανακαλεί την 15/2012 πράξη του Επιτρόπου στην 1η Υπηρεσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου Νομού ......