Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα αποκλίνει από ρητούς, ουσιώδεις και απαράβατους όρους της διακήρυξης. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια Ηλεκτρολογικού Υλικού» με προϋπολογισμό 509.985,96 € (με ΦΠΑ), συμπεριλαμβανομένων λαμπτήρων, ιστών φωτισμού, και άλλου ηλεκτρολογικού εξοπλισμού. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές και τα δικαιολογητικά απαιτούμενα, όπως πιστοποιητικά ISO, CE, και εγγυητικές επιστολές, ζητώντας τον αποκλεισμό του από την επόμενη φάση του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα ανώνυμη εταιρεία υπέβαλε προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης του Διοικητή της 5ης ΥΠΕ Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας (αριθμ. πρωτ. 29569/22-9-2017), με την οποία κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές οι προσφορές των υπολοίπων συμμετεχόντων στον διαγωνισμό για την ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού κτιρίων (κωδικός CPV 90911200-8) με προϋπολογισμό 900.000€ (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται ουσιώδεις πλημμελείες στις προσφορές των ανταγωνιζόμενων εταιρειών, όπως έλλειψη έγκυρων ψηφιακών υπογραφών, μη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ελλιπή δικαιολογητικά (π.χ. ΕΕΕΣ, εγγυητικές επιστολές, τεχνική τεκμηρίωση) και παραβάσεις αρχής τυπικότητας, ζητώντας τον αποκλεισμό τους από τη διαδικασία.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι δεν έχουν υποβληθεί ενώπιόν του τα παρακάτω αναγκαία στοιχεία, προκειμένου να διενεργηθεί ο προβλεπόμενος από τις ανωτέρω διατάξεις έλεγχος νομιμότητας. i. Τα δικαιολογητικά συμμετοχής, κυρίως ΕΕΕΣ και εγγυητικές επιστολές, των συμμετεχόντων στον ελεγχόμενο διαγωνισμό οικονομικών φορέων. ii. Οι οικονομικές προσφορές των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό οικονομικών φορέων. iii. Περιβαλλοντική αδειοδότηση για το ελεγχόμενο έργο ή βεβαίωση απαλλαγής από αυτή. iv. Τα συμβατικά τεύχη του έργου και κυρίως η μελέτη και η τεχνική περιγραφή αυτού. v. Όλες οι αποφάσεις της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και του Διοικητικού Εφετείου Τρίπολης που έχουν εκδοθεί και αφορούν τον ελεγχόμενο διαγωνισμό. Καιvi. Τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της εταιρείας «...»......Για τους λόγους αυτούς Αναβάλλει την έκδοση οριστικής Πράξης επί της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης 

Η προσφεύγουσα, μέσω της προδικαστικής προσφυγής της, ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης με την οποία έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης και ανεδείχθηκε ανάδοχος της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για το υπέργο «…» της πράξης «…», με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφεύγουσα επιδιώκει τη διαπίστωση παραβάσεων της διακήρυξης, όπως ελλιπείς εγγυητικές επιστολές και ασαφή τεχνικά χαρακτηριστικά των προσφερόμενων ειδών, και την εκ νέου ανάδειξη της ως ανάδοχου.

Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμόν 51/12.10.2021 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου, με την οποία έγινε δεκτή η προσφορά και ανακηρύχθηκε προσωρινός Ανάδοχος η Κοινοπραξία «....». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση δημοσίου έργου προϋπολογισμένης δαπάνης €206.451,61 (συμπληρωματικά με ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Ο ισχυρισμός βασίζεται στο ότι οι εγγυητικές επιστολές συμμετοχής της προσωρινής αναδόχου είχαν μικρότερη χρονική ισχύ από τον νόμιμα προβλεπόμενο χρόνο, παραβιάζοντας τους όρους της Διακήρυξης (άρθρα 19 & 15.3) και του ν. 4412/2016.

Ο προσφεύγων ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και απορρίφθηκε η προσφορά του για την Ομάδα Α΄ του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Ανακαίνιση εξοπλισμού του Γενικού Νοσοκομείου', συγκεκριμένα την προμήθεια υλικών συντήρησης κτιριακών εγκαταστάσεων με τοποθέτηση αυτών για την Ορθοπεδική Κλινική, με εκτιμώμενη αξία 112.903,23€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι παρότι υποβλήθηκαν λανθασμένες εγγυητικές επιστολές ηλεκτρονικά, οι σωστές κατατέθηκαν έντυπα εντός προθεσμίας, κάτι που η Επιτροπή δεν λάβει υπόψη κατά την απόρριψη της προσφοράς του.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την απόρριψη των προσφορών των εταιρειών «….» και «….» για τα Τμήματα 11, 14 και 17 της σύμβασης «Προμήθεια ανταλλακτικών κατά τμήματα για τη συντήρηση των οχημάτων-μηχανημάτων του Δήμου για ένα έτος (περίοδος 2018-2019)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ανταλλακτικών οχημάτων, με προϋπολογισμό 138.206,88€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται σφάλματα στις τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. μη έγκυρες εγγυητικές επιστολές, έλλειψη πιστοποιητικών ISO παραγωγής) και λόγους αποκλεισμού λόγω προηγούμενων κυρώσεων (έκπτωση από συμβάσεις). Η Αρχή δέχτηκε τη προσφυγή, απορρίπτοντας τις προσφορές των αντιδίκων εταιρειών.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΗΜΟΥ, με την οποία αναδείχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος η εταιρία [....], καθώς ισχυρίζεται ότι οι προσφορές των διαγωνιζόμενων εταιριών δεν πληρούν τους επί ποινή αποκλεισμού όρους της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στην «Συντήρηση και επέκταση οριζόντιας σήμανσης/διαγραμμίσεις θέσεων ελεγχόμενης στάθμευσης του Δήμου [....]», με προϋπολογισμένη αξία 195.000,00 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα επικαλείται ειδικότερα ελλείψεις στις εγγυητικές επιστολές συμμετοχής, ανεπαρκή τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, καθώς και μη συμμόρφωση με τα κριτήρια καταλληλότητας και πρότυπα ποιότητας που προβλέπει η διακήρυξη.

Η προσφεύγουσα κοινοπραξία οικονομικών φορέων ζητεί την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίπτεται η προσφορά της και καταπίπτουν υπέρ της αναθέτουσας αρχής οι εγγυητικές επιστολές συμμετοχής της. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ****» με προϋπολογισμένη αξία 1.126.592,57€ (συν ΦΠΑ 24%). Η διαδικασία αφορούσε ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα προσφορά, όπου η προσφεύγουσα είχε καταταγεί πρώτη με έκπτωση 47,66%. Ωστόσο, η Επιτροπή Διαγωνισμού διαπίστωσε έλλειψη δικαιολογητικών σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης (άρθρα 21-23), ιδίως ως προς την αδυναμία απόδειξης ότι η εταιρεία δεν είχε υπαχθεί σε διαδικασία εξυγίανσης. Η προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω μη καταβολής του νόμιμου παραβόλου.

Προμήθεια- ανάδειξη αναδόχου....Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι κατά την ακολουθούμενη κατά τα έτη 2009-2015 πρακτική του, το ΥΠΕΘΑ, ως αναθέτουσα αρχή ερμηνεύει τις σχετικές με τις εγγυητικές επιστολές διατάξεις κατά τρόπο ώστε να επιτρέπεται η αποδοχή εγγυητικών επιστολών που έχουν εκδοθεί από το .... Επικαλείται δε συναφώς έξι (6) προηγούμενους διαγωνισμούς που μετείχε η ίδια (4 του Πολεμικού Ναυτικού, 1 του Στρατού Ξηράς και 1 της Πολεμικής Αεροπορίας) στους οποίους, κατά τους ισχυρισμούς της, έγιναν δεκτές εγγυητικές επιστολές του ... που προσκόμισε για τη συμμετοχή της. Προβάλλει δε, ότι η αναθέτουσα αρχή δεν αιτιολογεί εν προκειμένω ειδικώς την διαφοροποίηση της ως άνω συμπεριφοράς της. Ο λόγος αυτός, ανεξαρτήτως του ότι είναι απορριπτέος ενόψει της αρχής της αυτοτέλειας κάθε διαγωνιστικής διαδικασίας (ΕΑ 72/2015, 269/2014, 416/2013, 215/2013, κ.ά.), σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να πιθανολογηθεί σοβαρώς ως βάσιμος ενόψει του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει κατεστημένη διοικητική πρακτική, ως αναποδείκτως ισχυρίζεται η αιτούσα, δεδομένου ότι, όπως βεβαιώνει η αναθέτουσα αρχή με την από 17.7.2015 έκθεση των απόψεών της προς το Δικαστήριο, από τους έξι διαγωνισμούς που επικαλείται η αιτούσα οι τρεις δεν αφορούν προμήθεια αμυντικού υλικού, ενώ ο τέταρτος ματαιώθηκε πριν το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών. Περαιτέρω και ο ειδικότερος ισχυρισμός της αιτούσας περί καταχρήσεως εξουσίας είναι απορριπτέος, προεχόντως, ως προβαλλόμενος αναποδείκτως (ΕΑ 750/2007, 356/2004).