Η προσφεύγουσα εταιρία ζητεί με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης 251/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος η εταιρία «…» για τη σύμβαση έργου «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργο προϋπολογισμένης αξίας 700.000€ (συμπληρωματικά του ΦΠΑ) με διάρκεια 180 ημερολογιακές ημέρες. Ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο την οικονομικά πλέον συμφέρουσα προσφορά. Η προσφυγή βασίζεται στον ισχυρισμό ότι η εγγυητική επιστολή συμμετοχής της προσωρινής αναδόχου είχε μικρότερη διάρκεια ισχύος από την απαιτούμενη βάσει της διακήρυξης, γεγονός που οδηγεί σε υποχρεωτικό αποκλεισμό της προσφοράς της.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα κοινοπραξία ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αρ. 156/2021, που απέρριψε την προσφορά της για την ανάθεση της σύμβασης έργου «…………………». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά δημόσια έργα προϋπολογισμένης αξίας 500.000€ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε δύο κύριους λόγους: πρώτον, ότι η απορρίψει έγινε χωρίς να κληθεί η κοινοπραξία να συμπληρώσει ένορκες βεβαιώσεις για μη υπαγωγή σε πτωχευτικό συμβιβασμό, και δεύτερον, χωρίς να κληθεί να προσκομίσει υπεύθυνες δηλώσεις για την ακρίβεια δύο βεβαιώσεων της Ε.Ε.Τ.Ε.Μ. Η προσφυγή επικαλείται νέες διατάξεις του νόμου που αποτρέπουν αδικαιολόγητους αποκλεισμούς για τυπικούς λόγους.

Η προσφεύγουσα κοινοπραξία οικονομικών φορέων ζητεί την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίπτεται η προσφορά της και καταπίπτουν υπέρ της αναθέτουσας αρχής οι εγγυητικές επιστολές συμμετοχής της. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ****» με προϋπολογισμένη αξία 1.126.592,57€ (συν ΦΠΑ 24%). Η διαδικασία αφορούσε ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα προσφορά, όπου η προσφεύγουσα είχε καταταγεί πρώτη με έκπτωση 47,66%. Ωστόσο, η Επιτροπή Διαγωνισμού διαπίστωσε έλλειψη δικαιολογητικών σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης (άρθρα 21-23), ιδίως ως προς την αδυναμία απόδειξης ότι η εταιρεία δεν είχε υπαχθεί σε διαδικασία εξυγίανσης. Η προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω μη καταβολής του νόμιμου παραβόλου.

Κοινοτικό Δίκαιο. Αντικατάσταση εγγυητικών επιστολών που αφορούν λήψη προκαταβολής στο καθεστώς κοινοτικής ενίσχυσης στο βαμβάκι.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δυνατή η αντικατάσταση εγγυητικών επιστολών Τράπεζας με ισοδύναμες εγγυητικές επιστολές άλλης Τράπεζας υπό τους όρους και τις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του Καν.(ΕΚ) 2220/85. Οι εγγυητικές επιστολές αποτελούν εγγύηση της μορφής που προβλέπεται στο άρθρο 8 παρ.1 περ.β του ως άνω Κανονισμού.

Η προσφεύγουσα, μέσω της προδικαστικής προσφυγής της, ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης με την οποία έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης και ανεδείχθηκε ανάδοχος της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για το υπέργο «…» της πράξης «…», με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφεύγουσα επιδιώκει τη διαπίστωση παραβάσεων της διακήρυξης, όπως ελλιπείς εγγυητικές επιστολές και ασαφή τεχνικά χαρακτηριστικά των προσφερόμενων ειδών, και την εκ νέου ανάδειξη της ως ανάδοχου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα αποκλίνει από ρητούς, ουσιώδεις και απαράβατους όρους της διακήρυξης. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια Ηλεκτρολογικού Υλικού» με προϋπολογισμό 509.985,96 € (με ΦΠΑ), συμπεριλαμβανομένων λαμπτήρων, ιστών φωτισμού, και άλλου ηλεκτρολογικού εξοπλισμού. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές και τα δικαιολογητικά απαιτούμενα, όπως πιστοποιητικά ISO, CE, και εγγυητικές επιστολές, ζητώντας τον αποκλεισμό του από την επόμενη φάση του διαγωνισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η υπ' αριθμόν 17/2023 (αριθ. 3/2023 πρακτικό συνεδρίασης) απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., δια της οποίας εγκρίθηκε το 1° Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, απερρίφθη η προσφορά της και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο οικονομικός φορέας «... Α.Ε.», για την κατασκευή του έργου ..., με Α.Α. Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. … και ν’ αναδειχθεί αυτή προσωρινή ανάδοχος. 

Ο προσφεύγων ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και απορρίφθηκε η προσφορά του για την Ομάδα Α΄ του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Ανακαίνιση εξοπλισμού του Γενικού Νοσοκομείου', συγκεκριμένα την προμήθεια υλικών συντήρησης κτιριακών εγκαταστάσεων με τοποθέτηση αυτών για την Ορθοπεδική Κλινική, με εκτιμώμενη αξία 112.903,23€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι παρότι υποβλήθηκαν λανθασμένες εγγυητικές επιστολές ηλεκτρονικά, οι σωστές κατατέθηκαν έντυπα εντός προθεσμίας, κάτι που η Επιτροπή δεν λάβει υπόψη κατά την απόρριψη της προσφοράς του.

Ο πρώτος προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ' αρ. 102/2019, η οποία κήρυξε αποδεκτή την προσφορά του πρώτου παρεμβαίνοντα και του δεύτερου προσφεύγοντα για τη σύμβαση 'ΦΥΛΑΞΗ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΤΟΥ …..' με εκτιμώμενη αξία 167.847,58 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι καταταγείσες προσφορές δεν συνυπολόγισαν την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8% κατά το άρθρο 64 παρ. 2 Ν. 4172/2016, καταπατώντας τους όρους της διακήρυξης. Παράλληλα, ο δεύτερος προσφεύγων επιπλέον προσβάλλει την απόφαση για την αποδοχή του πρώτου παρεμβαίνοντα, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά του δεν περιελάμβανε εύλογο διοικητικό κόστος, κόστος για περιπολικό, εγγυητικές επιστολές ή ιατροτεχνική ασφάλεια.

Η προσφεύγουσα Σύμπραξη μελετητών αίτησε την ακύρωση της απόφασης 168/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της και καταπίεσε τις εγγυητικές επιστολές, με το σκεπτικό ότι δεν προσκόμισαν συγκεκριμένα δικαιολογητικά κατακύρωσης σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ. 1.2 της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η εκπόνηση μελέτης για την κατασκευή ρυθμιστικού γεωφράγματος ύψους 10-12μ και μήκους 40-60m στη περιοχή …, με σκοπό την ταμίευση νερού για αρδευτικές ανάγκες. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις και είχε υποβάλει τα απαραίτητα δικαιολογητικά, ζητώντας την επαναφορά της στη διαδικασία και την τελική ανάθεση της σύμβασης.