ΑΕΠΠ/99/2017

Η προσφεύγουσα (ένωση οικονομικών φορέων) ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές της πρώτης παρεμβαίνουσας, του δεύτερου παρεμβαίνοντος και της ίδιας, αναδεικνύοντας την πρώτη παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του έργου «…» με συνολική εκτιμώμενη αξία €2.677.419,36 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ενίσχυει ότι η πρώτη παρεμβαίνουσα δεν δήλωσε νόμιμα την τρίτη (δανείζουσα εμπειρία) εταιρεία ως υπεργολάβο, ενώ επιπλέον αμφισβητεί τη νομιμότητα των προσφορών του δεύτερου παρεμβαίνοντος λόγω ελλιπών δικαιολογητικών και μη έγκυρων ψηφιακών υπογραφών. Η ΕΑΔΗΣΥ απορρίπτει την προσφυγή ως αβάσιμη.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίνει παραδεκτές τις προσφορές των εταιρειών «…», «…» και «…» και τις οριστικοποιεί ως αναδόχους για την ανάθεση της σύμβασης σχετικά με την παροχή υπηρεσιών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εξυπηρέτηση των αναγκών της αναθέτουσας αρχής σε συγκεκριμένες υπηρεσίες, με συνολικό προϋπολογισμό 60.000,00€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι προσφορές των υπολοίπων συμμετεχόντων περιέχουν ελλείψεις και πλημμελείες, ιδίως στον Πίνακα Συμμόρφωσης, χωρίς επαρκή τεκμηρίωση και τυποποίηση, γεγονός που επάγει τον αποκλεισμό τους βάσει των όρων της Διακήρυξης.

Η Προδικαστική Προσφυγή ασκήθηκε με στόχο την ακύρωση της Απόφασης 322/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινόντων στην διαδικασία της δημόσιας σύμβασης με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΛΥΨΗ ΑΝΑΓΚΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟΥ ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟΥ … ΓΙΑ 2 ΕΤΗ», της εκτιμώμενης αξίας 937.350,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται πλημμελή εγγυητικές επιστολές συμμετοχής, ελλείψεις στη συμπλήρωση του ΕΕΕΣ, μη τήρηση προϋποθέσεων για πρότυπα ασφάλειας τροφίμων, εναλλακτικές προσφορές και μη συμμόρφωση με προδιαγραφές βάρους και συστατικών. Ζητεί η ακύρωση της απόφασης και η επανέκδοση της διαδικασίας για την Ομάδα Α και Β, αφού οι προσφορές των αντιπάλων δεν πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρίας προσφεύγουσας ασκείται κατά της απόφασης 540/2020 του Δήμου και των πράξεων του διαγωνισμού, ζητώντας την ακύρωσή τους κατά το μέρος που γίνονται δεκτές οι προσφορές άλλων διαγωνιζόμενων και αναδεικνύονται προσωρινοί ανάδοχοι. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων (Τμήματα 1-3: είδη παντοπωλείου, κρέας, κρεοπωλεία) και βασικής υλικής συνδρομής (Τμήμα 4) για το πρόγραμμα Τ.Ε.Β.Α., με συνολικό προϋπολογισμό 1.425.520€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι αποδεκτές προσφορές πλημμελούν σε στοιχεία όπως εγγυητικές επιστολές, πιστοποιητικά καταλληλότητας, δηλώσεις συμμόρφωσης και τεχνικές προδιαγραφές, αξιώντας την κατάταξή της ως ανάδοχος.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου που απέρριψε την προσφορά του και ενέκρινε τις προσφορές των άλλων δύο οικονομικών φορέων (παρεμβαινόντων). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης και ασφάλειας των χώρων και εγκαταστάσεων ενός νοσοκομείου για διάστημα ενός έτους με δυνατότητα παράτασης για άλλο ένα έτος. Ο προσφεύγων επικαλείται παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας στον υπολογισμό του εργατικού κόστους και ασφαλιστικών εισφορών, καθώς και ελλείψεις στις εγγυητικές επιστολές συμμετοχής των άλλων διαγωνιζομένων.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της Απόφασης 371/2021 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκρινε αποδεκτές και βαθμολόγησε τις προσφορές των ενώσεων οικονομικών φορέων «...» και παρεμβαινόντων, σε διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την «Αναπροσαρμογή - Επικαιροποίηση - Συμπλήρωση Μελέτης Κλειστού Κολυμβητηρίου Αθλητικού Πάρκου» του Δήμου ..., με εκτιμώμενη αξία 957.414,96 €. Ο προσφεύγων επισημαίνει ελλείψεις στη βαθμολόγηση, ιδίως ως προς τη χρονοσήμανση ψηφιακών υπογραφών, τη μη λήψη υπόψη έλλειψης αναφοράς σε τηλεθέρμανση σε συγκεκριμένες προσφορές, και τη μη νόμιμη υπερβαθμολόγηση σε κριτήρια αξιολόγησης (Κ1, Κ2, Κ3). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά μελέτη για την αναδιαμόρφωση υφιστάμενων εγκαταστάσεων με ενσωμάτωση τεχνολογιών ΑΠΕ.

Ο προσφεύγων ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε παραδεκτές τις προσφορές πέντε οικονομικών φορέων που προηγήθηκαν στη σειρά μειοδοσίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το «Έργο Διαμόρφωσης και Οικολογικής Αναβάθμισης» με προϋπολογιζόμενη αξία 1.907.258,06 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι λόγοι της προσφυγής περιλαμβάνουν ελλείψεις στα ΤΕΥΔ των μελών των ενώσεων (όπως μη δήλωση εκπροσώπου/συντονιστή, μη προσδιορισμός κατανομής αμοιβών) και προβλήματα ψηφιακών υπογραφών (έλλειψη ασφαλούς χρονοσήμανσης). Η ΑΕΠΠ δέχθηκε την προσφυγή, κρίνοντας τις ελλείψεις ως ουσιώδεις και παραβιάσεις του κανονιστικού πλαισίου.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης έγκρισης των τεχνικών προσφορών και των δικαιολογητικών συμμετοχής για τον ηλεκτρονικό δημόσιο διαγωνισμό (αριθμ. πρωτ. …………/04-07-2017) για την προμήθεια επιστημονικού και συμβατικού εξοπλισμού (ειδικά για την Ομάδα ΣΤ - Οπτικοακουστικό Υλικό) του Πανεπιστημίου ………... Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια οπτικοακουστικού εξοπλισμού με συνολικό προϋπολογισμό 220.500€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Οι λόγοι ακύρωσης αφορούν παραβάσεις των κριτηρίων της διακήρυξης, όπως ελλείψεις ψηφιακών υπογραφών στο ΤΕΥΔ, μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές και ελλείψεις τεκμηριωτικού υλικού στις προσφορές των αντιπάλων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την απόρριψη των προσφορών των εταιρειών «….» και «….» για τα Τμήματα 11, 14 και 17 της σύμβασης «Προμήθεια ανταλλακτικών κατά τμήματα για τη συντήρηση των οχημάτων-μηχανημάτων του Δήμου για ένα έτος (περίοδος 2018-2019)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ανταλλακτικών οχημάτων, με προϋπολογισμό 138.206,88€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται σφάλματα στις τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. μη έγκυρες εγγυητικές επιστολές, έλλειψη πιστοποιητικών ISO παραγωγής) και λόγους αποκλεισμού λόγω προηγούμενων κυρώσεων (έκπτωση από συμβάσεις). Η Αρχή δέχτηκε τη προσφυγή, απορρίπτοντας τις προσφορές των αντιδίκων εταιρειών.

Προμήθειες...Επειδή, εν προκειμένω, η αιτούσα μετέσχε στον επίμαχο διαγωνισμό υποβάλλοντας δύο τεχνικές προσφορές για το υπό προμήθεια είδος, προερχόμενες από γερμανό και κινέζο κατασκευαστή, αντίστοιχα, και συνοδευόμενες από χωριστές εκάστη εγγυητικές επιστολές, φύλλα συμμορφώσεως, σχετικές δηλώσεις κλπ. Η απόρριψη της προσφοράς της με την υπ’ αριθμ. ... πράξη του Προϊσταμένου της ως άνω Διευθύνσεως και, ακολούθως, με την προσβαλλόμενη πράξη, στηρίχθηκε στην 208/2009 γνωμοδότηση του Γ΄ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, σύμφωνα με την οποία ο υποψήφιος προμηθευτής που μετέχει με περισσότερες της μιας προσφορές τίθεται σε πλεονεκτικότερη θέση έναντι των λοιπών, νοθεύοντας τον ανταγωνισμό, πράγμα που καθιστά μη νόμιμη την συμμετοχή του· πολλώ δε μάλλον, όταν η οικεία διακήρυξη αποκλείει και τις εναλλακτικές ακόμα προσφορές. Ενόψει των όσων έχουν γίνει δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως απορρίφθηκαν και οι δυο κύριες προσφορές της αιτούσας. Και ισχυρίζεται μεν η αιτούσα ότι α) οι δύο κύριες προσφορές δεν ισοδυναμούν με εναλλακτική προσφορά, διότι έχουν υποβληθεί δύο εγγυητικές επιστολές, ούτε με αντιπροσφορά, η οποία υποβάλλεται υπό την αίρεση απορρίψεως της κύριας προσφοράς, β) ως εκ της εκ μέρους της καταθέσεως δύο κύριων προσφορών, δεν υφίσταται, εν προκειμένω, κίνδυνος νοθεύσεως του ανταγωνισμού, λόγω της συμμετοχής μεγάλου αριθμού υποψηφίων προμηθευτών γ) δεν της παρασχέθηκε η δυνατότητα να προβάλει σχετικούς ισχυρισμούς, δ) η προσβαλλομένη πράξη στερείται αιτιολογίας, και, τέλος, ε) παραβιάζονται οι αρχές της χρηστής διοικήσεως και της ίσης μεταχείρισης, εφόσον επιτρέπεται η υποβολή κοινής προσφοράς από ένωση προμηθευτών, οι οποίοι με τον τρόπο αυτό αποκτούν πλεονεκτική θέση έναντι των λοιπών. Οι ισχυρισμοί, όμως, αυτοί, ενόψει των γενομένων δεκτών στην προηγούμενη σκέψη περί της εννοίας της διακηρύξεως, είναι αβάσιμοι.