Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/99/2017

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίνει παραδεκτές τις προσφορές των εταιρειών «…», «…» και «…» και τις οριστικοποιεί ως αναδόχους για την ανάθεση της σύμβασης σχετικά με την παροχή υπηρεσιών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εξυπηρέτηση των αναγκών της αναθέτουσας αρχής σε συγκεκριμένες υπηρεσίες, με συνολικό προϋπολογισμό 60.000,00€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι προσφορές των υπολοίπων συμμετεχόντων περιέχουν ελλείψεις και πλημμελείες, ιδίως στον Πίνακα Συμμόρφωσης, χωρίς επαρκή τεκμηρίωση και τυποποίηση, γεγονός που επάγει τον αποκλεισμό τους βάσει των όρων της Διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα (ένωση οικονομικών φορέων) ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές της πρώτης παρεμβαίνουσας, του δεύτερου παρεμβαίνοντος και της ίδιας, αναδεικνύοντας την πρώτη παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του έργου «…» με συνολική εκτιμώμενη αξία €2.677.419,36 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ενίσχυει ότι η πρώτη παρεμβαίνουσα δεν δήλωσε νόμιμα την τρίτη (δανείζουσα εμπειρία) εταιρεία ως υπεργολάβο, ενώ επιπλέον αμφισβητεί τη νομιμότητα των προσφορών του δεύτερου παρεμβαίνοντος λόγω ελλιπών δικαιολογητικών και μη έγκυρων ψηφιακών υπογραφών. Η ΕΑΔΗΣΥ απορρίπτει την προσφυγή ως αβάσιμη.

Η Προδικαστική Προσφυγή ασκήθηκε με στόχο την ακύρωση της Απόφασης 322/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινόντων στην διαδικασία της δημόσιας σύμβασης με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΛΥΨΗ ΑΝΑΓΚΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟΥ ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟΥ … ΓΙΑ 2 ΕΤΗ», της εκτιμώμενης αξίας 937.350,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται πλημμελή εγγυητικές επιστολές συμμετοχής, ελλείψεις στη συμπλήρωση του ΕΕΕΣ, μη τήρηση προϋποθέσεων για πρότυπα ασφάλειας τροφίμων, εναλλακτικές προσφορές και μη συμμόρφωση με προδιαγραφές βάρους και συστατικών. Ζητεί η ακύρωση της απόφασης και η επανέκδοση της διαδικασίας για την Ομάδα Α και Β, αφού οι προσφορές των αντιπάλων δεν πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρίας προσφεύγουσας ασκείται κατά της απόφασης 540/2020 του Δήμου και των πράξεων του διαγωνισμού, ζητώντας την ακύρωσή τους κατά το μέρος που γίνονται δεκτές οι προσφορές άλλων διαγωνιζόμενων και αναδεικνύονται προσωρινοί ανάδοχοι. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων (Τμήματα 1-3: είδη παντοπωλείου, κρέας, κρεοπωλεία) και βασικής υλικής συνδρομής (Τμήμα 4) για το πρόγραμμα Τ.Ε.Β.Α., με συνολικό προϋπολογισμό 1.425.520€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι αποδεκτές προσφορές πλημμελούν σε στοιχεία όπως εγγυητικές επιστολές, πιστοποιητικά καταλληλότητας, δηλώσεις συμμόρφωσης και τεχνικές προδιαγραφές, αξιώντας την κατάταξή της ως ανάδοχος.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου που απέρριψε την προσφορά του και ενέκρινε τις προσφορές των άλλων δύο οικονομικών φορέων (παρεμβαινόντων). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης και ασφάλειας των χώρων και εγκαταστάσεων ενός νοσοκομείου για διάστημα ενός έτους με δυνατότητα παράτασης για άλλο ένα έτος. Ο προσφεύγων επικαλείται παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας στον υπολογισμό του εργατικού κόστους και ασφαλιστικών εισφορών, καθώς και ελλείψεις στις εγγυητικές επιστολές συμμετοχής των άλλων διαγωνιζομένων.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έγκρινε το πρακτικό αξιολόγησης των δικαιολογητικών και αποδέχθηκε τις προσφορές των εταιρειών παρεμβαινουσών, επειδή θεωρεί ότι παραβιάζονται ουσιώδεις όροι της διακήρυξης και της εθνικής και ενωσιακής νομοθεσίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαρισμού (CPV: 90911200-8) του Γενικού Νοσοκομείου και άλλων δομών του, συνολικής επιφάνειας 33.000 m2, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.150.000 ευρώ με ΦΠΑ για διάρκεια δύο ετών. Η προσφυγή θεμελιώνεται σε παραβιάσεις όπως ελλιπή δικαιολογητικά, μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές και μη έγκυρα πιστοποιητικά.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την απόρριψη των προσφορών των εταιρειών «….» και «….» για τα Τμήματα 11, 14 και 17 της σύμβασης «Προμήθεια ανταλλακτικών κατά τμήματα για τη συντήρηση των οχημάτων-μηχανημάτων του Δήμου για ένα έτος (περίοδος 2018-2019)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ανταλλακτικών οχημάτων, με προϋπολογισμό 138.206,88€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται σφάλματα στις τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. μη έγκυρες εγγυητικές επιστολές, έλλειψη πιστοποιητικών ISO παραγωγής) και λόγους αποκλεισμού λόγω προηγούμενων κυρώσεων (έκπτωση από συμβάσεις). Η Αρχή δέχτηκε τη προσφυγή, απορρίπτοντας τις προσφορές των αντιδίκων εταιρειών.

Προμήθειες...Επειδή, εν προκειμένω, η αιτούσα μετέσχε στον επίμαχο διαγωνισμό υποβάλλοντας δύο τεχνικές προσφορές για το υπό προμήθεια είδος, προερχόμενες από γερμανό και κινέζο κατασκευαστή, αντίστοιχα, και συνοδευόμενες από χωριστές εκάστη εγγυητικές επιστολές, φύλλα συμμορφώσεως, σχετικές δηλώσεις κλπ. Η απόρριψη της προσφοράς της με την υπ’ αριθμ. ... πράξη του Προϊσταμένου της ως άνω Διευθύνσεως και, ακολούθως, με την προσβαλλόμενη πράξη, στηρίχθηκε στην 208/2009 γνωμοδότηση του Γ΄ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, σύμφωνα με την οποία ο υποψήφιος προμηθευτής που μετέχει με περισσότερες της μιας προσφορές τίθεται σε πλεονεκτικότερη θέση έναντι των λοιπών, νοθεύοντας τον ανταγωνισμό, πράγμα που καθιστά μη νόμιμη την συμμετοχή του· πολλώ δε μάλλον, όταν η οικεία διακήρυξη αποκλείει και τις εναλλακτικές ακόμα προσφορές. Ενόψει των όσων έχουν γίνει δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως απορρίφθηκαν και οι δυο κύριες προσφορές της αιτούσας. Και ισχυρίζεται μεν η αιτούσα ότι α) οι δύο κύριες προσφορές δεν ισοδυναμούν με εναλλακτική προσφορά, διότι έχουν υποβληθεί δύο εγγυητικές επιστολές, ούτε με αντιπροσφορά, η οποία υποβάλλεται υπό την αίρεση απορρίψεως της κύριας προσφοράς, β) ως εκ της εκ μέρους της καταθέσεως δύο κύριων προσφορών, δεν υφίσταται, εν προκειμένω, κίνδυνος νοθεύσεως του ανταγωνισμού, λόγω της συμμετοχής μεγάλου αριθμού υποψηφίων προμηθευτών γ) δεν της παρασχέθηκε η δυνατότητα να προβάλει σχετικούς ισχυρισμούς, δ) η προσβαλλομένη πράξη στερείται αιτιολογίας, και, τέλος, ε) παραβιάζονται οι αρχές της χρηστής διοικήσεως και της ίσης μεταχείρισης, εφόσον επιτρέπεται η υποβολή κοινής προσφοράς από ένωση προμηθευτών, οι οποίοι με τον τρόπο αυτό αποκτούν πλεονεκτική θέση έναντι των λοιπών. Οι ισχυρισμοί, όμως, αυτοί, ενόψει των γενομένων δεκτών στην προηγούμενη σκέψη περί της εννοίας της διακηρύξεως, είναι αβάσιμοι.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΗΜΟΥ, με την οποία αναδείχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος η εταιρία [....], καθώς ισχυρίζεται ότι οι προσφορές των διαγωνιζόμενων εταιριών δεν πληρούν τους επί ποινή αποκλεισμού όρους της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στην «Συντήρηση και επέκταση οριζόντιας σήμανσης/διαγραμμίσεις θέσεων ελεγχόμενης στάθμευσης του Δήμου [....]», με προϋπολογισμένη αξία 195.000,00 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα επικαλείται ειδικότερα ελλείψεις στις εγγυητικές επιστολές συμμετοχής, ανεπαρκή τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, καθώς και μη συμμόρφωση με τα κριτήρια καταλληλότητας και πρότυπα ποιότητας που προβλέπει η διακήρυξη.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 152/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων «******», «*****», «*******», «******», «********», «*******» και «********». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Κατασκευή μεταλλικών κερκίδων στο γήπεδο Αγίου Γεωργίου» με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 248.000,00€ πλέον ΦΠΑ. Οι λόγοι της προσφυγής περιλαμβάνουν παραλείψεις των υπολοίπων διαγωνιζομένων στην προσκόμιση απαραίτητων δικαιολογητικών, όπως πιστοποιητικά ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας, ελλιπή δήλωση δικαιολογητικών εγγραφής στον ΜΗΠΕ και μη δήλωση κριτηρίων επιλογής όπως η επαγγελματική καταλληλότητα και η οικονομική επάρκεια.