Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί μέσω της προδικαστικής προσφυγής της: α) την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που κήρυξε την προσφορά της απορριπτέα λόγω υπολογιστικών λαθών στην οικονομική της προσφορά και επανέλαβε τον διαγωνισμό, β) την επανάληψη της διαδικασίας με κλήση της για διευκρινίσεις σύμφωνα με το άρθρο 102 του Ν. 4412/2016 και γ) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (π.χ. προστατευτικά γυαλιά, μάσκες, προστατευτικά υποδήματα κλπ) για τους εργαζομένους του Δήμου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 209.675€ (+ΦΠΑ 24%) και διάρκεια ενός έτους. Ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο την χαμηλότερη τιμή.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί μέσω της προδικαστικής προσφυγής της: α) την καθολική αποδοχή της προσφυγής της, β) την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 94/2020 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της και διέταξε την κατάπτωση της εγγύησης συμμετοχής της υπέρ του Δήμου, γ) την έγκριση της οικονομικής της προσφοράς και τον διορισμό της ως οριστικού αναδόχου για το έργο «ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΑ ΕΡΓΑ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ», με εκτιμώμενη αξία 375.806,45 €, και δ) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου (1.879,04 €).

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που αποφάσισε την επανάληψη του διαγωνισμού για το έργο «ΣΤΕΓΑΝΟΠΟΙΗΣΗ & ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΠΑΡΟΧΕΤΕΥΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΚΑΝΑΛΙΟΥ ΥΛΙΚΗΣ-ΚΑΣΤΡΟΥ», με προϋπολογισμό 2.700.000 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφυγή θεμελιώνεται στην παραβίαση ουσιωδών διαδικαστικών τύπων, έλλειψη αιτιολογίας και μη τήρηση της εισήγησης της Επιτροπής Διαγωνισμού. Η προσφεύγουσα επιδιώκει την επανάθεση του έργου σε αυτήν ως προσωρινό μειοδότη με έκπτωση 23,59% και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, μέσω της προδικαστικής προσφυγής της, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της 385ης Έκτακτης Συνεδρίασης της Συγκλήτου, η οποία έκρινε αποδεκτές τις τεχνικές προσφορές δύο συνδιαγωνιζόμενων εταιρειών για το πρώτο τμήμα της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων LED» στα κτήρια των Τμημάτων Φυσικής και Βιολογίας, με προϋπολογισμένη αξία 103.300 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι προσφορές των συνδιαγωνιζόμενων εταιρειών δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, καθώς δεν συμπεριέλαβαν τα απαιτούμενα πιστοποιητικά εργαστηριακού ελέγχου για τη χρονική διακύμανση των απωλειών των πηγών LED, ως επί ποινή αποκλεισμού.

Η προσφεύγουσα μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής επιδιώκει: α) την ακύρωση του πρακτικού της Επιτροπής αξιολόγησης, της απόφασης της αναθέτουσας αρχής και κάθε συναφούς πράξης, β) να κριθούν εμπρόθεσμα τα δικαιολογητά κατακύρωσης ώστε να οριστικοποιηθεί η ανάθεση του Τμήματος Γ' της Διακήρυξης (μετακινήσεις από τα λιμάνια και ΚΥΤ προς Ανοιχτές Δομές Φιλοξενίας), και γ) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά μετακινήσεις υπηκόων τρίτων χωρών και παιδιών τους από νησιά της Ελλάδας προς άλλες τοποθεσίες με χερσαία και ακτοπλοϊκά μέσα μεταφοράς, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.397.375,30€ πλέον ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της υπ’ αριθμ. *** Απόφασης του Διευθύνοντος Συμβούλου της ***, καθώς και της από 13.11.2020 Εισήγησης της Ειδικής Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού *** και του από 13.11.2020 Πρακτικού Συμμόρφωσης. Ζητεί επίσης την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για τη διακήρυξη *** (CPV: ***), με προϋπολογισμένη δαπάνη 78.000,00 € συν ΦΠΑ 24% για το 1ο Τμήμα και 16.000,00 € συν ΦΠΑ 24% για το 2ο Τμήμα, συνολικής διάρκειας δύο ετών. Η προσφυγή κατατέθηκε κατά της απόφασης που απέρριψε τις προσφορές όλων των συμμετεχόντων και ματαίωσε το 1ο Τμήμα του διαγωνισμού, με επίκληση παραβίασης αρχών διαφάνειας και νομιμότητας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του ΕΚΠΑ που απέρριψε την προσφορά της για τον διαγωνισμό «Προμήθεια και εγκατάσταση αερόψυκτου ψύκτη νερού για το νέο κτήριο της Οδοντιατρικής Σχολής». Ειδικότερα, ζητεί να ακυρωθεί η απόρριψη της προσφοράς της λόγω μη συμμόρφωσης με τον όρο για την ψυκτική απόδοση (390 kW +5%), την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής της, την κήρυξη άλλου αναδόχου και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου (600€). Υποστηρίζει ότι η διατύπωση του όρου ήταν ασαφής και ότι το μηχάνημα της πληρούσε τα τεχνικά κριτήρια, ενώ καταγγέλλει παραβατική διαδικασία και έλλειψη διαφάνειας.

Διαγωνισμός σύμβασης προμήθειας. Για το παραδεκτό αίτησης ακύρωσης κατά πράξης εκδιδόμενης στα πλαίσια διαγωνισμού, ο οποίος εμπίπτει μεν στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. 118/2007, αλλά δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3886/2010, απαιτείται η προηγούμενη άσκηση της προβλεπόμενης, στη διάταξη του άρθρου 15 παρ. 2 του εν λόγω προεδρικού διατάγματος, ένστασης (ενδικοφανούς προσφυγής). Μεταξύ δε των προϋποθέσεων για την παραδεκτή άσκηση της εν λόγω ένστασης, όχι, όμως, και της προδικαστικής προσφυγής του ν. 3886/2010, προβλέπεται ρητώς η κατάθεση παραβόλου. Επομένως, η άσκηση της ένστασης του άρθρου 15 του π.δ. 118/2007, δεν μπορεί να αναπληρωθεί, στην ως άνω περίπτωση, από την άσκηση «προδικαστικής» προσφυγής, ασκούμενης κατ` επίκληση του ν. 3886/2010, εάν αυτός δεν είναι εφαρμοστέος (πρβλ. ΣτΕ 1765/2010).

Η προσφεύγουσα Ομόρρυθμη Εταιρεία με έδρα τον Δήμο Αγρινίου ζητεί μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής της (ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 381/27.04.2018) να ακυρωθούν ολόκληρη η διακήρυξη (πρωτ. 113975/1184/13.04.2018) και η διαδικασία του διαγωνισμού που προκηρύχθηκε από την Περιφέρεια Δυτικής Ελλάδας - Αιτωλοακαρνανίας για την παροχή υπηρεσιών «ΑΝΑΔΕΙΞΗ ΕΡΓΟΛΑΒΩΝ ΓΙΑ ΤΟΝ ΑΠΟ ΕΔΑΦΟΥΣ ΔΟΛΩΜΑΤΙΚΟ ΨΕΚΑΣΜΟ ΕΛΑΙΟΔΕΝΤΡΩΝ» (CPV 77100000-1). Το συμβατικό αντικείμενο αφορά την υλοποίηση ψεκασμών σε ελαιόδεντρα για την καταπολέμηση του δάκου της ελιάς, με προϋπολογισμό 229.884€ (χωρίς ΦΠΑ) και διάρκεια έως τις 15.11.2018. Η εταιρεία καταλογίζει πέντε παρανομίες: 1) Παράνομη διαίρεση της σύμβασης σε 9 τμήματα, 2) Εσφαλμένες δημοσιεύσεις, 3) Αδικαιολόγητες απαιτήσεις δικαιολογητικών πέραν του Ε.Ε.Ε.Σ., 4) Παράλειψη δυνατότητας στήριξης σε τρίτους (άρθρο 78 Ν.4412/2016), και 5) Απαίτηση ανεπιφύλακτης αποδοχής των όρων. Ζητεί επίσης επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου (1.150€).

Πιλοτική δίκη. Κατάπτωση παραβόλου προδικαστικής προσφυγής σε περίπτωση παραίτησης. Άρ. 363 παρ. 5 περ. γ ν. 4412/2016. Αίτηση αναστολής εκτελέσεως και ακυρώσεως. Αντίθεση με οδηγία 89/665/ΕΟΚ και άρ. 47 ΧΘΔΕΕ.