Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρείας «…» και ανεδείχθη αυτή προσωρινή ανάδοχος για την κατασκευή του έργου «…», συνολικής εκτιμώμενης αξίας €1.209.677,40 (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση της διακήρυξης, καθώς η εν λόγω εταιρεία δεν δήλωσε το ανεκτέλεστο υπόλοιπο εργολαβικών συμβάσεων στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) και χρησιμοποίησε μη δηλωμένους υπεργολάβους.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της διακήρυξης ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια «Μέσων Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ)» και στολών για τους εργαζόμενους του Δήμου για το 2020, με συνολική εκτιμώμενη αξία 247.054,27 € (συμπ. ΦΠΑ). Αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης, καταγγέλλοντας: (α) την ταυτόχρονη διενέργεια με άλλο εκκρεμή διαγωνισμό για τμήμα του ίδιου αντικειμένου, (β) παραβιάσεις αρχών διαφάνειας και ανταγωνισμού, και (γ) ελάττωμα αιτιολόγησης κατεπείγουσας ανάγκης σε προηγούμενη διαδικασία. Επίσης, προσβάλλει τεχνικές προδιαγραφές 10 ειδών (π.χ. γάντια, κράνη, φιλτρομάσκα κ.ά.), ισχυριζόμενη ότι περιορίζουν τον ανταγωνισμό ή δεν συμβαδίζουν με νέες ευρωπαϊκές ρυθμίσεις. Ζητεί τροποποίηση της διακήρυξης ή, ενδεχομένως, τη μερική/ολική ακύρωσή της.

Με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκεται η ακύρωση της πράξης της αναθέτουσας αρχής με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του προσφεύγοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΜΕΓΑΡΟΥ - ΑΜΕΣΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ ΟΨΕΩΝ ΚΑΙ ΥΓΡΟΜΟΝΩΣΗΣ ΣΤΟ ΔΩΜΑ» με συνολική δαπάνη προϋπολογισμού 161.200€. Ο προσφεύγων απέτυχε να δηλώσει στο ΤΕΥΔ ότι το ανεκτέλεστο μέρος εργολαβιών δημοσίων έργων δεν υπερβαίνει τα ανώτατα επιτρεπόμενα όρια του άρθρου 20 παρ.4 Ν.3669/2008, γεγονός που οδήγησε στον αποκλεισμό του από τη διαδικασία.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται με την προδικαστική προσφυγή της να ακυρωθεί η απόφαση 528/06.11.2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αχαρνών, η οποία ενέκρινε τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της εταιρείας «…» και την ανακήρυξή της ως προσωρινής αναδόχου του έργου «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του έργου «…» με εκτιμώμενη αξία 322.580,64 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%) και προθεσμία εκτέλεσης 12 μήνες. Η προσφεύγουσα επικαλείται ότι τα δικαιολογητικά της ανταγωνίστριας εταιρείας δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του Ν. 4412/2016 και της Διακήρυξης, ιδίως ως προς την ασφαλιστική ενημερότητα και το ανεκτέλεστο υπόλοιπο εργολαβικών συμβάσεων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της και ανέδειξε ως προσωρινή ανάδοχο την εταιρεία «…………………..». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΘΕΟΜΗΝΙΑ ΣΤΗ Δ.Ε. ΖΑΓΟΡΑΣ, ΔΗΜΟΥ ΖΑΓΟΡΑΣ-ΜΟΥΡΕΣΙΟΥ/ΥΠΟΕΡΓΟ 1: ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΥΣΕΣ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΖΗΜΙΩΝ» με εκτιμώμενη αξία 241.935,48 € πλέον ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται λάθη στην αξιολόγηση των προσφορών και παραβιάσεις των όρων της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση αίτησε την ακύρωση της απόφασης που κατακύρωνε τη σύμβαση του έργου «ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ …» στον ανταγωνιστή της, τον οικονομικό φορέα «…». Ισχυρίστηκε ότι ο ανάδοχος δεν προσέφερε ασφαλιστική ενημερότητα για βασικό στέλεχος του πτυχίου ΜΕΕΠ που κάλυπτε τον χρόνο υποβολής της προσφοράς, καθώς και ότι δεν συμπεριέλαβε στο ανεκτέλεστο υπόλοιπο τρία υπό εκτέλεση έργα, γεγονότα που συνιστούν παραβάσεις των όρων της διακήρυξης και λόγους αποκλεισμού της προσφοράς του. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ενεργειακή αναβάθμιση με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 220.350,56€ χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της ως τεχνικά μη αποδεκτή για το είδος με κωδικό 181507, ένα πακέτο στεφανιογραφίας που περιλάμβανε διάφορα ιατροχειρουργικά είδη όπως σάκους κάλυψης συσκευών, βελόνες, γάζες και άλλα. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα προσφερόμενα είδη πληρούν πλήρως τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και ότι οι αποκλίσεις στις διαστάσεις των σάκων κάλυψης είναι αμελητέες και δεν επηρεάζουν την ποιότητα ή τη λειτουργικότητα των προϊόντων. Το συνολικό προϋπολογιζόμενο ποσό της σύμβασης ανερχόταν σε 241.935,48 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η κατακύρωση του ανταγωνιστή του (καθ’ ου) ως οριστικού ανάδοχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργων με εκτιμώμενη αξία 370.967,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), όπως δημοσιεύτηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο καθ’ ου υποβίβαλε ανακριβή και απαράδεκτη υπεύθυνη δήλωση σχετικά με το ανεκτέλεστο υπόλοιπο έργων και δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας για έργα που εκτελούσε ως μέλος κοινοπραξιών, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας «*****» ζητούσε την ακύρωση της απόφασης που ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία «******» ως προσωρινή ανάδοχο για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών με προϋπολογισμένη αξία 1.121.872,66 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%) και διάρκεια 2 έτη. Η προσφυγή θεμελίωνε στον ισχυρισμό ότι η παρεμβαίνουσα εσφαλμένα δήλωσε στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (*****) ότι δεν είχε ανεκπλήρωτες ασφαλιστικές υποχρεώσεις, παρότι είχε υπαχθεί σε διακανονισμό, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και την αρχή της τυπικότητας.

Η Πράξη 225/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας της διακήρυξης για την ανάθεση, από την εταιρεία «Ελληνικά Ταχυδρομεία Α.Ε.» (ΕΛΤΑ Α.Ε.), του έργου εξυπηρέτησης πελατών στο δίκτυο καταστημάτων ΕΛΤΑ (συλλογή και διανομή) στην περιοχή Πελοποννήσου και Νήσων, εκτιμώμενης αξίας 7.216.245,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Το Κλιμάκιο έκρινε ότι ο φάκελος εισάγεται απαραδέκτως για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας, διότι εκκρεμεί η εξέταση προδικαστικής προσφυγής κατά της διακήρυξης. Κατά συνέπεια, η φάση της διαδικασίας δεν έχει ολοκληρωθεί. Το Κλιμάκιο επισήμανε επίσης ότι σε περίπτωση εκ νέου υποβολής, ο αναθέτων φορέας θα πρέπει να παράσχει διευκρινίσεις για την ανάγκη προσφυγής σε τρίτο ανάδοχο έναντι της πρόσληψης προσωπικού ή της σύναψης συμφωνίας-πλαίσιο, καθώς και για τις προηγούμενες διαδικασίες κάλυψης αναγκών και την εκκρεμή αίτηση αναστολής ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου.